| Sider:
1
2
3
4
5 |
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av LeifG
Rom 8:3
For det som var umulig for loven, idet den var maktesløs ved kjødet, det gjorde Gud, idet han sendte sin Sønn i syndig kjøds
lignelse og for syndens skyld og fordømte synden i kjødet,
Lignelse her i grunnteksten er:
G3667
hom-oy'-o-mah
From G3666; a form; abstractly resemblance: - made like to, likeness, shape, similitude.
|
Nettopp! Men her står ikke at Jesus kom i "syndig kjøds LIKHET" som du skrev tidligere. Det er det greske ordet homoioma vi finner io
denneteksten, som betyr "lignelse", altså "noe som kan se ut som -, som kan ligne på, men som ikke er helt identisk med."
Hvis ordet "likhet" som du skrev tidligere hadde vært rikti så ville det greske isos vært brukt. Isos betegner nemlig en absolutt
likhet på alle områder, både i kvalitet og kvantitet. Et eksempel på bruk av isos finner vi i for.eks. Fil 2,6 der det står Gud "lik".
Vi må ikke mikse betydningen av likhet og lignelse fordi de har så vidt forskjellig betydning. Det er forvirring rundt
forskjellen på i betydning av disse to ordene som er sterkt medvirkende årsak til forvirring om emnet "Jesu natur". Og når man så ikke klarer
skille mellom de ulike hovedbetydninger av ordet "friste", og i tillegg ikke har forstått Bibelens lære om synd som tilstand, da blir
forvirring stor.
Lykke til med videre bibelstudier!
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av LeifG
???
Hvor er din tro på kjærlighetens kraft, Guds rettferdighet? Du tror at dine egne lyster er sterkere enn Guds skaperkraft, enn Guds kjærlighet. Deg om
det. |
Ingen kommentar!
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av LeifG
Det du tror på Willy er gammel protestantisk statslære. Du tror Jesu guddom ble med Ham via DHÅ inn i Maria. ........ |
Ja selvfølgelig tror jeg det. Det er jo dette som er hemmeligheten med inkarnasjonen, at det var Gud som ble åpenbart i kjød, 1.Tim 3,16 "Og det
må alle bekjenne, stor er den gudsfryktens hemmelighet: Gud åpenbaret i kjød, rettferdiggjort i ånd, sett av engler, forkynt blant
folkeslag, trodd i verden, opptatt i herlighet."
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
LeifG
Storposter
Innlegg: 2077
Registrert: 12-12-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
| Sitat: | Opprinnelig postet av LeifG
Rom 8:3
For det som var umulig for loven, idet den var maktesløs ved kjødet, det gjorde Gud, idet han sendte sin Sønn i syndig kjøds
lignelse og for syndens skyld og fordømte synden i kjødet,
Lignelse her i grunnteksten er:
G3667
hom-oy'-o-mah
From G3666; a form; abstractly resemblance: - made like to, likeness, shape, similitude.
|
Nettopp! Men her står ikke at Jesus kom i "syndig kjøds LIKHET" som du skrev tidligere. Det er det greske ordet homoioma vi finner io
denneteksten, som betyr "lignelse", altså "noe som kan se ut som -, som kan ligne på, men som ikke er helt identisk med."
Hvis ordet "likhet" som du skrev tidligere hadde vært rikti så ville det greske isos vært brukt. Isos betegner nemlig en absolutt
likhet på alle områder, både i kvalitet og kvantitet. Et eksempel på bruk av isos finner vi i for.eks. Fil 2,6 der det står Gud "lik".
Vi må ikke mikse betydningen av likhet og lignelse fordi de har så vidt forskjellig betydning. Det er forvirring rundt
forskjellen på i betydning av disse to ordene som er sterkt medvirkende årsak til forvirring om emnet "Jesu natur". Og når man så ikke klarer
skille mellom de ulike hovedbetydninger av ordet "friste", og i tillegg ikke har forstått Bibelens lære om synd som tilstand, da blir
forvirring stor.
Lykke til med videre bibelstudier! |
made like to, likeness, shape, similitude.
Laget likt som, likhet eller simulert.
Jesus la av seg sin Guddom.
Han er lik Gud, Han er Jeg Er. Han valgte å legge av seg Sin Guddomelighet for å bli i likhet med oss. Så Han er lik Gud men la av Seg denne Likhet
ved å inkarnere. I denne Inkarnasjonen Kunne Han La Guddommen virke i Seg. Han Var derfor ikke Lik oss men i vår Likhet. Han brukte ikke Sin Guddom
mens Han var i vår Likhet, derfor prøvd som oss.
Fil 2:6
han som, da han var i Guds skikkelse, ikke holdt det for et røvet bytte å være Gud lik,
Her innrømmes det også at Jesus var, at Han ikke er men Han kunne hvis Han ville.
G2470
ee'-sos
Probably from G1492 (through the idea of seeming); similar (in amount or kind): - + agree, as much, equal, like.
Du er på gyngende grunn her og du kan jo begynne å vurdere muøligheten at vi mennesker faktisk er støv. 
|
|
|
LeifG
Storposter
Innlegg: 2077
Registrert: 12-12-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
| Sitat: | Opprinnelig postet av LeifG
Det du tror på Willy er gammel protestantisk statslære. Du tror Jesu guddom ble med Ham via DHÅ inn i Maria. ........ |
Ja selvfølgelig tror jeg det. Det er jo dette som er hemmeligheten med inkarnasjonen, at det var Gud som ble åpenbart i kjød, 1.Tim 3,16 "Og det
må alle bekjenne, stor er den gudsfryktens hemmelighet: Gud åpenbaret i kjød, rettferdiggjort i ånd, sett av engler, forkynt blant
folkeslag, trodd i verden, opptatt i herlighet." |
Ta med helheten når du summerer Willy.
Jesus hadde selvfølgelig tilgang på Guddommen, Han er jo Gud men Han tok den ikke i bruk, Han var av Davids sæd og er det .
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av LeifG
| Sitat: | Opprinnelig postet av Kristnerd
| Sitat: |
Jesus startet rensingen av den Himmelske helligdom i 1844,
|
Sier hvem ?
Hvorfor må en himmelse helligdom renses ?
Hvorfor startet dette i 1844?
Og jeg vil ha svar ut i fra Bibelen, ingen EGW sitater takk. Dersom en slik lære ikke kan grunnes på Bibelen ALENE, så bør den forkastes snarest.
Dersom den kan begrunnes på Bibelen ALENE er jeg interesert i å høre mere om den. |
Himmelske vesener ferdes i fallen verden og blir tilgriset. Himmelske vesener fikk presentert syndens natur av Lucifer personlig før krigen. Mye skal
vaskes.
|
Det der skjønte jeg ganske lite av. Finnes det Bibelhenvisninger på det der?
| Sitat: |
Bra innstilling men for at du skal forstå må det en total ydmykhet til Talsmannen og troen/ skriften fungere.
|
Det du sier er at hvis jeg skal kunne forstå Bibelen så må jeg først ha "total ydmykhet" til Talsmannen? Dvs DHÅ? (Som Bibelen sier er Talsmannen),
eller betyr det at jeg må ut i fra løseluften akseptere at EGW er en sann Guds profet ? For uten at jeg først har godtatt det vil jeg ikke kunne
forstå skriften (Bibelen). Er det hva du mener?
Vet dere bruker begrepet "Budbærer", men samtidig heter det i adventistenes trospunkt nr.18 Den profetiske gave: "Denne gaven er et kjennetegn på den
siste menigheten og viste seg i Ellen G. Whites virksomhet. Som Herrens budbærer, er det hun skrev en varig og autorativ kilde med sannhet som
trøster, veileder, underviser og irettesetter menigheten. Hennes skrifter gjør det klart at Bibelen er standarden som alle læresetninger og all
erfaring må testes mot."
Altså er "budbærer" bare ett annet ord for en som har profetisk gave, og kommer med profetier av varig og autorativ gyldighet. Altså en profet. Så
kall en spade for en spade, EGW er en profet. (Budbærer = Profet).
Hvis hennes skrifter virkelig gjør det klart at Bibelen er "standarden som alle læresetninger og all erfaring må testes mot." Da må dette også gjelde
EGW's egne profetier.
Altså blir min tilnærming denne: Jeg søker Bibelsk begrunnelse for EGW's lære. Jeg godtar den kun dersom den kan begrunnes utelukkende på Bibelen.
Uten at jeg først må underkaste meg en tanke om at EGW er en sann Guds profet. Forst når jeg har sett all hennes lære begrunnet i skriften, uten bruk
av sirkelargumenter om av typen "EGW har her vist oss hva dette betyr" etc. vil jeg kunne akseptere EGW som en sann Guds profet.
Rekkefølgen må være: Sjekk profeten mot skriften, forkast så / aksepter så, profeten.
Ikke "fordi profeten er en sann profet må vi forstå skriften i henhold til profetens budskap". Det blir en helt feil tilnærming. Så dersom det er EGW
du henviser til som "Talsmannen" jeg må ha total ydmykhet til, så vil jeg altså ikke kunne gjøre det. Det blir feil rekkefølge.
| Sitat: |
Jeg vil anbefale deg å ta Daniels bok i ett studie igjennom SDAs http://www.norskbibelinstitutt.no/ . Her kan du forlange det du vil av dokumentsjo og grunnlag i skriften. Her får du ett personlig og ordentlig
svar på det du spør om. Jeg er ikke kompetent til å svare deg godt nok.
Amen! |
Ok, mulig jeg gjør det en gang. Har ikke tid nå.
| Sitat: |
Veien inn til Det Aller Helligste ble åpnet når Jesus døde på korset ja.
Det betyr at Frelsesveien er åpnet for Ham som gikk uten synd, alle kan se Ham og følge Ham nå.
|
Hm? høres nesten ut som at Jesus selv måtte bli frelst, og det ble han ved å vandre uten synd. Vår frelse er så ved at vi "ser på ham" (og får en Guds
kraft?) og så følger ham (lever helt syndfritt slik som han?).
Så da må Jesus altså kun være en kraftkilde og et forbilde. Og ved å mota kraften og følge forbilde frelser vi i realiten oss selv.
Håper jeg misforstår deg her. For Bibelen sier vitterligen at Jesu Kristus blod frelser fra all synd. Ved tro, ikke ved gjerninger.
Og en slik kraft -> forbilde tanke er mere i retning budisme enn kristendom.
Håper som sagt jeg har misforstått deg her.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av LeifG
Jesus la av seg sin Guddom. Kunne Han fristes da? Ja, selvfølgelig Han tok jo på seg vårt syndige kjøds likhet. Han kunne jo ikke komme som Gud, da
ville vi alle ha dødd omgående. |
 jasså så
adventister er enige med Benny Hinn altså Det var mer enn jeg viste.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
LeifG
Storposter
Innlegg: 2077
Registrert: 12-12-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
Hehe..., ert ert..., Benny Hinn ser ikke forskjellen på levende legeme og ett dødt legeme. Tror ikke Benny henger med helt på bibelsk teologiplan,
han må nok ha spiritistisk lærebøker med seg for å grunnngi sin tro.
For at vi skal tåle å se Gud må vi være i Han og Han i oss, altså vi må ha Hans ånd, vi er da syndfrie. Uten det vil vi rett og slett brenne opp. Når
Jesus kommer vil noen gjemme seg i berget og noen vil hilse Ham velkommen.
Jesus led og vår avhengig av Faderen da Han gikk her, Han ba om nåde.
Heb 2:18
For ved at han selv har lidt og er blitt fristet, kan han komme dem til hjelp som blir fristet.
Heb 4:11
La oss da gjøre oss umak for å komme inn til denne hvilen, for at ikke noen skal falle etter samme eksempel på vantro.
Umak her er rett og slett streve.
Heb 4:15
For vi har ikke en yppersteprest som ikke kan ha medlidenhet med oss i vår skrøpelighet, men en som er prøvet i alt i likhet med oss, men uten synd.
Vers 16 foteller at vi også skal den veien.
Heb 4:16
La oss derfor med frimodighet tre fram for nådens trone, for at vi kan få miskunn, og finne nåde til hjelp i rette tid.
Hold deg fast!
Heb 5:7-14
Han har i sitt kjøds dager, med sterkt skrik og tårer, båret fram bønner og nødrop til ham som kunne frelse ham fra døden. Og han ble bønnhørt for sin
gudsfrykt.
Enda han var Sønn, lærte han lydighet av det han led.
Og da han var fullendt, ble han opphav til evig frelse for alle dem som er lydige mot ham,
og han ble av Gud kalt yppersteprest etter Melkisedeks vis.
Om dette har vi mye å si som også er vanskelig å utlegge, fordi dere er blitt sløve til å høre.
For skjønt dere etter tiden burde være lærere, trenger dere igjen at noen lærer dere de første grunnleggende ting i Guds ord. Dere er blitt slike
som trenger til melk, ikke fast føde.
For den som ennå får melk, er ukyndig i rettferds ord, han er jo et barn.
Men fast føde er for de voksne, for dem som ved bruk har øvd sine sanser opp til å skille mellom godt og ondt.
Heb 8:10
For dette er den pakt jeg vil opprette med Israels hus etter disse dager, sier Herren:
Jeg vil gi mine lover i deres sinn og skrive dem i deres hjerter. Og jeg vil være deres Gud, og de skal være mitt folk.
For neste gang Han kommer ja da....,
Heb 9:28
så skal og Kristus, etter å være ofret én gang for å bortta manges synder, annen gang bli åpenbaret, ikke for syndens skyld, men til frelse for dem
som venter på ham.
Her kommer Han uten å bære noens synd, den er oppgjort og den da som lever i synd dør for evig tid.
Heb 10:31-33
Det er forferdelig å falle i den levende Guds hender!
Men tenk nå tilbake på den første tid - den gang dere var blitt opplyst, og så utholdt stor kamp og lidelse.
Dels ble dere selv gjort til et skuespill ved spott og trengsler, dels stod dere sammen med dem som fikk gjennomgå dette.
Heb 10:38-39
Men den rettferdige av tro, skal leve. Og dersom han unndrar seg, har min sjel ikke behag i ham.
Men vi er ikke blant dem som unndrar seg og går fortapt, vi er av dem som tror til sjelens frelse.
| Sitat: |
Det der skjønte jeg ganske lite av. Finnes det Bibelhenvisninger på det der? |
Ja,
Ikke tenk på EGW. Jeg har til gode å lese en hel bok av henne ennå. Les skriften i bønn og gransk.
|
|
|
Soteria
Seniormedlem
Innlegg: 172
Registrert: 11-3-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Kristnerd:
Siden LeifG ikke kommer med sitt eget materiale om de 2300 kvelder og morgener som adventistene mener endte i 1844, får jeg komme med mitt
For noen år siden søkte jeg litt rundt på nettet. Har dessverre ikke kilden, men en orientering er det iallfall (og en god en, ifølge meg), håper noen
har tid til å lese den.
De fant ut at helligdommen skulle komme til sin rett i 1844, men ingenting skjedde her på jorda, derfor måtte det ifølge adventistene ha skjedd noe i
himmelen!
DANIEL 8:9-26
The interpretation of this passage of Scripture is crucial to Seventh-day Adventism's separation from the rest of the Christian faith. Like
Seventh-day Adventism (SDA), there are other branches of Christianity that also share concern for a biblically based diet and others that even share
the SDA views on the sabbath and ritual foot washing, but the SDA view that sets the movement apart is its interpretation of this Bible passage.
Among other, in order to equate this period of 2300 years with Satanic oppression of the righteous, the destruction of Jerusalem and its Temple in 70
AD is presented as a Satanic act against Christ, rather than how Jesus presented it - God's judgement on Israel (Luke 19:44; 1 Thess. 2:15-16).
The SDA confusion is a logical consequence from the errors of -
1. Interpreting the 'mornings and evenings' as meaning years instead of days, and
2. Interpreting the 'little horn' as an empire rather than an individual ruler
Consequently, cleansing or re-consecrating the Sanctuary fits nothing in history and so an alternative interpretation needed to be found -
something in Heaven had changed. Christ's priestly ministry of intercession before the throne had changed to a judicial process of
investigation. (As though God needed time for that! If the millions whose prayers are heard before God does not strain Heaven's resources, it is
passing strange that a period of time would be needed for the divine mind to investigate the worthiness of believers). Sadly, the real fulfilment of
God's grace in history that this passage points toward in Israel's experience is thus overlooked. The sacrifice of the faithful under the oppression
of Antiochus IV goes un-noticed. The momentous cleansing of the Temple Sanctuary by the warrior-priest Judas Maccabaeus in 165 BC, after 2300 days of
oppression (from the murder of the godly High Priest Onias) is ignored. This victory is still celebrated today at Chanukah, mostly, by those who do
not know Jesus as Christ. Whereas, we who do ought to have an even greater appreciation of God in history.
3. Which 'End'? According to the context, the term 'end' is a reference to the end of Israel's wait for her Messiah. This is ignored, however, and it
is interpreted as meaning the end of all things. If the SDA interpretation were correct it would certainly be most strange for God to refer to a
2300-year period covering the miraculous coming of Jesus, His death and His resurrection, without even mentioning Him or these unique and universe
changing events. But this is the SDA interpretation!
4. SDA Interruption Theory According to the Bible, Gabriel said to Daniel -
"seal up the vision, for it concerns the distant future" (8:26), that is beyond Daniel's time not ours. But in contradiction to this, SDA teaching
says that because Daniel became ill under the impact of the vision -
"Gabriel had to discontinue his explanation" and "Because of this interruption, Gabriel had to delay his explanation of the time period" (Ministerial
Association 1988:323),
that is, until the first year of Darius the Mede 13 years later. This theory of Gabriel's interrupted explanation is a SDA device to connect two
different prophetic time periods about different issues given in different circumstances. SDA teaching tries to use Gabriel's message in 538 BC (the
first year of Darius the Mede, in Daniel 9), to explain Gabriel's message in 551 BC (the third year of Belshazzar in Daniel 8). A thirteen-year
interruption in the explanation of the same vision is more than strange, especially as the prophet Daniel is used in this 13-year interim to interpret
Belshazzar's demise and the conquest of Babylon by the Medo-Persians. The SDA interruption-theory does violence to the basis of Daniel's vision
recorded in chapter 9.
Thirteen years later Daniel petitions God for the restoration of their Temple and city, Jerusalem, because the 70 years of judgement that Jeremiah had
prophesied were coming to an end. Gabriel then brings God's answer to this prayer, by saying the level of restoration that Daniel has asked for will
take 7 times the 70 years (490). This detailed answer to his prayer gives the basis for Israel knowing the date of Jesus' first coming - to the very
day (Lk.19:44). This 490-year period has absolutely nothing to do with chapter 8's 'vision of evenings and mornings' (thirteen years earlier in 551 BC
- on the transition from Medo-Persian empire to Hellenistic kingdoms, and the unparalleled oppression of Israel's religion).
Historical Review
Miller’s followers were mainly Protestants from mainline denominations in early America. As the "Millerite" movement gained momentum, most of Miller’s
followers were expelled from their respective churches. Naturally, after the great disappointment, many Millerites never returned to their former
churches. The small group mentioned earlier who believed Miller’s dating was correct, but his interpretations of the event wrong, eventually formed
the Seventh-day Adventist Church in 1863, almost 20 years after their hopes for Christ’s second coming were dashed. As you might expect, one of their
early doctrines was a strong and passionate defense for the "timeliness" of 1844.
At that time, SDA exposition on prophecy included a strong defense for the fulfillment of Daniel 8:14 in 1844; however, they claimed this verse was
fulfilled in Heaven and not on Earth. For early Adventists, 1844 marked the end of all prophetic time-periods except for the half hour
mentioned in the seventh seal and the 1,000 years of Revelation 20. For them, 1844 marked the beginning of the "time of the end" and as a
prophetic milestone indicating the time had come to proclaim God’s final offer of salvation to the world. They gave a solemn warning against
receiving the mark of the beast, which they concluded was Sunday worship. (SDA’s claim the beast of Revelation 13:1 is Roman Catholicism and
its unique mark of authority upon Christendom is the sacredness of Sunday.)
1844 was a very important date for the early SDA’s because it marked the birth or the church’s corporate beginning on Earth as a "Movement of
Destiny." Like Mormons, Jehovah’s Witnesses and many other religious groups who came into existence during the 19th century, SDA’s believe they are
the remnant church of Bible prophecy. (Revelation 12:17)
Since Miller thought the end of time would conclude in 1844, he logically thought the fall of the papacy in 1798 was the fulfillment of the
destruction of the horn power. When 1844 came and went, the early Adventists modified Miller’s position slightly by allowing a "healed or restored
papacy" during the end-time. One point in their favor – they have correctly concluded that the papacy would return to a position of world influence
and power. The vision of Daniel 8, however, is not concerned with the papacy, either before 1798 or after.
Den riktige tolkningen av de 2300 dager, mener jeg er denne:
This “prince who is to come” - antichrist - “shall confirm a covenant with many for one week.” But he is a deceiver. For in the midst of the week “he
will bring an end to sacrifice and offering.” (He will take away the daily.) Now we begin the 2300 evening morning (1150 literal days). In place of
the daily sacrifice the followers of antichrist will place “the abomination which makes desolate” - worship of Satan himself (Daniel 11:31). Now we
begin the last “time, times, and a part” (Daniel 12:7,11).
...for dette passer sammen med at Jesus sier at ødeleggelsens styggedom skal komme i endetiden, da folk i Juda må flykte opp i fjellene.
_________________________________________________
"Dessverre, hver gang man slår sammen to kirkesamfunn ender man opp med tre,
1) Det sammenslåtte kirkesamfunnet
2) Restene av det ene som fordømmer restene av det andre og det sammenslåtte og
3) Restene av det andre som fordømmer det restene av det ene og det sammenslåtte."
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
...
Det ser ut for meg at du har forstått forskljellen mellom synd som medføst tilstand og synd som resultat av frivillige valg.
Jesus hadde ingen av delene og det oppfatter jeg at du er enig i. Jesus hadde altså ikke del i arvesynden selv om han var født av Maria, dels fordi
Maria var renset av Dern Hellige Ånd, og dels fordi Gud den Allmektige var Jesu far. Ikke Josef. |
Blir mange tema på en gang i denne tråden, så vanskelig å følge med på hvem som mener hva, og om hva.
Stort sett er jeg enig med deg Willy, og vil takke deg for at du deler stor kunnskap om adventismen og EGW's lære her.
Men er litt usikker på om du her kanksje blir litt for overfokusert på et snevert område?
Om arvesynden og Maria (og Jesus), er det jo slik at Den Katolske Kirke mener Jesus ville hatt arvesynd, dersom Maria ikke var blitt renset. I deres
versjon går man så langt at Maria selv er fritatt fra arvesynd, (renset totalt). De mange dogmer basert på tradisjon og ikke BIbelen, sies det videre
at hun pga. denne totale renhet, (og hun syndet heller ikke siden), med det til følge at hun ble tatt legemlig opp til Himmelen. (Likeså Jesu
himmelfart.)
Dette mener jeg er et av flere områder den katolske kirke i sin jagend etter å "forklare det uforklarelige" roter seg inn i et spindelvev av "logiske
konsekvenser" som til syvende og sist slettes ikke har Bibelsk forankring. (Uten sammenligning forøvrig, ganske likt måten EGW bygger opp noen av sine
argumenter.) Man starter i Bibelen, men da det er områder vårt intelekt rett og slett må gi opp å forstå, og man likevel forsøker å skulle lage en
menneskelig forståelse av det. Så ender man opp en helt annen plass enn i Bibelsk lære.
Jeg sier ikke at logiske argumenter ikke er "tillatt" i teologisk oppbygging. Tvert i mot, mener jeg fornuft og logikk er viktig å ha med seg når man
skal forstå Bibelen. Men når man møter på slike ting som dette, må man vokte seg så ikke man lar kravet til logikk og fornuft føre en bort fra
Bibelens budskap.
Noen ting må bare aksepteres. F.eks. det Faktum at Jesus var Marias sønn, men likevell uten synd, også uten arvesynden. Når du snakker om renselse av
Maria her, oppleves det som at du dreier litt mot den katolske argumentasjonen.
Men nok om det. Det er forunderlig, og til dels svært forvirrende, å følge debatten. For slik jeg har forstått LeifG så tror adventister slettes ikke
på noen arvesynd. Likevel forsøker man å ilegge Jesus en syndig natur som er svært tett opp til den lutherske forståelsen av arvesynd, (men som
lutheranere absolutt mener Jesus ikke hadde). Og videre at det kun var hans lydighet som gjorde at han ikke falt. Med det ender man jo med en Jesus
som kun er "det første menneske som ble frelst", eller noe deromkring. Og at vår frelse avhenger av å til fylle følge hans eksempel.
Her er det sannelig mye å bli både fortvilet, overasket og forvirret av.
Vet ikke om du har noen tanker om dette. Bare ett sukk i natten fra min side. Nå skal jeg finne sengen. Ønsker dere alle en god natt.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Hei Soteria
Jeg sliter nok endel med lengre engelske tekster, men har lagrett innlegget lokalt så jeg skal se nærmere på den en gang.
Ha en god natt
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av LeifG
..........
Ta med helheten når du summerer Willy.
Jesus hadde selvfølgelig tilgang på Guddommen, Han er jo Gud men Han tok den ikke i bruk, Han var av Davids sæd og er det. |
Hvis Jesus var Gud FØR inkarnasjonen, så er han også Gud ETTER inkarnasjonen. Gud kan ikke slutte å være Gud.
Årsaken til at så mange mennesker vektlegger at Jesus er kommet i kjød, er at de må putte arvesynden inn i Jesus for å få en plausibel forklaring på
at innvendige onde følelser, ondt begær og onde lidenskaper må unskyldes. De ønsker å være perfekte, men de vet så godt at de ikke er det fordi de
daglig kjenner at det kommer opp forbudte tanker og følelser i deres indre. Dette sier de, det kan umulig være synd for jeg må jo fremstå som perfekt.
De er sin egen advokat, fremfor å la Jesus være deres mellommann.
Prøv å få det klart for deg, LeifG, at den iboende synden, demn som vekker begjær og onde følelser er en manifestasjon på at du ennå er en synder. Du
må bare slutte å tro at du kan bli som Jesus, for det kan ingen mennesker! Det er her på dette området du og flere med deg har et stort problem. Dere
kan aldri bli ordentlig omvendte og bli født på ny før dere får tatt ett oppgjør med dette bedraget, LeifG.
Gi Gud rett! Det tilkommer ikke deg å ha rett mot Gud. Se bare på Job og ta lærdom av hans erfaring:
Job 23,3-7 "Bare jeg visste å finne ham (Gud) og kunne komme fram til hans trone! Jeg skulle legge min sak fram for hans åsyn og fylle
min munn med beviser. Da skulle jeg få vite hva han ville svare meg, og forstå det han ville si meg. Ville han da med full kraft stride mot meg? Å
nei, nettopp han ville høre på meg. Da skulle en rettskaffen mann gå i rette med ham, og min dommer ville slippe meg fri for all tid."
Bøy deg ydmykt for din Gud slik Jopb gjorde når han forstå at han likevel ikke var en rettferdig mann:
Job 42,3-6 "Hvem er den som vil formørke ditt råd i uforstand? Derfor må jeg nå si: Jeg har talt om det jeg ikke forstod, om det som var for
underlig for meg, og som jeg ikke skjønte. Men hør nå, så vil jeg tale! Jeg vil spørre deg, og du skal lære meg. Bare det ryktet meldte, hadde jeg
hørt om deg, men nå har mitt øye sett deg. Derfor kaller jeg alt tilbake og angrer i støv og aske."
Gi Gud rett, LeifG!
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
......
Det jeg ønsket å vise er at å bli fristet ikke er en synd. Men at å falle for den er en synd. |
Det spørs hva som menes med "fristet" det, Lance. Hvis det å bli "fristet" innebærer at det vekkes følelser i oss som vi må motstå, da er det synd å
bli fristet. Dette fordi vakte følelser innebærer at vi egentlig har lyst til synden. Det er det samme som "ond lyst" og det er i seg selv synd.
|
Så lenge vi er i disse kroppene, vil vi ha kjødelige begjær. Det er fordi våre kropper ikke kan bli gjenfødt, kun vår sjel. Det betyr ikke at vår sjel
synder når den avviser kroppens lyster. Synden skjer først når vår sjel lar kroppens lyster få utfolde seg.
Forskjellen på oss og Jesus er at Han ble født uten synd, uten seksuelt begjær, ved Guds talte Ord. Hans legeme var menneskelig, men han hadde ingen
arv fra syndige forfedre.
Hans sjel var Gud. Hans legeme var fysisk. Siden Gud ikke kan synde, og Jesu sjel var Gud, sier det seg selv at Jesus ikke kunne synde. Derfor kunne
han som uskyldig og plettfritt offer ta våre synder på seg.
[Redigert den 31-5-2006 av Lance]
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av mhusoy
Her var det store uenigheter.
Ang. fristelse og lyst, så ble Jesus fristet, men han lystet ikke. |
Godt sagt!
|
|
|
LeifG
Storposter
Innlegg: 2077
Registrert: 12-12-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | | Hvis Jesus var Gud FØR inkarnasjonen, så er han også Gud ETTER inkarnasjonen. Gud kan ikke slutte å være Gud. |
Ja, men Han trenger ikke å ta ibruk sin Guddom. Han kan legge den av seg for å prøves som oss som jeg også presiserer hver gang jeg svarer deg.
Hmmmm. Jes 6:9-10
Og han sa: Gå av sted og si til dette folket: Hør og hør, men forstå ikke! Se og se, men skjønn ikke!
Gjør hjertet sløvt i dette folket, gjør ørene tunghørte og klin øynene til, for at de ikke skal se med øynene og høre med ørene, og slik at hjertet
ikke skal forstå og omvende seg, så det kan bli leget.
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av LeifG
Fil 2:6
han som, da han var i Guds skikkelse, ikke holdt det for et røvet bytte å være Gud lik,
Her innrømmes det også at Jesus var, at Han ikke er men Han kunne hvis Han ville.
G2470
ee'-sos
Probably from G1492 (through the idea of seeming); similar (in amount or kind): - + agree, as much, equal, like.
Du er på gyngende grunn her og du kan jo begynne å vurdere muøligheten at vi mennesker faktisk er støv. |
Hva er det du egentlig prøver å si med dette?
Ser du ikke forskjell i betydning mellom lignelse og likhet?
Jeg skal her prøve å forklare deg forskjellen. Selv om forskjellen kan virke liten så er den like stor som forskjellen mellom liv og død. Dette fordi
Jesus hadde livet i seg selv, mens du og jeg er underlagt dødens makt, og det er det STOR forskjell på.
Strong data for isos:
equal, in quantity or quality
Friberg:
isos equal, like; (1) of number, dimension, quantity equal, same (RV 21.16); (2) of agreement in content consistent,
identical (MK 14.56); (3) of equality of essence equal (JN 5.18); (4) neuter as an adverb isos equal, alike (PH 2.6)
Mark 14:56 For mange vitnet falskt mot ham, men deres vitnesbyrd stemte ikke overens.
Merk deg Bibelens eksempel på betydningen av isos i verset over. I grunnteksten brukes isos negativt – for å uttrykke at deres vitnesbyrd IKKE VAR
isos. Det greske isos brukes for å uttrykke at noe er LIKARTET, eller for å benekte at det er LIKARTET.
Strong data for homoioma:
1) that which has been made after the likeness of something 1a) a figure, image, likeness, representation 1b) likeness i.e. resemblance, such as
amounts almost to equality or identity
Friberg:
homoioma as a result of making one thing like another; (1) abstractly what is made similar, likeness (RO 6.5); (2)
concretely similarity, likeness, copy (RO 1.23); (3) as outward resemblance form, appearance (RV 9.7)
Merk deg at det greske homoioma som brukes i bl.a. Rom 8,3 (syndig kjøds lignelse) og i Fil 2,7 (kom i menneskers
lignelse) ikke uttrykker at noe er identisk. Det er altså ikke HELT LIKT, men homoioma uttrykker at det kan se
slik ut, det ligner men er ikke helt likt. Jesus kom i homoioma (lignelse – Fil 2,7) av et
menneske, men HAN VAR IKKE isos (ikke tvers igjennom lik, ikke helt identisk med – ikke helt lik i kvalitet og kvantitet
fordi han var Gud og bar ikke på den innvendige arvesynden). Jesus var bare til forveksling lik. Det kunne altså se slik ut. De som ikke tok
imot Jesus som Guds Messias så han bare som et vanlig menneske. De så ikke at han i sitt indre var Gud. Den likheten med Gud Jesus gav avkall på var
ikke den indre likheten, men den ytre majestetiske herlighet og glans, den han åpenbarte for Peter, Jakob og Johannes på forklarelsens berg, Matt 17,2
"Og han ble forklaret for deres øyne. Hans ansikt skinte som solen, og hans klær ble hvite som lyset."
Joh 14:8-11
8 Filip sier til ham: Herre, vis oss Faderen, og det er nok for oss!
9 Jesus sier til ham: Så lang en tid har jeg vært hos dere, og du kjenner meg ikke, Filip? Den som har sett meg, har sett Faderen. Hvordan kan du da
si: Vis oss Faderen?
10 Tror du ikke at jeg er i Faderen, og Faderen i meg? De ord jeg taler til dere, taler jeg ikke av meg selv, men Faderen, som blir i meg, han gjør
sine gjerninger.
11 Tro meg at jeg er i Faderen, og Faderen i meg. Om ikke for annet, så tro det for selve gjerningenes skyld.
I Joh 10,30 gir Jesus selv et vitnesbyrd vi må tro på, for der sier Jesus at "Jeg og Faderen er ett". Forkast nå ikke Jesu
eget vitnesbyrd!
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
LeifG
Storposter
Innlegg: 2077
Registrert: 12-12-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
Vend om willy, hvorfor kjemper du imot dette? Du tror vel ikke innerst inne at spedbarn fortjener å dø? Da trenger du egentlig krisepsykiatri etter
min mening. (PS. du er ikke alene om det da.)
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Kristnerd
.........
Men er litt usikker på om du her kanksje blir litt for overfokusert på et snevert område?
Om arvesynden og Maria (og Jesus), er det jo slik at Den Katolske Kirke mener Jesus ville hatt arvesynd, dersom Maria ikke var blitt renset. I deres
versjon går man så langt at Maria selv er fritatt fra arvesynd, (renset totalt). De mange dogmer basert på tradisjon og ikke BIbelen, sies det videre
at hun pga. denne totale renhet, (og hun syndet heller ikke siden), med det til følge at hun ble tatt legemlig opp til Himmelen. (Likeså Jesu
himmelfart.)
|
Jeg beklager måten jeg ordla meg på, Kristnerd. Jeg må av og til utrykke meg kort og litt provoserende ellers blir innleggene for lange. Jeg tror jeg
er helt på linje med flertallet protestanter i min forståelse, som kort forklart er denne:
Jeg legger ikke noen annen mening i dette enn Apg 15,9 ”Han gjorde ingen forskjell på oss og dem, for ved troen renset han også deres hjerter.” Jeg
mener ikke at Maria ble renset til å bli syndfri, altså renset for arvesynden. Men jeg tror Gud tok en lignende kontroll over henne som han gjorde med
Paulus da han var på veg til Emmaus. Når Gud utvelger mennesker til spesielle oppdrag, så er det også opp til Gud å gjøre med det mennesket akkurat
som han vil. Hvordan ting har gått for seg i detalj vet ikke jeg, men at det må innebære noe spesielt når Gud befrukter Maria med Den Hellige Ånd, det
tror jeg. Hva som skjedde og hvordan, det vil jeg ikke ha noen annen formening om enn at Jesus var avlet av Den Hellige Ånd. Og det som er av Den
Hellige Ånd, det har den onde ingen makt over. Nå er det ikke selve unnfangelsen som forteller meg at Jesus var uten arvesynden, men flere andre
skriftsteder fra både GT og NT som til sammen gir en slik konklusjon.
| Sitat: |
Men nok om det. Det er forunderlig, og til dels svært forvirrende, å følge debatten. For slik jeg har forstått LeifG så tror adventister slettes ikke
på noen arvesynd. Likevel forsøker man å ilegge Jesus en syndig natur som er svært tett opp til den lutherske forståelsen av arvesynd, (men som
lutheranere absolutt mener Jesus ikke hadde). Og videre at det kun var hans lydighet som gjorde at han ikke falt. Med det ender man jo med en Jesus
som kun er "det første menneske som ble frelst", eller noe deromkring. Og at vår frelse avhenger av å til fylle følge hans eksempel.
Her er det sannelig mye å bli både fortvilet, overasket og forvirret av.
Vet ikke om du har noen tanker om dette. Bare ett sukk i natten fra min side. Nå skal jeg finne sengen. Ønsker dere alle en god natt.
|
Jeg forstår deg her, Kristnerd. Men et av de alvorlige problemene med adventismen er at de har ulike uttalelser om for eksempel hvordan de definerer
”Rettferdiggjørelse ved tro”. Når dse snakker med evangeliske kristne (andre protestanter) bruker de uttrykket for å gi inntrykk av at de deler
protestantenes tro. Men så har de andre definisjoner som de bruker når de snakker med ulike grupperinger innen adventismen.
For eksempel mener adventismen at Åp 14,9-12 (den tredje engels budskap) snakker om ”å holde tibudsloven – og da med en helt spesiell vekt på
sabbatsbudet”. Denne lovlydigheten sier profeten Ellen Whie er ”rettferdiggjørelse ved tro”, sitat fra boka ”På fast grunn”, bind 1, side 369: ”Noen
har skrevet til meg og spurt om budskapet om rettferdiggjørelse ved tro er den tredje engels budskap, og jeg har svart: Der er i sannhet den tredje
engels budskap.” Så blir spørsmålet: Hvordan vil adventister forklare rettferdiggjørelse ved tro? Jo, de veksler mellom å bruke ulike sitater, alt
etter som hvem de snakker med og hvem de skal overbevise. Er det en trofast Ellen White tilhenger siterer de Ellen White der hun sier at
rettferdigheten får vi tilegnet når vi viser fullkommen lydighet mot tibudsloven. Snakker de derimot med en protestant fra eksempevis statskirken
eller Misjonskirken siterer de for eksempel fra Rom 8,3-5, men uten å forklare hva de egentlig legger for forståelse i dette skriftstedet. De mener
akkurat det samme som ved å sitere Ellen White, men de sier det ikke. Så tenker statskirkemedlemmet at dette var jo bra. Også vi tror det som står i
Rom 8,3-5 så da tror jo adventistene akkurat som oss og følgelig er også de evangeliske.
Den opprinnelige (konservative) adventismen er ikke annet enn løgn og bedrag! De er bevisst tvetydige og denne tvetydigheten går igjen i boka ”Sådan
tror vi …” som er en utdyping av adventistenes 27. trospunkter. Jeg har et brev fra tidligere leder i Adventistsamfunnet i Norge, Roger Robertsen (nå
leder for adventistenes Bibelbrevskole, NBI – Norsk Bibel Institutt) der han svarer meg følgende på et spørsmål om tvetydighet i utdypingen av
trospunkter: ”Det er en bevisst og villet tvetydighet fordi det er så mange ulike forståelser blant våre medlemmer”. Det er klar tale fra ledelsen på
at adventistene er opplært til å tale med vinden og har svar/forklaring som passer et hvert synspunkt.
Er det så rart at du føler deg forvirret, Kristnerd? I mine studier av Bibelen i forhold til adventislæren holdt jeg selv på å bli sprø! Jeg fant alle
mulige synspunkter og ingen pas5tor ville forklare meg hva som var den rette adventistiske forståelsen.
I tillegg snakker adventister i tillærte i fraser, uten å vite hva de egentlig sier. Adventismen har vel 150 års erfaring med hvordan de skal uttrykke
det de ikke klarer å vise ut ifra Guds ord, på en slik måte at det blir vanskelig å arrestere dem på direkte ubibelske uttalelser.
LeifG er et eksempel på forvirringen blant adventister. Men la oss også være klar over at om adventistlæren bygger på løgn og bedrag, så er det mange
oppriktig søkende adventister som føler seg minst like forvirret som du og jeg, men disse har stort sett ikke særlig interesse av Ellen White.
Hilsen en troende bror
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
.....
Så lenge vi er i disse kroppene, vil vi ha kjødelige begjær.
... |
Ja, Lance, og kjødelig begjær er synd. Likevel er vi frelst fordi Jesus har sonet også for den synden. Når vi er født på ny av Ånden - altså fått
Ånden ved troen - da kjenner vi også ennå sterkere denne kampen mellom Ånden og kjødet enn før vi ble omvendt og født på ny. Nå er vi overbevist om
synden og den byr oss imot. Likevel vil vi fra tid til annen bli overrumplet av kjødet, men det er egentlig ikke noe problem så lenge vi holder ved i
troen og daglig søker Guds nærhet gjennom Jesus Kristus.
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av LeifG
.....
Ja, men Han trenger ikke å ta ibruk sin Guddom. Han kan legge den av seg for å prøves som oss som jeg også presiserer hver gang jeg svarer deg.
..........
|
Det du ikke vil svare meg på i klartekst er om Jesus også var Gud da han var i det menneskelige legemet her på jorden? For hvis du er enig med Guds
ord i at Jesus da fremdeles var Gud, da må du ta til deg Guds ord som sier at Gud ikke har noen iboende syndige tendenser slik mennesker har, og at
Gud ikke KAN synde. Følgelig KUNNE IKKE Jesus synde fordi han ikke hadde syndearven fra Adam.
Det er her du er forvirret, LeifG.
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av LeifG
Vend om willy, hvorfor kjemper du imot dette? Du tror vel ikke innerst inne at spedbarn fortjener å dø? ....
|
Jo, det tror jeg!
Så kan du svare meg på to spørsmål:
Er det slik at noen spebarn død i dag?
Er det fordi de er underlagt dødens makt, eller fordi de har evig liv?
En helt annen ting er at på samme måte som vi voksne kan få del i Jesu forsoning og bli frelst til tross for vår iboende synd, så kan også spebarn
det. Men siden spebarn ikke kan ha tro så dekker Jesu offer deres mangel på bevisst omvendelse slik at de likevel kan bli frelst.
Mye vil gå opp for deg den dagen du klarer å forstå syndens problem og hva Kristi forsoning egentlig innebærer.
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
Hvis Jesus var Gud FØR inkarnasjonen, så er han også Gud ETTER inkarnasjonen. Gud kan ikke slutte å være Gud.
Årsaken til at så mange mennesker vektlegger at Jesus er kommet i kjød, er at de må putte arvesynden inn i Jesus for å få en plausibel forklaring på
at innvendige onde følelser, ondt begær og onde lidenskaper må unskyldes. De ønsker å være perfekte, men de vet så godt at de ikke er det fordi de
daglig kjenner at det kommer opp forbudte tanker og følelser i deres indre. Dette sier de, det kan umulig være synd for jeg må jo fremstå som perfekt.
De er sin egen advokat, fremfor å la Jesus være deres mellommann. |
Amen !
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
| Sitat: | Opprinnelig postet av Kristnerd
.........
Men er litt usikker på om du her kanksje blir litt for overfokusert på et snevert område?
Om arvesynden og Maria (og Jesus), er det jo slik at Den Katolske Kirke mener Jesus ville hatt arvesynd, dersom Maria ikke var blitt renset. I deres
versjon går man så langt at Maria selv er fritatt fra arvesynd, (renset totalt). De mange dogmer basert på tradisjon og ikke BIbelen, sies det videre
at hun pga. denne totale renhet, (og hun syndet heller ikke siden), med det til følge at hun ble tatt legemlig opp til Himmelen. (Likeså Jesu
himmelfart.)
|
Jeg beklager måten jeg ordla meg på, Kristnerd. Jeg må av og til utrykke meg kort og litt provoserende ellers blir innleggene for lange. Jeg tror jeg
er helt på linje med flertallet protestanter i min forståelse, som kort forklart er denne:
Jeg legger ikke noen annen mening i dette enn Apg 15,9 ”Han gjorde ingen forskjell på oss og dem, for ved troen renset han også deres hjerter.” Jeg
mener ikke at Maria ble renset til å bli syndfri, altså renset for arvesynden. Men jeg tror Gud tok en lignende kontroll over henne som han gjorde med
Paulus da han var på veg til Emmaus. Når Gud utvelger mennesker til spesielle oppdrag, så er det også opp til Gud å gjøre med det mennesket akkurat
som han vil. Hvordan ting har gått for seg i detalj vet ikke jeg, men at det må innebære noe spesielt når Gud befrukter Maria med Den Hellige Ånd, det
tror jeg. Hva som skjedde og hvordan, det vil jeg ikke ha noen annen formening om enn at Jesus var avlet av Den Hellige Ånd. Og det som er av Den
Hellige Ånd, det har den onde ingen makt over. Nå er det ikke selve unnfangelsen som forteller meg at Jesus var uten arvesynden, men flere andre
skriftsteder fra både GT og NT som til sammen gir en slik konklusjon.
|
Amen
| Sitat: |
| Sitat: |
Men nok om det. Det er forunderlig, og til dels svært forvirrende, å følge debatten. For slik jeg har forstått LeifG så tror adventister slettes ikke
på noen arvesynd. Likevel forsøker man å ilegge Jesus en syndig natur som er svært tett opp til den lutherske forståelsen av arvesynd, (men som
lutheranere absolutt mener Jesus ikke hadde). Og videre at det kun var hans lydighet som gjorde at han ikke falt. Med det ender man jo med en Jesus
som kun er "det første menneske som ble frelst", eller noe deromkring. Og at vår frelse avhenger av å til fylle følge hans eksempel.
Her er det sannelig mye å bli både fortvilet, overasket og forvirret av.
Vet ikke om du har noen tanker om dette. Bare ett sukk i natten fra min side. Nå skal jeg finne sengen. Ønsker dere alle en god natt.
|
Jeg forstår deg her, Kristnerd. Men et av de alvorlige problemene med adventismen er at de har ulike uttalelser om for eksempel hvordan de definerer
”Rettferdiggjørelse ved tro”. Når dse snakker med evangeliske kristne (andre protestanter) bruker de uttrykket for å gi inntrykk av at de deler
protestantenes tro. Men så har de andre definisjoner som de bruker når de snakker med ulike grupperinger innen adventismen.
For eksempel mener adventismen at Åp 14,9-12 (den tredje engels budskap) snakker om ”å holde tibudsloven – og da med en helt spesiell vekt på
sabbatsbudet”. Denne lovlydigheten sier profeten Ellen Whie er ”rettferdiggjørelse ved tro”, sitat fra boka ”På fast grunn”, bind 1, side 369: ”Noen
har skrevet til meg og spurt om budskapet om rettferdiggjørelse ved tro er den tredje engels budskap, og jeg har svart: Der er i sannhet den tredje
engels budskap.” Så blir spørsmålet: Hvordan vil adventister forklare rettferdiggjørelse ved tro? Jo, de veksler mellom å bruke ulike sitater, alt
etter som hvem de snakker med og hvem de skal overbevise. Er det en trofast Ellen White tilhenger siterer de Ellen White der hun sier at
rettferdigheten får vi tilegnet når vi viser fullkommen lydighet mot tibudsloven. Snakker de derimot med en protestant fra eksempevis statskirken
eller Misjonskirken siterer de for eksempel fra Rom 8,3-5, men uten å forklare hva de egentlig legger for forståelse i dette skriftstedet. De mener
akkurat det samme som ved å sitere Ellen White, men de sier det ikke. Så tenker statskirkemedlemmet at dette var jo bra. Også vi tror det som står i
Rom 8,3-5 så da tror jo adventistene akkurat som oss og følgelig er også de evangeliske.
|
Da kan man jo forstå hvorfor Adventistpastorer de siste tiårene har blitt med i lokale økumeniske predikantringer med alt fra frikirken,
misjonskirken, statskirke, pinsebevegelsen, baptistforbundet og katolikkene.
Samtisig som man begynner å ana at en slik arena burde de slettes ikke blitt tillatt å delta i. Videre er det meg bekjent deltagelse av hele den samme
gjengen på "menighetenes dag" her i Trondheim. Et årlig arangement hvor man hver menighet har stands og presentasjonsboder hver for seg, men også
endel felles. F.eks. skal man ikke konkurere, men gi et helhetlig tilbud. Frikirken selger bøker, katolikkene tar seg av forbønnen. Adventistene
tilbyr smaksprøve på vegetarmat.
Hvilket sammensurium.
Og nå det nye "Norges Kristne Råd", hvor både katolikker og adventister er med. 
Begynner nok å ane, at SDA i Stavanger sin vellvillighet til å leie bort kirken til "North Sea Baptist Church" på søndagene, og pastorens ord om at
"Ja, eh, Ellen White er ikke så viktig lengre" når NLM's Bibelskole fra rett over gaten besøker dem i forbindelse med konfesjonskunnskapen. Videre at
en av SDA menighetene i Oslo mer enn gjerne har felles arangementer med statskirken, og en annen har ungdomsarbeid sammen med en pinsemenighet (hadde
ihvertfall, vet ikke om det fremdeles er), ja at alt dette og mere til slettes ikke er noe tegn på reformasjon og avstandstaken fra "gamle synder" og
vranglære. Men ene og alene et snirklete spill for å få evangeliske kristne "ut av Babylon" og inn i SDA.
Synes at ikke bare endel (flere enn jeg først trudde) lærepunkter er samsvarende med Jehovas Vitner. Men at også deres argumentasjonsmetodikk minner
svært. Er villig til å si at endel av de mest "konservative" adventister bærer store tegn på hjernevasking og sekterisme i hvordan de argumenterer og
resonerer i møte med utenforstående.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
.....
Så lenge vi er i disse kroppene, vil vi ha kjødelige begjær.
... |
Ja, Lance, og kjødelig begjær er synd. Likevel er vi frelst fordi Jesus har sonet også for den synden. Når vi er født på ny av Ånden - altså fått
Ånden ved troen - da kjenner vi også ennå sterkere denne kampen mellom Ånden og kjødet enn før vi ble omvendt og født på ny. Nå er vi overbevist om
synden og den byr oss imot. Likevel vil vi fra tid til annen bli overrumplet av kjødet, men det er egentlig ikke noe problem så lenge vi holder ved i
troen og daglig søker Guds nærhet gjennom Jesus Kristus. |
Dette er jeg enig i.
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
siden spebarn ikke kan ha tro så dekker Jesu offer deres mangel på bevisst omvendelse slik at de likevel kan bli frelst. |
Amen! De hører allerede Himmelens rike til.
[Redigert den 31-5-2006 av Lance]
|
|
|
LeifG
Storposter
Innlegg: 2077
Registrert: 12-12-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
| Sitat: | Opprinnelig postet av LeifG
.....
Ja, men Han trenger ikke å ta ibruk sin Guddom. Han kan legge den av seg for å prøves som oss som jeg også presiserer hver gang jeg svarer deg.
..........
|
Det du ikke vil svare meg på i klartekst er om Jesus også var Gud da han var i det menneskelige legemet her på jorden? For hvis du er enig med Guds
ord i at Jesus da fremdeles var Gud, da må du ta til deg Guds ord som sier at Gud ikke har noen iboende syndige tendenser slik mennesker har, og at
Gud ikke KAN synde. Følgelig KUNNE IKKE Jesus synde fordi han ikke hadde syndearven fra Adam.
Det er her du er forvirret, LeifG. |
Jeg er ikke forvirret Willy.
Jesus var og er Gud. Men Han tok ikke i bruk Guddommen mens Han vandret på jorden før korsfestelsen og etter unnfangelsen.
Arvesynd er ene og alene gendefekter i oss, natur og samtidig en fallen ånd i menneskets kultur/ samfunn og liv. Hadde vi blitt født idag i et rike
uten synd hadde vi lært oss å leve i Herren og ikke i vårt selviske stolte mål som tjener egoet. Det er ingen fysiologiske eller biologiske
forskjeller annet enn i at vi ødelegger naturen, inkudert oss. Gud har altså ikke skapt oss sjanseløse i Ham men i oss selv er vi sjanseløse.
|
|
|
LeifG
Storposter
Innlegg: 2077
Registrert: 12-12-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
siden spebarn ikke kan ha tro så dekker Jesu offer deres mangel på bevisst omvendelse slik at de likevel kan bli frelst. |
Amen! De hører allerede Himmelens rike til.
[Redigert den 31-5-2006 av Lance] |
Enig, amen men dette har ikke noe med at man fortjener døden eller arvesynd. De har ikke arvet synd i seg men arvet syndig natur fordi vi er født inn
i denne verdens natur.
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av LeifG
Arvesynd er ene og alene gendefekter i oss, natur og samtidig en fallen ånd i menneskets kultur/ samfunn og liv. Hadde vi blitt født idag i et rike
uten synd hadde vi lært oss å leve i Herren og ikke i vårt selviske stolte mål som tjener egoet. Det er ingen fysiologiske eller biologiske
forskjeller annet enn i at vi ødelegger naturen, inkudert oss. Gud har altså ikke skapt oss sjanseløse i Ham men i oss selv er vi sjanseløse.
|
Tror du at Jesus i sin "falne" natur også hadde en fallen ånd som alle andre mennesker?
Ser du en nødvendig sammenheng mellom den syndige naturs gendefekter og det åndeløige i mennesket?
I så fall, hvilken sammeheng ser du?
Hilsen
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av LeifG
.......
Enig, amen men dette har ikke noe med at man fortjener døden eller arvesynd. De har ikke arvet synd i seg men arvet syndig natur fordi vi er født inn
i denne verdens natur. |
Tror du at et menneske kan bli frelst og komme til himmelen om det har en syndig natur?
Hilsen
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
LeifG
Er det - slik du forstår det - noen forskjell mellom syndig natur og menneskelig natur?
Hvis du ser en forskjell, vil du da være snill å forklare hva som er forskjellen?
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
LeifG
Storposter
Innlegg: 2077
Registrert: 12-12-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | | Tror du at Jesus i sin "falne" natur også hadde en fallen ånd som alle andre mennesker? |
Vi blir født nakne og uskyldige inn i denne verden og fortjener ikke døden, det er ikke rett ferd. Hadde det vært rett ferd hadde det blitt slik.
Jesus la av seg sitt eget og brukte sin da tildelte nakenhet og Han ble oppdratt av Maria og Josef. Jeg tror Maria og Josef var særdeles sunne og
gudfryktige. Jesu ånd ble nok gitt de beste betingelser og om Han viste Han var Gud helt fra begynnelsen vet ikke jeg. Så Hans ånd uansett ble
oppdratt etter Guds Ånd igjenom Maria og Josef, Hans natur fikk derfor ikke næring for det onde. Hans ånd fikk nok derfor en bedre start enn du og jeg
men det har ingenting med fysiologien å gjøre, det har med oppvekstvilkårne og miljøet rundt.
Så Han ble født inn i denne verden som er fallen men ble nok beskyttet i så perfekte muligheter som mulig i denne verden som barn. Han har og hadde
samme fysiologi, biologi, anatomi etc. som oss.
| Sitat: | Ser du en nødvendig sammenheng mellom den syndige naturs gendefekter og det åndeløige i mennesket?
I så fall, hvilken sammeheng ser du? |
Hadde vi vært av Guds Ånd hadde ikke defektene oppstått. Naturen er degenerert på grunn av frafall og ugudelighet. Man kan være ånndelig som satanist
også.
Så hadde ikke Eva falt hadde heller ikke degenereringen kommet.
|
|
|
LeifG
Storposter
Innlegg: 2077
Registrert: 12-12-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
| Sitat: | Opprinnelig postet av LeifG
.......
Enig, amen men dette har ikke noe med at man fortjener døden eller arvesynd. De har ikke arvet synd i seg men arvet syndig natur fordi vi er født inn
i denne verdens natur. |
Tror du at et menneske kan bli frelst og komme til himmelen om det har en syndig natur?
Hilsen |
Ja, for når Jesus kommmer igjen har vi fremdeles denne forgjengelige natur i oss men i tro benytter vi oss ikke av dens lyster og behov. Gud har
formet oss og gitt oss andre behov, en lever da i Ånden og denne Ånd blir også vår ånd. I denne ånd får vi uforgjengelig legeme og den er uten kjødets
syndige falne natur. Den syndige naturen er altså der i oss men er død men samtidig plagsom inntil Gud har skrevet nok om Hans kjærlighet til at
syndig natur er uaktuelt i vår da nye tildelte guddommelige natur. Så Jesus fjerner plagen, den falne syndige natur for evigheten og fullstendig når
vi får nytt legeme.
|
|
|
LeifG
Storposter
Innlegg: 2077
Registrert: 12-12-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
LeifG
Er det - slik du forstår det - noen forskjell mellom syndig natur og menneskelig natur?
Hvis du ser en forskjell, vil du da være snill å forklare hva som er forskjellen? |
Ja, det mener jeg. Husk nå Willy at du spør en amatør som ikke kan egentlig noe som helst.
Menneskelig natur er skapt i Guds bilde til frihet og utfoldelse i bare godt men har også muligheter andre veier. Vår skapning er tiltenkt å leve i
fullkommen kjærlighet og da herlighet. Kjærligheten er til for å deles, ikke splittes og settes til siden til eget formål. Den fallenhet som kom inn i
ooss har med synet på selvet å gjøre, hvem vi er og ønsker å være. Stoltheten ærer selvet, altså det som gir mening for ens eget behov uten å ønske at
ens neste har samme tilgang slik at det faktisk er mulig. En bygger opp verdier som gir selvet denne muligheten her og nå. I fallen natur, altså uten
kunnskapen om Guds kjærlighet er dette 100% naturlig.
I ufallen natur er det 100% unaturlig. Så vi startet alle med menneskelig natur men har alle først valgt av naturlige årsaker fallen natur fordi det
er denne verdens ånd.
Klarte jeg å foklare meg?
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av LeifG
| Sitat: | | Tror du at Jesus i sin "falne" natur også hadde en fallen ånd som alle andre mennesker? |
Vi blir født nakne og uskyldige inn i denne verden og fortjener ikke døden, det er ikke rett ferd. Hadde det vært rett ferd hadde det blitt slik.
|
Hva kan årsaken være til at barn begynner å være trassige mot sine foreldre allerede i 3-5 års alderen, før de egentlig forstår hva synd er?
Er det Guds ånd eller Djevelens ånd som påvirker disse små barna til å ville være ulydige og trassige? Og, tror du dette er syndige trekk hos barna,
eller blir det slik i himmelen og?
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
LeifG
Storposter
Innlegg: 2077
Registrert: 12-12-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
Denne verdens ånd og dennes verdens mangel på velsigneser og Guds nærhet.
|
|
|
Soteria
Seniormedlem
Innlegg: 172
Registrert: 11-3-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Lurer på hvorfor det er så viktig for adventistene å bli oppfattet som kristne på lik linje med andre kristne.
Hvis en tror at resten av kristenheten har forherdet seg, ikke kjenner Gud og kommer til å ta Dyrets merke når som helst, er det da så farlig hva de
tror?
Adventistenes tro betyr vel i realiteten at det er vi andre som ikke er kristne?
Det er vel derfor de ikke vil delta i økumenisk arbeid.
|
|
|
LeifG
Storposter
Innlegg: 2077
Registrert: 12-12-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
Ja, enig med deg der. Man må stå frem med sin tro og ikke smiske. I skriften så leder Herren mennesker som virkelig har sannhet til kjærligheten til
de rette plasser på veien. En trenger ikke gå ut stert med sanheten men noen ganger må man også det hvis villfarelsen er helt ute å kjøre. Jeg mener i
dag at villfarelsen er så stor at Guds Ånd ikke når frem til de som virkelig har kjærlighet til sannheten, dels på grunn av jaget i sammfunnet, TV,
Jobb, aktiviteter, etc. samt den teologiske vranglærens funksjon. Rett å slett forvirringens Babylon er fullkommen. Det er som å lete i en laberynt
som hele tiden kommmer med forstyrrelser i form av sterke fristelser slik at man ikke kan orientere seg. Gud elsker alle om de er syndere eller rike,
allefortjener muligheten til å komme seg ut. Til dette arbeidet er vi kalt å hjelpe ale mennesker til å få muligheten reelt å selv velge seg ut av
trelldommen, Babylon.
Så kristendom er en enhet i Jesus utenfor denne verdens ånd, hvorfor noen i SDA mener vi bør bli som de andre er fordi de tror at da vil de lettere se
sannheten men det er jo egentlig en tanke som vasker ut Guds ord.
At SDA ikke ønsker Økumenisk samarbeid er fordi vi ikke ønsker å gå på kompromiss i avstemninger, åforhandle om sannheter, gi og ta. Historien viser
at dette er prøvd før og alltid ender det med at hedenske tanker vinner terreng i den nå såkalte kristendom. Alt på grunn av økonomisk verdslig
"nestekjærlighet" slik at ting kan gå bedre sett med verdens øyne.
|
|
|
Olasønn
Juniormedlem
Innlegg: 10
Registrert: 22-11-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: |
Hva kan årsaken være til at barn begynner å være trassige mot sine foreldre allerede i 3-5 års alderen, før de egentlig forstår hva synd er?
Er det Guds ånd eller Djevelens ånd som påvirker disse små barna til å ville være ulydige og trassige? Og, tror du dette er syndige trekk hos barna,
eller blir det slik i himmelen og? |
Bare for å skyte inn en liten ting her.
Grunnen til at barn blir trassige, og oppfører seg dårlig, er slik jeg har observert grunnet 2 ting:
1. Det kan være grunnet biologiske "feil" som fører til AD-HD o.a. Dette handler ikke om menneskelig natur, men snarere en feilkobling et sted.
2. Men oftest er det grunnet ukyndige foreldre, rett og slett.
Jeg er førskolelærer og har jobbet i barnehage i 8 år, der man ser en klar link mellom barn som har atferdsproblemer og foreldre som ikke vet hva de
driver på med.
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | | Sitat: | Opprinnelig postet av Olasønn
|
Bare for å skyte inn en liten ting her.
Grunnen til at barn blir trassige, og oppfører seg dårlig, er slik jeg har observert grunnet 2 ting:
1. Det kan være grunnet biologiske "feil" som fører til AD-HD o.a. Dette handler ikke om menneskelig natur, men snarere en feilkobling et sted.
2. Men oftest er det grunnet ukyndige foreldre, rett og slett.
Jeg er førskolelærer og har jobbet i barnehage i 8 år, der man ser en klar link mellom barn som har atferdsproblemer og foreldre som ikke vet hva de
driver på med. |
Det kan så være, men det er dog en forskjell mellom det man med rette kaller adferdsproblem, og over til en viss grad av trass og protest mot foreldre
m.m. Rundt 5 års alderen har blitt kalt for "trass alderen" lenge før man begynte å snakke om adferdsvansker AD-HD etc... og det blir til en viss grad
forklart av pedagogisk som en nødvendig fase og læringsprosess for barnet. Dette er noe alle opplever, også barn uten noen form for hyperaktivitet
eller aferdsvansker ellers, og ikke minst også gode foreldre.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Lexus
Veteran
Innlegg: 636
Registrert: 10-5-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
Jeg tror ikke Adventister er mer vranglærere enn mange andre trossamfunn.
Alle tar ord ut av Skriften til egen tolkning.
Den falske profet er den som virkelig skal tale falskt sammen med Dyret.
Jeg vil komme og holde dom. Jeg skal være snar til å vitne mot trollmennene og horekarene og mot dem som sverget falskt, mot dem som holder tilbake
dagarbeidernes lønn og undertrykker enken og den farløse, de som bøyer retten for fremmede, og de som ikke frykter meg, sier Herren, hærskarenes Gud.
Mal.3.5
Håper at noen vil se at det som skjer i dagens midtøstenkonflikt ikke er så helt bra.
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lexus
Jeg tror ikke Adventister er mer vranglærere enn mange andre trossamfunn.
Alle tar ord ut av Skriften til egen tolkning.
|
Det spørs hvem disse "mange andre" er.
Min hovedsak er at Adventistsamfunnet er bygget på vranglære. Hvem andre bygger hele sin tro på synet til en mann som vandrer i en kornåker? Og det
uten et eneste vitne!
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
elin
Medlem
Innlegg: 114
Registrert: 15-6-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lexus
Jeg tror ikke Adventister er mer vranglærere enn mange andre trossamfunn.
Alle tar ord ut av Skriften til egen tolkning.
|
Det spørs hvem disse "mange andre" er.
Min hovedsak er at Adventistsamfunnet er bygget på vranglære. Hvem andre bygger hele sin tro på synet til en mann som vandrer i en kornåker? Og det
uten et eneste vitne! |
Hjelpes! Bygger advensyistene hele sin tro på en mann som vandrer i en kornåker? Hele sin tro? Dette må bekreftes!
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av elin
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lexus
Jeg tror ikke Adventister er mer vranglærere enn mange andre trossamfunn.
Alle tar ord ut av Skriften til egen tolkning.
|
Det spørs hvem disse "mange andre" er.
Min hovedsak er at Adventistsamfunnet er bygget på vranglære. Hvem andre bygger hele sin tro på synet til en mann som vandrer i en kornåker? Og det
uten et eneste vitne! |
Hjelpes! Bygger advensyistene hele sin tro på en mann som vandrer i en kornåker? Hele sin tro? Dette må bekreftes! |
Ja, Elin. Den uttalelsen kommer fra Adventistenes egen verdensledelse, Generalkonferensen. Under siste verdenskongress uttalte representanter fra
Generalkonferensen at Adventistsamfunnet står og faller med læren om den undersøkende dom som bygger på Daniel 8:14 og Åp. 14:6-12. Bare les
referatene fra Generalkonferensen samt Bibelstudieheftet for adventistenes sabbatsskolelekse for voksne, 3. kvartal 2006. Det er altså ikke MIN
uttalelse, men en gjengivelse fra Adventistsamfunnets egen ledelse. En annen sak er om du er enig med denne uttalelsen fra Adventistsamfunnet. Det kan
hende du har et annet syn på dette og det må du gjerne ha. Jeg kan ikke heller gå god for om uttalelsen gir et korrekt bilde av de faktiske forhold,
men vi må vel også ta hensyn til innholdet i det spesielle adventbudskapet, det særskilte budskapet Adventistsamfunnet har til verden. Det er et
budskap bare Adventistsamfunnet har, og det budskapet bygger på Daniel 8:14 og Åp. 14:6-12. Er du enig i det. Hvis du mener jeg tar feil her ser jeg
gjerne at du korrigerer meg.
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
elin
Medlem
Innlegg: 114
Registrert: 15-6-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
Hei Willy
For det første mener jeg det ikke bare var mannen i kornåkeren som utviklet dette, men mange bibelstudier etterhvert av flere? For studere bibelen
gjorde de visst både natt og dag.
For det andre så er det mange andre ting fra Guds Ord enn den undersøkende dom som adventister bygger sin lære på?
Den undersøkende dom er da bare en av svært mange ting som bibelstudier har ledet til at man tror på? Skal jeg nevne dem alle?
Ja, jeg tror det er en undersøkende dom (kall det heller en Guddommelig avgjørelse kanskje) som skjer før Jesus kommer igjen. Det er da ganske
naturlig at en hver sak må avgjøres før han kommer. Da må det jo være avgjort hvem som skal bli med og hvem som skal lates tilbake? Hvem som skal
oppstå av graven og reises opp i skyene osv. Det er jo det som er den undersøkende dom. Timen for hans dom ER kommet står det i åp.14. Eller er det
tiden som er problemet? At denne avgjørelsen begynnte i 1843-44? Og har en sammenheng med at helligdommen renses og Jesus bereder sin gjenkomst?
|
|
|
elin
Medlem
Innlegg: 114
Registrert: 15-6-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
Det særskilte budskapet syvende dags adventistene har er læren om helligdomstjenesten, Jesu tjeneste som yppersteprest og den personlige beredelsen
for Jesu annet komme.
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av elin
Det særskilte budskapet syvende dags adventistene har er læren om helligdomstjenesten, Jesu tjeneste som yppersteprest og den personlige beredelsen
for Jesu annet komme. |
Det skulle vært veldig interessant å høre en full gjennomgang av læren om helligdomstjenesten. Det er jo nettopp dette som er adventistenes spesielle
budskap til verden. Men jeg hører ikke lenger at adventistsamfunnet forkynner dette budskapet lenger. Jeg vet at du gjør det, og ære være deg for det,
Elin. Jeg har stor respekt for det du står for og det du gjør, selv om jeg ikke kan dele denne læren med deg
Jeg mener helt oppriktig at du er en ekte og sann adventist, og det står det respekt av. Så, når jeg kritiserer Adventistsamfunnet i dag så er det
ikke fordi de lærer det du tror på, men fordi de prøver å bortforklare at de bygger på det samme trosgrunnlaget! Nettopp derfor ser jeg på
Adventistsamfunnet som et fallent kirkesamfunn. Min kritikk av Adventistsamfunnet gjelder ikke deg og dine trosfeller, selv om jeg er uenig i en del
av det dere tror på. Jeg opplever deg faktisk som oppriktig og ærlig. Det skal ingen få ta fra deg.
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av LeifG
Så Han ble født inn i denne verden som er fallen
men ble nok beskyttet i så perfekte muligheter
som mulig i denne verden som barn. Han har og
hadde samme fysiologi, biologi, anatomi etc. som
oss. |
Jesus var ikke helt lik oss... Vi ble født gjennom
sex, det ble ikke Jesus. Personlig tror jeg dette
var den originale synd (som er en helt annen
debatt) men jeg vil bare si dette...
At Jesus ikke var jøde. Han ble oppdratt som en,
ja, men fysisk sett var Han ikke jøde. Hadde Han
vært jøde måtte Han ha hatt jødiske biologiske
foreldre. Men Han hadde ikke det.
Hans foreldre var Gud.
Katolikkene kaller Maria for "Guds mor". En underlig
tanke at Gud skulle ha en mor... De kaller henne
også "Jomfru Maria", selv om hun fødte flere barn
og ergo ikke var jomfru lenger. Men nok om det.
Jesus ble talt til eksistens av Guds talte Ord. Slik
Gud skapte verden i begynnelsen ved å si det,
slik ble Jesus skapt. Eggcellen og sædcellen ble skapt
og plassert i Marias morsliv. Hun var altså bare en
inkubator.
Hadde Maria vært Jesu biologiske mor, ville Han ha
vært fallen. Men se hva du gjør Gud til, om Maria
skulle vært den biologiske mor.
Hadde Jesus vært fallen i legemet så ville vi ikke hatt
et fullkomment offer uten lyte slik kravet til et offer var.
Men det hadde vi. Fordi Jesus ikke kom fallen slik som
vi.
|
|
|
elin
Medlem
Innlegg: 114
Registrert: 15-6-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
| Sitat: | Opprinnelig postet av elin
Det særskilte budskapet syvende dags adventistene har er læren om helligdomstjenesten, Jesu tjeneste som yppersteprest og den personlige beredelsen
for Jesu annet komme. |
Det skulle vært veldig interessant å høre en full gjennomgang av læren om helligdomstjenesten. Det er jo nettopp dette som er adventistenes spesielle
budskap til verden. Men jeg hører ikke lenger at adventistsamfunnet forkynner dette budskapet lenger. Jeg vet at du gjør det, og ære være deg for det,
Elin. Jeg har stor respekt for det du står for og det du gjør, selv om jeg ikke kan dele denne læren med deg
Jeg mener helt oppriktig at du er en ekte og sann adventist, og det står det respekt av. Så, når jeg kritiserer Adventistsamfunnet i dag så er det
ikke fordi de lærer det du tror på, men fordi de prøver å bortforklare at de bygger på det samme trosgrunnlaget! Nettopp derfor ser jeg på
Adventistsamfunnet som et fallent kirkesamfunn. Min kritikk av Adventistsamfunnet gjelder ikke deg og dine trosfeller, selv om jeg er uenig i en del
av det dere tror på. Jeg opplever deg faktisk som oppriktig og ærlig. Det skal ingen få ta fra deg. |
Takker for fine ord Willy! Bare så synd at vi ikke deler trosståsted tydeligvis...Det hadde vært så spennende å gå videre på veien sammen om det
meste.....
Når det gjelder din oppfordring om helligdommen, så tar jeg den gjerne.
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av elin
....... Når det gjelder din oppfordring om helligdommen, så tar jeg den gjerne. |
Kan vi ha en avtale om det da Elin? Kan du tenke deg - gjerne med støtte av Jon - å bruke det antall bibelsamlinger onsdager som er nødvendig for å
gjennomgå dette emnet? Tar du utfordringen?
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
elin
Medlem
Innlegg: 114
Registrert: 15-6-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
Ja, den tar jeg gjerne. Når begynner vi?
|
|
|
| Sider:
1
2
3
4
5 |
|
![[*]](images/xmbxproblue/default_icon.gif){kind=icon}
