| Sider:
1
2
3
4
..
6 |
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Den er grei 
Forsten, dan andre tråden om treenighetslæren går hvor Taurus deltar/startet, går jo da opp mot Taurus, (som Bahai troende) sine ankepunkter mot
treenigheten. Det er veldig ryddig og ærlig av Taurus å kun debatere under "andre religioner", siden hans grunnlag er at han er Bahai
troende.
[Edited on 7-1-2005 by Kristnerd]
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
PeterDJ:
Hvis jeg nå forstod deg riktig, om at du ikke lengre vil delta her på forumet, så vil jeg si det er leit. Og jeg trur heller ingen av de andre ønsker
at du skal slutte å delta i forumet. Jeg vil oppfordre deg til å bli værende. Om du drar, så vit at du drar frivillig, og at ingen her ønsker deg
bort.
Uansett hva ditt valg blir: Jeg ønsker deg Guds rike velsignelse og veiledning, vekst i Guds visdom og hans ord. Og lykke til.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
hei Kristnerd
Takk for opplysningen. Men skal jeg forstå det slik at du helst ser meg under andre religioner? Foresten. Hva er du uenig med meg i? Jeg vil helst
være enig med troende. Uansett hvor umulig det kan se ut i øyeblikket så kan Gud snu det på et øyeblikk. Enten det er misforståelser eller noen som
tar feil i noe. Og jeg vet ikke alt, så du må gjerne si hva jeg ikke skjønner på rett måte, etc.. Jeg er ikke laget av stein men av leire, eller av levende stein dersom du vil si det i stedet, og jeg TRENGER å høre
hva jeg gjør galt dersom jeg skal forbedre meg.. Og jeg vil helst gå i haregir og ikke sneglegir når det gjelder teologi, selv om jeg skynder meg
fort. Hvis du skjønner. GBU all! selv om jeg kan virke streng og dåraktig så er
jeg glad i alle og har et godt mål med det meste (tror jeg)..
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Jeg glemte en ting
Du skal minne dem om å underordne seg under styremaktene og myndighetene, rette seg etter dem og være villige til å gjøre alt som er godt. 2 De må
ikke snakke stygt om andre eller yppe strid, men være forsonlige og vise tålsomhet mot alle mennesker. 3 For vi var selv en gang uforstandige og
ulydige, vi var kommet på avveier og var slaver av alle slags begjær og lyster. Vi levde i ondskap og misunnelse, ble hatet og hatet hverandre. 4 Men
vår Gud og frelsers godhet og kjærlighet til menneskene ble åpenbart. 5 Og han frelste oss, ikke på grunn av våre rettferdige gjerninger, men fordi
han er barmhjertig; han frelste oss ved det bad som gjenføder og fornyer ved Den Hellige Ånd
Er det virkelig det jeg gjør? Det er iallefall det jeg legger vinn på.
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
hm... du misforsto meg nok der. Det innlegget var en kort komentar til K-mann, rent formelt, siden han siterte ett innlegg fra den andre
treenighetsdebatten. Dog, innlegget kunne godt å stått her også. Så komentaren var muligens unødvendig.
Når det gjelder konkret hva jeg er uenig med deg i, så kunne jeg sagt mye. Du henviste for en stund siden til en side som solgte en bok, hvor helvete
ble inngående beskrevet. Jeg har desverre ikke fått fulgt opp denne debatten, men vil kort og enkelt si at den boken på mange områder bryter med
Bibelen. Å basere sin tro på slike bøker er hva jeg vil si skremmende og farlig. Det var kun ett eksempel.
Så også med denne treenigheten. Jeg "forsvarer" deg, fordi jeg opplever at du blir stilt til ansvar for teologiske retninger du ikke
nødvendigvis bekjenner deg til. (Men at du enkeltvis har skrevet en setning som minner om denne retningen.) f.eks. modulisme osv. Men jeg er likevell
fult ut enig med Abelard i hans tanker om treenigheten. (Selv om de også for meg blir litt høyteologiske til tider.) Så lenge du ikke er enige i dem,
så vil vi være uenige. Håper det var en presisiering god nok.
Fordi jeg anser Gud som en, men likefult tre, mener jeg også at ikke-trinianske trosamfunn (hvorav Abelard linket til to slike tidligere) mister en
stor del av Gudsbildet, og dermed også kristendommen som helhet. Og i verstefall kan det stå om frelsen til medlemmer der.
Men jeg opplever ikke at du er på et slikt nivå. Og i den grad jeg kjenner deg anser jeg deg som en kristen bror. Du leser mye i Bibelen, og har
tilegnet deg mye kunnskap på kort tid. Men du er ikke ferdig, nei, jeg er heller ikke ferdig.
Hva jeg vil si deg i så måte, er, ikke forlat apologetisk.net og andre forum og steder hvor du kan spørre og diskutere. Men når det gjelder dette med
treenigheten, så kanskje, (jeg sier kanskje, i udmykhet om at jeg kan ta feil,), du bør slappe av en stund. Legge dette fram i bønn og ha det litt
lengre bak i hodet mens du leser Bibelen generelt. Så vil brikkene falle på plass med tid og stunder.
Videre kan du lese innleggene i denne tråden på nytt og på nytt, når du ikke er oppbrakt og frustrert. Uten å tenke på at du nødvendigvis skal besvare
enhert utsagn. Og kanskje finner du noe lærdom i det som her har vert sagt.
For selv om jeg opplever det som om du har blitt litt "overkjørt" her, så trur jeg på ingen måte at det har vert "ute etter deg".
Men nå blir det veldig mye om hvordan jeg opplever den ene og den andres ord. Og det er ikke så bra å fokusere alt for mye på.
[Edited on 7-1-2005 by Kristnerd]
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
k-mann
Veteran
Innlegg: 504
Registrert: 28-4-2004
Bosted: Stanghelle
Brukeren er frakoblet
Humør: Håpar ikkje det er Faderen , Sonen eller Anden de snakkar om... 
|
|
Ok, eg har kanskje vore litt kort mot deg, PeterDJ.
Adopsjonisme går altså ut på at Gud "adopterte" Jesus i dåpen. Men då måtte vel Gud sagt: "Du er erklert/blitt min Son", ikkje du
er min Son...
Eg seier ikkje at du er adopsjonist, men at vss ein les dine argument - utan å ta omsyn til at Jesus er sann Gud, så kan det virke sånn.
Treeininga for meg er (enkelt sagt): at Gud ikkje ein ein enkel, einsleg og einsdig diktator - men at han er mangfaldig, at han kan uttrykke seg på
forskjellige måtar, samtidig.
At Jesus ba til Faderen viser jo dei ikkje er den same, men at dei er ulike. Likevel er det ikkje snakk om tre gudar, men ein gud med tre skikkelsar.
I vårt samfunn tenker vi "gresk", dvs. at vi tenker rasjonelt, matematisk osv. I tillegg er vi serdeles individualistiske - noko som ikkje
er like utbreidtt i meir østlege land, som til dømes Israel.
Der tenker ein ofte med fellesskapet som referansepunkt. "No man is an island", som det heiter.
Viss vi skal tenke matamatisk, så blir det ofte rot. Folk tenker 1=3, og det er jo totalt ulogisk. Tar vi skrittet litt vidare,blir det enklare. Då
kan vi mellom anna seie at x=3y, at Gud (x) er mangfaldig.
Vel, det er komplisert, men for å sitere Gunnar Elstad/Bjørn Are Davidsen:
| Sitat: | "Det å forvente at vi alltid skal få enkle svar på vanskelige spørsmål, er jevngodt med åndelig latskap."
Elstad, G./Davidsen, B.A. (1987/1989). Troens motspørsmål: Kortfattet innføring i apologetikk. Oslo: Credo, side 14-15
|
No vil eg påpeike at eg var som deg før, PeterDJ. Men eg har lest kristen litteratur - både "lettfatteleg" og "tung". Berre stå
på, og viss du ikkje skjønner treeininga - så er deu ikkje den einaste. For det er berre Gud som forstår Gud.
GUDS FRED!
«På korset åpenbarer Jesus Gud for oss. Det
er en Gud som lider med oss, som går inn i vår
smerte. Han tar på seg smerten og forvandler
den.»
– Anselm Grün, Benediktinerabbed
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Ok
Jeg så ikke begge innleggene dine i stad. Takk for at du gjør ditt beste mot meg. Uenig så lenge jeg er uenig med abelard? Håper det gjelder kun
treenigheten da hehe, regner med det var det du mente så klart. Men nå må jeg
igjen dra og får ikke tid å svare. Men å være partisk er ingen god ting , uansett liksom. Jeg tar ikke parti her. Anngående treenighetslæren vil jeg
avvente min endelige vurdering. Siden jeg fortsatt tror at Gud er en, og ikke tre. Men vi snakkes, skal i menigheten og blir kjørt nå.. Uansett, ser
frem til å snakke mer med dere
PS: frustrert kanskje.. men forhåpentligvis ikke dømmende. Dersom noen har blitt såret beklager jeg dette veldig. Men likevel synes jeg, selv om jeg
ikke tar skade av det, at dere skal være mer forsiktig med å sette meg i bås, enten det gjelder modalisme adopsjonisme eller noe annet. For det er en
ting som faktisk kan være ganske ubekvemt for meg. Og jeg vil tro bibelen og ingenting annet. For sneversynt og gammeldags? jaja.. må gå nå..
|
|
|
Abelard
Medlem
Innlegg: 116
Registrert: 25-12-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
PeterDJ
Hvis jeg har forulempet deg på noen måte så beklager jeg dette. Jeg har sett på og deltatt på en god del treenighetsdebatter hvor jeg har satt folk
fra UPC og branhamitter buse inn og argumentere på en lite redelig måte. Da jeg så Solani sitt innlegg bekreftet det en god del fordommer og pisket
opp stemningen desverre.
| Sitat: |
Da Jesus ble døpt stod han i vannet, mens Den Hellige Ånd kom over han som en due og ble over ham OG Faderens røst talte fra himmelen. Dersom jeg var
en enormt stor kvervulant ville jeg kunne si at Faderen talte slik at det hørtes fra himmelen selv om Han var i Jesus, og at Den Hellige Ånd kom over
ham bare som et tegn og ikke fordi at Jesus trengte denne dåpen for egen skyld. |
Det er selvsagt mulig å argumentere slik. Men da ender en opp med en Gud som driver narrespill for sine disipler, som en slags tryllekunstner. Er det
en Gud som vi kan stole på?
| Sitat: | | Anngående treenighetslæren vil jeg avvente min endelige vurdering. Siden jeg fortsatt tror at Gud er en, og ikke tre. |
Ja jeg mener også at Gud er en, men hva består hans enhet i? Det hele beror på hva slags ord du fyller inn etterpå. Gud er en X eller
Y?
Og til slutt vil jeg bare nevne dette om bruk av Bibelen, og nå uttaler jeg meg på generelt grunnlag. Det er ment som et tips og en oppfordring på
veien og ikke som kritikk av deg personlig.
Desverre så ser vi at mange synes det er nok å sitere enkeltstående steder i skriften for å understøtte en konkret lære uten å ha gjennomarbeidet den
helhetskontekst det aktuelle skriftavsnittet hører hjemme i.
Og dette følgende punktet er svært svært viktig, Kjennskap til Bibelen dreier seg imidlertid ikke
utelukkende om en helhetsoversikt over det generelle budskap i de ulike bibelske bøkene, men
også en systematisk-teologisk innsikt i Bibelens lære om Guds vesen, om mennesket og dets relasjon til Gud (kristen antropologi), skapelseslæren og
dens forhold til frelseslæren osv.
Mange ateister som en kan møte på gata og spesielt på internettfora kan ofte ha svært god kjennskap til Bibelen og kan sitere enkelte
løsrevne skriftsteder flittig. Men uten en systematisk innsikt i hva Bibelen lærer generelt og hvordan dette henger sammen med det andre, så er og
blir den store majoriteten av slike fortolkninger mangelfulle. Derfor er det viktig at vi kristne ikke går i den samme fellen selv. Vi må makte å se
helheten.
Hvis vi bare har en fragmentarisk bibelkunnskap basert på vår
egen forforståelse av konkrete skriftutsagn, er det vanskeligere å se hvilke logiske
konsekvenser vår forståelse av det konkrete utsagnet får for vår videre forståelse
av andre sentrale læreområder - hvis vi skulle trekke konsekvensen av våre fortolkninger helt ut.
Med vennlig hilsen
Abelard
[Edited on 8-1-2005 by Abelard]
|
|
|
Lionheart
Seniorveteran
Innlegg: 1041
Registrert: 25-1-2004
Bosted: Bergen, Norge
Brukeren er frakoblet
|
|
Hei PeterDj
| Sitat: | Originally posted by PeterDJ
Men jeg kan si hva jeg tror, og det er at Jesus ble født som menneske. Men at Gud tok bolig i ham. Unnfanget av Den Hellige Ånd.. og Jesus Kristus er
den enbårne Sønn. |
Jeg håper at jeg ikke forstår deg rett dersom jeg tror at du her fornekter at Jesus i Seg Selv er sann Gud og sant menneske, dvs Gud fra evighet av og
sann Gud også tiden mellom Sin menneskelige fødsel og dåpen?
I verste fall kan jeg si deg at det var med tanke på nettopp denne vranglæren at den nikenske trosbekjennelsen ble utformet.
| Sitat: | | Ordet er Gud. Ikke selve blekket, ikke papiret, ikke boken i fysisk form, ikke menneskene som skrev det, men Han som åpenbarte det for dem/profetene.
Han er Ordet. |
Ordet er Gud ja, Ordet er Sønnen - Jesus Kristus. Apostelen Johannes, som skrev evangeliet - inspirert av Den Hellige Ånd, kaller Jesus for Ordet.
"Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Han var i begynnelsen hos Gud." Poenget til Johannes er at Jesus ikke er skapt, og
slett ikke bare menneske, hverken før eller etter Sin menneskelige fødsel, men Han er sann Gud OG sant menneske. Hele tiden.
| Sitat: | | Jesus Kristus, mennesket er mellommann mellom Gud og mennesker. Men er Jesus Gud? Det er et spørsmål jeg har stilt meg mange ganger. Og ja, jeg tror
Jesus er menneske OG Gud. For Ordet var Gud, og Ordet ble kjød. |
La oss ta noe ganske lett... Hvis Jesus ER Faderen og ER Den Hellige Ånd, slik at det er EN PERSON i Guddommen, da er også Faderen og Den Hellige Ånd
sant menneske. Men Faderen er ikke menneske, heller ikke Den Hellige Ånd, selvom Han er Jesu Ånd. Gud er ånd, og Sønnen, som andre Person i
Treenigheten er i tillegg menneske.
Jeg vil si at et nøkkelsitat til å vise deg dette er Joh 14,28:
Dere hørte at jeg sa: Jeg går bort, og jeg kommer til dere igjen. Hvis dere elsket meg, var dere glade for at jeg går til Faderen, for han er større
enn jeg.
Og det er dette vi finner igjen i trosbekjennelsen, at Sønnen er lik Faderen i guddommelighet, men Faderen er samtidig større enn Sønnen etter Sønnens
menneskelighet!
Jeg vet ikke hva som skal til jeg, for at du skal kunne akseptere at Treenigheten er Bibelens lære, for det ønsker jeg av hjertet at du må få øye på.
Dersom det er selve ordet "Treenigheten" du leiter etter, vil du bli skuffet, for selve ordet for læren finnes ikke i Bibelen, men selve
læren finnes der, og det er den du er blitt konfrontert med her så mange ganger. Ordet "Treenigheten" var det en av kirkefedrene som laget
for at man i ett ord skulle kunne gi uttrykk for denne bibelske sannhet. Det er egentlig ikke verre enn det.
Sønnen er ikke Faderen, men er ett med Faderen. Den Hellige Ånd utgår fra Faderen og Sønnen, men er likevel en selvstendig Person i Guddommen.
Det er ikke til å forstå for oss mennesker, men bibelordet sier det og derfor skal vi, ved Guds nåde, få lov til å sette vår tillit til det, for Gud
taler alltid Sannhet, ja, Han ER Sannheten.
Til slutt må jeg få be deg om unnskyldning idet at jeg har skrevet svar til deg mens jeg har vært provosert. Jeg skal ikke unnskylde dette, men jeg
vil forsøke å forklare hvorfor.
Når det florerer med vranglære rundtom i menighetene og man forsøker å hjelpe folk som er indoktrinert med disse ubibelske læresetningene møter man
som oftest ikke bare motstand men også skuffelse, i den grad at man ikke når frem til vedkommende. Når man da har møtt dette nok ganger er det lett å
være pessimist og ta snarveien til å tro at her skal det slåss for Bibelens lære! Selvsagt er det det rette i gitte situasjoner, men jeg har nok
mistolket denne situasjonen og tatt en slik snarvei. Jeg har forhåndsdømt deg, PeterDJ og det ber jeg om unnskyldning for.
[Edited on 8/1/2005 by Lionheart]
Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.
1Joh 4,10
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Heia dere
Det var k-mann jeg var redd for at kanskje skulle bli såret fordi jeg var kvass. Abelard, jeg skjønner poenget ditt. Og jeg tror tom jeg sier Amen.
Helheten er likeså viktig som den enkelte bokstav. Greit nok det.
Jeg vet at folk river ut vers fra bibelen uten å ha grunnlag for påstandene sine gjennom dette. Jeg kunne ha lest verset om Jesus som menneske og sagt
at han var BARE menneske. Men det står ikke det. Det står han var menneske, ikke mer. Og andre steder står det at han er Gud.
Som sagt, sangen om Lammet i åpenbaringen beskriver dette veldig godt. Men tror dere man trenger å tro at Jesus er Guds Sønn for å bli frelst? Eller
må man tro på treenigheten? Må man forstå treenigheten kunne jeg vel egentlig ha sagt? Må man tro at Jesus er Gud. Er det så komplisert for en ufrelst
at han må først skjønne at Jesus er Gud før han tar imot Jesus eller er det nok å tro at han er Guds Sønn? Synes jeg har lest, den som tror i sitt
hjerte at Gud har oppreist han fra de døde, skal bli frelst. =)
Jeg tenker nå en del på Paulus sine ord. (og jeg kjenner at jeg må være forsiktig, for jeg vil ikke forvirre noen)
Hadde jeg ikke søkt sannheten da hadde jeg ikke vært her. Se det i lys av det. Det er jeg som er forvirret, og muligens også forvirrer meg selv.(tror
jeg) Men jeg ønsker ikke å forvirre dere.
Abelard: Han så Ånden komme over han nsom en due og bli over han. Var det en due som fløy over hodet på han så lenge han vandret på jorden eller hadde
Johannes evnen til å se de usynlige ting? (høres kanskje ut som en spøk når jeg sier det sånn men jeg lurer virkelig på det. I passion of the christ
så jo Jesus en due, da jødene forkastet han i Pilatus sitt nærvær.) Jeg vet ikke, og kanskje ikke du heller vet det. Bare lufter tanker.
Lionheart: Først, la oss si du kjenner meg. Da visste du hvem jeg var og hadde ingen fordommer, siden du kjente meg helt og fullt. Jeg ber om at du må
se min gode side, og glemme det onde. For dersom verden mister sitt salt hva skal det da saltes med. Så for alle vårt beste ber jeg til Faderen om at
vi må se det gode i hverandre og tåle hverandre. Det gjelder alle mennesker. At vi må lære å tilgi og elske og behandle hverandre som det vi er, barn
i Kristus, vår Herre. Må fredens Gud gi oss all kjærlighet vi trenger til å vandre dette liv. Amen.
Jeg beklager også dersom jeg har gjort deg noen urett i tidligere poster.
Jeg må også svare deg før jeg kobler av for i kveld. Jeg tror at Jesus er Gud-Sønn. Faderen er Gud-Far og Ånden er Gud-Ånd.
(med å si dette klargjører jeg ikke at Gud er tre personer/figurer/ansikt/roller/ fordi jeg har ikke sagt at Jesus ikke er Faderen eller Ånden og jeg
har heller ikke klargjort at Jesus ER Faderen og Ånden. For det er dette jeg ikke vet. Men jeg avviser det heller ikke, siden det faktisk står det det
står i "Jesaja 9.6". For meg er det bare så vanskelig å skjønne at de er adskilt. Han hadde jo ingen andre enn seg selv å be til, eller var
han Gud og ba til en annen Gud? Og når David sier: Gud sa til min Gud sett deg ved min høyre hånd. Da var det vel ikke to?)
[Edited on 9-1-2005 by PeterDJ]
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
PS
vil kanskje bedt i allefall deg lionheart om å lese det jeg skrev til deg på nytt. Har retta på en del skrivefeil gjennom posten + lagt til et
bibelvers som er vesentlig og gjort det mer forståelig kanskje... Shalom
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
En liten kommentar:
Jeg tror faktisk at de som utformet treenighetslæren, heller ikke forsto den fulle og egentlige dybden i innholdet. Den er ikke gitt som en nøkkel til
å forstå hele Guds vesen, men for å summere opp hva bibelen selv sier om Guds vesen.
Poenget er jo nettop dette, at bibelen kommer med forskjellige utsagn om Gud som alle er sanne samtidig. Som f.eks "Jeg og
Faderen er ett" "Den som har sett meg, har sett Faderen", "Tro meg når jeg sier at jeg er i Faderen og Faderen i meg" osv.
Med ren logisk renkning så kolliderer (tilsynelatende) en del av disse sannhetene hverandre, men det er ut i fra at alt er sant
samtidig at treenighetslæren ble utformet.
At det kalles for treenighetslæren er uvesentlig, vi kunne godt kalt det for noe helt annet. Det som er viktig er om læren er en bibelsk lære eller
ikke. (At det som læres er sant i følge Guds ord.)
Vi kan derfor godt f.eks ha en lære som vi kaller for PeterDJ læren om du vil, dersom denne læren forkynner nøyaktig det samme som Guds eget ord.
Navnet man gir en (bibelsk)lære, er bare et hjelpeverktøy for å lettere kunne identifisere hva slags tema man snakker om.
Tilbake til treenigheten: Dypest sett kan ingen av oss greie å forstå hvordan noe kan eksistere som èt vesen med tre personer. Summen av bibelens
uttalelser om Guds eget vesen, gjør at treenighetslæren er den eneste læren som tar høyde for at alle Guds utsagn om seg selv
gjelder samtidig, uansett hvor motstridende dette må virke for den logiske tanke.
Problemet med å ikke akseptere treenighetslæren, får du når du prøver å se på de forskjellige utsagn om Guds vesen i bibelen. Da blir Jesus enten bare
menneske, bare Gud, Gud blir en som viser tre forskjellige sider (ikke personer) av seg selv osv..
Uansett så vil du da ende opp med en tro, eller en forklaring, som til syvende og sist vil benekte eller motsi sannheter/vers i
bibelen som omhandler Guds eget vesen og Guds natur.
Gunnar.
[Edited on 9-1-2005 by Gunnar]
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Heisann
Respekterer fullt og helt din mening om dette. Det er nok godt gjennomtenkt.
Og for de fleste er det nok sunnt å forholde seg mindre kritisk til treenighetslæren, for å ikke snuble. Det støtter jeg deg i. Og for noen er vel det
beste å ikke gå inn på de forskjellige forum hvor alt mulig setter tvil om alt mulig og alt mulig påstår alt mulig. Det kan bli forvirrende?
Gunnar. Et siste spm.. Når Gud er uforanderlig? Hvordan kan du da forklare dette: Ordet var Gud, men Ordet ble til kjød?
|
|
|
Abelard
Medlem
Innlegg: 116
Registrert: 25-12-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
Vi får annerkjenne at kristendommen er en paradoksal tro. Vi lærer at Gud ble født og levde som menneske med alt det medfører av bleieskift osv.
Vi lærer også at den selvsamme Guddommen led på korset. Korset vekker anstøt selv i dag.
Treenigheten er et mysterium, i og med at det å forestille seg Gud som treenig i motsetning til monolittisk, ikke umiddelbart virker lett-forståelig,
kanskje enda mindre for oss i en vestlig kultur som legger vekt på den enkelte del i forhold til felleskapet.
Treenigheten er kanskje ikke fornuftig i betydningen snusfornuftig, men den åpner for perspektiver som er svært dype. Den kan også, ikke minst, være
utfordrende, i betydningen radikal, i forhold til hvordan man forholder seg til den utbredte individualismen.
Nei, man behøver ikke forstå treenighetslæren i intellektuell forstand for å være kristen. man behøver ikke kunne kompliserte uttrykk som hypostase,
prosopon, periochoresis, substans, essens osv. Det som er viktigere er at man holder seg trinitarisk åpen, dvs. at man holder døren åpen til både
Faderen og Sønnen og den hellig Ånd samtidig. Hvis man bare holder åpen en dør kan man lett bli snever, og man kan så altfor lett trekke Gud ned på et
nivå hvor man har ham og kan sette ham i bås.
Problemet i mange sekter er jo nettopp at man har funnet seg en del av sannheten og konsentrert seg om denne og latt de andre delene forvitre. Da kan
det lett bli snevert.
Hemmeligheten i treenighetslæren er nettopp at vi ikke må adskille de tre "personer" i guddommen, og heller ikke blande dem sammen (hvordan
dette gjøres er noe som hver og en av oss må utforske).
Ære være Faderen og Sønnen og Den Hellige Ånd, som var, er og blir én sann Gud fra evighet og til evighet. Amen.
[Edited on 9-1-2005 by Abelard]
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
eeh ja..
Denne funderinga mi har holdt meg oppe i 2 netter... og da begynner jeg å lure liksom.. er jeg blitt gal eller noe? Hvorfor er denne søken etter
sannheten så innmari viktig når det gjelder treenigheten? Den er jo uvesentlig for min frelse. Ikke meningen å provosere nå, men dere kjenner vel til
dette sitatet. Den som tror i sitt hjerte at Gud har oppreist ham fra de døde og bekjenner med munnen at Jesus Kristus er Guds Sønn, skal bli frelst
(nå tok jeg etter hukkomelsen, men her trenger jeg bare å vite at Jesus er Guds Sønn og dette er nok)
Så hvorfor da streve så hardt med å finne en rasjonell forklaring på troen, på Gud som er så mange mange mange mange mange etasjer over oss. Selveste
skaperen. Å gripe denne dimensjonen (usynlige verden) med vår menneskelige forstand blir rett og slett umulig, rent logikk messig. Det er helt NØDT
til å fattes i tro.. og ikke en gang da kan det fattes men det (treenigheten) er noe man må gripe i troen.
Egentlig er det totalt unyttig å bruke tid på noe man ALDRI i verden blir i stand til å løse. For ingen VET hvordan Gud opererer. Han er og forblir på
et høyere plan så lenge vi er her på denne jorden. Paulus sier at når vi kommer til himmelen skal vi se fullt ut, og skjønne alt. Jeg tror jeg lenker
meg fast i dette håp og faller til ro i troen på Guds Sønn, som Sønn. Faderen, som Gud og Ånden som noe jeg ikke vet noe særlig om, uten at den bor i
meg og hjelper meg i vandringen. Om dette kan godtas blandt mine medbrødre og søstre blir jo uten betydning ettersom at jeg ikke er i stand til å
skjønne noe mer enn det jeg har satt min lit til, som beskrevet ovenfor. Men dersom noen ville godta dette, da ville det så klart bli en glede. Men
dette at jeg skal bli godtatt blandt kristne med denne troen er vel ikke noe jeg kan regne med likesom at jeg ikke regner med sommer i morgen... hehe.. ok, kanskje jeg overdriver en smule.. jeg får leve i uvisshet inntil videre,
såfår jeg høre etterhvert hvordan dette mottas av de forskjellige i min menighet og de jeg har kontakt med på internett.
Men OM dere med bibelsk grunnlag kan si at dette, eller denne troen ikke holder mål dersom jeg skal bli frelst da vil jeg gjerne høre denne
overbevisning fra noen. Så absolutt. Jeg vil tro det som er rett. Men så langt har jeg ikke klart å tro mer enn det jeg har klart...
PUUH!!
Gud velsigne dere...
|
|
|
Abelard
Medlem
Innlegg: 116
Registrert: 25-12-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
Det har blitt mye snakk om ontologi og kanskje avansert metafysikk i spørsmål om treenigheten. Det hele handler om å sprenge grensene for språket vårt
for at vi kan gripe, men ikke begripe, det uutsigelige.
Jeg vil gjerne dele denne vidunderlige beskrivelsen av treenigheten som trekker den ut fra den tørre fagteologiens verden og plasserer den der den
hører hjemme; i hjertet av det kristne liv;
Hvis bønnen er en samtale med Gud, må vi si at selve urbønnen finnes i Gud selv. Treenighetens mysterium er nettopp dette at gud samtaler med gud. Og
hvilken samtale! Den føres ikke med ord, men foregår på et dypere nivå, som vesener. Våre egne samtaler engasjerer sjelden det dypeste i oss selv.
Ofte er det bare litt pjatt. Vi utveksler enkelte tanker, for ikke å snakke om hvor ofte ordene bare tjener til å skjule det vi tenker. Innenfor den
Hellige Treenigheten finner vi ikke bare en absolutt ærlighet, men også et totalt engasjement. Faderen og Sønnen utveksler ikke bare enkelte tanker
eller ord, men seg selv.
Alt begynner med ... Faderens ur-hengivelse av seg selv, Faderen hengir seg helt og holdent, alt han har og alt han er. Hengivelsen er så total at en
annen person gir den skikkelse, Sønnen. "Sønnens evige fødsel stiller Faderens opprinnelige behov for å elske", skriver Adrienne von Speyr.
Sønnen som har fått hele sitt vesen av Faderen, har samme behov for å elske. Han gir seg selv umiddelbart tilbake til Faderen. Og dette stadige frem
og tilbake, denne uutsigelige kjærlighetssamtalen, er den Hellige Ånd. Han er selve kjærlighetskysset, som Bernhard av Clairvaux sier.
Det finnes alltid en guddommelig urbønn som aldri har hatt noen begynnelse. Den pågår fra evighet til evighet. Den faller sammen med treenighetens
liv, ja den er dennes liv. Da Gud ble menneske, gjorde det han klart for oss at hans vesen er samtale, bønn. Dypest sett er Jesus en henvendelse til
Faderen. "Hans jeg ... utgjør i sine røtter en ... bønn" skriver Hans Urs von Balthasar."
Kilde: Stinissen (2002) Lenger inn i bønnens landskap. Luther forlag. ss. 18-19
Å be er å delta i den trinitariske samtalen.
[Edited on 10-1-2005 by Abelard]
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Hehe
Hei Abelard Det var et fint innlegg. Veldig god beskrivelse, selv om jeg ikke
helt forstår ur bønn begrepet selv om jeg tror det er "Ur" ikke som i tid men som i en tilværelse. Kan det være "Jeg Er modus".
Det som var så veldig rart var at da jeg kom ut av rommet mitt nå (for å snakke om kjerringaktige eventyr). etter to timers lur så hadde jeg kommet i
et sånn totalt "Jeg Er Modus". Ja det høres sikkert skremmende ut, og rart ut. Men jeg hadde følelsen av at jeg er, jeg har ikke gått rundt
å tenkt på dette på forhånd eller noe i den retningen, jeg ble faktisk ganske skremt selv. Det var som om jeg bare var til, (uten å disse deg Gud i
himmelen) faktisk som om jeg var selve livet.. fordi jeg alltid har vært.
Men når jeg begynner å skal forklare dette i ord så bli det jo bare helt dumt... Og folk tenker vel uansett bare at han der fyrn er sikkert gal. Og
det er sikkert tilfellet iom at jeg selv ble skremt over tilværelsen jeg var i. Som om jeg ikke visste om annet enn at nå er det en ny dag. Som om jeg
bare hadde nye tanker ALT var nytt, som et lite spedbarn som ser verden som om den alltid har vært min. Kanskje har dette noe med at jeg sov i 2 timer
og ikke 7 timer som jeg burde ha gjort Men det er ikke første gangen jeg får
denne "tilværelsen" Men det er alltid litt scary da.. man kan jo virkelig begynne å tro at man er gud fordi alt er så fresh eller hva jeg
skal si: NYTT! STORT! rett og slett som du sier: uutsigelig.
puh...
Håper ingen nyfrelste er å skikker her nå. *rene nuthouse lissom* heeeh, uten å trekke inn noen andre i denne beskrivelsen hehe
|
|
|
gana
Storposter
Innlegg: 2184
Registrert: 21-7-2003
Brukeren er Online
|
|
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
hehe :)
Ja la oss ta av!! =) =)
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
hmmm...
Begynner å bli vel surrealistisk dette 
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Gunnar
Du svarte foresten ikke på spm jeg hadde til deg for noen poster siden.. husker
ikke selv hva jeg spurte om en gang, men... du kan jo sjekke om du vil Hva er
surrealistisk foresten?
he he he...
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
Surrealisme betyr overvirkelighet og fikk sin mening etablert av den franske poeten Andrè Breton i hans surrealistiske manifest fra 1924. Beton
slår her fast at rasjonalitetsprinsippene samfunnet er bygd på, har demonstrert sin utilstrekkelighet, og at det er på tide å slippe
menneskets irrasjonelle sider til. Sterkt inspirert av Sigmund Freud og psykoanalysen holder Breton frem drømmenes betydning for kunsten og
dens samfunnsrolle. Surrealismens mål skulle være å forene den ytre og den indre virkeligheten, mye på samme måte som bruddstykker av
virkeligheten virvles sammen og danner nye absurde sammenhenger i drømmene våre.
Kilde: http://www.bergenartmuseum.no/pdf/surrealisme_veil.pdf
Jeg har ikke glemt å svare deg, PeterDJ, men jeg må ta ting litt pø om pø. Jeg sliter en del med sykdom. Jeg trenger derfor litt overskud når jeg
ønsker å gi litt lengre og grundige svar.
Gunnar.
[Edited on 10-1-2005 by Gunnar]
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
OIOIOI
Surrealisme hørtes skummelt ut... hørtes jo ut som en psykose eller noe.... hmmmmmmm *være på vakt kanskje*
|
|
|
k-mann
Veteran
Innlegg: 504
Registrert: 28-4-2004
Bosted: Stanghelle
Brukeren er frakoblet
Humør: Håpar ikkje det er Faderen , Sonen eller Anden de snakkar om...
|
|
Eg kom over ein engelsk diskusjon, og der var det ein som posta nokre logiske/matematiske formlar om Treeininga (desse skal ein jo sjølvsagt ta med ei
klype salt - det er snakk om Gud, den ufattelege):
| Sitat: | G = God
P = Divine person
F = The Father
S = The Son
H = The Holy Spirit
F ≠ S ≠ H
y ∈ <F,S,H>∃!(x), ∀(y) : G(x) ∧ P(y) ∧ (y = x)
There is paradox here, I know. But this is the profundest mystery of Christianity.
Let's define ≥ as divine (eternal) generation and ⊇ as divine (eternal) proceeding
Then relations of divine persons are
¬∃(x) : x ≥ F ∨ x ⊇ F
F ≥ S ∧
----
Kjelde |
Det såg dårleg ut her, sjekk originalen.
Og så var det ein som skreiv eit svar, der han meinte at formelen var litt for prega av filioque (øvste svar, side 2):
| Sitat: | If found your formulation of the Trinity interesting. However, I found your ideas concerning the relationship between persons even more interesting.
Regarding the Father, I agree with your formulation. The Father is not begotten, nor does He proceed. There is no x such that the Father proceeds from
x, or is begotten by x.
The next part of your equation brings up a controversy that arguably caused the largest Church split in history. The controversy has to do with the
Filioque clause in the Nicene Creed. Filioque is a Latin term carrying the meaning of “and from the Son.” (...)
Perhaps a more Biblical formulation between the Persons is…
(F≥S)∧(F⊇H)
As far as the relationship between the Holy Spirit and the Son, that is not so clear.
----
Kjelde |
Dette såg også dårleg ut her, så sjekk originalen.
Kommentarar? Eg er ikkje å særs god på logikk.
GUDS FRED!
«På korset åpenbarer Jesus Gud for oss. Det
er en Gud som lider med oss, som går inn i vår
smerte. Han tar på seg smerten og forvandler
den.»
– Anselm Grün, Benediktinerabbed
|
|
|
Taurus
Juniorveteran
Innlegg: 395
Registrert: 21-1-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
k-mann,
studer tråden Treenighetslæren i forumet Andre religioner og trosretninger.
Taurus
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
| Sitat: | Originally posted by PeterDJ
Gunnar. Et siste spm.. Når Gud er uforanderlig? Hvordan kan du da forklare dette: Ordet var Gud, men Ordet ble til kjød? |
Hei PeterDJ!
Nå skal jeg endelig (prøve å) svare på spørsmålet ditt. Beklager at jeg var litt "kort" mot deg i en annen post. Jeg forvekslet faktisk spørsmålet
ditt (ovenfor) med et spørsmål om Antikrist i fra Arpa. Det spørsmålet må jeg nemlig jobbe litt ekstra med før jeg svarer.
Jeg ser ikke noen motsetning mot at Gud er uforanderlig og ble kjød. Gud er Ånd og tok et menneskets skikkelse (ved å la Maria bli unnfanget ved Den
Hellige Ånd.
Det uforanderlige ved Gud er Guds Ånd, og Guds eget vesen eller "personlighet" om du vil. Både før, under og etter at Jesus kom til jorden, så var
Guds Ånd hele tiden den samme og uforanderlig.
Et litt mangelfullt eksempel:
Det er litt på samme måte (bare motsatt), som at du også er den samme PeterDJ når du dør, og din ånd forlater kroppen. Selv om du endrer skikkelse, og
(forhåpentligvis) en gang blir herliggjort, så er det alltid noe av deg som er uforanderlig og som gjør at bare du er du.
Vennlig hilsen
Gunnar.
[Edited on 15-1-2005 by Gunnar]
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
takk for svar Gunnar. Så klart noe jeg burde tenkt på selv. Det er bare så rart skrevet. Ordet ble kjød. Skikkelig filosofisk. Way out liksom!
Johannes var kanskje litt av en tenker.. Hvem vet! Det er sikkert veldig bra
skrevet/illustrert, men samtidig veldig mystisk og vanskelig å forstå. Uansett, jeg ble glad for svaret ditt!
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Samling Bibelvers gir oss innblikk i treenigheten.
Hei.
Limer inn noen Bibelvers som på en eller flere måter berører treenighetslæren. Vil ikke komme med noen tolkning her. Men forsøke å la Bibelen tolke
seg selv1. Noen små komentarer skriver jeg likevell.
Jes 9:6:
For et barn er oss født, en sønn er oss gitt. Herredømmet er på hans skulder, og hans navn skal kalles Under, Rådgiver, Veldig Gud, Evig Far,
Fredsfyrste.
(Ett barn, hans navn skal være Evig Far.)
Åp 19:13:
Han er iført en kledning som er dyppet i blod, og hans navn er Guds Ord.
(Jesus er Guds Ord)
1Joh 2:14:
Jeg har skrevet til dere, barn, fordi dere kjenner Faderen. Jeg har skrevet til dere, fedre, fordi dere kjenner ham som er fra begynnelsen. Jeg har
skrevet til dere unge, fordi dere er sterke, og Guds ord blir i dere, og dere har seiret over den onde.
(Guds ord bli i dere, Jesus er i oss, vi er i Jesus.)
2Pet 3:5:
Men når de påstår dette, overser de med vilje at det fra eldgammel tid var himler og en jord som ble til ved Guds ord, ut av vann og gjennom vann.
(Jorden ble till ved Guds ord. Ble til ved Jesus.)
Heb 4:12:
For Guds ord er levende og virksomt og skarpere enn noe tveegget sverd. Det trenger igjennom helt til det kløver sjel og ånd, ledd og marg, og dømmer
hjertets tanker og råd.
(Guds ord - tveegget sverd. Dømmende.)
Åp 1:16:
I sin høyre hånd hadde han sju stjerner og av hans munn gikk det ut et tveegget, skarpt sverd. Og hans ansikt var som solen når den skinner i sin
kraft.
(Jesus taler Guds Ord. Han både er Guds ord, og taler Guds ord.)
Joh 3:34:
For han som Gud har utsendt, taler Guds ord. For Gud gir ikke Ånden etter mål.
(Ånden utgår fra Gud.)
Jes 40:8:
Gresset blir tørt, blomsten visner. Men vår Guds ord står fast til evig tid.
Åp 21:5f
5 Og han som satt på tronen sa: Se, jeg gjør alle ting nye! Og han sier til meg: Skriv! For disse ord er troverdige og sanne.
6 Så sa han til meg: Det er skjedd! Jeg er Alfa og Omega, begynnelsen og enden. Jeg vil gi den tørste å drikke av livets vannkilde uforskyldt.
(Guds ord er evig. Gud selv er evig. Guds ord er Jesus, Jesus er evig. Gud faderen gir livets vann.)
Joh 4:14:
Men den som drikker av det vann jeg vil gi ham, skal aldri i evighet tørste, men det vann jeg vil gi ham, blir i ham en kilde med vann som veller fram
til evig liv.
(Jesus gir oss livets vann.)
Joh 7:38f
38 Den som tror på meg, som Skriften har sagt, fra hans indre skal det flyte strømmer av levende vann.
39 Dette sa han om den Ånd de skulle få, de som trodde på ham. For Ånden var ennå ikke gitt, fordi Jesus ennå ikke var herliggjort.
(Livets vanner DHÅ. DHÅ utgår altså fra Jesus.)
1Kong 12:22:
Da kom Guds ord til Guds mann Semaja, og det lød så...
(Guds ord kom til dem i GT. På samme måte i Apg og NT forørig kommer "Ånden". Guds ord er Jesus, og Guds ord er DHÅ.)
1M 1:2:
Og jorden var øde og tom, det var mørke over det store dyp, og Guds Ånd svevet over vannene.
(DHÅ er fra evighet av. Og var med under skapelsen.)
1M 1:6:
Og Gud sa: La det bli en hvelving* midt i vannene, den skal skille vann fra vann.
(Gud talte, Guds ord. Jesus var med under skapelsen.)
Joh 1:1-5
1 I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.
2 Han var i begynnelsen hos Gud.
3 Alt er blitt til ved ham, og uten ham er ikke noe blitt til av alt som er blitt til.
4 I ham var liv, og livet var menneskenes lys.
5 Og lyset skinner i mørket, og mørket tok ikke imot det.
Joh 1:9-14
9 Det sanne lys, som opplyser hvert menneske, var i ferd med å komme til verden.
10 Han var i verden, og verden er blitt til ved ham, og verden kjente ham ikke.
11 Han kom til sitt eget, og hans egne tok ikke imot ham.
12 Men alle dem som tok imot ham, dem gav han rett til å bli Guds barn, de som tror på hans navn.
13 De er ikke født av blod, heller ikke av kjøds vilje, heller ikke av manns vilje, men av Gud.
14 Og Ordet ble kjød og tok bolig iblant oss. Og vi så hans herlighet, en herlighet som den en enbåren Sønn har fra sin Far, full av nåde og sannhet.
(Sammenfatter og bekrefter de andre, mer løsrevne versene.)
Joh 14:24
24 Den som ikke elsker meg, holder ikke mine ord. Det ord som dere hører, er ikke mitt, men Faderens, han som har sendt meg.
(Faderen og Jesus er ett i ord og gjerning.)
Joh 14:26
26 Men talsmannen, Den Hellige Ånd, som Faderen skal sende i mitt navn, han skal lære dere alle ting, og minne dere om alt det som jeg har sagt dere.
(Faderen gir DHÅ. DHÅ er ett med Jesus i ord og gjerning.)
Joh 10:30:
Jeg og Faderen er ett.
Joh 17. (les selv ) (Jesus og Gud er likevell adskilt og to.)
Matt 11:27
27 Alt er overgitt til meg av min Far. Og ingen kjenner Sønnen uten Faderen, heller ikke kjenner noen Faderen uten Sønnen, og den som Sønnen vil
åpenbare det for.
Og slik kunne jeg fortsatt.
Ordet "Treenigheten" finnes ikke i Bibelen. Men læren om en TRE-ENIG Gud er likefult helt og holdent lest ut av Bibelen. Det kan være ulogiks,
vanskelig, uangripelig, lite konkret og forvirrende. Men slik er det likevell.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Trosbevegelsen anngrep på treenighetslæren.
Jeg kom på mens jeg skrev den forige, hvordan Benny Hinn i boken "God Morgen Hellig Ånd", umyndigjør Jesus. Her skriver han at Jesus kunne ha syndet
om han ikke hadde DHÅ. Og at Jesus selv ikke kunne gjøre ett eneste under, uten gjennom bønn med Faderen.
Dette er å redusere Jesus fra å være Gudsønn, ja å selv være Gud. Til å kun være ett menneske. Denne måten å argumentere rundt Jesus minner meg, om
ikke ordrett, men om så i essens, om hvordan Jehovas Vitner argumenterer. Men det er likefeil selv om det kommer fra Benny Hinn og ikke Vaktårnet.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
hmmmm
Jesus kaller Gud, Faderen for: Min Gud.
Den som seirer, ham vil jeg gjøre til en søyle i min Guds tempel, og aldri mer skal han forlate det. Jeg vil skrive min Guds navn på ham sammen med
navnet på min Guds by – det nye Jerusalem som kommer ned fra himmelen, fra Gud – og også mitt eget nye navn.
Vil vi noen gang kunne forstå dette?
Har dere hørt at Gud kaller på noe som ikke er der som om det var til? Kanskje ba Jesus til noe som ikke var der? Fordi han selv var Gud? Jeg tviler
på at det er slik.. men det kunne jo ha vært slik siden Gud kaller på noe som om det var der, det som ikke er der.
|
|
|
Abelard
Medlem
Innlegg: 116
Registrert: 25-12-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Originally posted by PeterDJ
Kanskje ba Jesus til noe som ikke var der? Fordi han selv var Gud? Jeg tviler på at det er slik.. men det kunne jo ha vært slik siden Gud kaller på
noe som om det var der, det som ikke er der. |
Jeg skjønner at man må ty til mange hjelpehypoteser for å forsvare et "oneness" syn. Det er derfor den som doktrine på papiret er rasjonell, men som
en måte å lese Bibelen på er helt ute på viddene!!
Merk at de fleste sekulariserte nordmenn faktisk ikke kjenner til treenighetslæren, men til modalismen. Det er derfor spørsmål som "Gud sin egen far?"
dukker opp på internettforum til stadighet.
(det trinitariske svaret er selvsagt at Gud ikke er sin egen far men at Far-sønn forholdet referer til relasjonen mellom to værensfremtoninger i den
ene guddom.)
Det jeg vil PeterDJ er om du kan svare på hva slags Gud det er du presenterer oss for her og hvilke konsekvenser dette vil ha for synet på resten av
Bibelen. Det du i praksis sier er at Jesus ba til Faderen, i virkeligheten til seg selv, fordi han og Faderen er identiske. Dvs. at Jesus drev
narrespill og dette narrespillet har som resultat at majoriteten av kristne i verden i dag er forledet til å tro på noe usant.
Ikke nok med det, men dette narrespillet har ført til at en del opp gjennom kirkehistorien har kommet fram til motsatt konklusjon, nemlig at Kristus
ikke er Gud.
Hvis Gud forleder oss slik hva kan vi da stole på?
Descartes argumenterte for at den eksterne verden vi mottar sanseinntrykk fra eksisterer fordi,
Gud eksisterer
Gud er god
En god gud vil ikke bedra oss
Ergo kan jeg stole på at de sanseintrykk jeg mottar ikke vil forlede med til å tro noe grunnleggende galt om verden.
Et oneness syn har store konsekvenser for både epistemologi og ontologi -i negativ retning.
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Bare en parantes Descartes "Gudsbevis" m.m. er ett gyldig indisium på at det
finnes en guddom av ett eller annet slag. Men forøvrig (min kilde er ikke mere avangsert enn boken "Dybvig og Dybvig - Det tenkende menneske. Lærebok
i Xphil på NTNU.) finner jeg ingenting ved Decartes som gjør at jeg kan ta hans filosofier til inntekt og bekreftelse av den Kristne Gud. Altså,
Decartes hadde helt klart en oppfattelse og forståelse av en eller annen guddommelig eksistens. Men derifra til å bruke han som "læremester" rundt å
forstå den kristne Gud, er ett godt stykke. Og jeg er ikke sikker på om Decartes er den beste og sanneste læremester i så måte.
Forøvrig, hva angår politikk, samfunnsordninger ol. Er han en av de bedre blandt filosofene på pensumlista.
Som sagt, bare en parantes. Eventuelt subjektive tanker rundt Decartes.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: |
Et oneness syn har store konsekvenser for både epistemologi og ontologi -i negativ retning.
|
dette blir litt avangserte fremmeord. Trur det er flere enn meg som ikke aner hva uttrykket epistemologi innebærer. Ontologi ble såvidt omtalt på
Xphil, men for folk som ikke studerer philosofi videre etter innføringsemnet, og/eller folk som ikke er kommet til universitets alder, eller har
yrkesfaglig utdanning osv osv. og ikke leser slikt på egenhånd av ren skjær interesse, så blir det vanskelig å vite hva du mener. Rett og slett fordi
vi ikke vet hva ordene betyr/innebærer.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Abelard
Medlem
Innlegg: 116
Registrert: 25-12-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Originally posted by Kristnerd
dette blir litt avangserte fremmeord. Trur det er flere enn meg som ikke aner hva uttrykket epistemologi innebærer. Ontologi ble såvidt omtalt på
Xphil, men for folk som ikke studerer philosofi videre etter innføringsemnet, og/eller folk som ikke er kommet til universitets alder, eller har
yrkesfaglig utdanning osv osv. og ikke leser slikt på egenhånd av ren skjær interesse, så blir det vanskelig å vite hva du mener. Rett og slett fordi
vi ikke vet hva ordene betyr/innebærer. |
Litt for avansert? Ok noen definisjoner.
Ontologi = Den mest allmenne lære om værensformer og væremåter. Læren om den ytre verden.
Eks. på forskjellige ontologiske lærer
1) verden består bare av materie
2) verden består av materie og ånd (dualisme)
eller
3) verden er ikke virkelig den er bare en illusjon vi lever i "the matrix"
Epistemologi = erkjennelsesteori, eller læren om hvordan vi får kunnskap om verden.
Hvor mye kan vi erkjenne selv? Når trenger vi en åpenbaring?
Ang. det jeg skrev om Descartes så misforstod du meg kristnerd, det er ikke gudsbeviset jeg taler om. Snarere er det hans argument for at den verden
vi erfarer ikke er en illusjon og at den kunnskapen vi kan få om den (gitt at vi bruker rett metode) er sann fordi en god Gud ikke vil lure oss i
stry.
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
hmmm
Abelard, hva mener du egentlig? Jeg sa jo selv at jeg tviler sterkt på at det er sånn. Jeg tok det som et tankeeksperiment. Ikke som noe annet. Og
Hvorfor sier Jesus min Gud til Faderen, dersom han selv er Gud?
|
|
|
Abelard
Medlem
Innlegg: 116
Registrert: 25-12-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
Derfor er jeg trinitarer:
"And that, by the way, is perhaps the most important difference between Christianity and all other religions: that in Christianity God is not a static
thing--not even a person--but a dynamic, pulsating activity, a life, almost a kind of drama. Almost, if you will not think me irreverent, a kind of
dance." (C. S. Lewis, Mere Christianity, p. 152).
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Abelard: Dette er ingen lek for meg hvis det er det du tror... tenker mye på treenigheten (dvs Faderen, Sønn, DHÅ og forholdet dem i mellom)
Da Jesus skulle sende talsmannen sa han: Jeg vil ikke la dere bli igjen farløse. Som om Jesus var Far, og dro fra jorden, men likevel ikke skulle la
oss bli igjen farløse fordi han skulle sende DHÅ. Og senere i johannes evangelium sier han at Han/Jesus og Faderen skal komme og ta bolig i den
personen som tror. Dessuten sier Jesus mye annet som jeg ikke forstår. At han gjør det han ser at Faderen viser han og så videren, Faderen er større
enn Sønnen og sånn.. Det blir vanskelig for meg å forstå. Men det står at Jesus er utgått fra Gud.. Hva vil det si?
Og så litt over på åpenbaringen: Og fra tronen lød det en røst: «Pris vår Gud, alle hans tjenere, dere som frykter ham, både små og store!»
Fra TRONEN lød røsten om VÅR Gud, altså sa noen fra tronen at han hadde en Gud. Sannsynligvis var det Lammet som sa dette, spør du meg..
Og jeg hørte en høy røst i himmelen som sa: «Seieren og kraften og riket tilhører fra nå av vår Gud, og hans Salvede har herredømmet. For våre brødres
anklager er styrtet, han som anklaget dem for vår Gud dag og natt.
Her ser dere at alt tilhører Gud men Jesus har Herredømmet.
Ikke nok med det... her kommer vers som jeg synes ser ut som om Gud og Lammet er den samme. Se her: Guds og Lammets trone skal være i byen, og hans
tjenere skal tjene ham. 4 De skal se Guds åsyn, og hans navn skal være på deres panner.
Legg merke til Gud OG Lammet, og deretter HANS. Dessuten skal vi ha HANS navn i våre panner, men se hva det står tidligere i åpenbaringen:
I mitt syn fikk jeg se Lammet stå på Sions berg og sammen med det de 144 000 som hadde Lammets navn og dets Fars navn skrevet på pannen.
OG
ble sagt dem at de ikke måtte skade gresset på jorden eller noe annet grønt og ikke noe tre, men bare de mennesker som ikke hadde Guds segl på pannen
Hva får du ut av dette Abelard? Er Gud og Lammet den samme? Hvorfor sier Lammet min Gud?
[Edited on 19-1-2005 by PeterDJ]
[Edited on 19-1-2005 by PeterDJ]
|
|
|
Abelard
Medlem
Innlegg: 116
Registrert: 25-12-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Originally posted by PeterDJ
Abelard: Dette er ingen lek for meg hvis det er det du tror...
|
Det er det ikke for meg heller!
Når det gjelder parfrasen din fra apokalypsen så har det liten hensikt at jeg kommenterer det her, ettersom jeg står i en ganske annen
tolkningstradisjon enn deg hva den boken angår. Kanskje en annen kan kommentere? 
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
du kan jo si din tolkning da ? Jeg tror Jesus er Gud igjen.... tror jeg..
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
men likevel gir det ingen mening! Bare noe jeg tror uanz hehe
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: |
ettersom jeg står i en ganske annen tolkningstradisjon enn deg hva den boken angår.
|
Nå må jeg jo si jeg er nyskjerrig på hvilken tolkningstradisjon du står i. Kan ikke huske du har nevnt noe om dette. Selv er jeg rett og slett litt
usikker på hvilkent tradisjon jeg står i. Selv om jeg helt klart har endel tanker om Åpenbaringen. Har vell stort sett formulert dem ned før i trådene
som ligger i vårt underforum for endetidsspørsmål.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
men kristnnerd, det jeg spourte om har jo ingenting med endetiden å gjøre.. selv om det jeg skrev hadde noe med endetiden å gjøre var spørsmålene om
Gud og Jesus var den samme i følge de versene jeg skrev, eller ikke?
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Hei PeterDJ. Abelard spurte om noen andre ville komentere dine spørsmål rundt Gudsbildet i Åpenbaringsboken, siden Abelard står i en "annen
fortolkningstradisjon". Men det blir da vanskelig for meg å vite hva jeg skal komentere, siden jeg ikke har helt klart for meg hviken
fortolkningstradisjon Arpa mener han står i. Foresten, så vet jeg heller ikke om jeg forstår hvorfor de tre, for meg mest kjente, måter å fortolke
åpenbaringen, skulle resultere i forskjellig forståelse av Guddommen.
Men når det er sagt.
| Sitat: |
Er Gud og Lammet den samme?
|
Ja.
| Sitat: |
Hvorfor sier Lammet min Gud?
|
fordi de likevell er to.
Det er dette som er "treenighetslæren". Ikke at vi forstår det fult ut, men at vi aksepterer det. Det er en lære som godtar og aksepterer
tilsynelatende paradokser og motsetninger i Bibelen. Ja mer enn det. Når tankemessig intelekt ikke vil gå på arkord med Bibelen på visse områder, så
står "treenighetslæren" der som ett forsvar mot dette. Den er ikke ett tillegg til Bibelen. Men en oppsumering av hva Bibelen sier om Gud, ett
Gudsbilde som er komplisert, på noen områder uforståelig, og ikke minst fundamentalt annerledes enn alle andre gudsbilder i andre religioner.
Det er en lære hvor vi kan finne hvile, og si at, jeg forstår det ikke. Men jeg tror det.
Konsekvensen av å prøve å grave seg lengre ned i dette blir, for eksempel at man sier at Jesus bare er menneske. Men uansett hvilket menneske som gir
sitt liv, så vil det kun, i beste fall, bli gyldig som forsoning for dette ene mennesket. Og ikke nødvendigvis det heller. Uansett om Gud godtar dette
menneskets forsoning for seg selv, (noe vi ikke har Bibelsk grunnlag for å si at Gud gjør.) så vil det ihvertfall være helt umulig for dette mennesket
å gjennom sin død frelse andre. Fordi det er kun ett menneske.
Men den dagen Gud selv ble hengt på korset, så kunne Gud i sin allmakt gjøre forsoningen gyldig for alle som tror på den. Men Gud faderen hang der
ikke. Gud faderen kan ikke ha kontakt med synd, da han er hellig. Det var ett menneske som hang der, og sonte menneskers synd. Men likevel, dette
mennesket var Gud.
Jeg vil ikke utbrodere dette lengre. Da jeg nok tror det vil sette meg i faren for å si ting som ikke stemmer. I en jagen etter å forklare. Selv viler
jeg i det, at det er dype, underfulle ting ved frelsen, og Gud jeg ikke forstår. Men de er der likevel, og de gir meg trygghet. Jeg kan ikke påberope
meg å forstå treenighetslæren. Men jeg tror den, og jeg mener den er i tråd med de linjer Bibelen gir oss.
Faktisk PeterDJ, så argumenterer du nesten til fordel for Treenighetslæren når du siterer endel av de versene. Men du nekter å godta at denne læren er
i tråd med Guds ord?
Du sa du går i en pinsemenighet? Har du tatt deg tid til å spørre pastoren din om disse spørsmål?
Det skjer mye "rart" innenfor pinsemenigheter for tiden. Flere er nesten godt over til å bli trosmenigheter slik jeg ser det. Men alle tradisjonelle
pinsemenigheter står læremessig for den apostoliske trosbekjennelsen, hvor nettopp treenighetslæren er en del av det som bekjennes. Hvorfor forteller
jeg deg dette? Jo, for å vise at dette er ett læremessig punkt som på tross av mye annet strid har hatt evnen til å samle kristenheten. Det er ett
samlende punkt i kampen mot åpenbar vranglære, som f.eks. Jehovas vitner m.m. Og ikke minst, det er IKKE ett punkt som Luther naivt overtok fra
katolisismen og som vi bare har ventet på å få fjernet. Nei. Den kristne Gud som jeg bekjenner er tre, men en. En, men tre. Forstår jeg det? Kun
delvis. Tror jeg det? Ja. Forteller Bibelen meg det? Ja. Hva mere kan jeg da gjøre?
[Edited on 20-1-2005 by Kristnerd]
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
ja jeg vet...
at jeg sier det somstår i treenigheten. På en måte.. Eller samtidig ikke. Fordi det står ingen steder i bibelen, som jeg har sett i hvertfall, sånn
direkte, at jesus er Gud. Det står at Gud og Lammet skal ha all ære og at Jesus
sier "min Gud" så helt egentlig tyder det mest, logisk sett, på at Jesus er Guds Sønn og sier til sin Far: " Gud ", og at han selv er ikke Gud, men
Guds enbårne Sønn. Rent logisk sett. Men hva jeg tror, er jeg fortsatt usikker på. Jeg vet ikke, rett og slett..
Jeg vil være enig med dere, men jeg må ha det med teskjee.. : ) hehe
[Edited on 20-1-2005 by PeterDJ]
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
| Sitat: | Originally posted by PeterDJ
Fordi det står ingen steder i bibelen, som jeg har sett i hvertfall, sånn direkte, at jesus er Gud. |
Så sier han til Tomas: «Kom med fingeren din, og se mine hender, og kom med hånden og stikk den i min side. Vær ikke
vantro, men troende!» «Min Herre og min Gud!» sa Tomas. Jesus sier til ham: «Fordi du har sett meg, tror du. Salige
er de som ikke ser og likevel tror.» Joh 20, 27-29
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
jeg sier deg ikke imot kristenerd. Jeg tror på Faderen, Sønnen og DHÅ. Jeg tror at Faderren er Gud, Jesus Kristus er Sønnen og DHÅ er dem begge. Altså
jeg tror alle tre er ett. Alle tre er Gud. Men samtidig er de ett. Det jeg ikke vil tro er at de er tre separate vesen. Adskilt. Skjønner? Jeg tror
det sitter EN på tronen. For det står i åpenbaringen, Han som sitter på tronen. Og jeg tror dette er Jesus. Og Gud. Og Lammet. Og Sønnen. Og Fadern,
som DHÅ utgår fra, på samme måte som at mennesket Jesus er utgått fra Gud. Dersom det er noe her du er uenig i så gjerne vis meg bibelvers som strider
imot det jeg sier. For jeg vil gjerne vite sannheten.
GVD!
P D J
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Gratulerer med paserte 190 innlegg, og ny tittel "Senior Medlem" foresten 
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Takk Gunnar. selv om vi alle vet at tom den setningen, min Herre og Min Gud, kunne vært referert til Faderen... Huff... men er det nødvendig for
frelsen å tro at Jesus er Gud? Hvis det er det så tror jeg? Det blir jo og veldig dumt.. Jeg tror egentlig at jeg tror at Jesus er Gud., Men jeg vil
også ha det på papiret slik at jeg kan vise det til de som sier meg imot. Og slik at jeg skal bli stødigere i troen. Sorry all min tvil Herre Gud og
alle dere som er vitner om det. Jeg skal skjerpe meg tror jeg... Håper iallefall at jeg blir sikrere etterhvert....
Jeg tenker bare på setningen om at den som tror i sitt hjerte og bekjenner med sin munn at Jesus er HERRE, han skal bli frelst. Den setningen kan bety
Jesus er Gud egentlig.
Dere som eventuelt sier med dere selv: dette er et apologetisk verksted og ikke noe sånn personlig kvalmt og ekkelt som jeg presenterer. Til dere vil
jeg si. Dette er også et kristent forum..
Jeg regner med det er lov å være litt personlig her... sånn på den måten at jeg sier mine tanker om tvil og kjærlighet og alt sånnt..
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: |
ikke noe sånn personlig kvalmt og ekkelt som jeg presenterer
|
Hva er det som er kvalmt og ekkelt? Fordi du er personlig? Jeg håper ikke det er jeg som har gitt deg de tankene, at personlige spørsmål ikke hører
hjemme her. Men endel slikt passer bedre under "Internt forum", da det ikke nødvendigvis berører lære/teologi osv... Men ser ikke noen grund til å
flytte denne tråden. Da jeg nok tror den også kan være en generell hjelp til andre som sliter med f.eks. det treenige Gudsbildet.
Husker du dette bibelstedet?
| Sitat: |
«Alt er mulig for den som tror.» 24 I det samme ropte guttens far: «Jeg tror, hjelp meg i min vantro!»
|
Er ikke det en bønn som de fleste kristne må be endel ganger i sitt liv?
Om det er nødvendig å tro at Jesus er Gud for å bli frelst? Vell... du skriver jo at du tror han er Guds sønn.
Ett lite bilde, som riktignok er litt mangelfult. Dersom din far er afrikaner, så vil du ha afrikanske trekk uansett hvem din mor er. Du vil helt
eller delvis være afrikaner.
Siden Jesus er Guds sønn er han ut i fra denne lille sammenligningen også selv Gud. Forskjellen er at han ikke bare delvis er Gud, men 100%. Samtidig
er han også menneske, siden hans mor var menneske. Men igjen er sammenligningen dårlig, for han er ikke bare delvis menneske, men 100%.
At Jesus er "litt menneske og litt Gud", er enkelt og logisk. Det vanskelige er at han er fult ut, og helt Gud og mennekske. Ikke bare litt, men helt.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
| Sitat: | Originally posted by PeterDJ
Takk Gunnar. selv om vi alle vet at tom den setningen, min Herre og Min Gud, kunne vært referert til Faderen... |
Ikke slik jeg ser det, men der kan kanskje mer språkkyndige komme med noen kommentarer?
| Sitat: | | men er det nødvendig for frelsen å tro at Jesus er Gud? |
Ja, for hvis Jesus ikke er Gud så er freleseverket
ugyldig, og mange vers i bibelen må kategoriseres som løgn.
Men nå ser jeg meg tvunget til å sende dere noen formanende ord om å kjempe for den tro som én gang for alle er overgitt
til de hellige. For det har sneket seg inn visse folk blant dere, ugudelige mennesker som etter skriftene for lengst er bestemt til dom. De forvrenger
vår Guds nåde så de kan leve et utsvevende liv, og fornekter vår eneste hersker og Herre, Jesus Kristus. Jud 1,3-4
| Sitat: | | Jeg tenker bare på setningen om at den som tror i sitt hjerte og bekjenner med sin munn at Jesus er HERRE, han skal bli frelst. Den setningen kan bety
Jesus er Gud egentlig |
For så høyt har Gud elsket verden at han gav sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke
skal gå fortapt, men ha evig liv. Joh 3,16
Ingen har noen gang sett Gud, men den enbårne, som er Gud, og som er i Faderens favn, han har vist oss
hvem han er. Joh 1,18
Men den enbårne som er Gud...
Stor klarere kan det vel ikke sies?
Gunnar.
* * * * * * *
[Edited on 20-1-2005 by Gunnar]
|
|
|
| Sider:
1
2
3
4
..
6 |
|
![[*]](images/xmbxproblue/default_icon.gif){kind=icon}
