k-mann
Veteran
Innlegg: 504
Registrert: 28-4-2004
Bosted: Stanghelle
Brukeren er frakoblet
Humør: Håpar ikkje det er Faderen , Sonen eller Anden de snakkar om... 
|
|
«SOLA SCRIPTURA»
«Men i fall eg dryger, vil eg at du skal vita
korleis ein bør ferdast i Guds hus,
som er den levande Guds kyrkjelyd,
støtte og grunnvoll for sanninga.
Og dette må alle sanna, og denne løyndomen
i gudsfrykta er stor: Gud openberra i kjøt,
rettferdiggjord i ånd, sett av englar, forkynt
for folkeslaga, trudd i verda, oppteken i herlegdom.»
– Paulus, 1Tim 3:15-16
Eg har merka i diskusjon, både her, i andre forum og «over lunsjbordet», at utrykket «Sola Scriptura», som vi har frå Luther, blir forkynt med stor
iver. Ikkje noko galt i det, men det er ein ting folk må forstå, og det er at Bibelen ikkje er «heilt klar» på alle punkt. Grunnen til at eg skriv
dette i gåseauge, er at eg meiner at Bibelen er heilt klar, men at den – som alle andre skrifter – kan tolkast på andre måtar, alt etter kva
tolkningsapparat ein bruker.
Ein har mange forskjellige tolkningsapparat, og dette kan føre til mange, sære, eksegesar av Bibelen. I «kampen om treeininga» – kampen rundt dei
forskjellige truvedkjenningane (Apostolicum, Nicenum, osv.) brukte alle partar Bibelen. Arianarane, som størsteparten av Den Nikenske truvedkjenninga
går mot, brukte same Bibel som oss, men kom fram til at Jesus blott var eit menneske. På den andre sida stod dei andre (som eg dessverre har gløymt)
namnet på. Dei blir av og til berre kalla «gnostikarane» (sjølv om dette var litt vel «opent og inkluderande»), og dei meinte at Jesus blott var Gud.
Likevel meiner eg at Bibelen er klar – heilt klar! Korleis kan eg seie dette? Jo, fordi Bibelen sjølv seier korleis ein skal tolke den – og det er
gjennom den apostoliske tradisjonen, den apostoliske læra som vi finn i vedkjenningsskriftene til kyrkja. Dette er «Sola Scriptura» – den rette
forståinga av utrykket. Eit «skriftebevis» for dette finn ein i Apg 2:42, der det står nokre «kriteritum» for kristne:
«Dei (altså dei kristne) heldt urikkande fast ved læra åt apostlane og ved samfunnet, ved brødsbrytinga og ved bønene.»
GUDS FRED!
«På korset åpenbarer Jesus Gud for oss. Det
er en Gud som lider med oss, som går inn i vår
smerte. Han tar på seg smerten og forvandler
den.»
– Anselm Grün, Benediktinerabbed
|
|
|
slappfisk
Medlem
Innlegg: 148
Registrert: 28-2-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: ortodoks
|
|
| Sitat: | | Opprinnelig postet av k-mannEg har merka i diskusjon, både her, i andre forum og «over lunsjbordet», at utrykket «Sola Scriptura», som vi har
frå Luther, blir forkynt med stor iver. Ikkje noko galt i det, men det er ein ting folk må forstå, og det er at Bibelen ikkje er «heilt klar» på alle
punkt. |
"Sola Scriptura" (skriften alene) er et prinsipp som nok var nødvendig for å skrelle bort tradisjoner inne DKK som læren om at man kunne kjøpe seg
tilgivelse med penger (avlatshandelen), helgendyrkelse og annet.
Så det var nok greit at man valgte å bruke den Bibelske kanon alene som autoritet for liv og lære. Men det er jo også interessant at "sola scriptura"
ikke er å finne i "scriptura", da.
Selv mener jeg at man kan, og bør bruke hele kirkehistorien for lærdom, og da særlig fram til Konstantin og "giftemålet" med staten. Jeg ser den
Bibelske kanon som "essensen" og den mest autoritære delen av kirkehistorien - idet den inneholder verker av de vitner som levde NÆRMEST Jesus i tid
og dermed var de første og mest kvalifiserte bærere av åpenbaringen og vitnesbyrdet.
I spørsmål om hvordan man skal tolke apostlene har det, i allefall for meg vært en stor hjelp å lese verker av de etterfølgende generasjoner av
apostler og fedre. Ved å studere disse, blir det enda tydeligere hva som var "apostlenes lære" og "Jesu lære".
Dessuten blir det lettere å avsløre heresier som har en tendens til å dukke opp igjen og igjen og igjen og igjen...
|
|
|
k-mann
Veteran
Innlegg: 504
Registrert: 28-4-2004
Bosted: Stanghelle
Brukeren er frakoblet
Humør: Håpar ikkje det er Faderen , Sonen eller Anden de snakkar om...
|
|
Dei laga seg altså eit prinsipp for å fjerne det dei ikkje likte, for å lage seg ei tru i sitt eige bilete?
Dei sa "Skrifta åleine" samstundes som dei fjerna dei bibelske bøkene dei ikkje likte. Ja, ja...
«På korset åpenbarer Jesus Gud for oss. Det
er en Gud som lider med oss, som går inn i vår
smerte. Han tar på seg smerten og forvandler
den.»
– Anselm Grün, Benediktinerabbed
|
|
|
Viking
Seniorveteran
Innlegg: 1968
Registrert: 17-11-2005
Brukeren er frakoblet
Humør: Prikkbelastning: * * * * *
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av k-mann
Dei laga seg altså eit prinsipp for å fjerne det dei ikkje likte, for å lage seg ei tru i sitt eige bilete?
Dei sa "Skrifta åleine" samstundes som dei fjerna dei bibelske bøkene dei ikkje likte. Ja, ja...
|
Hva har disse lest mon tro? Skulle nesten tro at de var innsatt av satan?
| Sitat: |
Pave Sergius III (904-911) tilranet seg pavetittelen ved mord. Baronius kalte ham et monster. En annen kirkehistoriker (Gregovius) be skriver denne
paven som en terroriserende kriminell. De syv årene Sergius satt på Peters trone, gjorde han pavepalasset til et horehus og en drikkebule. Sammen med
sine Semiramis-lignende tempelhorer, (favorittene var Marozia og Theodora), levde han sterkt og brutalt, og prioriterte likesinnede kjeltringer når
nye kirkelige utnevnelser skulle finne sted.
Pave Johannes X (914-928) kjøpte seg paveembetet. Biskop Liutprand av Cremona forteller i sin historiebok at denne paven levde som en gris og ble til
slutt myrdet av sin elskerinne.
Pave Boniface VII (984-985) hadde en hær av profesjonelle tyver som skaffet ham brukbar økonomi. Biskopen i Orleans kalte denne paven et bloddryppende
monster som vasser i hor og skitt, en antikrist i Guds tempel. Da han døde, ble han slept gjennom Roms gater mens innbyggerne jublet.
Pave Johannes XV (985-996) delte pavekirkens penger mellom sine mange familiemedlemmer. De ble alle til slutt sittende med store gods og rikdommer.
Benedikt VIII (1012-1024) kjøpte pavetittelen. Men siden han var en helt alminnelig borger og forretningsmann, måtte han bli ordinert som prest,
biskop, kardinal og pave på èn dag. Det tok litt tid, men lot seg ordne, siden han var meget rik.
Pave Benedikt IX (1033-1045) ble pave da han var 12 år gammel. Han myrdet, horet og ranet pilgrimer helt åpenlyst, men ingen kunne gjøre noe siden han
var Jesu vikar. The Catholic Encyclopedia skriver at han var en vanære for Peters trone. Vi kan tilslutte oss konk-lusjonen.
Pave Clement II ble i 1046 utnevnt til pave av Kong Henry III, ikke fordi han var særlig brukbar, men fordi det ikke fantes en eneste prest, biskop
eller kardinal i Rom som ikke levde i hor, utbredt umoral og kriminalitet.
Pave Innocent III (1198-1216) var nok ikke så uskyldig som navnet indikerer. (Innocent betyr uskyldig.) Han begynte inkvisisjonen, og det er antatt at
han alene fikk ca. 1 million mennesker myrdet før han selv kom til veis ende.
Pave Boniface VIII (1294-1303) blir beskrevet på følgende måte i Den katolske kirkes egen litteratur. Det er vanskelig å navngi en synd og en
forbrytelse denne paven ikke utførte. Det må ha vært vrient å kalle seg Jesu vikar med et slikt rykte. Denne paven var kjent for sine kraftige
uttalelser og omdefineringer. En av dem var: Å hore med unge menn og kvinner er ikke mer syndig enn å gni seg i hendene. Denne paven erklærte seg å
være ateist og kalte Jesus en hykler. Det var denne ateisten, gudsbespotteren, morderen og ransmannen, som i 1302 erklærte det kjente katolske dogmet
Unam Sanctum, som i dag anerkjennes av kirken å være en guddommelig åpenbaring. Dette dogmet hevder at den katolske kirke er den eneste sanne kirke,
og den eneste frelsesformidler. Dogmet sier at utenfor den katolske kirke, finnes ingen frelse og at alle derfor må inn under den romerske Pontiffs
autoritet. Denne erklæringen ble igjen stadfestet i 2. Vatikankonsil (1962) og ble i 1992 påpekt å være denne kirkens hovedmotiv for alt økumeniske
arbeid. Erklæringen er gjentatt fra Vatikanet i år 2000. Mange protestantiske kirkesamfunn er tydeligvis enige med pave Bonifaces guddommelige dekret.
Den katolske kirke sier at uansett hva en pave gjør, er eller sier, kan vi ikke opphøre med å være ham lydig, siden han er Jesu vikar på jorden,
Catholic Encyclopedia vol. 4, side 435.
Pave Johannes XXIII (1410-1415) (må ikke forveksles med en pave i vårt århundre med samme navn), ble anklaget av 37 vitner som hadde sett ham begå
hor, incest, ran og mord. Det ble dokumentert at han hadde voldtatt over 300 nonner.
Pave Pius II (1458-1464) hadde flere barn enn han kunne telle. Han arrangerte åpne kurs og demonstrasjoner for prester og biskoper, om hvordan kvinner
kunne forføres og hvordan variert og spennende sex kunne oppnås med tilfeldige kvinner. Det rapporteres at hans kurs var meget populære og godt
besøkte.
Pave Sixtus IV (1471-1484) auksjonerte kirkelige embeter til høystbydende. Han utnevnte 8 nevøer til kardinaler, noen av dem var smågutter.
Pave Innocent VII (1484-1492) hadde barn med 16 ulike kvinner. Han solgte også presteembeter.
Pave Alexander VI (1492-1503) hadde en rekke sexorgier i Vatikanet. En av dem, den 31 oktober 1501, er ganske detaljert beskrevet. Femti nakne kvinner
tjente gjestene, og premier ble utdelt til prester og biskoper som hadde flest samleier i løpet av festen.
|
|
|
|
slappfisk
Medlem
Innlegg: 148
Registrert: 28-2-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: ortodoks
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Viking
Hva har disse lest mon tro? Skulle nesten tro at de var innsatt av satan?
|
Forklar hva du mener.
Tråden handler om hvorvidt prinsippet om "skriften alene" kan forsvares eller ikke. Pavenes eventuelle sexorgier har ingenting med dette å gjøre.
|
|
|
slappfisk
Medlem
Innlegg: 148
Registrert: 28-2-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: ortodoks
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av k-mann
Ein har mange forskjellige tolkningsapparat, og dette kan føre til mange, sære, eksegesar av Bibelen. |
Man må alltid, i større eller mindre grad benytte tokningsprinsipper når man studerer en tekst.
Dersom man skal studere spesielle, mindre sentrale temaer som den kanoniske teksten kanskje sier lite om, mener jeg at man er pålagt
å bruke all tilgjengelig tekstmateriale som omhandler vedkommende tema.
Et slikt tema er "hvilke skrifter er gyldige?". For GT har vi mottatt hele den jødiske pakka, så den er grei, men for NT er dette et svært relevant
spørsmål, siden egentlig ingen av bøkene i NT ble skrevet for å inngå i en framtidig kanon. Det var brever, utlegninger og historiebeskrivelser som
primært var addressert til konkrete menigheter eller personer. Man kan vel ikke forvente at disse verkene i seg selv skulle bære noe vitnesbyrd om
hvorvidt de skulle være i en kanon eller ikke.
Nei, disse er i ettertid plukket opp og underlagt de samme krav til tekstkritikk som hvilke som helst andre historiske dokumenter, der man "veier"
deres gyldighet etter antall og kvalitet på kopier, alder (eldre veier mer), nærhet til kilden (Jesus), og ikke minst skriftets samtidige validitet -
altså hvor anerkjent vedkommende skrift var blant andre skrifter (dette er forøvrig nøyaktig samme prinsipp som Google har patentert - altså man
vekter websidens relevans etter hvor mange linker (som også vektes etter kvalitet) som peker på den aktuelle web-siden - et prinispp som er nærmest
umulig å jukse med).
Så, jeg mener det er med rette at den kanon vi har idag (og som forøvrig er mer eller mindre identisk med den som ble brukt rundt 200), skal regnes
som mest tungtveiende for liv og lære.
Jeg mener at denne kanon inneholder alt som trengs, men det må ikke utelukke at man også kan, og til tider bør bruke andre dokumenter
dersom man skal undersøke ting som er perifere i kanonen.
Man kan selvfølgelig si at de 27 bøkene vi har er inspirert, men det ville da være merkelig om inspirasjonen falt fra 100% til 0% etter det siste
skriftet var skrevet. Jeg vil nå heller si at inspirasjonen holdt seg rimelig høyt, iallefall så lenge forfølgelsene pågikk. Skal man benytte all
tekst som ble produsert i denne perioden, kan man utvide NT med iallefall 10-gangen. Det kan jo tenkes at et og annet skriv blant disse også er
inspirert, da.
Jeg kan som eksempel nevne at jeg i lang tid hadde store problemer med en lære innen karismatisk retning, der man overtolket noen av
Paulus sine brever på en slik måte at evangelietekstene var sekundære og ikke autorative for oss hedninger idag. Det ble liksom laaaange seminarer
der man drillet seg langt ned i orddefinisjoner og hoppet fram og tilbake mellom noen utvalgte bøker innen kanonen.
Jeg opplevde hele greia som kunstig og konklusjonene som helt feil. Derfor tillot jeg meg å lese de apostoliske fedrene (som altså ikke var i kanon -
noe man kunne man lese av fjeset på dem som forfektet "ny lære" idet jeg fortalte dem at jeg "flørtet" med utenombibelske skrifter).
Saken var at dette gav meg innsikt i hvordan de første kristne tolket Paulus, nemlig at apostlenes lære faktisk er den samme som Jesu lære - det var
ingen nye "hemmeligheter" som ingen har forstått før nå idag.
Derfor kunne jeg med god samvittighet plukke fram evangeliene igjen og finne harmoni mellom disse og apostlenes lære.
Jeg vil påstå at vranglæren i dette eksemplet hadde vært umulig dersom man ikke hadde tviholdt på "skriften alene". Derfor, i en
slik sammenheng mener jeg "sola scriptura" er tull og tøys og vitner mer om et religiøst maktapparat enn om beskyttese mot vranglære. 
[Redigert den 30-9-2007 av slappfisk]
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av slappfisk
| Sitat: | Opprinnelig postet av Viking
Hva har disse lest mon tro? Skulle nesten tro at de var innsatt av satan?
|
Forklar hva du mener.
Tråden handler om hvorvidt prinsippet om "skriften alene" kan forsvares eller ikke. Pavenes eventuelle sexorgier har ingenting med dette å gjøre.
|
Lett å oppdage linjen:
De 'høyere geistlige' som Viking gir et lite
portrett av, innehar ifølge katolsk teori
akkurat det unikt videreførte embetet
fra apostlene, 'suksesjonen' som peker ut disse
fremfor andre til å representere 'Kirkens'
rike tradisjonsarv og forstå denne helt
betryggende rett - - -
hvilket altså skal befri oss fra det dilemma at
Skriften som levert ('Sola') dessverre ikke er
forståelig for de fromme legfolk som samles
over Biblene i sine hjem.
Er de derimot bare lydige mot arven og tradisjonen
som de nevnte profesjonelle fyllebøtter og horebukker
helt unikt innehar embetet til å tolke for oss,
tenk da har de garanti og fulldekning
og serviceavtale, er på den rette vei og
trenger ikke bekymre seg om noget.
Keiser Konstantins geniale oppfinnelse, Folkekirken!
Passer ikke den akkurat for det norske gemytt?
(Titus 1:12)
Jeg skulle tro "Skriften Alene" forsvarer seg
godt nok i betraktning av alternativet?
.
Dere tok ikke vare på det som var å vareta i mine helligdommer;
men dere satte andre i stedet for dere
til å ta vare på det jeg ville ha varetatt i min helligdom.
(Esek 44)
|
|
|
Viking
Seniorveteran
Innlegg: 1968
Registrert: 17-11-2005
Brukeren er frakoblet
Humør: Prikkbelastning: * * * * *
|
|
Dkk drikker av en kilde som er forurenset, det sier seg selv.
De tok liv av langt fler europeere enn nazistene. Grunnen til at folk ble drept var at de var kristne, "datter av Jerusalem" etterkommere av de
første kristne i europa ble omtrent totalutryddet. De ble kallt kjettere, å holde Sabbat var nok til å bli dømt som kjetter, og dette er det sanne
dkk - bare vent å se, folk iverer etter å la dem slippe til.
| Sitat: |
"Inkvisitorer... [erklærte] at tegnet på en vaudois som var ansett verdig til å dø, var at han fulgte Kristus og prøvde å lyde Guds bud."
History at the Inquisition of the Middle Ages, H. C. Lea, Vol. I
|
[Redigert den 30-9-2007 av Viking]
|
|
|
Lexus
Veteran
Innlegg: 636
Registrert: 10-5-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: |
Viking er for så vidt inne på noe når han sier - "bare vent å se" - men dere er for tidlig ute med å varsle ULV, når ulven kommer er det i fåreklær.
Det kan godt være dere er inne på noe interressant når dere ordlegger dere om Den Katolske kirke, men det er i så fall litt frem i tid, og hvem vet
hvilke forandringer som vil komme....
Vi har hørt ham si at denne Jesus fra Nasaret skal bryte ned dette sted og forandre de skikker som Moses gav oss.
Alle som satt i Rådet, stirret på ham, og de så at hans ansikt var som en engels ansikt.
(Apg.6.14-15) -
Denne mannen har sagt: Jeg kan bryte ned Guds tempel og bygge det opp igjen på tre dager! (Matt.26.61)
Ta vare på lyset så lenge dere har det - uansett katolsk eller protestantisk - for når lyset slukkes kommer der mørke. |
|
|
|
slappfisk
Medlem
Innlegg: 148
Registrert: 28-2-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: ortodoks
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Lett å oppdage linjen:
De 'høyere geistlige' som Viking gir et lite
portrett av, innehar ifølge katolsk teori
akkurat det unikt videreførte embetet
fra apostlene, 'suksesjonen' som peker ut disse
fremfor andre til å representere 'Kirkens'
rike tradisjonsarv og forstå denne helt
betryggende rett - - - |
Joda, så man bryter altså suksesjonen fordi tradisjonen fra denne hadde akkumulert feilaktige tolkninger av læren. I stedet stifter man altså en
ny tradisjon som bygger på samme utgangspunkt som den man brøt, nemlig skriften og utvalgte latinske fedre - slike
som Augustin med sine ferdigtygde dogmer. Er ikke dette forresten allerede i utgangspunktet et brudd med "skriften alene", da? Altså at det er
skriften alene som gjelder ... pluss et utvalg av de senere dogmer.
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
hvilket altså skal befri oss fra det dilemma at
Skriften som levert ('Sola') dessverre ikke er
forståelig for de fromme legfolk som samles
over Biblene i sine hjem. |
Ingen steder i skriften finner man at den kanon vi har "er levert". Slik sett, er jo "skriften" som en selvoppfyllende profeti. "Skriften" er en
samling av selvstendige dokumenter som har et innbyrdes vitnesbyrd, men dette utelukker ikke nødvendigvis andre skrifter som bærer samme vitnesbyrd.
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Er de derimot bare lydige mot arven og tradisjonen
som de nevnte profesjonelle fyllebøtter og horebukker
helt unikt innehar embetet til å tolke for oss,
|
På samme måte som enkelte protestantiske ledere - bare at disse henviser til "sola scriptura" når de gjør de samme tingene og henviser til "sola
gratia" når de skal forsvare det de har gjort. Bortsett fra dette, er vel ikke forskjellen så stor, tenker jeg.
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
tenk da har de garanti og fulldekning
og serviceavtale, er på den rette vei og
trenger ikke bekymre seg om noget. |
Dette er et universelt fenomen - ikke spesielt for DKK!
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Keiser Konstantins geniale oppfinnelse, Folkekirken!
Passer ikke den akkurat for det norske gemytt? |
Passer nok for de fleste, tenker jeg...
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Jeg skulle tro "Skriften Alene" forsvarer seg
godt nok i betraktning av alternativet? |
Jeg vil nå heller si den motsier seg selv, idet den er et ekstrakt og en syntese av et mye større verk og den trekker selv ikke opp grensene for hva
som er "godkjent" og hva som ikke er godkjent.
Hele dette ansvaret har vi lagt i hendene på de mennesker som kompilerte "Guds Ord". Er ikke det skummelt, da? 
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
| Sitat: | av slapp fisk
Hele dette ansvaret har vi lagt i hendene på de mennesker som kompilerte "Guds Ord". Er ikke det skummelt, da? |
Du sier rett ut av posen at "Guds Ord" i gåseøyne,
er lik menneskers verk.
Joda, hvis du anser det for bevist at ikke noen
levende Gud kan ha hatt noen finger med --
da er det virkelig skummelt, men også utpreget
din private ikketros-forestilling.
Dette forum har i den senere tid hatt svært mye
feberhete tanker som går ut på at Skriften ikke er
noe man kan tro og stole på, og at Eventuell Gud
ikke kan ha hatt herredømme over noen eventuell
plan for å gi menneskene pålitelig skriftlig
åpenbaring til frelse.
Den gamle troende vennekrets trodde Ordet fra Gud,
og levde i det.
| Sitat: |
13 Og derfor takker vi alltid Gud:
Da dere fikk overgitt det Guds ord som vi forkynte,
tok dere imot det, ikke som menneskeord,
men som det Guds ord det i sannhet er.
Det virker nå med sin kraft i dere som tror.
|
(1 Tes 2)
Den gamle vantroens vesen opererer på sin gamle
linje, slangelinjen:
"Har nå Gud virkelig sagt..?" (1 Mos 3)
og skriver sine doktorgrader på det temaet.
Ikke mye ny erkjennelse under solen...
Ordet virker fortsatt med sin kraft i alle som tror.
| Sitat: |
har ikke Gud gjort verdens visdom til dårskap?
For eftersom verden ikke ved sin visdom
kjente Gud i Guds visdom,
var det Guds vilje ved forkynnelsens dårskap
å frelse dem som tror
|
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
hadde djevelen advokat?
PS: Skal tro om ikke motbeviset ditt slekter endel på
gamle umulig-gåter som "Kan Gud klare å skape en sten som
er så stor at han ikke kan klare å løfte den?"
- fenomenet nevnt under 'sofistene' i ex.phil pensum.
Selv de gamle herdede grekerne følte at sofistene ikke
var mye oppbyggelige av seg.
Du kunne få en herlig lang liste av meg over begreper
som aldeles ikke er 'definert' i Skriften, men forutsatt.
.
[Redigert den 30-9-2007 av Praxis]
|
|
|
slappfisk
Medlem
Innlegg: 148
Registrert: 28-2-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: ortodoks
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Du sier rett ut av posen at "Guds Ord" i gåseøyne,
er lik menneskers verk.
Joda, hvis du anser det for bevist at ikke noen
levende Gud kan ha hatt noen finger med -- |
Tenkte dette ble for skummelt for deg, ja.
Nei, Guds Ord er fullkomment og ufeilbarlig. Menneskers kompileringer og oversettelser er ikke ufeilbarlige. Det faktum at
oversettelser faktisk er forskjellige er vel bevis på akkurat dette - eller?
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
da er det virkelig skummelt, men også utpreget
din private ikketros-forestilling. |
Ikke-tro på hva?
Jeg regner med at vi alle her tror på Gud og at Han har talt i Bibelens bøker og at denne skriftlige arven er tilstrekkelig for å finne frelse.
Men vis meg den Bibel som er ufeilbarlig, dvs gjengir på det aktuelle språk det samme som opprinnelig kom ut av Guds munn.
Deretter kan du komme med din retorikk.
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Dette forum har i den senere tid hatt svært mye
feberhete tanker som går ut på at Skriften ikke er
noe man kan tro og stole på, og at Eventuell Gud
ikke kan ha hatt herredømme over noen eventuell
plan for å gi menneskene pålitelig skriftlig
åpenbaring til frelse.
|
Det må du ta opp med dem det gjelder.
Jeg tror alle de alminnelige oversettelser fører mennesker til frelse - det er forøvrig ikke det som er diskusjonen i denne tråden.
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Den gamle troende vennekrets trodde Ordet fra Gud,
og levde i det.
| Sitat: |
13 Og derfor takker vi alltid Gud:
Da dere fikk overgitt det Guds ord som vi forkynte,
tok dere imot det, ikke som menneskeord,
men som det Guds ord det i sannhet er.
Det virker nå med sin kraft i dere som tror.
|
(1 Tes 2) |
Paulus hadde jo vært hos dem å forkynt Guds ord. Det de fikk høre da var Jesu lære, evangeliet - det er vel ikke rart at han kaller dette Guds ord.
Det eneste som er sikkert er at det som her kalles Gud ord ikke er det samme som du har i bokhylla di - mye av det var jo ikke
skrevet ennå (dette brevet antas å være skrevet så tidlig som år 50-60).
Eller hvilken kanon tror du menigheten i Tessalonika hadde på det tidspunktet dette ble skrevet?
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Den gamle vantroens vesen opererer på sin gamle
linje, slangelinjen:
"Har nå Gud virkelig sagt..?" (1 Mos 3)
|
Hvem har sagt at jeg motsier Gud, slik slangen gjorde? Og hvem sier Gud har laget en kanon i det hele tatt? Framgår dette av kanonen?
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
PS: Skal tro om ikke motbeviset ditt slekter endel på
gamle umulig-gåter som "Kan Gud klare å skape en sten som
er så stor at han ikke kan klare å løfte den?" |
Vel, døm selv. 
|
|
|
slappfisk
Medlem
Innlegg: 148
Registrert: 28-2-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: ortodoks
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis Du kunne få en herlig lang liste av meg over begreper
som aldeles ikke er 'definert' i Skriften, men forutsatt.
|
Mener du at kanonisering og "sola scriptura" er så opplagt at det må regnes som en forutsetning?
Da er det underlig at ingen kom på å samle skriftene før etter et par hundre år og at det skulle gå 1600 år før de blant noen ble den eneste
autoritet.
Alle NT-skriftene har en form som på ingen måte tilsier at de var påtenkt å utgjøre noe samlet verk. Det var sporadiske brever med til dels svært
personlig innhold rettet til personer og forsamlinger. Nå viser jo historien at disse ble sendt mellom menighetene og brukt som læregrunnlag og til
opplesning, så det kan vel også vi gjøre idag - og det er jo det vi også gjør. Man trenger ikke noe "sola scriptura" for å gjøre det, men det er
kanskje det du mener med at slikt burde være forutsatt.
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
ApGj 17:18
| Sitat: |
Nei, Guds Ord er fullkomment og ufeilbarlig.
Men vis meg den Bibel som er ufeilbarlig
|
Og så sier du at Guds Ord er fullkomment og
ufeilbarlig -
men dessverre ikke lenger tilgjengelig noe sted,
i sin fullkomne form.
Begge deler dogmer du velger å tro..
Så har du fastslått at her er et uløselig problem..
som i neste vers ikke spiller noen rolle ?
fordi "alle de alminnelige oversettelser fører mennesker
til frelse - det er forøvrig ikke det som er diskusjonen
i denne tråden."?
Bortsett fra at vi ikke er så heldig stilt som
Tessaloniker-menigheten, siden de fikk forkynt Guds Ord
direkte. De hadde ikke noe kanon-problem, mens vi
er mye fattigere i så måte.
Dette er altså enten ikke noe problem, eller en
fundamental logisk defekt ved vår tros eventuelle
oppbygning.
Hva er altså problemet, og hva handler du om her ?
Var retorikk et problem, sa du?
* * *
| Sitat: |
Tenkte dette ble for skummelt for deg, ja.
|
ehe, jeg som bare har så primitiv tro, som ikke er
sofistisk grunnfestet etter Erasmus Montanus'
sikre og uforfeilede logiske metode i det hele tatt?
jeg tør nok ikke se en ærlig sofist i øynene, neida.
.
|
|
|
Labar
Juniorveteran
Innlegg: 486
Registrert: 23-9-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av slappfisk
Paulus hadde jo vært hos dem å forkynt Guds ord. Det de fikk høre da var Jesu lære, evangeliet - det er vel ikke rart at han kaller dette Guds ord.
|
Unnskyld meg, mulig jeg er litt dum,
men hadde Paulus vært og hørt Jesu lære?
-
|
|
|
slappfisk
Medlem
Innlegg: 148
Registrert: 28-2-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: ortodoks
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis Og så sier du at Guds Ord er fullkomment og
ufeilbarlig -
men dessverre ikke lenger tilgjengelig noe sted,
i sin fullkomne form. |
Korrekt.
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Begge deler dogmer du velger å tro..
|
Det første dogme er relativt lett å tro dersom man tror på en fullkommen Gud, ja.
Det andre dogme er også lett å tro, siden tekstkritikken og all empiri beviser at det finnes forskjellige kopier og oversettelser, ja.
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Så har du fastslått at her er et uløselig problem..
|
Dersom man gjør krav på ordrett gjengivelse av hver tøddel av alt Gud har talt, ja.
Dersom man nøyer seg med selve innholdet, så mener jeg dette er bevart og da ser jeg det ikke som noe problem.
Dersom man, som du (hvis jeg forstår deg rett) både gjør krav på ordrett gjengivelse og ikke aksepterer at disse ikke finnes, så har
man et problem, ja.
Kanskje derfor det blir slike diskusjoner som vi nå har.
|
|
|
slappfisk
Medlem
Innlegg: 148
Registrert: 28-2-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: ortodoks
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Labar
Unnskyld meg, mulig jeg er litt dum,
men hadde Paulus vært og hørt Jesu lære?
|
Paulus var ikke blant disiplene som fulgte Jesus, nei. Men han møtte Ham på veien til Damaskus, og ble omvendt. Deretter tilbragte han noe slikt som
14 år før han kom ut i tjeneste. Man må anta at Paulus i denne tiden fikk bra kjennskap til det budskapet han gikk ut med. Noe fikk han jo også som
direkte åpenbaring.
Det ser man utfra apostlenes gjerninger og sine brever til menighetene.
Man ser det også utfra andre utenombibelsek tekster, men jeg vet ikke om jeg tør å linke til disse i denne tråden, da.
|
|
|
Labar
Juniorveteran
Innlegg: 486
Registrert: 23-9-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av slappfisk
Alle NT-skriftene har en form som på ingen måte tilsier at de var påtenkt å utgjøre noe samlet verk. |
Grunnen til at NT- skriftene ble kanon var vel kanskje at det var de skriftene
som var i regelmessig bruk i menighetene. Avgrensingen var allerede foretatt.
-
|
|
|
slappfisk
Medlem
Innlegg: 148
Registrert: 28-2-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: ortodoks
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av LabarGrunnen til at NT- skriftene ble kanon var vel kanskje at det var de skriftene
som var i regelmessig bruk i menighetene. Avgrensingen var allerede foretatt.
- |
Ja, det er slik jeg også har forstått det, men det var visstnok litt forskjellige versjoner i bruk.
Man kan finne mer om dette her.
Men i tillegg brukte man flere av de apostoliske fedrene og kirkefedrene, men disse ble ikke kanonisert, da apostlene selvsagt veier tyngre bla på
grunn av nærhet til kilden som er Kristus.
|
|
|
Labar
Juniorveteran
Innlegg: 486
Registrert: 23-9-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av slappfisk
| Sitat: | Opprinnelig postet av Labar
Grunnen til at NT- skriftene ble kanon var vel kanskje at det var de skriftene
som var i regelmessig bruk i menighetene. Avgrensingen var allerede foretatt. |
Men i tillegg brukte man flere av de apostoliske fedrene og kirkefedrene |
At man i de aller første menighetene skulle ha brukt ”flere av de apostoliske fedrene og kirkefedrene” synes for meg noe tvilsomt. Går nesten ut fra
at du forstår hvorfor.
-
|
|
|
slappfisk
Medlem
Innlegg: 148
Registrert: 28-2-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: ortodoks
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av LabarAt man i de aller første menighetene skulle ha brukt ”flere av de apostoliske fedrene og kirkefedrene” synes for
meg noe tvilsomt. Går nesten ut fra at du forstår hvorfor.
- |
Apostlenes etterfølgere fortsatte jo å skrive til hverandre og til menighetene. Det er klart disse brevene ble lest, ellers hadde de jo ikke trengt å
skrive dem.
Videre var det apologeter som adresserte vranglærer som etterhvert dukket opp. Slike skrifter hadde jo allmen interesse for alle menigheter.
Når man leser fedrene ser man at de siterer jesus og apostlene, men også hverandre. Dette betyr jo at det pågikk en skriftlig kommunikasjon melllom
menighetene.
Mange av disse skriftene benyttes også idag dersom man trenger et større innblikk i hva de første kristne faktisk trodde og praktiserte - se forøvrig
en post tidligere opp i tråden angående dette.
|
|
|
Labar
Juniorveteran
Innlegg: 486
Registrert: 23-9-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av slappfisk
| Sitat: | Opprinnelig postet av LabarAt man i de aller første menighetene skulle ha brukt ”flere av de apostoliske fedrene og kirkefedrene” synes for
meg noe tvilsomt. Går nesten ut fra at du forstår hvorfor.
- |
Apostlenes etterfølgere fortsatte jo å skrive til hverandre og til menighetene. Det er klart disse brevene ble lest, ellers hadde de jo ikke trengt å
skrive dem.
Videre var det apologeter som adresserte vranglærer som etterhvert dukket opp. Slike skrifter hadde jo allmen interesse for alle menigheter.
Når man leser fedrene ser man at de siterer jesus og apostlene, men også hverandre. Dette betyr jo at det pågikk en skriftlig kommunikasjon melllom
menighetene.
Mange av disse skriftene benyttes også idag dersom man trenger et større innblikk i hva de første kristne faktisk trodde og praktiserte - se forøvrig
en post tidligere opp i tråden angående dette.
|
Spørsmålet blir vel da kanskje hvor mye vekt en skal tillegge tradisjon vs. skriftkanon. For meg er førstnevnte nyttig til lærdom mens sistnevnte Guds
Ord.
Variasjoner i de forskjellige Bibeloversettelser regnes i denne sammenheng for forholdsvis ubetydelige.
Amen.
|
|
|
slappfisk
Medlem
Innlegg: 148
Registrert: 28-2-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: ortodoks
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Labar
Spørsmålet blir vel da kanskje hvor mye vekt en skal tillegge tradisjon vs. skriftkanon. For meg er førstnevnte nyttig til lærdom mens sistnevnte Guds
Ord. |
Enig i dette - tradisjon er alltid beheftet med tolkning og menneskelige prosesser, som i tillegg er kulturavhengige.
Det at man har klart å oppspore troverdige kopier av de mest sentrale skriftene som er skrevet under inspirasjon, er jo en gavepakke. Jeg synes også
det er helt ok å kalle denne pakke "Guds Ord".
Men det er med dette som med alt annet - noen ganger blir det dratt altfor langt, slik som for eksempel fenomenet "King-James-only-ism", der man altså
mener at en bestemt oversettelse er den eneste rette og alt annet er pervertert. Slikt blir i mine øyne sykt.
Dette er sikkert på grunn av et oppriktig ønske om å ha faste referanser for sannhet, men problemet er at man i fravær av skriftkritiske bekreftelser
selv lager seg de sannheter man savner. Da bygger man seg en egen verden der alt bygger på den ene store sannheten at "hver tøddel i boken er
inspirert", men med et slikt utgangspunkt som i seg selv er ren løgn, kan man jo forstå at byggverket også blir skrøpelig. Særlig også fordi man
gjerne også blir nidkjær for "saken", kanskje i stedet for gjøre det man er kalt til.
Jeg mener av å til å kunne se noe av samme tankegang hos "sola scriptura"-tilhengere.
| Sitat: | Opprinnelig postet av Labar
Variasjoner i de forskjellige Bibeloversettelser regnes i denne sammenheng for forholdsvis ubetydelige.
Amen. |
Det er et faktum at alle oversettelser er forskjellige, altså kan de ikke være inspirert på bokstavnivå. Men, ja jeg er enig i at forskjellene er
ubetydelige.
|
|
|
Labar
Juniorveteran
Innlegg: 486
Registrert: 23-9-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av slappfisk
Jeg mener av å til å kunne se noe av samme tankegang hos "sola scriptura"-tilhengere. |
Ja er det ikke en del lumske tendenser hos de fleste av oss. Selv mener jeg
å se en viss iver for tradisjonen i denne tråden som nærmer seg det katolske.
-
|
|
|
slappfisk
Medlem
Innlegg: 148
Registrert: 28-2-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: ortodoks
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Labar
Ja er det ikke en del lumske tendenser hos de fleste av oss. Selv mener jeg å se en viss iver for tradisjonen i denne tråden som nærmer seg det
katolske.
- |
Godt observert.
Men trekk ingen forhastede slutninger, da.
|
|
|
emerge
Juniormedlem
Innlegg: 20
Registrert: 7-5-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av k-mann
Likevel meiner eg at Bibelen er klar – heilt klar! Korleis kan eg seie dette? Jo, fordi Bibelen sjølv seier korleis ein skal tolke den – og det er
gjennom den apostoliske tradisjonen, den apostoliske læra som vi finn i vedkjenningsskriftene til kyrkja. Dette er «Sola Scriptura» – den rette
forståinga av utrykket. Eit «skriftebevis» for dette finn ein i Apg 2:42, der det står nokre «kriteritum» for kristne:
«Dei (altså dei kristne) heldt urikkande fast ved læra åt apostlane og ved samfunnet, ved brødsbrytinga og ved bønene.»
|
Det vi ønsker å rette oss etter er altså "apostlenes lære". Spørsmålet blir hvordan vi kan finne denne. Den tidlige kirken samlet seg i løpet av noen
få hundre år om et felles sett med skrifter med mest autoritet, og dette er blitt vår nytestamentlige kanon.
Apostolisk suksesjon var kanskje et vesentlig virkemiddel for å bevare "apostlenes lære" i den tidlige kirken, men slik den ble praktisert i den
katolske kirke opp igjennom middelalderen førte den med seg en del vranglære (som avlatshandelen), i tillegg til umoral og maktsyke som Viking er inne
på. Luther måtte derfor forkaste denne formen for apostolisk suksesjon (pavedømme), og fant at den kanoniserte Bibelen var den eneste sikre kilde til
den rette lære - Sola Scriptura. (Det hører vel med til historien at han ikke var helt fornøyd med alle skriftene som hadde funnet veien inn i
kanonen.)
Nå er det riktignok slik at ingen av oss leser Bibelen i et vakuum. Vi har alle våre "briller" og andre kilder når vi forsøker å tolke Bibelen. Noen
ganger hjelper det oss på rett vei, men enkelte ganger ut i uføret. Utfordringen er å forstå hva som påvirker måten vi tolker Guds Ord.
|
|
|
slappfisk
Medlem
Innlegg: 148
Registrert: 28-2-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: ortodoks
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av emerge
Det vi ønsker å rette oss etter er altså "apostlenes lære". Spørsmålet blir hvordan vi kan finne denne. |
Jeg vil si gjennom to ting:
1) Man får selvfølgelig tilgang til apostlenes lære ved å lese apostlenes skrifter i NT.
2) Man får ytterligere, og til tider nødvendig innsikt i apostlenes lære ved også å studere det miljøet som ovennevnte skrifter ble skrevet i og
bevart i, men ikke minst tolket i.
Jeg ser ikke at vi har noe som helst bevis for at NT-skriftetne er "gitt av Gud" som en komplett pakke. Derfor må man etter min mening forstå disse
utfra de miljø de oppsto i, dvs de troendes samfunn, kristi legeme, kirken, fedrene.
Dersom man ikke gjør dette, blir det som man avsier seg all kontakt med sine foreldre og sitter tilbake med et lite utvalg av deres dagbøker som man
forsøker bruke som bruksanvisning for å "komme til himmelen". Det er ikke slik en familie fungerer, og det er heller ikke slik kristi legeme
fungerer - man kan ikke skille læren fra den organismen som er bærer av åpenbaringen bak læren. Her har man etter min mening "sola scriptura" og
forøvrig store deler av protestantismen i et nøtteskall. Dette er også noe av årsaken til det læremessige kaoset som alltid har preget oss.
Det å forsøke å skille ut essensen av læren samtidig som man avstår fra legemet forøvrig - det være seg at man ikke anerkjenner samtidens troende,
eller at man ikke anerkjenner tidligere tiders troende, er en stor synd i Guds øyne og en tragedie jeg ikke tror vi har riktig forstått rekkevidden
av.
Derfor oppfordrer jeg alle troende til å lese de første fedrene med tanke på å finne ut hvordan kirken forstod "apostlenes lære". Deretter kan man
finne ut hvilke av dagens kristne samfunn som ligner mest på dette. 
|
|
|
Rudie
Medlem
Innlegg: 27
Registrert: 31-8-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
Det er her tredje stedet på rad jeg kommer til et nettsted hvor de diskuterer "sola scriptura" !
Men hadde de første kristne levd etter skriften alene da hadde vel kristendommen blitt lagt under jødedommen? Eller?
|
|
|
emerge
Juniormedlem
Innlegg: 20
Registrert: 7-5-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av slappfisk
Derfor må man etter min mening forstå disse utfra de miljø de oppsto i, dvs de troendes samfunn, kristi legeme, kirken, fedrene.
|
Jeg er helt enig i at det er nødvendig å forstå miljøene NT oppstod i, for å forstå "apostlenes lære". De apostoliske fedre, sammen med forståelse av
politiske, kulturelle og sosiologiske forhold i Palestina og områdene kristentroen spredde seg tidlig til, er nyttig informasjon.
| Sitat: |
man kan ikke skille læren fra den organismen som er bærer av åpenbaringen bak læren. Her har man etter min mening "sola scriptura" og forøvrig store
deler av protestantismen i et nøtteskall. Dette er også noe av årsaken til det læremessige kaoset som alltid har preget oss.
|
Det burde være kjent at en del vranglære har forekommet i Kirkens historie. Slik jeg kan se det skyldtes de største feilgrepene ikke fokuset på
skriftene i NT, men autoriteten Kirken la i sin egen struktur.
[Redigert den 5-10-2007 av emerge]
|
|
|
emerge
Juniormedlem
Innlegg: 20
Registrert: 7-5-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Rudie
Men hadde de første kristne levd etter skriften alene da hadde vel kristendommen blitt lagt under jødedommen? Eller? |
Et interessant poeng. De første årene Jesu oppstandelse og himmelfart så nok apostlene på sin lære som en fortsettelse av jødedommen, og de ønsket
ikke å starte en ny religion. Men da evangeliet begynte å spres til ikke-jøder, spesielt gjennom Paulus, ble det nødvendig med en nytenkning rundt
dette.
Etter jødenes opprør mot romerne i år 70 kan det synes som om de kristne ønsket å distansere seg fra jødene. Kanskje kan det i denne prosessen ha
kommet inn lære og praksis som avviker fra læren til apostlene (som var jøder i likhet med Jesus).
|
|
|
Viking
Seniorveteran
Innlegg: 1968
Registrert: 17-11-2005
Brukeren er frakoblet
Humør: Prikkbelastning: * * * * *
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av emerge
| Sitat: | Opprinnelig postet av Rudie
Men hadde de første kristne levd etter skriften alene da hadde vel kristendommen blitt lagt under jødedommen? Eller? |
Et interessant poeng. De første årene Jesu oppstandelse og himmelfart så nok apostlene på sin lære som en fortsettelse av jødedommen, og de ønsket
ikke å starte en ny religion. Men da evangeliet begynte å spres til ikke-jøder, spesielt gjennom Paulus, ble det nødvendig med en nytenkning rundt
dette.
Etter jødenes opprør mot romerne i år 70 kan det synes som om de kristne ønsket å distansere seg fra jødene. Kanskje kan det i denne prosessen ha
kommet inn lære og praksis som avviker fra læren til apostlene (som var jøder i likhet med Jesus). |
Ja du kan filme. Tror du virkelig Paulus bega til å endre det han hadde lært av Kristus? Du kan vel tro.
Nytenkning er det vel nettopp DKK som har bidratt med, mer enn noen annen. Makan.
En av de siste formaningene fra Gud i Johannes Åpenbaring lyder:
| Sitat: |
Johannes Åpenbaring 22, 14: Velsignet er de som holder Hans bud,
slik at de kan ha rett til livets tre, og kan gå inn gjennom byens porter. kjv1611
|
Til og med den har de ødelagt i nyere oversettelser.
Ha en god Sabbat!
[Redigert den 5-10-2007 av Viking]
|
|
|
emerge
Juniormedlem
Innlegg: 20
Registrert: 7-5-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
Jeg beklager dårlig ordvalg, Viking. Det var ikke meningen å si at Paulus endret på det han hadde lært av Kristus. Jeg mener Paulus holdt seg til Jesu
lære. Utbredelsen av evangeliet blant ikke-jøder førte med seg nye problemstillinger som f.eks forholdet til omskjærelse. Ledet av Den Hellige Ånd
hjalp Paulus de andre apostlene til en dypere forståelse av konsekvensene av Jesustroen - blant annet at omskjærelsen ikke var nødvendig for
ikke-jøder. Så poenget var at Gud ledet apostlene til en ny forståelse som i praksis medførte at kristendommen ikke lenger kunne betraktes som en
retning innen jødedommen. Nytenkning i betydningen større forståelse, ikke i betydningen frafall.
Utviklingen i etter-apostolisk tid er et annet spørsmål er et annet spørsmål som er mer relevant i forhold til temaet i denne tråden.
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
Emerge,
Judaismen (jødedommen) var den riktige
tro inntil Jesu første komme.
De trodde på én Gud. Det gjorde også
Paulus.
Og da han fikk se den samme Sannhet som
mange i dag ser, at Jesus i NT er Jehova i
GT, kunne han med frimodighet forkynne
Sannheten.
Nå med en personlig erfaring av å ha møtt
Gud og med en dypere åpenbaring om hvem
Gud er.
Den samme Ildstøtten som ledet Israel i
ørkenen, og som viste seg på den Øvre Sal,
viste Seg for Paulus, og kalte seg Jesus Kristus.
|
|
|
slappfisk
Medlem
Innlegg: 148
Registrert: 28-2-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: ortodoks
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Rudie
Det er her tredje stedet på rad jeg kommer til et nettsted hvor de diskuterer "sola scriptura" !
|
Hvilke er de andre to?
Jeg synes det er et interessant tema, og deltar gjerne.
|
|
|
![[*]](images/xmbxproblue/default_icon.gif){kind=icon}
