k-mann
Veteran
Innlegg: 504
Registrert: 28-4-2004
Bosted: Stanghelle
Brukeren er frakoblet
Humør: Håpar ikkje det er Faderen , Sonen eller Anden de snakkar om... 
|
|
Seriøs vitskapleg debatt
Eg vil berre seie at eg synst ein vitskapleg debatt er svært viktig, og vi burde vore meir obs på å finne argument for våre syn, ikkje berre frå
Bibelen (som sjølvsagt er vår rettesnor), men òg frå vitskaplege oppdagingar. Mitt syn, som eg ikkje skal gå nært innpå no (les min andre tråd om
dette), men vil vise kort til i slutten, ligg i grenselandet mellom teistisk evolusjon, progressiv kreasjonisme og klassisk kreasjonisme.
Usakleg og farleg kritikk
Det er svært mange kreasjonistar, inkludert Dr. Kent Hovind, som er svært usaklege og nærast farlege i sin kritikk mot evolusjonen. Det siste er ein
såkalla «Creation boot camp». Det er ein forsamling som, i følgje reklamefilmen på nettisdene (http://www.drdino.com), nærast er å rekne som eit korstog mot evolusjonistane. I filmen kjem Hovind og nokre andre personar i ei stridsvogn med
eit oppdrag: øydelegg evolusjonen («destroy evolution»). I filmen seier Hovind at dei er på oppdrag frå Gud.
Dette er forkasteleg! Kor tid var det Guds vilje å gå til personalangrep på andre? Og kor tid skal Dr. Hovind lære seg å konsentrere seg om å
forske på kreasjonismen, og ikkje berre angripe andre?
På den andre sida har ein òg «fundamentalistiske evolusjonistar». Dette ser vi klart med evolusjonisten Dawkins, som i 1992 anmelde ei bok. I staden
for å gje seriøs kritikk, sa han dette, sitat frå eit innlegg i Dagen:
Seinare, i samme innlegg, står det at Dawkins kritiserte forlaget, Fourth Estate, fordi at dei hadde «akseptert en bok som kritiserte darwinismen.»
Seriøs vitskap
Vi må seriøst klare å drive med vitskap utan å ty til personangrep eller useriøst pjatt. Mitt syn ligg litt i grenselandet mellom teistisk evolusjon –
eg utelukkar ikkje evolusjon (og det gjer ikkje Bibelen heller) –, progressiv kreasjonisme – eg trur, som Carl Fr. Wisløff, at jorda ikkje er skapt på
seks dagar –, og klassisk kreasjonisme – fordi ein del ting innan den «progressive», til dømes at død var før syndefallet, er ubibelske.
Vel, eg håpar vi kan ha litt seriøs debatt, og ikkje berre utsagn som «eg forstår ikkje dette, ergo er det feil» («the argument from personal
incredulity») eller «dette er ubibelsk». For er det teistisk evolusjon eller progressiv kreasjonisme totalt ubibelsk, eller strider det mot folks
eigne meiningar og fordommar?
GUDS FRED!
[Edited on 24-8-2004 by k-mann]
«På korset åpenbarer Jesus Gud for oss. Det
er en Gud som lider med oss, som går inn i vår
smerte. Han tar på seg smerten og forvandler
den.»
– Anselm Grün, Benediktinerabbed
|
|
|
TheCreationist
Medlem
Innlegg: 36
Registrert: 11-3-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Har et bevis. Jorden drar rundt sola. (Haha det vet ingen) I år, (2006) måtte man legge til ett sekund til klokka. Hvorfor? Fordi jorda sakker farten
rundt sola... litt etter litt. Forrige gang man måtte legge til ett sekund, var i 1999. så siden da, har det blitt 2 sekund.
På 70-tallet, var det HVERT ENESTE ÅR man måtte legge til ett sekund til klokka. Det betyr at før mistet den mer fart. Noe som fører til at den mistet
ekstremt mye fart for 400 millioner år siden.
Da må farten ha vært så stor at dinosaurene blåste av kloden! Blåste dinosaurene av kloden? Nei. Det betyr at jorda IKKE er 400 millioner år gammel.
|
|
|
TheCreationist
Medlem
Innlegg: 36
Registrert: 11-3-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Destroy evolution betyr vel bare å fjerne teorien. Ikke å skade folk, men teorien som er et problem for frelse
|
|
|
slappfisk
Medlem
Innlegg: 148
Registrert: 28-2-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: ortodoks
|
|
| Sitat: | | På 70-tallet, var det HVERT ENESTE ÅR man måtte legge til ett sekund til klokka. Det betyr at før mistet den mer fart. Noe som fører til at den mistet
ekstremt mye fart for 400 millioner år siden. |
Vel... presisjonen på slik ekstrapolering bakover i tid er vel heller dårlig. Blir som å si: "Temeraturen har sunket fra 11 til 10 grader siste time.
Derfor var temperaturen 8770 grader for et år siden."
| Sitat: | | Det er svært mange kreasjonistar, inkludert Dr. Kent Hovind, som er svært usaklege og nærast farlege i sin kritikk mot evolusjonen.
|
Kent Hovind er nok en nidkjær broder, men han er helt på jordet når det gjelder "vitenskaplig" datering.
[Redigert den 18-3-2006 av slappfisk]
|
|
|
Soteria
Seniormedlem
Innlegg: 172
Registrert: 11-3-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
"Seriøs vitenskapelig debatt" er vel et uttrykk som ofte brukes av panser-evolusjonistene. Sier ikke at du er det, men jeg kjenner igjen ordbruken.
Tror nok at Jesus godt kunne ha startet et korstog mot evolusjonistene, som har skaffet oss et usant bilde av mennesket og gjort at vi tviler på mye
ved skaperverket.
At Gud er Skaperen, er en av hans viktigste egenskaper.
Uttrykket "ufarlig fruktkake" gir lite mening på norsk. "Fruitcake" bør oversettes med sprøing eller lignende.
|
|
|
TheCreationist
Medlem
Innlegg: 36
Registrert: 11-3-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av slappfisk
Vel... presisjonen på slik ekstrapolering bakover i tid er vel heller dårlig. Blir som å si: "Temeraturen har øket fra 10 til 11 grader siste time.
Derfor var temperaturen 8770 grader for et år siden."
Kent Hovind er nok en nidkjær broder, men han er helt på jordet når det gjelder "vitenskaplig" datering. |
Det du sa der "økt fra 10 til 11" helt latterlig eksempel! Jorda mister sin fart på grunn av at jorda bruker energi. Jorda bruker energi fordi den HAR
energi.
Hvis jorda hadde mer energi før enn den nå har, ville ikke jorda BRUKE mer da?Hvis jorda ville bruke mer, ville ikke da jordens fart senke seg
fortere? Hvis jordas fart senket seg fortere, ville ikke farten være ekstra høy før? Hvis jordens fart var ekstra høy før, ville ikke da jorda vært
for rask? Hvis jorda var for rask, ville ikke da dinosaurene falt av?
Men dinosaurene falt IKKE av.-->Hvis dinosaurene IKKE falt av, levde de ikke da jordas fart var så høy. Hvis de ikke levde da, levde de senere.
Levde de senere, er det godt mulig at de levde for 6000 år siden. Det er da ikke mulig at de levde for 400 millioner år siden.
Jeg forstår godt grunnen til at han vil fjerne evolusjonsteorien fra faktabøkene! Det er jo helt logisk når man vet at mennekene er i fare for å dø!
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av TheCreationist
Har et bevis. Jorden drar rundt sola. (Haha det vet ingen) I år, (2006) måtte man legge til ett sekund til klokka. Hvorfor? Fordi jorda sakker farten
rundt sola... litt etter litt. Forrige gang man måtte legge til ett sekund, var i 1999. så siden da, har det blitt 2 sekund.
På 70-tallet, var det HVERT ENESTE ÅR man måtte legge til ett sekund til klokka. Det betyr at før mistet den mer fart. Noe som fører til at den mistet
ekstremt mye fart for 400 millioner år siden.
Da må farten ha vært så stor at dinosaurene blåste av kloden! Blåste dinosaurene av kloden? Nei. Det betyr at jorda IKKE er 400 millioner år gammel.
|
Dette har vell mere med at vårt sekund er definert som en viss brøkdel av halveringstiden til et vist radioaktivt materiell osv... og det er definert
slik fordi man fant det mest praktisk  tidligere var det definert som en viss
brøkdel av tiden til lyset fra solen til... eh, en eller annen plass.
Så har da den kloden vår en hastighet som gjør at avrundingsregler gjør at de menneskelig definerte sekunder, minutter, timer og år, ikke går helt opp
i kabalen. (På samme måte som at du kjører i 61km/t, så sier du gjerne at du kjører i 60. Og kommer du fram etter en time og 3 minutter så sier du
gjerne at du har kjørt i en time. Så også med jordens hastighet, en smule avrundet. Så etter fire år blir dette til et ekstra dag i skuddåret, og så
noen ekstra sekunder eller minutter i tillegg til dette hvert et eller annet år.)
Å begynne å jabbe om dinosaurer som ikke har falt av ut i fra dette blir en smule for dumt.
Nok av andre bevis på at mennesker og dinosaurer har levd samtidig, (og ikke for "millioner av år siden"). Ikke nødvendig å rote seg inn i tullete
mattestykker som får "motstanderen" til å flire og le, med god grunn.
Og... altså ? Vet vi ikke at jorden dreier rundt sola ?
Det ble litt for dumt. Da har vell ikke mennesket vert på månen heller da? Og jordens sentripentalakselerasjon, samt månens samme ble slettes ikke
nyttgjort for å sikre akselerasjon og en vellykket månefart? Alt rund måneferden er helt sikkert bare tull. Nei, jeg VET at jorden går rundt solen. Av den enkle grunn at jeg har sett det selv. Jeg ser det hver dag. Jeg har
reist rundt større deler av den nordlige halvkule, og veit med det at jorden er rund. Alle steder har jeg sett solen "stå opp", for så å "gå ned" en
halvsirkelbane senere. Og "poff" så går den opp igjen på samme sted neste morgen.
Hvordan fikk den til det? Oisann, relativt til min plass på jorden har jorden en bakside hvor det er dag når det hos meg er natt. Og dermed er solen
plutselig tilbake på plassen sin neste morgen. Dette SER JEG.
Og månen som lyser for meg om natten skinner fordi solen (som jeg ikke ser) sender stråler rundt jorden (fordi solen da er bak meg) jeg er på, som så
reflekteres av solen.
Har skumlest andre ting du har skrevet her i dag. Det var mye fornuftig og jeg trur jeg (uten å ha lest det inngående), er enig med det meste. Men
denne komentaren din her ble egentlig litt for dum.
Vi trenger ikke late som det beviste faktum ikke er bevist. Derimot har vi mer enn nok av fosile beviser på at "mennesket er en apekatt" teorien er
bullshitt fra begynnelse til slutt. Og videre at mennesker og dinosaurer har levd samtidig. Bibelens unge aldersbestemmelse av Jorden er ikke
motbevist av "vitenskapen", og det finnes fosile funn som støtter Bibelen. Så la oss være litt seriøse her, tross alt 
Jeg trur nå ihvertfall på at jorden er rundt og går rundt solen. Og kan ikke se at dette påvirker eller er tilskade for noe av Bibelens budskap.
Heller tvert i mot. Sier ikke Bibelen selv dette indirekte? Ved Jesu gjenkomst skal to være på marken og pløye. To andre skal være i sengen. Natt og
dag på samme tid, men forskjellig sted? Nei tenke meg til  Bibelen er jo enig
med meg
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
TheCreationist
Medlem
Innlegg: 36
Registrert: 11-3-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Folk har nøyaktige atomur å måle tid med... Sto i en artikkel på NRK at jordens fart ikke er konstant. I samme artikkel sto det at man måtte legge til
ett sekund i 2006.
You don\'t need to fly if you want to heaven. :-P
But you need to do SOMETHING if you want there!! :-O |
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
Just a second...!
> at vårt sekund er definert som en viss brøkdel av halveringstiden
> til et vist radioaktivt materiell
Halveringstiden?
Du, nå tror jeg du har spist for mye radioaktivt materiell
til frokost . . .
http://www.ptb.de/en/wegweiser/infoszurzeit/fragen/03.html
http://tycho.usno.navy.mil/cesium.html
> tidligere var det definert som en viss brøkdel av tiden til lyset
> fra solen til... eh, en eller annen plass.
ehe...
hvordan måler du den tiden, med stoppeklokke?
Du må ha en medarbeider stående der lyset starter, og så måle
fra han tar bort et flagg akkurat i startøyeblikket ..
og til lyset ankommer hos deg?
. . .
> Å begynne å jabbe om dinosaurer som ikke har falt av
> ut i fra dette blir en smule for dumt.
Ikke vær så streng da, ellers tar publikum igjen med deg...!
Hvordan vet vi at "sann tid" er noe som alltid følger en
atomær spektrallinje, mer / bedre enn noe som følger
planetbevegelsen?
Altså, kan det ikke være cesium-svingningen som kjører seg opp
"med tiden", like bra som jordens solbane-omløp kan ha
saktet seg ned?
Hvordan sjekke hvilken tidskilde som kan ha endret seg?
Hos PTB er de litt mer filosofisk ydmyke:
http://www.ptb.de/en/wegweiser/infoszurzeit/fragen/01.html
Det er ikke helt like enkelt som å koke et egg, det her?
-
[Redigert den 12-3-2006 av Praxis]
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av TheCreationist
Folk har nøyaktige atomur å måle tid med... Sto i en artikkel på NRK at jordens fart ikke er konstant. I samme artikkel sto det at man måtte legge til
ett sekund i 2006. |
Oki da vet du mere om den tingen enn meg. Greit
Håper du tilgir meg den litt bråkjekke delen her.
Men da er neste spørsmål da (Som jeg ikke forventer svar på), vet vi alt om alle
ting som påvirker jordens fart? (Og hva om dinosaurene hadde sugekopper? )
Oi... overskrifte var "seriøs..." :S jeg får skjerpe meg videre.
Håper dere tillater litt humor også
[Redigert den 12-3-2006 av Kristnerd]
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Hei Praxis.
Var litt kjap og rett fra levra, og en ikke altid like god hukommelse med 3FY og forskjellig dilldall fra NTNU det forige innlegget mitt. Så at det
ble både litt feil og litt bråkjekkhet beklager jeg.
Men kan vi være enige i en ting... det handler egentlig litt om defnisjoner. Egentlig bare om det.
For. Det er jo slik (var slik... nå er det vistnok definert på en annen måte). At om noen går og kutter av litt på "meterstaven" som oppebares en
eller annen plass (var det i Paris?), så er plutselig ikke en meter en meter lengre. Og da blir det plutselig mye lengre til Oslo. Men bilene vil alle
og en bruke mindre bensin pr. mil.
Og om man så har definert tid og lengde, og dermed fart, på en måte som avviker noe fra "virkeligeheten", så blir det nødvendigivs feil, og man må
legge til og trekke i fra.
Så kan man jo spørre filosofisk. Hva er egentlig tid? Denne underlige dimesnjon vi bare kan reise framover i, og som vi reiser framover i uanset om vi
vil eller ikke. Denne fjerde størrelsen som vi beveger oss framover i uanset hvilken retning vi går i de tre andre dimensjoner. At man heletatt har
klart å få dette store tunge filosofiske ned i en dings som sier "klokken er 23.02.17" og at det er 9 timer til jeg sitter på bussen. Det er jo ganske
fantastisk i utganspunktet.
Nå får jeg litt lyst til å tale om "den ubevegelige beveger", "iddeenes idee", "alle tings opphav", osv. Får nesten litt lyst til å kalle ham for Gud.
Attpåtil får jeg lyst til å si jeg har en bok som perfekt definerer Gud, uavhengig av alle våre definisjoner på alle andre ting. Oisann, der sa jeg
det vist
Er jeg extremist nå ?
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Chub
Forumaspirant
Innlegg: 4
Registrert: 13-3-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: |
Har et bevis. Jorden drar rundt sola. (Haha det vet ingen) I år, (2006) måtte man legge til ett sekund til klokka. Hvorfor? Fordi jorda sakker farten
rundt sola... litt etter litt. Forrige gang man måtte legge til ett sekund, var i 1999. så siden da, har det blitt 2 sekund.
|
Jeg skjønner du har tatt deg god tid til å sette deg inn i argumentene her... Det er ikke fordi Jorden sakker rotasjonstiden rundt Sola som er grunnen
til skuddsekundene, men fordi Jordens rotasjon rundt sin egen akse går saktere. Dette er pga. tidevannskrefter mellom Månen og Jorden, som sakte men
sikkert tapper Jorden for rotasjonsenergi.
Men trass denne nedgangen i rotasjonstiden, så har ikke døgnet vært bekymringsverdig kjapt i tiden som har vært, rotasjonstiden var vel nede i 14
timer eller noe slikt, mener jeg å huske.
Dette argumentet ligner det med at Månen beveger seg sakte men sikkert bort fra Jorden, og derfor må Månen engang ha vært klin inntil Jorden, slik at
Jorden burde vært revet fra hverandre pga. tidevannskreftene. Det er et kjent faktum at Månen beveger seg unna ja, men dette går såpass sakte, at selv
for milliarder av år siden, ville ikke den skapt noe nevneverdig trøbbel.
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
Sola ligger bak skjema i rundetid
Jord-døgnet saktner av - helt offisielt!
http://www.cotsjournalonline.com/home/article.php?id=100204&...
Interessant og klargjørende:
Soloppgangen forsinker seg stadig, i forhold til hva fysikerne
vil kalle riktig tid.
Artikkelen viser hvordan "riktig klokke" ifølge jord-rotasjonen,
stadig har vist seg å saktne av -- i forhold til en hel hop av
atom-ur, som fysikerne pleier "føle" skal være mer egentlig
"sann tid".
(en tenker seg at jordrotasjonen, så majestetisk den er,
likevel er lettere å forstyrre (bremse) enn atomfysiske
konstanter:
Et atomur utnytter en karakteristisk
spektralfrekvens hos cesium-atomet, som skal hvile mer direkte
på fysiske 'konstanter' - som en dog bare må håpe virkelig er
konstante -- enda de må være målte verdier, de også:
neppe skjenket ved direkte åpenbaring av 14 gjeldende siffer?)
Går det tilbake med soloppgangen?
Vi må altså operere med to slags tidsnormaler til helt daglig
bruk, avsløres det.
GPS-satellittene som skal fortelle oss presis hvor vi er, må ta
hensyn til forskjellen.
Synkronisering av fysiske målinger på ulike steder, trenger en
års-utjevnet middeltid som tikkes ut av atomur, uforstyrret av
slakk eller svai i jordrotasjonen.
Dessuten trenger vi også en kalender-normaltid som summerer opp
alle slags dansetrinn i jordrotasjonen,
hvis vi på årsbasis skal kunne fortsette å konstatere at
"klokka er tolv" når sola står høyest
(ved vår- og høstjevndøgn, astronomiske sjekkpunkter).
I GPS-faget er det hverdagslig kjent at kloden stadig saktner av
i rotasjonsfart.
Enda de har funnet seg litt forsiktige måter å si dette på,
så taler grafen ovenfor tydelig nok:
Soloppgangen klarer ikke helt å henge med i "tidens krav"?
. . .
Tidsnormalen "UT1" er i prinsipp soltiden (i årsmiddel).
Atom-klokket tid, cesium-tid, styrer normalen "TAI" som er
offentlig tid for fysiske målinger (f.eks å sjekke jordens
rotasjon!)
For å samordne de to normalene, ble det fra 1972 av vedtatt
en ny normaltid, UTC - en slags "børsnotert" tid der det blir
lagt inn skudd-sekunder etter behov, for å oppfylle visse krav -
en offentlig tid som skal være både kalendertid, og fasestyrt
etter en cesium-referert normalfrekvens!
UTC er hva våre radiostyrte ur går etter.
(se lenket artikkel ovenfor)
Slike skudd-sekunder er lagt inn 22 ganger siste 34 år.
Noen fradrag har det aldri vært snakk om,
så man tror vel knapt på muligheten av at kloden skal spinne seg
opp igjen i fart senere og ta igjen de forsømte sekundene.
Men hvor lenge har nå denne kloden kjørt med bremsen på?
Og hvorfor var det kultprestens sak, fra svunnen oldtid av,
å bedømme om verden så ut til å kunne "bestå til påske"?
(forts. muligens i neste nummer)
. . . .
|
|
|
TheCreationist
Medlem
Innlegg: 36
Registrert: 11-3-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Kristnerd
| Sitat: | Opprinnelig postet av TheCreationist
Folk har nøyaktige atomur å måle tid med... Sto i en artikkel på NRK at jordens fart ikke er konstant. I samme artikkel sto det at man måtte legge til
ett sekund i 2006. |
Oki da vet du mere om den tingen enn meg. Greit
Håper du tilgir meg den litt bråkjekke delen her.
Men da er neste spørsmål da (Som jeg ikke forventer svar på), vet vi alt om alle
ting som påvirker jordens fart? (Og hva om dinosaurene hadde sugekopper? )
Oi... overskrifte var "seriøs..." :S jeg får skjerpe meg videre.
Håper dere tillater litt humor også
[Redigert den 12-3-2006 av Kristnerd] |
Husker at jeg leste en plass (sikkert noe som skal være FOR
evolusjon...) at grunnen til at man måtte legge til ett sekund, var at om sommeren gikk farten opp, og om vinteren gikk farten ned...
Vel... Håper jeg ikke misforsto det jeg leste, men jeg har to grunner til at det ikke bør være noen grunn (var nesten morsom, den siste setningen der)
1. Om sommeren er det vinter på sørlige halvkule. (Fordi Jorda snurrer på skrå)
2. Vel... hvorfor må de legge til et sekund for 2006, da? (Hvis den da får opp farten om sommeren)
(Kristnerd, jeg sier ikke at DU sa dette med sommer og vinter, men at jeg har lest det et sted... Så hvis det er noe som påvirker det, så er ikke
sommer og vinter noen grunn til at dinosaurene ikke blåste av (hvis de da levde for 400 millioner år siden.)
Det der med sugekopper... Gjør ikke MEG noe at du bruker humor... Sjekk signaturen min forresten... Litt humor i den...
Men skal jeg være ærlig, synes jeg den var dårlig... (signaturen min) 
[Redigert den 16-3-2006 av TheCreationist]
You don\'t need to fly if you want to heaven. :-P
But you need to do SOMETHING if you want there!! :-O |
|
|
TheCreationist
Medlem
Innlegg: 36
Registrert: 11-3-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Chub
| Sitat: |
Har et bevis. Jorden drar rundt sola. (Haha det vet ingen) I år, (2006) måtte man legge til ett sekund til klokka. Hvorfor? Fordi jorda sakker farten
rundt sola... litt etter litt. Forrige gang man måtte legge til ett sekund, var i 1999. så siden da, har det blitt 2 sekund.
|
Jeg skjønner du har tatt deg god tid til å sette deg inn i argumentene her... Det er ikke fordi Jorden sakker rotasjonstiden rundt Sola som er grunnen
til skuddsekundene, men fordi Jordens rotasjon rundt sin egen akse går saktere. Dette er pga. tidevannskrefter mellom Månen og Jorden, som sakte men
sikkert tapper Jorden for rotasjonsenergi.
Men trass denne nedgangen i rotasjonstiden, så har ikke døgnet vært bekymringsverdig kjapt i tiden som har vært, rotasjonstiden var vel nede i 14
timer eller noe slikt, mener jeg å huske.
Dette argumentet ligner det med at Månen beveger seg sakte men sikkert bort fra Jorden, og derfor må Månen engang ha vært klin inntil Jorden, slik at
Jorden burde vært revet fra hverandre pga. tidevannskreftene. Det er et kjent faktum at Månen beveger seg unna ja, men dette går såpass sakte, at selv
for milliarder av år siden, ville ikke den skapt noe nevneverdig trøbbel. |
Noe som enda en gang ignoreres...
(Dette er såpass vanlig ignorering at det begynner å bli kjedelig) Jeg VET hvor langt vekke månen nå er... Har lest at hvis du krymper verdensrommet
slik at jorden er på størrelse med en appelsin, da ville månen være 4 meter unna.
Jeg vet altså at månen er langt borte og at den ikke drar noe fort vekk. MEN! Den dro fortere vekk før. Nå drar månen 1-3 tommer bort per år...
Før var det mer enn bare 1-3 tommer. Forstår du? avstanden fra jorda til månen, øker ikke konstant, den heller.
You don\'t need to fly if you want to heaven. :-P
But you need to do SOMETHING if you want there!! :-O |
|
|
Chub
Forumaspirant
Innlegg: 4
Registrert: 13-3-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: |
Husker at jeg leste en plass (sikkert noe som skal være FOR evolusjon...) at grunnen til at man måtte legge til ett sekund, var at om sommeren gikk
farten opp, og om vinteren gikk farten ned...
|
Da tror jeg du har misforstått, vinter og sommer har ingenting med oppbremsing av jordrotasjonen. Jordens rotasjon går (ca. konstant) saktere,
uavhengig av årstidene. Det kommer av tidevannskreftene som Månen virker på Jorda med. Månen drar mer i vannet som er "nærmest" månen, og drar dette
med seg rundt Jorda for hvert døgn (slik at vi får flod og fjøre). Men denne flod/fjøre funksjonen møter motstand i fjell og fjorder, og presser
Jorden til å gå saktere. Om vi ikke hadde hatt Måne, eller om Jorden var en perfekt kule med et jevnt vannlag oppå, ville rotasjonen vært konstant.
Må bare spør, har du satt deg inn i Big Bang-teorien? Vet du hva som gjør den så sterk som den er? Hvilken observasjoner og lover den bygger på? Eller
hvor latterlig umulig det er at universet er 6000 år gammelt?
|
|
|
slappfisk
Medlem
Innlegg: 148
Registrert: 28-2-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: ortodoks
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Noen fradrag har det aldri vært snakk om,
så man tror vel knapt på muligheten av at kloden skal spinne seg
opp igjen i fart senere og ta igjen de forsømte sekundene.
|
Jeg kom til å tenke på hvilke faktorer som kan påvirke jordas rotasjon...
Her er det vel på sin plass med noen "energibetraktninger" tenker jeg. Det er velkjent at energi ikke kan skapes eller opphøre - den kan bare
forvandles fra en form til en annen. Videre har energi en tendens til å reduseres til "mindre brukbare" former (at entropien øker).
Jeg ser følgende muligheter:
1) Interaksjon med månen gjør at rotasjonsenergien "brukes" til å utføre det arbeide det er å drasse vannmasser fram og tilbake over havene. Hvis
rotasjonsenergien brukes til dette vil rotasjonshastigheten avta over tid. Den omsettes til friksjon, dvs øket temperatur.
2) Dersom jorden av en eller annen grunn øker i diameter omkring ekvator vil rotasjonshastigheten avta. Dette fordi
"tyngdepunktet" flyttes lengre ut fra rotasjonssenter uten at massen endrer seg. Da vil hastigheten avta.
3) Dersom jorden øker sin masse uten å endre sin form, vil rotasjonshastigheten avta. Dette forutsatt at den "nye" massen ikke
bringer med seg bevegelsesenergi.
Vel - dette er mine bidrag til teorien - riktignok dårlig kvalitetssikret
[Redigert den 17-3-2006 av slappfisk]
|
|
|
|
![[*]](images/xmbxproblue/default_icon.gif){kind=icon}
