Lionheart
Seniorveteran
Innlegg: 1041
Registrert: 25-1-2004
Bosted: Bergen, Norge
Brukeren er frakoblet
|
|
Kenyons forhold til Jesu kors
Det ble tidligere påstått at det ikke er sant at Kenyon forkynner at det ikke finnes frelse i Jesu blod og kors - at det ikke frelser fra synd, selvom
dette er en logisk følge av JDS-læren, som sier at Jesus måtte bli ett med Satan for å i det hele tatt kunne frelse oss. Dette er blasfemisk lære, og
er gjennomgått med Bibel-sitater som motsier JDS-læren andre steder i forumet.
Forsøk på hvitvasking av dette individet og hans blasfemiske vranglære er blitt gjort hovedsaklig av powerhead og geirern. Jeg vil her motbevise deres
påstander, at Kenyon forkynte Jesu blod og kors:
Sitater av Kenyon:
"Men vi tror at Jesu fysiske død på korset ikke berørte syndespørsmålet i det hele tatt." -Uttalelse av Kenyon, gjengitt i D. R.
McDonnel's "A Different Gospel", 1988, s 23, s28 note 23.)
"Vi har sunget "Nærmere korset" og vi har bedt om å få komme nærmere korset, men korset har ingen frelse i seg. Det er mislykkethetens
og nederlagets sted." (Advanced Bible Course, s 279)
Kenneth Copeland, som for tiden er den som videreutvikler JDS-læren, etter sin læremessige far, Hagin og læremessige bestefar, Kenyon, går til og med
så langt at han sier at Gud er den største tabbemakeren i hele Bibelen!
Hvor frekk går det an å bli? Hvor lite gudsfrykt går det an å ha?
Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.
1Joh 4,10
|
|
|
hegemor
Medlem
Innlegg: 37
Registrert: 23-7-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
Kun Jesus
Det er kun gjennom Jesus det er frelse, ikke sant?
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør: 
|
|
E. W. Kenyon:
"If the physical death of Jesus paid the penalty of man's transgression, then sin is but a physical fact.
"If Jesus' physical death could pay the penalty of Sin as some contend, then why is it necessary that a Christian die?
"If a Christian die physically, does he not pay the penalty of his own sin?
"If a physical death is the penalty for sin, then why do not the whole human race pay their own penalty and save themselves, for all die?
0 "But we hold that the PHYSICAL DEATH of Jesus did not touch the sin issue at all; it was only a means to an end, and the REAL SUFFERING of
Jesus, the Substitute, must be SPIRITUAL as well as PHYSICALLY."
"We know that the PHYSICAL DEATH of Jesus would not satisfy the claims of Justice; so it was necessary that He become identified with our union
with the devil, that He actually die spiritually and become a partaker of Spiritual Death" (Ibid., p. 136-137; emphasis added).
"ALL that Christ WROUGHT in His Substitution WAS WROUGHT IN HIS SPIRIT. IT WAS HIS SPIRIT THAT WAS MADE SIN. It was His spirit that suffered the
torments of judgment on the behalf of humanity.
"It was HIS SPIRIT that was declared righteous. He was made alive in HIS SPIRIT
"It was HIS SPIRIT RESURRECTION rather than His physical Resurrection that has given to humanity its Redemption."'
"He was the first person ever Born Again" (What Happened From The Cross To The Throne, p. 57).
----------------------------------------------------
KENNETH HAGIN, a present day Charismatic leader and follower of E. W. Kenyon, says:
"PHYSICAL DEATH would not remove our sins.* He tasted death for every man-SPIRITUAL DEATH."
"Why did He need to be begotten or born? Because He became like we were, separated from God. Because He tasted spiritual death for every man. His
spirit, His inner man went to hell in our place" (Ibid., p. 29; emphasis added).
"Jesus tasted death-spiritual death-for every man!* Sin is more than a physical act; it is a spiritual act. He became what we were that we might
become what He is" (Ibid., p. 31; emphasis added).
"Jesus is the first person war to be born again.*
Why did His spirit need to be born again? Because it was estranged from God'* (Ibid., pp. 29-30.)
*See Appendix B on page 212.
----------------------------------------------------
Litt om blodet
---------------------------------------------------
Kenneth Copeland's claims that,
"Since He (Jesus) was made to be sin, He had to pay the penalty for sin. He had to die spiritually, which took Him into the regions of the
****ed, before He could redeem us." 11
He also says, "...When His blood poured out, it did not atone. It did away with the handwriting of the ordinances that were against us." 12
-----------------------------------------------------
E.W. Kenyon, the originator of most Faith movement doctrine, teaches that the shed blood of Christ did not effect the sin issue at all! Kenyon states
that the physical death of Jesus could never eradicate sin and sickness, as these were of spiritual origin. He also declares, as does Kenneth
Copeland, that Jesus' physical death was only the beginning of His redemptive work, and not a mark of its completion.14
Link
-------------------------------------------------
I have almost all of E.W. Kenyon's books and have taught some of his concepts. Kenyon believed that Jesus died two deaths. He died physically and
He died spiritually. (Bold and italics have been added for emphasis by me):
"Jesus was conceived without sin. His body became mortal, only then could He die. When this happened, spiritual death, the nature of Satan, took
possession of His Spirit."(1)
Link
----------------------------------------------------
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
Lionheart
Seniorveteran
Innlegg: 1041
Registrert: 25-1-2004
Bosted: Bergen, Norge
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Originally posted by hegemor
Det er kun gjennom Jesus det er frelse, ikke sant? |
Bibelens Jesus ja. Han som er Guds Sønn.
Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.
1Joh 4,10
|
|
|
geirern
Medlem
Innlegg: 137
Registrert: 23-5-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: |
at Kenyon forkynte Jesu blod og kors:
|
Du kan ikke ha lest en eneste bok av kenyon, når du nå påstår at kenyon ikke forkynte jesu blod. En av hans mest kjente og leste bøker er: "the
blood of the covenant", som omhandler KUN jesu blod og dets betydning i evangeliet.
| Sitat: |
Sitater av Kenyon:
"Men vi tror at Jesu fysiske død på korset ikke berørte syndespørsmålet i det hele tatt." -Uttalelse av Kenyon, gjengitt i D. R.
McDonnel's "A Different Gospel", 1988, s 23, s28 note 23.)
|
Dette sitatet er hentet fra mcdonnels bok. Hvorfor er det ikke mulig å få en henvisning til hvor dette sitatet er hentet fra hos Kenyon, annet enn at
det er en "uttalelse " han engang har gjort? Jeg ser ingen grunn til å forsvare dette skriftstedet før det blir gitt en referanse til noe
av kenyon, så man ev. kan se konteksten. Inntil da renger jeg med at uttalelsen ikke er ekte. Grunnen til det er at mcdonnel selv er i vanskligheter
pga sin bok, fordi de to angivelige vitnene i boken john kennington og ern baxter, har begge offentlig stått fram å motsagt denne boken. Kennington
har forsøkt å kontakte både mcfonnel og forlaget, fordi han mener han er feilsitert slik at boken får det til å se ut som om han ønsker å gi et
negativt bilde av Kenyon, noe han ikke selv ønsker. Han har ikke mottatt noe svar fra noen av dem. Dermed betyr det at boken allerde inneholder løgn
og falske sitater, som så mye annet anti-kenyon og anti-TB materiell, og dermed ikke har stor tyngde i sine påstander.
| Sitat: |
"Vi har sunget "Nærmere korset" og vi har bedt om å få komme nærmere korset, men korset har ingen frelse i seg. Det er mislykkethetens
og nederlagets sted." (Advanced Bible Course, s 279)
|
Det er HELT klart at Kenyon ikke forkynner "korset alene" dvs at alt ble gjort på de seks timene jesus hang på korset og at det som skjedde
etter disse timene ikke har noen frelsende betydning. Kenyon akter Jesu fysiske død høyt og sier at den er en forutsetning for vår frelse, men han,
som også både lutherske tradisjon og kalvinistiske tradisjon gjør, legger stor vekt på at jesu lidelse også har en åndelig side og at uten hendelsene
etter korset, jesu tid i dødsriket og spesielt hans oppstandelse osv. ville det ikke være noen frelse tilgjengelig.
Han sier
The work is accepted, finished by Jesus when He sat down at the Right Hand of The Father. It was not finished on the Cross. IT BEGUN ON THE CROSS, but
it was consummated when the blood was accepted and Christ was seated. ("the reality of redemption", Kenyon)
Kenyon ser på korset som det stedet hvor alle menneskenes fall og nederlag, synd, skyld og forbannelser, sykdommer, plager og død, ble lagt på jesus -
for vår frelses skyld, men hadde vi hatt korset alene, og ikke oppstandelsen, himmelfarten og jesu tilstand ved Guds høyre hånd i dag osv, så ville vi
ikke ha noen ekte frelse. Vi ville dø i våre synder, fordi det ikke var tilveie brakt noe nytt liv ved en oppstandelse. Korset er i Kenyons øyne
derfor ikke "seierens sted" men nederlagets sted, fordi jesus der ble vår stedfortreder da han tok på seg vårt nederlag.. Seieren
demonstreres i oppstandelsen. Dette er poenget til Kenyon, ikke at korset er uten betydning.
Kenyon underviser veldig mye om jesu forsoningsverk, blodet som ble gitt for vår frelse på korset osv.: Her er et sitat ang. det (fra "The
reality of redemption", Kenyon)
It is very important that we know that Christ's death on that Cross and His substitutionary sacrifice not only met our needs, but it reached
back and cancelled all the promissory notes of that First Covenant, so that every man that believed in the blood of bulls and goats and was covered by
that blood was perfectly redeemed by the blood of Jesus carried into the Holy of Holies
Ville Kenyon sagt dette, hvis han mente at korset var uten betydning. Nei. Det er et hav av sitater som motbeviser disse falske påstandene om ham.
| Sitat: |
Kenneth Copeland, som for tiden er den som videreutvikler JDS-læren, etter sin læremessige far, Hagin og læremessige bestefar, Kenyon, går til og med
så langt at han sier at Gud er den største tabbemakeren i hele Bibelen!
|
Ja, men kan vi se sammenhengen det blir sagt i ? Jeg har nemlig også lest eller hørt ham si noe lignende; nemlig at 'God is the biggest maker of
failures in the bible', men den betydning at han har skapt deg og meg - og alle andre mennesker som er "failures". DERFOR mente han at
Gud var den største "tabbemaker". Det er bare en fancy måte å si et poeng på - han sier ikke at Gud er den største synder eller noe sånt.
Det er viktig å ikke klippe ut sitater av konteksten for å gi det en annen mening.
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
hmm
Ja, men kan vi se sammenhengen det blir sagt i ? Jeg har nemlig også lest eller hørt ham si noe lignende; nemlig at 'God is the biggest maker of
failures in the bible', men den betydning at han har skapt deg og meg - og alle andre mennesker som er "failures"
Og hvem har vel ikke tenkt det før?
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør:
|
|
| Sitat: |
Dette sitatet er hentet fra mcdonnels bok. Hvorfor er det ikke mulig å få en henvisning til hvor dette sitatet er hentet fra hos Kenyon, annet enn at
det er en "uttalelse " han engang har gjort? Jeg ser ingen grunn til å forsvare dette skriftstedet før det blir gitt en referanse til noe av
kenyon, så man ev. kan se konteksten. Inntil da renger jeg med at uttalelsen ikke er ekte. Grunnen til det er at mcdonnel selv er i vanskligheter pga
sin bok, fordi de to angivelige vitnene i boken john kennington og ern baxter, har begge offentlig stått fram å motsagt denne boken. Kennington har
forsøkt å kontakte både mcfonnel og forlaget, fordi han mener han er feilsitert slik at boken får det til å se ut som om han ønsker å gi et negativt
bilde av Kenyon, noe han ikke selv ønsker. Han har ikke mottatt noe svar fra noen av dem. Dermed betyr det at boken allerde inneholder løgn og falske
sitater, som så mye annet anti-kenyon og anti-TB materiell, og dermed ikke har stor tyngde i sine påstander.
|
Vel det er alltid tid for ettertanke. Men at de 2 ikke ønsker å gi noe negativt bilde av Kenyon betyr ikke at utalelsene er feil men at de selv ikke
tenkte over det de sa og oppdaget etterpå hvor fælt det ble når de ikke ønsket å sverte Kenyon men å gjengi det han sa. Jeg ville ikke forandret boken
hvis utalene var korrekte men fordi de ville ikke at det skulle komme noe negativt om Kenyon fra dem. Bare en liten tanke ikke noe påstand  .
------------------------------------------------------
God is the greatest failure in the Universe.?
I was shocked when I found out who the biggest failure in the Bible actually is. ... The biggest one is God. ... I mean, He lost His top-ranking, most
anointed angel; the first man He ever created; the first woman He ever created; the whole earth and all the Fullness therein; a third of the angels,
at least?that?s a big loss, man ... Now, the reason you don?t think of God as a failure is He never said He?s a failure. And you?re not a failure till
you say you?re one.? (Praise-a-Thon program on TBN [April 1988] )
--------------------------------------------------
God lives on a mother planet
?Heaven has a north and a south and an east and a west. Consequently, it must be a planet.? (Spirit, Soul and Body I, 1985 audiotape #01-0601, side 1)
snublet over den. måtte bare poste
-----------------------------------------------------------------------------
Menne han har skrevet mye om blodet. Men han never jo at Jesus sin fysiske død ikke gjorde noe spesielt. Uten den åndelige død ville det ikke betydd
noe. Synes det står mangen steder om blodet til Jesus som fullførte det. Og feks han sa det var fullført når han var på korset.
But we hold that the PHYSICAL DEATH of Jesus did not touch the sin issue at all; it was only a means to an end, and the REAL SUFFERING of Jesus, the
Substitute, must be SPIRITUAL as well as PHYSICALLY."
Snubler han over seg selv?. Eller må han skrive litt om blodet fordi det står ørten ganger i bibelen?
[Edited on 28-7-2004 by Thomas]
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
Lionheart
Seniorveteran
Innlegg: 1041
Registrert: 25-1-2004
Bosted: Bergen, Norge
Brukeren er frakoblet
|
|
ett spørsmål til deg, geirern
Hva var, etter din mening fullbrakt - dvs betalt til det fulle, som det egentlig betyr - på korset?
Eller mener du at Jesus løy...?
Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.
1Joh 4,10
|
|
|
Lionheart
Seniorveteran
Innlegg: 1041
Registrert: 25-1-2004
Bosted: Bergen, Norge
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Originally posted by PeterDJ
Ja, men kan vi se sammenhengen det blir sagt i ? Jeg har nemlig også lest eller hørt ham si noe lignende; nemlig at 'God is the biggest maker of
failures in the bible', men den betydning at han har skapt deg og meg - og alle andre mennesker som er "failures"
Og hvem har vel ikke tenkt det før? |
Det var ikke det Kenneth Copeland sa. Han sa "God is the biggest failure" og ikke "Maker of failures". Det er en stor forskjell.
Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.
1Joh 4,10
|
|
|
josteing
Medlem
Innlegg: 25
Registrert: 10-5-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
Om ikke dette er rette tråden, så flytt det gjerne:
Har selv lydopptaket med Kennteh Copeland:
Her er eksakt hva han sier: "God is the greatest failure in the Universe.
“I was shocked when I found out who the biggest failure in the Bible actually is. ... The biggest one is God. ... I mean, He lost His top-ranking,
most anointed angel; the first man He ever created; the first woman He ever created; the whole earth and all the Fullness therein; a third of the
angels, at least—that’s a big loss, man ... Now, the reason you don’t think of God as a failure is He never said He’s a failure. And you’re not a
failure till you say you’re one.” (Praise-a-Thon program on TBN [April 1988] )
Andre ueriøse og ubibelske uttalelser finnes i mengdevis.
Eks:
“You're all God. You don't have a God living in you; you are one! ... When I read in the Bible where God tells Moses, 'I AM,' I
say, 'Yah, I am too!'" ("The Force of Love," Tape BBC-56).”
"Don't be disturbed when people accuse you of thinking you are God ... They crucified Me for claiming I was God. I didn't claim that I
was God; I just claimed that I walked with Him and that He was in Me. Hallelujah! That's what you're doing ..." ("Take Time to
Pray," Believer's Voice of Victory, 2/87, p. 9).”
"He allowed the devil to drag Him into the depths of hell as if He were the most wicked sinner who ever lived ... Every demon in hell came down
on Him to annihilate Him ... [They] tortured Him beyond anything that anybody has ever conceived ... In a thunder of spiritual force, the voice of God
spoke to the death-whipped, broken, punished spirit of Jesus ... [in] the pit of destruction, and charged the spirit of Jesus with resurrection power!
Suddenly His twisted, death-wracked spirit began to fill out and come back to life ... He was literally being reborn before the devil's very
eyes. He began to flex His spiritual muscles ... Jesus Christ dragged Satan up and down the halls of hell ... Jesus ... was raised up a born-again man
... The day I realized that a born-again man had defeated Satan, hell, and death, I got so excited ... !" ("The Price of it All,"
Believer’s Voice of Victory, September 1991, p. 4).”
“God had no avenue of lasting faith or moving in the earth. He had to have covenant with somebody. ... He had to be invited in, in other words, or He
couldn’t come. God is on the outside looking in. In order to have any say so in the earth, He’s going to have to be in agreement with a man here.”
(God’s Covenants With Man II, 1985, audiotape #01-4404, side 1)
“Satan is deified as the God this world and is positioned with so much power that he could manage to “turn the light off in God.”
“The Spirit of God spoke to me and He said, ‘Son, realize this. Now follow me in this and don’t let your tradition trip you up.’ He said, ‘Think this
way—a twice-born man whipped Satan in his own domain.’ And I threw my Bible down … like that. I said, ‘What?’ He said, ‘A born-again man defeated
Satan, the firstborn of many brethren defeated him.’ He said, ‘You are the very image, the very copy of that one.’ I said, ‘Well now you don’t mean,
you couldn’t dare mean, that I could have done the same thing?’ He said, ‘Oh yeah, if you’d had the knowledge of the Word of God that He did, you
could’ve done the same thing, ‘cause you’re a reborn man too.” (Substitution and Identification, 1989, tape #00-0202, side 2)
“When Jesus cried, ‘It is finished!’ He was not speaking of the plan of redemption. There were still three days and nights to go through before He
went to the throne. … Jesus’ death on the cross was only the beginning of the complete work of redemption.” (“Jesus—Our Lord of Glory,” Believer’s
Voice of Victory, April 1982, p. 3)
Jesus’ “rebirth” in hell.
“[I]n hell He [Jesus] suffered for you and for me. The Bible says hell was made for Satan and his angles. It was not made for men. Satan was holding
the Son of God there illegally … The trap was set for Satan and Jesus was the bait.” (Walking in the Realm of the Miraculous, 1979, p. 77)
“… [t]hat Word of the living God went down into that pit of destruction and charged the spirit of Jesus with resurrection power! Suddenly His
twisted, death-wracked spirit began to fill out and come back to life. He began to look like something the devil had never seen before. He was
literally being reborn before the devil’s very eyes. He began to flex His spiritual muscles … Jesus was born again—the first-born from the dead the
Word calls Him—and He whipped the devil in his own backyard. He took everything he had away from him. He took his keys and his authority away from
him.” (“The Price of it All,” Believer’s Voice of Victory, September 1991, p. 4)
“Any O.T. prophet could have atoned for our sins if they knew what Jesus knew.” (Substitution and Identification)
“Jesus is no longer the only begotten Son of God.” (Now We Are In Christ Jesus, 1980, p. 24)
“As a believer, you have a right to make commands in the name of Jesus. Each time you stand on the Word, you are commanding God to a certain extent
because it is His Word.” (Our Covenant with God, KCP Publications, 1987, p. 32)
Det er tragisk at denne forkynneren omfavnes av så mange, spesielt i trosbevegelsen. Noe klarere og mer utspekulert vranglærer finnes neppe, men det
er mange i samme ”gate”. Benny Hinn, Fredrick Price, John Avinzini, Kenneth Hagin, Jesse Duplantis, Jerry Savelle, Morris Cerullo, Robert Schuller,
og en mengde andre. Ved behov for dokumentasjon kan dette fremlegges.
For et ansvar disse må bære !
|
|
|
geirern
Medlem
Innlegg: 137
Registrert: 23-5-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Originally posted by Lionheart
Hva var, etter din mening fullbrakt - dvs betalt til det fulle, som det egentlig betyr - på korset?
Eller mener du at Jesus løy...? |
Lionheart...du skjønner sikkert at jeg ikke tror jesus løy, hehe!
Jeg har ikke samme oppfatning av "det er fullbrakt" som kenyon og hagin har, og det meste av TB. De mener at loven og lovens tid ble
fullbrakt med jesu død, og at det er dette jesus sikter til. Selv om det er sant at lovens tid er over med Jesus, så tror jeg at "det er
fullbrakt" betyr at Jesu gjerning på jorden er ferdig. Jesus hadde jo hele tiden et valg, han kunne når som helst avbrutt sitt liv på jorden og
reist "hjem" igjen til Faderen. Og bibelen sier klart at Satan friste jesus, og at han blr prøvet i alle ting, men uten synd. M.a.o. så
møtte Jesus fristelesene og kunne avslutte frelsesverket før tiden. Men helt opp til sin død på korset, valgte han å bli drevet av sin kjærlighet til
menneskene. Når han sier "det er fullbrakt" og "Far, i dine hender overgir jeg min ånd" betyr det at hans gjerning her på jorden,
hans åpenbaring av hvem Faderen er, hans opplæring av disiplene, hans oppfyllelse av loven, og siste men ikke minst , hans død for våre synder, ja alt
som er skrevet i de fire evangeliene, er avgjort. Jeg tror dermed ikke at frelsesverket fra og med det øyeblikket er avsluttet. Jesus måte også bli
vår yppersteprest og bære lbodet inn i Himmelen. Før det måtte han også oppstå fra de døde. Paulus legger stor vekt på oppstandelsen i 1. kor 15, og
sier at hvis ikke jesus hadde oppstått, ville vi dø i våre synder. Alstå er oppstandelsen, som skjedde etter "det er fullbrakt" uttalelsen,
avgjørende for frelsen. Men dette er min forståelse av bibelen, og har egentlig ingenting med hverken Kenyon og TB å gjøre.
|
|
|
geirern
Medlem
Innlegg: 137
Registrert: 23-5-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Originally posted by josteing
Om ikke dette er rette tråden, så flytt det gjerne:
Har selv lydopptaket med Kennteh Copeland:
Her er eksakt hva han sier: "God is the greatest failure in the Universe.
“I was shocked when I found out who the biggest failure in the Bible actually is. ... The biggest one is God. ... I mean, He lost His top-ranking,
most anointed angel; the first man He ever created; the first woman He ever created; the whole earth and all the Fullness therein; a third of the
angels, at least—that’s a big loss, man ... Now, the reason you don’t think of God as a failure is He never said He’s a failure. And you’re not a
failure till you say you’re one.” (Praise-a-Thon program on TBN [April 1988] )
|
josteing,
det er supert at du har sitater som du faktisk selv eier! ALle andre finner jo sine ting hos www.cephasministry.com , www.deceptioninthechurch.com , www.banner.org.uk , www.discernment.org , www.pfo.org , www.letusreason.org og www.apologeticsindex.org (såkalt apologetisk leksikon) og kanskje et par til.
Det er kjedelig i lengden å snakke om de samme sitatene i år etter år.
| Sitat: |
Andre ueriøse og ubibelske uttalelser finnes i mengdevis.
|
Jeg er enig med deg at det florerer med useriøse uttalelser og slenge-med-leppa sitater hos disse. Det vriker dessverre som om det har vært en trend
blandt en del TUlsa predikanter å sette ting mest mulig på spissen. Spesielt det "vi er guder" sitatene er brukt for mye, selv om de bygger
på et par skriftsteder i bibelen. Jeg vet at de ikke mener at VI er Gud, men det er allikevel sånne sitater som motstanderne at TB tar tak i og
misbruker. Derfor liker jeg ikke å høre eller lese Copeland, Avanzini o.l., og prøver å ikke gå inn i for mye av disse sitatene. Desvverre så blir de
(spesielt copeland ) sett på som arvtakere etter kenyon, som om de var disipler av ham (kenyon døde i 1948 og kjente ingen av disse.). Men, mange av
punktene hos copeland etc. er rett og slett motsatte av hva kenyon forkynte, speislet i spørsmpl om penger og Guds forsørgelese. Jeg har også
kontaktet f.eks. Avanzini ang. deler av hans lære, fordi jeg mener han forkynner feil. Uansett, så mener jeg ikke at de er falske profeter eller
"ikke en del av kristi legeme".
f.eks. "You don't have a God living in you; you are one!" er en utrolig teit uttalelse. VI vet fra resten av forkynnelsen hans at han
ikke mener at vi er Gud, men at vi er et tempel for Gud, som også bibelen sier. Tar man dette sitatet ut av resten av forkynnelsen, så kan man si at
han sa" You dont have a god living in you", men vi vet ut ifra sammenhengen at det ikke det det han mener. Han forkynner at vi har Gud
boende i oss. Derfor er det utrolig kjipt å forsvare spesielt disse folka, eller denne grenen av TB, fordi de gjør det så unødvendig vanskelig for seg
selv. Jeg vet ikke hvorfor de forkynner sånn, men jeg har mine mistanker.
MEN, Uansett så mener jeg ikke at noen av disse sitatene begrunner på noen måte at disse er antikristelige og falske profeter. Uviselige, ja, men ikke
bevisste forførere. Jeg mener også at ingen her inne har på grunnlag av disse sitatene rett til å dømme dem før tiden og kalle dem falske lærere eller
rett og slett "ikke kristne" , ikke en del av kristi legeme. Men at de har merklige uttalelser, er jeg absolutt enig i. Kenyon derimot er av
et helt annet kaliber
[Edited on 29-7-2004 by geirern]
|
|
|
josteing
Medlem
Innlegg: 25
Registrert: 10-5-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
Hei geirern !
Det er flott at du ikke hører så mye på Copeland og Avanzini.
Men mener du at det kun er sleivete uttalelser fra disse og at det ikke har noen som helst konsekvens "å legge til å trekke fra" Skriften ?.
Det virker som du bagatelliserer forhold som kan være avgjørende for et menneskes frelse. Det finnes utalllige eksempler på hans forkynnelse som
strider direkte mot Guds Ord. Mener du virkelig at Copeland forkynner den Kristus som Skriften fremstiller ? Etter min er det stor fare for at det
er en annen Kristus som forkynnes, om dette er bevisst eller ikke, vites ikke. Jeg mener at han på et eller annet tidspunkt kan ha vært på den rette
veien, men et eller annet må ha skjedd ........
Kan det tenkes å bla. ha sammenheng med hans bakgrunn og engasjement i frimurerbevegelsen, - kan det tenkes at det er mer bevisst det han holder på
med enn det en vil se ?.
Ber deg om at du ikke medvirker til at Copelands uttalelser blir tatt for å være sannheter, før du måtte være ubetinget sikker på og kan fremlegge noe
som kan vise at dette kun er ufarlig forkynnelse og for bagateller å regne.
Det ansvaret bør du ikke påta deg for tidlig.
Alt godt !
Jostein
|
|
|
hegemor
Medlem
Innlegg: 37
Registrert: 23-7-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
Hemmelig medlem av Christian Science?
I tillegg til å være hemmelig medlem av frimulurerlosjen er Copeland en løgner!
Han benekter selv at han er medlem, og advarer faktisk andre kristne mot frimurerlosjen!
Hvordan kan jeg vite at ingen av dere som advarer mot Christian Science og trosbevegelsen ikke lyver, og egentlig er medlem?
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør:
|
|
"It wasn't a physical death on the cross that paid the price for sin...anybody can do that." (Kenneth Copeland, What Satan Saw on the
Day of Pentecost, audiotape #BCC-19, side 1)
"Jesus went into hell to free mankind.....When His blood poured out it did not atone" (Ken Copeland, Quoted in McConnel, Different Gospel,
120)
"Jesus died two deaths. He died spiritually and he died physically" (Ken Copeland, "Jesus Our LORD of Glory" BVOV, April 1983)
[Edited on 31-7-2004 by Thomas]
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Hegemor: du kan ikke vite, mere enn at jeg gir deg mitt ord på det.
Men som flere andre her har spurt, så lurer jeg litt på hva du mener når du omtaler Christian Science og Trosbevegelsen som samme sak.
Jeg kjenner til en del likhetstrekk mellom Christian Science og TB, blant annet utalelser om at Himmelen er en planet m.m. Jeg tror at både Christian
Science og TB er falske "kristne" grupper. Men noen direkte tilknytning mellom dem, så jeg kan si at de er en og samme gruppe har jeg hittil
ikke sett eller hørt.
Derfor spør jeg deg hvorfor og på hvilket grunnlag du omtaler dem som samme bevegelse.
Mvh. Kristnerd.
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør:
|
|
Vel om CS og TB er samme sak kan vi ta i et anna topic. Er faktisk nevnt i eit anna topic.
Det eneste jeg har funnet som snakker om at TB er lik CS er på posten min her
Ellers så står det mest hvorfor TB og CS ikke er like og kenyon har skrevet advarsler om CS. Er på samme linken det, i en post av Geireren.
[Edited on 31-7-2004 by Thomas]
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
| Sitat: | Originally posted by hegemor
I tillegg til å være hemmelig medlem av frimulurerlosjen er Copeland en løgner!
Han benekter selv at han er medlem, og advarer faktisk andre kristne mot frimurerlosjen! |
Hmm... Når
Copeland selv benekter at han er medlem, og dersom et eventuelt medlemsskap er hemmelig.... hvordan kan DU da vite at han er medlem i
frimurerlosjen?
[Edited on 31-7-2004 by Gunnar]
|
|
|
geirern
Medlem
Innlegg: 137
Registrert: 23-5-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Originally posted by josteing
Hei geirern !
Det er flott at du ikke hører så mye på Copeland og Avanzini.
Men mener du at det kun er sleivete uttalelser fra disse og at det ikke har noen som helst konsekvens "å legge til å trekke fra" Skriften ?.
|
Når det gjelder copeland, så mener jeg han har en tendens til å formulere sine læresetninger så til de grader "på spissen" at de er
forvirrende og i noen tilfeller skadelig. Spesielt gjelder det i hans forkynnelse ang.- penger og rikdom. Der er det endel punkter som jeg mener er
ubibelekse og drevet av pengebegjær e.l. Så jeg ikke bare hører aldri på han eller avanzini legner.
| Sitat: |
Det virker som du bagatelliserer forhold som kan være avgjørende for et menneskes frelse. Det finnes utalllige eksempler på hans forkynnelse som
strider direkte mot Guds Ord. Mener du virkelig at Copeland forkynner den Kristus som Skriften fremstiller ? Etter min er det stor fare for at det
er en annen Kristus som forkynnes, om dette er bevisst eller ikke, vites ikke. Jeg mener at han på et eller annet tidspunkt kan ha vært på den rette
veien, men et eller annet må ha skjedd ........
|
Det er mulig at copeland har forandret seg. Den forkynnelesen jeg har hørt av ham (lest) ang. kjernespørsmålene i evangeliet er flere ti-år gammelt.
Alt jeg har hørt av ham i nyere tid dreier seg kun om penger. Det gamle greiene jeg hørte er etter min mening ikke imot evangelisk kristendom, men det
mener jeg også ang. Kenyon, så der er det ikke mange her inne som er enig med meg uansett
| Sitat: |
Kan det tenkes å bla. ha sammenheng med hans bakgrunn og engasjement i frimurerbevegelsen, - kan det tenkes at det er mer bevisst det han holder på
med enn det en vil se ?.
|
Hans sammenhgen med frimurerbevegelsen har jeg aldri hørt om annet enn av noen websider som for meg ikke er til å stole på uansett. Jeg vet ikke om
copeland har forkynt imot frimurerbevegelsen, men trosbevegelsen generelt har i årevis advart mot hemmelig kulter og samfunn hvor man må sverge eder
osv, bl.a. friumureriet. Det var tidligere enn del påstander om at Hagin var frimurer (selvfølgelig av de samme motstandere), men etter å ha undersøt
saken selv så fant jeg ut at hele påstanden bygde på et bilde som fantes utepå et nummer av rhema's blad (faith magazin eller no sånt). Dette
bilde skulle angivelig være av et typisk frimurersymbol. Til slutt fant jeg ut at dette nummeret hadde et bilde av "washington monument"
utenpå. Denne statuen er bygd for den første presidentetn i USA, og peker opp mot himmelen, Øverst på spissen har den "fader vår" innskrevet
som ev bønn til Gud. Hagin etc. er ganske partriotiske og setter bønn for regjering og president ganske høyt. Derfor finner man ofte at de bruker det
amerikansek flagg og andre nasjonale symboler. Når jeg skjønte at dette er hva hele påstanden om HAgins angivelige tilkytning til frimurer bevegelsen,
så gadd jeg ikke grave mer ang. disse påstandene hos motstanderne. Derfor vet jeg nesten ikke eno om disse påstandene om Copelands tilknytning til
frimureirer, annet enn hvor de kommer fra og hva jeg mener om disse som sprer dem.
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Percy Collet
sier også at himmelen er en planet. Hvorfor er det så usansynlig? Fordi det står i bibelen at det er en usynlig verden? Vel, i følge Percy Collet så
befinner himmelen og Guds trone seg flere solsystemer i fra oss og hele planeten er dekket av lyn og torden som beskyttelse. Han sier også at en dag i
fremtiden skal vitenskapsmenn finne ut at det er et himmelrike. Og det skal være overskriften i alle bladene. Men jeg vet ikke. Jeg bare spør et
spørsmål. Om jeg tror på han eller ikke har vel ingenting å si? For det som ikke står i bibelen er jo rene spekulasjoner. Eller som andre kaller
åpenbaringer.
Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
Tror alt. Da er det vel ikke galt av meg å tro det Percy Collet sier. Skal jeg tro han lyver? Jeg tror han har hatt en åpenbaring og møtt jesus. Les
boka. Den er ganske kort.
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
"Himmelen", er en planet ja. Nemlig den nye jord. En nyskaping etter verdens ende, dommens dag og Jesu gjenkomst.
Åp 21:1
1 Og jeg så en ny himmel og en ny jord. For den første himmel og den første jord var veket bort, og havet er ikke mer.
Men er dette "mange solsystemer borte" ? nei, sludder å vås. Når verden nyskapes og de frelste samles på den nye jord så er intet igjen av
den gamle verden.
Hva så med "Himmelen" slik vi ellers tenker den. Det sted hvor de frelste, og døde nå er. Mellomstadiet før dommen. (En mellom tilstand før
dommens proklamering, og skillet mellom "himmel" (den nye jord) og Helvete (ildsjøen.). En åndelig tilstand for alle døde før dommens dag.
Men hvor det allerede er skjedd ett skille, nemlig i Dødsriket, som er en varetekt for de ufrelste døde, i vente på dommen, og Himmelen, ett ventested
for de frelste døde. ) Er det en planet? slettes ikke.
Himmelen i den betydningen er åndeverdenen, en dimensjon som Gud og englene oppererer i. En dimensjon utenfor vårt synsfelt og ikke lokaliserbar i noe
solsystem. Å spesifiserer det nermere blir over til spekulasjoner. Det er ikke nærmere definert i Bibelen, og da ønsker heller ikke jeg å prøve å
definere det mere. Det blir å gå utover Guds ord.
Eksempel vers på hva jeg mener med Himmelen som en ånds dimensjon:
Åp 20:1:
Og jeg så en engel stige ned fra himmelen med nøkkelen til avgrunnen og en stor lenke i sin hånd.
Åp 19:14:
Hærene i himmelen fulgte ham på hvite hester, kledd i fint lin, hvitt og rent.
Åp 16:17:
Den sjuende engelen tømte sin skål ut i luften. Og en veldig røst kom fra tronen i templet i himmelen, og sa: Det er skjedd!
Åp 14:6:
Jeg så en annen engel, som fløy under det høyeste av himmelen. Han hadde et evig evangelium å forkynne for dem som bor på jorden, for alle nasjoner og
stammer, tungemål og folk.
Så har vi også Himmelen som det rent fysiske begrepet. Rett og slett skyene, stjernenen og alt vi ser over oss. Når dette omtales som det stedet Gud
er, så trur jeg det symboliserer i hovedsak to ting: 1. Gud er allestedsnærværende, og rundt oss, slik som luften. 2. Gud og englenes dimensjon er
ikke noe man kan ta og føle på.
Når alt dette er sagt: enhver filosofi om hva og hvordan himmelen er berører ikke direkte frelses spørsmålet. Men det finnes ikke noe som helst i
Bibelen som omtaler himmelen som en planet. Og om man driver å fjaser rundt om slike teorier, så vitner det om ett heller dårlig Bibelsyn, hvor
Bibelens tanker ikke blir særlig vektlagt.
Jeg kan jo for kuriositeten nevne at det har eksistert en del rare sekter som nettopp har dette med Himmelen som en planet som sitt hovedpunkt. En del
av dem har også sagt at Kristi Himmelfart at det i realiteten var ett romskip som plukket opp Jesus. Og at når Jesu gjenkomst kommer, og
"opprykkelsen" 's tid kommer så vil det være i form at "the mothership". Flere mindre sekter i USA og Europa har hver for seg
lagd seg nesten likedane teorier om dette. En av sektene begikk kollektivt selvmord i form av brann for å "forandre substans" slik at det
ble mulig for dem å "enter the mothership".
Og så har vi jo det underlige synet på Jesus man ender opp med. For ikke å snakke om Gud selv. De blir jo degradert til noen mektige romvesener.
Jeg aner ikke hgvem Percy Collet er, han har sannsynligvis ingenting å gjøre med de gruppene jeg har fortalt om. Men ærlig talt. At Himmelen er en
planet? nei. Det passer på ingen måte inn i min tro.
I beste fall så er det noe jeg man flire av, i verste fall så er det noe som folk blir så sykelig opptatt av at de endrer hele sitt syn på alt i
kristendommen slik at det passer med denne teorien.
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Hehe
Finner hele boken jeg snakker om her http://www.himmelellerhelvete.tk/
Kan skrive den ut eller lese den på nett.
Du får bedømme selv.
|
|
|
Lionheart
Seniorveteran
Innlegg: 1041
Registrert: 25-1-2004
Bosted: Bergen, Norge
Brukeren er frakoblet
|
|
boken du leser
bygger på en katolsk-lignende frelsesteori, hvor Jesu frelsesverk plutselig blir avhengig av gjerninger. den hevder også at alle synder kun er
bevisste handlinger. dette er blank løgn. synd er mye mer enn bevisste handlinger og denne boken søker intet annet enn å føre kristne tilbake til
trelldommen - til slaveriet under loven.
Bibelen sier dette: "Dette er Guds gjerning: At dere tror på Ham som Gud har sendt."
å si at en person ikke blir frelst fordi han feiler i livet etter at han ble kristen enten ved synd eller ved skrøpelighet er rett og slett ikke sant.
det er troen som frelser og ikke tro + gjerninger. - for at ingen skal rose seg foran Guds ansikt, men takke Ham ydmykt for Hans grenseløse nåde.
Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.
1Joh 4,10
|
|
|
Lionheart
Seniorveteran
Innlegg: 1041
Registrert: 25-1-2004
Bosted: Bergen, Norge
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Originally posted by PeterDJ
Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
Tror alt. Da er det vel ikke galt av meg å tro det Percy Collet sier. |
Ok... hvis vi skal tro alt og det ikke har noe med frelsen vår å gjøre - da kan vi vel tro at Jesus bare er en profet også da? Jeg mener - Muhammed
fikk jo vite dette i en åpenbaring fra en engel selv. Ifølge din logikk kan vi tro på alt som sies å komme fra Guds munn uten å bekymre oss.
Jeg vet ikke helt hva Paulus mener med at kjærligheten tror alt, men det er i alle fall ikke hva du sier, for da hadde vi ikke hatt bibelsteder som
sier at vi skal se om det vi blir fortalt stemmer, ved å se om det stemmer med Bibelen. Dette gjelder ikke bare ting vi hører fra folk som sier at
Jesus ikke er Kristus, men også folk som utgir seg for å være Kristi tjenere - dvs kristne. Disse vranglærerne opptrer som om de var lysets barn, og
sauer sammen med flokken, men de er glupske ulver.
Det er dette vi er kalt til å skille mellom! Vi har ikke lov til å si: "Jeg føøøøler at dette er bra. Dette gjorde godt inntrykk på meg, derfor
er det sant."
Dersom VI nekter å prøve ånder og lære på Bibelen er det faktisk ikke vranglærernes hovedskyld at vi går fortapt, men vår egen.
Heldigvis har vi en utrolig nådig Gud, som tar Sine utvalgte barn som Sønnen har åpenbart Seg for ved la Sin Ånd skape tro i deres indre, og drar dem
ut av ilden, ut av kaoset, ut av vranglæren.
Søsken! Vi må ransake oss selv og se om vi er i troen! Det finnes EN måte å gjøre det på - å teste sin egen tro på Bibelens Ord. Be Herren om å se
etter om vi er på fortapelsens vei og at Han leder oss på evighetens vei, som er Jesus Kristus.
Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.
1Joh 4,10
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Nå var det jo faktisk spørsmål om himmelen var en planet og ikke om jesus bare var en profet. Skjønner ikke hva som er galt med å si at himmelen er en
planet. Og en ny himmel og en ny jord høres for meg ut som planeter, men ikke vet jeg. Det er uansett ikke noe å krangle om. Det står foresten i
jakobs brev at tro uten gjerninger er en død tro. Nå vet ikke jeg hva du mener med det du sa om synden og det der. Det virker ikke som du har lest
boka, men hva vet jeg. Jeg har ikke merket noe i boka om at synder bare var en handling eller hva det var du sa. Alle bøker utenom bibelen som
omhandler bibelen har egne tolkninger om bibelen og dens lære så uansett hva jeg leser så blir det jo galt i dine øyne lionheart. Så lenge jeg tror på
jesus kristus så tror jeg ikke det er så mye å bekymre seg for egentlig. Kan
lese å tro hva jeg vil. Så lenge det ikke skader troen min, som jeg ikke tror har skjedd foreløpig i hvertfall.
|
|
|
geirern
Medlem
Innlegg: 137
Registrert: 23-5-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Originally posted by Lionheart
bygger på en katolsk-lignende frelsesteori, hvor Jesu frelsesverk plutselig blir avhengig av gjerninger. den hevder også at alle synder kun er
bevisste handlinger. dette er blank løgn. synd er mye mer enn bevisste handlinger og denne boken søker intet annet enn å føre kristne tilbake til
trelldommen - til slaveriet under loven.
å si at en person ikke blir frelst fordi han feiler i livet etter at han ble kristen enten ved synd eller ved skrøpelighet er rett og slett ikke sant.
|
I en annen tråd sier lioheart ang. denne boken:
| Sitat: |
problemet med denne boken
er at Guds tilgivelse er ute av bildet. forsoningen ved Jesu blod er ute av boken. den sier at det fins kristne i helvete og at hvis man ikke er
pinsevenn, så havner man i helvete. mary baxter sier i denne boken at dersom man ikke tror på åndsdåpen slik den forkynnes av pinsebevegelsen, så
havner man i helvete. dette er ikke sant.
i tillegg sier boken at satan styrer i helvete. dette er heller ikke sant. satan skal pines i helvete. Bibelen sier at satan er kastet ned på jorden
og ikke i helvete/dødsriket. Bibelen sier heller ikke at dødsriket er inne i jorden.
|
i denne tråden, altså: http://www.apologetisk.net/forum/viewthread.php?tid=723
Disse påstandne kunne alle se selv ikke stemte i det hele tatt og var ren feil-opplysning ang. denne boken.
Personlig kan jeg ikke se et eneste sted at denne boken forkynner en "katolsk-lignende" frelse, dvs. gjernings-frelse m. skjærsild o.l. Jeg
synes det er vanskelig å ta Lionheart alvorlig her, siden hun igjen kommer med totalt ubegrunnede påstander, uten en eneste referanse.
| Sitat: |
å si at en person ikke blir frelst fordi han feiler i livet etter at han ble kristen enten ved synd eller ved skrøpelighet er rett og slett ikke sant.
|
Kan du ihvertfall vise hvor i boken dette blir påstått? Kan det hende at du legger noe i boken som ikke står der, eller at du i beste fall misforstår
noe? La oss se selv hvor det står, please.
|
|
|
Lionheart
Seniorveteran
Innlegg: 1041
Registrert: 25-1-2004
Bosted: Bergen, Norge
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Originally posted by PeterDJ
Nå var det jo faktisk spørsmål om himmelen var en planet og ikke om jesus bare var en profet. Skjønner ikke hva som er galt med å si at himmelen er en
planet. |
Det står ikke i Bibelen - det er det som gjør det galt. Det er utenombibelsk.
Er da engler aliens? Er Gud en alien? Sånne spørsmål vil du sitte igjen med. En slik lære er ikke annet enn ufo-isme blandet med kristen
skapelsesteori. Det er fra det 20. århundre og ikke annet enn en fantasi. Spør Bibelen.
Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.
1Joh 4,10
|
|
|
geirern
Medlem
Innlegg: 137
Registrert: 23-5-2004
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Originally posted by Lionheart
| Sitat: | Originally posted by PeterDJ
Nå var det jo faktisk spørsmål om himmelen var en planet og ikke om jesus bare var en profet. Skjønner ikke hva som er galt med å si at himmelen er en
planet. |
Det står ikke i Bibelen - det er det som gjør det galt. Det er utenombibelsk.
Er da engler aliens? Er Gud en alien? Sånne spørsmål vil du sitte igjen med. En slik lære er ikke annet enn ufo-isme blandet med kristen
skapelsesteori. Det er fra det 20. århundre og ikke annet enn en fantasi. Spør Bibelen. |
Hvilken himmel snakker vi om her? 1.ste 2.dre eller 3.dje?
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Den himmelen hvor Gud har sin trone. Men uansett så synes jeg det er teit å si at alt som ikke står i bibelen er ubibelsk. Da kan man jo si at mye
annet vi har diktet opp er ubibelsk. Kommer ikke på noe i farta, men det er mye kriken og kristne utøver som ikke står noe om i bibelen. Jeg tenkte på
et veldig bra eksempel i går eller når det var men har glemt det. Ehmm.. men kan jo ta et dårlig eksempel her. Vi lovpriser Jesus, men det står vel
ingenting om å lovprise Jesus i bibelen??
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
gjør det ikke det?
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Uhmm jeg vet egentlig ikke kristennerd. Men det står vel at apostlene tilbad han da han forlot jorda. I slutten av Lukas. Det var som sagt et dårlig
eksempel. Sier ikke at jeg ikke selv tilber han og lovpriser han jeg bare sier et eksempel på hva som kanskje ikke er tatt med så mye i bibelen. Og
jeg tror det er mer ubibelske ting som pågår rundt i verden, enn de fleste aner.. i følge dere. Hvis man skal si at alt som ikke står i bibelen er
ubibelsk. Bare noe jeg tror..
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Red kom:
En lengre komentar til boken som er nevnt, ( Mary Kathryn Baxter - En Gudommelig åpenbaring av Helvete, som finnes gjengitt i sin helhet på nettsiden
http://www.himmelellerhelvete.tk ) vil bli lagt ut her på apologetisk.net snart. Dere vil da finne den her:Apologetisk forum >> Forum oversikt >> Helvet og evig pine >> Mary Katryn Baxter og "En Gudommelig åpenbaring av
Helvete"
|
|
|
TheCreationist
Medlem
Innlegg: 36
Registrert: 11-3-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Litt om Himmelen: Et åndelig sted som befinner seg utenfor denne verden... Hvis du hadde laget et romskip som kunne dra hvor som helst i verdensrommet
på kort tid, ville du likevel ikke komme til Himmelen... Hvorfor? Fordi det er utenfor denne verdenen. Det vil si: utenfor verdensrommet. Hvis noen
(kan jo hende at det er noen... vet ikke, jeg) ikke skjønner enda hva jeg mener, kan jeg spørre: Noen som har sett/lest Narnia? Det er en helt annen
verden... Slik er Himmelen, bare at Himmelen IKKE er Narnia.
Himmelen er åndelig... Hva vil det si? Jeg mener ganske enkelt at Himmelen ikke har masse.
Jeg mener også, at Himmelen er utenfor tid. Vel, nå tenker du sikkert: "Det går ikke an!" Hmm... Hvis du vil vite hvorfor jeg mener det, kan du lese
videre...
Tid avhenger av gravitasjon... Gravitasjon avhenger av masse/massetetthet...
Først skriver jeg litt om at gravitasjon avhenger av masse/massetetthet... Hvis du drar noen tusen meter under bakken, møter du et veldig høyt
trykk... Drar du lenger ned, til kjernen i midten, (det er mange ganger så langt ned) møter du et trykk som ikke kan tåles. Der blir alt presset så
mye sammen at tettheten blir skikkelig høy, fører til at den får høy nok gravitasjon til at vi ikke kan hoppe så høyt i forhold til for eksempel på
månen. Som sagt, gravitasjon avhenger av masse... (sorry for at dette høres "off topic" ut men jeg kommer til det med Himmelen)
Et annet eksempel på at gravitasjon avhenger av masse: Sort hull. Hva er et sort hull? En stjerne som har kollapset, (Vil ikke si detaljert HVORDAN
den gjør det) slik at volumet blir nesten ingenting. Når volumet blir så lite, blir tettheten FORFERDELIG høy. Derfor har den så høy gravitasjon...
Sikkert en del som visste dette fra før, men nå håper jeg at alle vet det.
Over til: Tid avhenger av gravitasjon... Visste du at tid IKKE er konstant? Det er bevist både ved eksperiment, og matematisk... Einstein mente at
tiden er ukonstant. Einstein hadde en ligning om tiden. Ifølge den ligningen, kan folk nå, komme frem til hva tiden vil være her og der. Det kan folk
komme frem tid på forhånd. Etterpå plasserte de atomur rundt omkring, og kom frem til at det stemte. (Forskjellen på tiden er så liten at du ikke kan
merke forskjell) De plasserte atomur under og over havflaten, og det viste en liten forskjell. (Hadde du brukt vanlig klokke, ville du ikke sett
forskjell på de to forskjellige tidene... SÅ liten forskjell er det) Dette gjorde folk flere plasser. Først regnet frem til hva tiden ville være, og
så finne ut at det var korrekt. Einstein mente at hvis du dro i lysets hastighet, forlot Jorda og var borte i 100 år, kom tilbake etter det.... da
ville du være 40 år yngre enn de andre. Det er snakk om virkelig høy gravitasjon hvis du drar i lysets hastighet.
Altså: Tid avhenger av gravitasjon, som avhenger av masse/tetthet... Det vil si: Tid avhenger av masse.
Hvis tid avhenger av masse, ville det da være tid i en verden UTEN masse? DVS for eksempel Himmelen. Nei, det er ikke tid i Himmelen. Jeg har sagt at
Gud er utenfor tid før, og vet at folk sier at det går ikke an. Det har skjedd flere ganger at folk har sagt det... Håper at folk er enige, men det er
også litt gøy å diskutere
Altså:Himmelen er et åndelig sted. (Når frelste mennesker dør, vil de være åndelige i himmelen) Himmelen har ikke masse, fordi det er åndelig.
Himmelen har ikke tid, fordi det ikke har masse...
Himmelen er IKKE en planet.
You don\'t need to fly if you want to heaven. :-P
But you need to do SOMETHING if you want there!! :-O |
|
|
Soteria
Seniormedlem
Innlegg: 172
Registrert: 11-3-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Det er vel mulig at englene bor på en planet langt borte som ikke er smittet av synd?
Det skal være fine smykkesteiner der oppe, som karneol og jaspis. Høres nokså håndgripelig ut for meg...
Og livets elv skal renne der, til fornyelse. Høres nokså fysisk ut.
|
|
|
Lionheart
Seniorveteran
Innlegg: 1041
Registrert: 25-1-2004
Bosted: Bergen, Norge
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Soteria
Det er vel mulig at englene bor på en planet langt borte som ikke er smittet av synd?
Det skal være fine smykkesteiner der oppe, som karneol og jaspis. Høres nokså håndgripelig ut for meg...
Og livets elv skal renne der, til fornyelse. Høres nokså fysisk ut. |
Og på hvilken måte gjør dette Kenyon's forhold til korset bibelsk?
Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.
1Joh 4,10
|
|
|
|
![[*]](images/xmbxproblue/default_icon.gif){kind=icon}
