Lionheart
Seniorveteran
Innlegg: 1041
Registrert: 25-1-2004
Bosted: Bergen, Norge
Brukeren er frakoblet
|
|
Livifrihet.org
Jeg har nå lest del 2 av Liv i frihets artikler om "Guds generaler eller djevelens bedragere".
Det er med sorg og skuffelse jeg ser at disse umyndiggjør sitt eget verktøy, i det de avslører falske profeter. Verktøyet er Bibelen, og de
umyndiggjør den ved å sette Jesu egne ord ut av kraft og la et menneskes (om enn en apostel), Paulus', ord gjelde "i stedet". Det er
skremmende at de kan dele Bibelen opp slik og si "dette vil vi tro" og "dette gjelder ikke lengre". Husholdningstidsteoriene deres
må ta mye av skylden for dette.
Det står i Del 2 av artikkelen at Den Hellige Ånd aldri får oss til å se vår egen synd. De sier:
"Driver Den Hellige Ånd og overbeviser ufrelste mennesker i dag om at de er "syndere"? Nei, langt ifra!(...) Hvem er det som
elsker å slenge rundt seg med frykt og syndeskyld? Er det ikke Satan, vår anklager?"
Desverre har de misforstått svært her, og kommer ikke i hu Jesu ord i Joh 16:8-11:
Og når han kommer, skal han gå i rette med verden og vise den hva som er synd, rett og dom: Synden er at de ikke tror på meg, retten
får jeg, fordi jeg går til Faderen så dere ikke lenger ser meg, dommen er at denne verdens fyrste er dømt.
Synd er synd, folkens, om vi tror på Jesus eller ikke, og vi må bekjenne den for Gud. Ja, den som tror og bekjenner (Bibelens) Jesus som den
korsfestelse for vår skyld og den oppstandne for vår skyld er frelst, men Gud er fremdeles like hellig og tåler ikke synd. Hvordan i all verden skal
Den Hellige Ånd kunne lære oss noe som helst om Guds nåde hvis vi ikke hører på Ham når Han peker på vår synd og deretter peker på Guds nåde i Jesus
Kristus?
"Bønn er ingen forutsetning for frelse," sies det på livifrihet.org. Jeg vil svare både ja og nei til dette. Bønn i seg selv
frelser ingen, men jeg vil si - nå får du sjekke dette med Skriften - men en person som aldri ber til Herren --- vil det ikke være supernaivt å
proklamere den personen for en som har en levende tro? Står det ikke i Bibelen at den som sørger over sin synd skal bli trøstet? Er det ikke hovmodig
å aldri be om tilgivelse og si "Jeg er troende, så jeg er frelst," hvis man ikke bekjenner sin synd for Herren og innser at man selv er en
synder? Er ikke ydmykhet en frukt av Den Hellige Ånd? Hva i allverden er galt med selvransakelse i Guds øyne? Let og se om du finner et sted i Bibelen
som sier at selvransakelse er av det onde. Du finner ikke ett eneste.
Jeg er helt enig i at det ikke er Guds Ånd som var "kilden" til manifestasjonene på møtene til omtalte person i artikkelen. De er ytterst
okkulte, men vi har sett at onde åndsmakter er i stand til å skape frelsesvisshet, ydmykhet - ja så stor at den er direkte naiv, glede og fred, slik
Guds Ånd gjør. Spørsmålet er ikke hva man føler under en gudstjeneste, men hvor følelsene og forkynnelsen leder hen.
Videre har vi synet deres på tro. De sier at tro, det å vise sin tro, slett ikke er nødvendig i dagens "husholdning" som de kaller det.
"Men ved Paulus, som innførte nådelæren etter en særskilt åpenbaring av Jesus i himmelen, kom en ny husholdning: Nåden, der lovens krav om å
vise tro var falt bort. Heretter gjelder kun nåden, og vi trenger ikke som troende prøve å vise vår tro. Gud virker bare gjennom nåden i
dag."
For det første: Er det gamle eller nye testamentets frelse som bygger på tro? Bibelen forteller oss at begge pakter bygger på tro, men den gamle pakt
var ganske eksklusivt gjeldende for Israel, med noen unntak (hedninger som vendte om til jødisk tro, kalt grekere eller proselytter), og de fikk loven
for at de skulle vite hva som var synd, så de ikke hadde noe å unnskylde seg med.
Paulus sier nemlig selv at det alltid har vært troen som har frelst folk og ikke gjerningene deres. Troen går helt tilbake til Abel, Adam og Evas
sønn, som bar sitt offer frem i tro.
Og uansett: Jesu ord KAN IKKE settes ut av kraft: "Himmel og jord skal forgå, men Mine ord skal aldri noensinne forgå."
Hva betyr det å vise sin tro? Jo det er alt fra å bekjenne sin tro på Herren Jesus Kristus til å forsake alt man har for å følge Jesus. Hele det
spekteret der er å vise tro. De motsier seg selv når de sier dette. Paulus selv sa at hvis du bekjenner med din munn at Jesus er Herre og tror i ditt
hjerte at Gud har oppreist Ham fra de døde, da skal du bli frelst (Rom 10:9-10).
Jesus sier at å bekjenne sin tro på Ham er helt nødvendig for å bli frelst (Luk 12:8-9), men den som før har fornektet og vender om så han bekjenner
får tilgivelse for sin fornektelse. Det viser Han ved at Peter, som fornektet Herren tre ganger natten før korsfestelsen, ble Jesu Kristi apostel.
Videre sier livifrihet.org at NÅ gjør Gud alt ut av nåde og bare ut av nåde.
Vi vet at nåden er gitt oss ved at vi tar imot troen som gave (Ef 2:8).
Et lite spørsmål:
Sier ikke Bibelen, deriblant Paulus, at det ALLTID har vært slik?
[Edited on 10/3/2004 by Lionheart]
[Edited on 10/3/2004 by Lionheart]
Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.
1Joh 4,10
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
Dispensjonalismen
Hmm..
Det ser ut som at Liv i Frihet's redaktør(er) har et dispensjonalistisk syn, Lionheart. Larss viste jo til dispensjonalismen i tråden:
Kontroversiell, men god Bibelundervisning og apologetikk:
Fra det du siterer ovenfor fra Liv i Frihet, så syntes jeg at jeg aner en liten "link" til dispensjonalismen, og hva ser jeg? Jo, øverst i
artikkelen du siterer fra, så står det nemlig: "Artikkelen er hentet med tillatelse fra www.gracepano.com".
Dette er det samme webstedet som Larss henviste oss til for å lese om dispensjonalismen, og artikkelen "Guds generaler eller djevelens
bedragere" er skrevet av lederen for gracepano.com, Jan Lilleby.
Så da... er det kanskje ikke så rart du reagerer..
Gunnar 
[Edited on 10-3-2004 by Gunnar]
|
|
|
Lionheart
Seniorveteran
Innlegg: 1041
Registrert: 25-1-2004
Bosted: Bergen, Norge
Brukeren er frakoblet
|
|
Hmm
Har da livifrihet.org da et dispensjonalistisk syn...
Er det da "lurt" at vi har en link til dem? Ja, de har avslørt Trosbevegelsen, men det har noen adventister på barukmedia.no eller .net
(husker ikke) også gjort, selvom de innlemmer Trosbevegelsen kanskje litt for skråsikkert i Johannes' Åpenbaring.
Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.
1Joh 4,10
|
|
|
Lionheart
Seniorveteran
Innlegg: 1041
Registrert: 25-1-2004
Bosted: Bergen, Norge
Brukeren er frakoblet
|
|
Hei gana
Du kan lese om dispensjonalismen i tråden "Å skille mellom Guds tidshusholdninger" på side tre i Teologisk forum.
Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.
1Joh 4,10
|
|
|
solbu
|
|
| Sitat: | Originally posted by Lionheart
Du kan lese om dispensjonalismen i tråden "Å skille mellom Guds tidshusholdninger" på side tre i Teologisk forum. |
Den tråden ble satt sammen med en annen tråd, og har ett annet navn, men den er Her
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
Lurt å være lur?
| Sitat: | Originally posted by Lionheart
Er det da "lurt" at vi har en link til dem? |
Hei Lionheart.
Når det gjelder dette med linking så er jeg litt delt i synet på hvem det er "lurt" å linke til eller ikke.
Det er mange som har skrevet tildels meget bra artikler om trosbevegelsen, Jehovas Vitner osv, men som jeg ikke nødvendigvis deler samme bibelsyn med
i forskjellige saker.
I hvert fall halvparten av de som vi linker til, forfekter et annet syn på en del bibelske tema, som jeg selv ikke kan stå inne for. Det er jo derfor
at vi bl.a har disclaimeren øverst på linkesiden.
Et eksempel er f.eks Fred Hjortland, lederen for Apologeten.no som bruker mye tid og energi på å overbevise andre, om at fortapelsen ikke er en evig
tilstand i helvete, men at de som går fortapt skal bli tilintetgjort.
Jeg er av den oppfatning av at folk må "bruke hue" litt selv, og øve seg å kunne lese (bra)artikler også i fra folk som man kanskje er
teologisk dypt uenig med.
Kort sagt så linker vi til enkelte websteder fordi de har noen gode artikler der, og ikke fordi vi støtter deres lære i alle ting.
For å sette det litt på spissen: Dersom f.eks en humanetiker skulle ha tatt seg bryet med å drive nøye research om Benny Hinn og så, fra et ikke
kristent ståsted, avslører mye om hvordan Hinn skor seg på andres ulykke, og lurer folk til å tro at de er blitt friske uten å være det, så er det
ikke umulig at vi kunne ha valgt å linke til humanetikerens side, på tross av at vi vil være uenig med ham i alt annet han står for.
PUH!... nå kan jeg visst trekke pusten igjen! Setningen ovenfor ble litt vel lang..
Gunnar.
[Edited on 11-3-2004 by Gunnar]
|
|
|
Lionheart
Seniorveteran
Innlegg: 1041
Registrert: 25-1-2004
Bosted: Bergen, Norge
Brukeren er frakoblet
|
|
Ja, det er jo greit nok
men en humanist vil ikke forsøke å flette tolkninger av Bibelen inn i artikkelen sin  .
Ok. Ja, nå vrir jeg på eksemplet ditt. Sorry. Men jeg tror du skjønner hva jeg mener.
Argumentet mitt ser ut til å falt i fisk.
Poenget mitt er at bibelkunnskapen blant folk er varierende og, ja, det er mest deres egen skyld. Jeg er vel bare bekymret for at flere skal falle for
at Bibelen motsier seg selv.
Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.
1Joh 4,10
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
Dispensjonalisme, linker og løse tråder
| Sitat: | Originally posted by Lionheart
Har da livifrihet.org da et dispensjonalistisk syn...
Er det da "lurt" at vi har en link til dem? Ja, de har avslørt Trosbevegelsen, men det har noen adventister på barukmedia.no eller .net
(husker ikke) også gjort, selvom de innlemmer Trosbevegelsen kanskje litt for skråsikkert i Johannes' Åpenbaring. |
Hei Lionheart.
Jeg har fundert en stund på dette med linker, og innser at jeg er i ferd med revurdere mitt standpunkt om dette.
Det er mulig at vi kommer til å gjøre om linkesiden vår, slik at dersom vi linker til gode artikler på websteder som ellers forkynner noe vi selv ikke
kan stå for, opplyser klart om hva denne forkynnelsen er, og hvorfor vi er uenige.
Når det gjelder Liv i Frihets forbindelse med dispensjonalismen, så er jeg ennå litt i vilrede. Jeg har lest såpass mye om dispensjonalismen nå, at
jeg er bekymret over mye av det som forkynnes i fra den kanten.
Spørsmålet er: Mener du (og andre i forumet) at dispensjonalister ikke skal regnes som kristne brødre og søstre i Herren? Skal vi ta avstand fra dem
på lik linje med f.eks Jehovas Vitner?
Selv har jeg ikke kommet fram til noe svar på dette spørsmålet ennå, men jeg grunner ganske mye på det.
Jeg har også et spørsmål til deg, Larss: I og med at Lilleby og hans likesinnede, på mange måter ser det som et kall å mane oss
"ikke-dispensjonalister" til "omvendelse". Betyr dette at vi ikke er frelste og sanne kristne i deres øyne?
Gunnar.
|
|
|
Larss
Juniorveteran
Innlegg: 437
Registrert: 9-8-2003
Brukeren er frakoblet
|
|
Gunnar:
Jeg har aldri følt noe stort behov for å kalle meg dispensasjonalist. Det er et begrep som inntill nylig har vært ukjent for meg.
Det jeg sier er rett og slett som det står i skriften at vi må dele ut Guds Ord rett.
Selvfølgelig mener jeg at alle som har kommet til troen på Jesus kristus ved nåden alene er frelst, o er Guds barn!
Jeg sier ikke annet enn mange med meg sier. En av dem som sier omtrent nøyaktig det samme som meg gir i disse dager ut en bok på Lunde forlag!
Men istedenfor å operere med dette begrepet så handler det mer om å bruke hodet.
Når Jesus sier at vi skal legge hendene på syke og helbrede dem, og drikke gift, men ikke dø så er det ikke snakk om denne tidsalderen, men
tusenårsriket, der det som beskrives i F. eks Joel skal skje.
Man må huske at dette ble sagt under Israels tilbudstid.
Skriver mer om dette senere, nå må jeg desverre løpe for å rekke noe...
|
|
|
Larss
Juniorveteran
Innlegg: 437
Registrert: 9-8-2003
Brukeren er frakoblet
|
|
Lionheart og andre!
Det hadde vært spennende med et svar her.
Men som sagt er jeg mye mer interresert i å diskutere konkret teologi, enn svulstige betegnelser.
Det virker littt som om vi kan være enige i skrifttolkning, men uenige i hva vi skal kalle skrifttolkningen vår hvis du skjønner hva jeg mener.
Skjekk forøvrig gjerne www.nettmenigheten.com
Les gjerne den lettleste boken\heftet "På gehør" som ligger ute både på PDF og HTML fil på websiden.
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
Hei folkens.
Jeg har mottatt en e-mail i fra Liv i Frihet hvor de sier at de overhodet ikke anser seg som dispensjonalister, eller går god for dette synet. De vil
imdlertid fortsette å linke til, eller gjengi Lilleby's artikler om Trosmenigheter o.l, men samtidig gjøre det klart, at de ikke nødvendigvis går
god for alt som står i dem.
Larss:
Dispensjonalisme (og andre begreper på religiøs overbevisning) er en måte å beskrive et teologisk ståsted på. Dersom du f.eks går god for katolismen,
eller kaller deg for katollikk, så er det ikke navnet eller betegnelsen som er viktig, men troen/ideene som ligger bak.
Motsatt så må en person finne seg i å bli kalt for en katolikk, dersom hans teologi og lære er tilnærmet eller helt lik den katolske kirkes lære. Jeg
bryr meg derfor egentlig svært lite om hva du kaller deg selv, men hvis ditt syn ligger nær, eller er helt likt med det dispensjonalistiske så er du
jo i praksis en dispensjonalist.
Det er du som valgte å gjøre deg til talsmann for dispensjonalismen, Larss, da du begynte å henvise til slike sider, og erklære at dette er i
hovedtrekk ditt syn også.
Det er vel ingen her som egentlig ønsker å diskutere med deg hva du skal kalle deg selv, eller hvilken "merkelapp" du skal ha. Imdlertid: I
og med at du siterer og forsvarer hovedtrekkene i diespensjonalismen i så stor grad som du gjør, så må du også finne deg for å bli kalt for en.
I denne sammenheng så er det derfor ganske så mye konkret teologi å snakke om, og det gjelder alle de teoligske forskjellene som er mellom
tradisjonell kristendom på den ene siden, kontra alt det som dispensjonalismen representerer på den andre.
Du sier at dette dreier seg om uenighet i skrifttolking, og gir dermed inntrykk av at uenigheten mellom oss, bare er på linje med slike som har
forskjelllig dåpssyn o.l.
Det alvorligste og viktigste anklagepunktet mot dispensjonalismen, er at den i praksis gjør størsteparten av bibelen og Det nye Testamentet
ugyldig for dagens kristne!
Her er er det ikke bare snakk om å trekke fra et ord eller en setning her og der, men om å "fjerne" (i betydning å gjøre ugyldig,), flere
skriftsteder i GT, samt hele evangelier(!), brev og kapitler i NT.
Dispensjonalismen er derfor en tolkningsnøkkel, som i praksis undergraver hele bibelens autoritet!
Samtidig så formidler dispensjonalismen et inntrykk av vi har en Gud som tar feil, og som ikke aner konsekvensene av det Han gjør. Dette fordi at
dispensjonalismen bl.a bygger på ideen om at Gud først skal ha "kommet på ideen" om å gi frelsen til hedningene, da det ble klart for Jesus
Kristus, at Jødene ville forkaste frelsestilbudet.
Slik sett så er dispensjonalisme i mine øyne, i hvert fall helt på grensen (om ikke over) til å kunne defineres som vranglære, fordi den bygger på en
alvorlig forvrenging, og autoritets nedsetting, av hele Guds åpenbarte ord.
[Edited on 9-4-2004 by Gunnar]
|
|
|
gana
Storposter
Innlegg: 2182
Registrert: 21-7-2003
Brukeren er frakoblet
|
|
[Edited on 20-7-2004 by gana]
|
|
|
Larss
Juniorveteran
Innlegg: 437
Registrert: 9-8-2003
Brukeren er frakoblet
|
|
Nå har det seg slik at læren om tidshusholdningene ikke bryter med Guds Ord.
Faktisk så var det nye testamentet som de første kristne brukte ordnet etter tidshusholdningene før Den Katolske Kirke forandret den.
Luther forandret ikke på dette, og fordi de forskjellige andre retninger ikke ville oppfattes som sekter støttet de alle mer eller mindre opp under
"Luthers Bibeloppsett"
Det sies nokså korrekt at Gud er Gud, og at han altid har vært, og altid vil være en nådig Gud. Det er forsåvidt sant, men det er samtidig fortsatt
slik at idag tilbys de frelste å rykkes opp i skyene, mens de som vil bli frelst under trengselen må gjøre det i stor grad gjennom martyrdøden.
Etter dette kommer Tusenårsriket, og da med andre ordninger, fordi alle vil vite at Jesus lever, og hvem han er.
Ja, det står faktisk at du og jeg vil bli satt som voktere over byer, da med et "hærlighetslegeme" som er udødelig.
Altså vil en rekke ting fungere anderledes da enn nå. Det bør jo de fleste kunne være enig i.
Så enkelt sett kan man si at hvis man tror det gjelder forskjellige ordninger i tusenårsriket enn nå i menighetens tidshusholdning så må man akseptere
læren om tidshusholdninger akkurat som at tidshusholdningene forandret seg med Noah, Abraham, Moses osv. Ved at ordningene forandret seg. (F. eks
skulle en stund alle hvis de fulgte Guds vilje, og levde i velsignelsen bli 120 år, ble man mindre var det resultat av en forbannelse.)
Jødene (ihvertfall 144.000 av dem) skal "gå ut å forkynne evangeliet for alle folkeslag", med de evner som forklares både i Aposlenes
Gjerninger og Joel.
Tidshusholdninger er altså bare et begrep for å forklare noe Bibelen allerede sier, akkurat som at treenigheten (som aldri nevnes direkte i Bibelen)
er det.
Prøv å søk i www.bibelen.no etter treenighet, treenigheten eller lignende...
Den artikkelen som har blitt brukt for å sværte husholdningslæren har sitt opphav på www.barukmedia.no og regnes ikke av meg som videre troverdig.
|
|
|
Larss
Juniorveteran
Innlegg: 437
Registrert: 9-8-2003
Brukeren er frakoblet
|
|
Det kan også nevnes at "nådens tidshusholdning" bare er et nyttig navn, og man kunne like gjerne brukt begrepet "menighetens
tidshusholdning"
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
| Sitat: | Originally posted by gana
Hei Gunnar
Alt som bryter med Guds ord - stort eller smått - må en vel nesten pr. definisjon kalle vranglære. |
Akkurat dette spørsmålet er et av de vanskeligste spørsmålene som jeg funderer mye over, gana.
Selv om du i utgangspuntet har rett, så kan det faktisk fort bli veldig feil å følge denne tankegangen 100% konsekvent. For det første så finnes det
mye stoff i bibelen som man kan være uenig med hverandre i, uten at det ene eller det andre kan kvalifiseres som direkte vranglære.
Et eksempel er f.eks synet på dåpen. Selv om Lutheranere og f.eks pinsevenner er uenig i hvordan bibelens lære om dåpen skal oppfattes, så anerkjenner
vi (stort sett) hverandre som kristne brødre og søstre i Kristsus.
Den ene part mener at den andre oppfatter/tolker bibelen litt feil, men at denne feiltolkningen ikke kvalifiserer til å kalles for direkte vranglære.
Vi kan derfor allikevel ha kristent felleskap med hverandre.
Et annet eksempel er synet på hva bibelen lærer om alkohol, hvor noen står for total avhold, mens andre godtar at man drikker litt alkohol, dersom man
samtidig viser måtehold og forsiktighet.
Et tredje eksempel er synet på om skapelsen, hvor noen mener at skapeslseberetningen skal oppfattes helt bokstavelig og vitenskaplig i enhver
forstand.
Andre igjen mener at skapelses beretningen er sann men ikke i bokstavelig forstand, de ser mer på den som en forenklet beskrivelse av hva Gud gjorde
og hvordan Han gikk fram, da Han skapte alle ting.
Uansett hvilket syn man har på disse spøsmålene ovenfor, så vil man, dersom man ellers er enige om de viktigste kjernespørsmålene i bibelen, kunne
akseptere hverandre som kristne brødre og søstre i Herren.
Selv om jeg f.eks skulle mene at bibelen er for totalavhold fra alkohol, så har jeg ingen problemer med å ha felleskap med en kristen bror som åpner
opp for måtehold. Jeg kan ikke utrope ham som vranglærer på grunn av denne uenigheten. Dette bl.a fordi han har jo like gode argumenter for sitt syn,
som jeg har for mitt. Ingen av oss har den egentlige fasiten, men må gjøre det som vår sammvittighet forteller oss er riktig.
Det er på denne linjen jeg i utgangspunktet mener at dispensjonalsimen befinner seg. Dette fordi at vi deler det samme syn på det som kalles
kjernespørsmålene i bibelen. Dvs. synet på frelsen, korset, nåden, synet på hvem Jesus Kristus er osv..
Jeg har ikke funnet noen holdepunkter som indikerer at dispensjonalsimen bryter med noen av de sentrale spørsmålene i bibelen, og at vi derfor har den
samme tro, og står på samme frelsesgrunn.
Grunnen til at jeg allikevel hevder at dispensjonalismen kan være, eller grenser til å være vranglære, er fordi at læren om tidshusholdningene i
praksis fører til at en god del av Det nye Testametet blir ansett for å ikke gjelde hedningekristne i nådens tid. Samtidig så fornekter den at det
overhodet finnes omtalt noen forutsigelser om en frelsesplane for hedninger i GT.
På den måten mener jeg at hele bibelens autoritet står i fare for å bli undergravet. Grunnen til at jeg allikevel er forsiktig med å erklære
dispensjonalisme for å være vranglære, er fordi jeg føler at det er så mye ved dispensjonalsimen jeg ikke har satt meg inn i ennå eller forstått helt
ennå.
Jeg skal svare for Herren med mine påstander om hvem som forkynner vranglære, og hva som er vranglære. Da må jeg vite med meg selv 100% at jeg har
fullt belegg for det jeg sier.
Så langt så mener jeg derfor at dispensjonalisme er en meget usunn måte å tolke bibelen på, men jeg kan allikvel ikke si at dispensjonalister ikke
oppfyller tros eller frelseskravene i Guds ord.
Gunnar
[Edited on 10-4-2004 by Gunnar]
|
|
|
Larss
Juniorveteran
Innlegg: 437
Registrert: 9-8-2003
Brukeren er frakoblet
|
|
Nå har jeg forsåvidt aldri bekjent meg til begrepet dipsensasjonalist før det seneste året, eller noe slikt. Men læren om tidshusholdninger mener jeg
er en god, og ikke minst Bibelsk lære, selv om selve begrepet tidshusholdning bare er et hjelpebegrep akkurat som at treenigheten er det.
Når det gjelder forutsigelser om frelse til hedningene i GT så mener jeg (såklart) at det finnes. Det er forskjell på at noe er skjult, og at det ikke
har vært der, men med dagens kunnskap og åpenbaring kan vi finne dette beskrevet i GT akkurat som alt annet NT.
Jeg vet ikke om jeg har nevnt det før, men jeg har en forstålse av at NT og GT speiler hverandre.
For å finne meningene med noe i GT må man lese NT, og ikke minst fungerer det også omvendt. Jeg har ikke tall på de ganger Gud har åpenbart for meg
noe jeg ikke har forstått i NT ved at jeg har lest i GT.
Om dette er en konsekvent Bibelsk regel vet jeg ikke, dette handler mer om mine personlige erfaringer, men det har ihvertfall fungert så godt som hver
eneste gang.
|
|
|
|
![[*]](images/xmbxproblue/default_icon.gif){kind=icon}
