PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Skrifter som ble fjernet i Florence
Før kirkemøtet i Florence var det flere "apokryfer" i bibelen.
Hva tenker dere omkring dette?
Det står i et av Paulus sine brev at han skrev til Laodikea. Kolosserne 4.16 Dette brevet kan du lese på nett.
http://reluctant-messenger.com/epistle-laodiceans.htm
Det er også en kjent sak at Paulus skrev flere enn to brev til korinterne. Det skjønner vi ved å lese i 1 kor...
^ Når det gjelder det dere skrev om... 1Kor 7,1a
^ Jeg skrev i brevet til dere..., 1Kor 5,9
^ For noen av Kloes folk har fortalt meg 1Kor 1,11
Hvor er så det tredje, eller skal vi si første brevet til korinterne blitt av?
|
|
|
Jerusalem
Veteran
Innlegg: 512
Registrert: 17-10-2012
Brukeren er frakoblet
|
|
Hele hensikten med å lage bibelen på kirkemøtet i Nikea år 325 e.Kr var å lage en samling riktige bøker og brev i motsetning til alle de falske
"kristne" bøker og brev som sirkulerte i Romeriket på den tiden.
Men det hadde vært fint om vi hadde funnet alle de brevene Paulus skrev, for ikke nevne alle de svarene han fikk 
|
|
|
solbu
|
|
Erwin W. Lutzer har skrevet en bok hvor kapittel 8 tar for seg nettopp dette spørsmålet, og han belyser saken fra begge sider og lister blant annet
opp hvilke grunner katolikkene har for å inkludere apokryfene og grunnene protestantene har for å eksludere de.
How Many Books Are in the Bible? | Sitat: | Even the most casual Bible student knows that there are more books in the Catholic Bible than in the one used by Protestants. Where did these
differences originate? On what basis were some books selected to be in the Bible, and why were others rejected?
|
Greg Koukl har også noen tanker om disse tingene.
No Lost Books of the Bible | Sitat: | Some people claim there are "lost books" that should have been included in the Bible. Greg says this view doesn't make sense, whether or not you think
the Bible has supernatural origins.
|
[Redigert den 4-10-2014 kl 01:27 av solbu]
|
|
|
Jerusalem
Veteran
Innlegg: 512
Registrert: 17-10-2012
Brukeren er frakoblet
|
|
Sitat: skrevet av solbu  | Erwin W. Lutzer har skrevet en bok hvor kapittel 8 tar for seg nettopp dette spørsmålet, og han belyser saken fra begge sider og lister blant annet
opp hvilke grunner katolikkene har for å inkludere apokryfene og grunnene protestantene har for å eksludere de.
How Many Books Are in the Bible? | Sitat: | Even the most casual Bible student knows that there are more books in the Catholic Bible than in the one used by Protestants. Where did these
differences originate? On what basis were some books selected to be in the Bible, and why were others rejected?
|
Greg Koukl har også noen tanker om disse tingene.
No Lost Books of the Bible | Sitat: | Some people claim there are "lost books" that should have been included in the Bible. Greg says this view doesn't make sense, whether or not you think
the Bible has supernatural origins.
|
|
Of the approximately 300 Old Testament quotes in the New Testament, approximately 2/3 of them came from the Septuagint (the Greek translation of the
Old Testament) which included the deuterocanonical books that the Protestants later removed. This is additional evidence that Jesus and the apostles
viewed the deuterocanonical books as part of canon of the Old Testament. Here are some examples:
Og når vi først er inne på forskjellige skrifter, hvilket evangelium er det Paulus her siterer ? 
Apg 20:35 "For vi husker de ord Herren Jesus selv sa: Det er en større lykke å gi enn å få."
Og en annen kuriositet, Pontius Pilatus var den første som skrev noe om Jesus Kristus
Joh 19,22 Pilatus svarte: «Det jeg skrev, det skrev jeg.»
og hva være er, det han skrev ble straks bestridt
[Redigert den 4-10-2014 kl 17:18 av Jerusalem]
|
|
|
gana
Storposter
Innlegg: 2283
Registrert: 21-7-2003
Brukeren er frakoblet
|
|
Paulus siterte også stoiske diktere fra der tredje årh. f. Kr. (Apg 17,28) som langt fra var med i noen gammeltestamentlig kanon.
Det høres jo rimelig ut at et sitat bekrefter at en bok hører til kanon, men som vi ser her så behøver det ikke alltid å gjøre det.
|
|
|
desafio
Juniormedlem
Innlegg: 7
Registrert: 14-5-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
Jeg tenker slik at de apokryfe tekstene er vel verdt å lese. Jeg går ut ifra at grunnen til at de ikke ble med i kanon enten er at de ikke var
tilgjengelige for kirkemøtet da det ble avholdt, eller at kirkemøtet hadde de og fant at de ikke oppfylte alle kriteriene de hadde for tekstvalg.
Uansett hva vi tenker om de apokryfe tekstene, så viser det seg at Bibelen slik vi har den er i stand til å formidle Guds frelsesplan for menneskene.
Bibelen inneholder Guds plan og hensikt, nemlig å herliggjøre Jesus ved å frelse syndere totalt ufortjent.
De apokryfe tekstene motstrider ikke dette, men bidrar heller ikke på noen spesiell måte i denne sammenhengen.
- woha -
|
|
|
gana
Storposter
Innlegg: 2283
Registrert: 21-7-2003
Brukeren er frakoblet
|
|
Etter som jeg kan forstå så ble apokryfene tatt med av kirkemøte i Nikea, men senere utelatt i reformasjonskanon. Noe av grunnen til dette var fordi
holdningen på reformasjonstiden var at de helst søkte å komme tilbake til det opprinnelige. De valgte derfor heller å bruke jødenes kanon Tanak i sine
bibler. Den tidlige kirke brukte derimot en mer utvidet utgave av jødenes hellige bøker. De apokryfe bøkene gikk likevel ikke ut av bruk i de
lutherske kirkene og de ble også tatt med i lutherske bibler, men da i en egen avdeling mellom GT og NT og med en klargjøring av deres kanoniske
status.
Kilde:
Den store fortellingen
Om Bibelens tilblivelse, innhold, bruk og betydning
Det Norske Bibelselskap
Oslo 1999
[Redigert den 6-10-2014 kl 01:03 av gana]
|
|
|
![[*]](images/xmbxproblue/default_icon.gif){kind=icon}
