Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
Evolusjonsteorien bør legges død!
http://www.vgb.no/32657/perma/352381/
|
|
|
jpl
Forumaspirant
Innlegg: 3
Registrert: 18-8-2008
Brukeren er frakoblet
|
|
Enda en kunnskapsløs kreasjonist.
- Han/hun nevner blant annet Big Bang og spontan generasjon/abiogenase som problemer, og at dette er et problem for evolusjonsteorien.
- Forfatteren av den ene boken han siterer, lyver om:
o "det eksisterer ikke et eneste tilfelle av overgang fra en art til en annen.”
o At eksisterende fysiske lover (som termodynamikkens Nte lov) ikke tillater evolusjon
o at det ikke er bevis for evolusjon
- Vi vet også at stjerner formes og dør, ikke at de 'brenner' evig.
Hadde dette vært et foruminnlegg ville jeg svar på resten og. De interesserte i vitenskap kan lese på http://www.talkorigins.org/indexcc/ for svar på de fleste (om ikke alle) punktene tatt opp i bloggposten.
|
|
|
Labar
Juniorveteran
Innlegg: 486
Registrert: 23-9-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
Rumpehullets historie
Anus – et problem for evolusjonistene
http://www.forskning.no:80/artikler/2008/september/195498
-
|
|
|
k-mann
Veteran
Innlegg: 504
Registrert: 28-4-2004
Bosted: Stanghelle
Brukeren er frakoblet
Humør: Håpar ikkje det er Faderen , Sonen eller Anden de snakkar om... 
|
|
| Sitat: | | Sitat: | | Beviser vitenskapen mangler. Det skal i redelighetens navn sies at vitenskapen har beviser i mange ting, men foreløpig altså ingen beviser for livets
opprinnelse. |
Evolusjonsteorien seier ingenting om livets opphav. Den har aldri sagt noko om det, og vil aldri seie noko om det. Eg ser også at han siterer frå
Thoralf Gilbrandt si bok Darwin & Endetidens Antikristne Verdensreligion. Den er stappfull av feil og sitatfusk, noko som dessverre ikkje
er uvanleg i den leiren. Her er eit knippe av desse:
|
| Sitat: | Gilbrandt feilsiterer:
"Evolusjon er en eventyr fortelling for voksne." (Lewis Bounoure, Direktør for zoologiske museum og Fransk Nasjonalt Senter for vitenskapelige
forskning) |
Dette er sitatfusk på alle måtar. (1) Personen heiter ikkje Lewis, men Louis. (2) Det er ikkje han som har sagt dette, men Jean Rostand. (3) Han er i
tillegg feilsitert. E.T. Babinski skriv:
| Sitat: | | [The] beginning of the quotation, "Evolution is a fairy tale for adults" is not from Bounoure but from Jean Rostand, a much more famous French
biologist (he was a member of the Academy of Sciences of the French Academy). The precise quotation is as follows: "Transformism is a fairy tale for
adults." (Age Nouveau, [a French periodical] February 1959, p. 12). But Rostand has also written that "Transformism may be considered as accepted, and
no scientist, no philosopher, no longer discusses [questions - ED.] the fact of evolution." (L'Evolution des Especes [i.e., The Evolution of the
Species], Hachette, p. 190). Jean Rostand was ... an atheist.) |
Ja, ja...
| Sitat: | Gilbrandt feilsiterer:
"Utvilkingen er en av de eiendommeligste foreteelser i menneskeheten. Den er et system som savner ethvert bevis, og som støttes alene gjennom
ubestemte analogier og talemåter, og gjennom den tilfeldige og kunstige sammenstilling av dets forskjellige deler. Det er eiendommelig at en slik
teori kan finne noe tilhengere!" (Sir William Dawson, en av verdens fremste geologer, rektor ved McGill universitetet, Canadas mest anarkjente)
|
Eg trur vi trygt kan seie at dette er det mest uredelege sitatet som Gilbrandt har kokt i hop. Eg veit ikkje om Dawson faktisk har sagt dette, men det
er eigentleg irrelavant for oss no. Det er ikkje Dawson som er rektor på McGill-universitetet, men Heather Munroe-Blum, sidan Dawson døydde i 1899, knappe 40 år etter Darwin publiserte boka si! Men det er vel ikkje så viktig å nemne når ein kan
lyge i Jesu namn, er det vel.
«På korset åpenbarer Jesus Gud for oss. Det
er en Gud som lider med oss, som går inn i vår
smerte. Han tar på seg smerten og forvandler
den.»
– Anselm Grün, Benediktinerabbed
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
| Sitat: |
Sitat fra artikkelen Labar linket til:
Evolusjonens mekanismer gjør det temmelig utenkelig at det bare plutselig skulle åpne
seg en anus i andre enden, skriver Nature.
Derfor har mange forskere antatt at det hele kan ha startet med at munnåpningene ble
bredere og bredere. Slik kunne skapningene ete med den ene munnvika, og kvitte seg
med diverse uhumskheter igjennom den andre, skriver Nature.
|
Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte. Det værste er at dette er dønn alvorlig fra deres
side. De vrir hjernene sine for ingen ting og kaster bort hele livet på å prøve å bevise
en teori som verken er fornuftig eller sann. Temmelig bombastisk og subjektivt sagt, ja
jeg vet. Men anse dette som et høylytt, skriftlig sukk fra min side.
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Ang. linket artikkel om "Rumpehullets historie".
Historien i 1Mosebok 1. virker ikke mere eventyrpreget enn artikkelen som er henvist til  (Temmelig bombastisk og subjektivt sagt det også, men det er nå fult ut min mening.)
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
Mener du at skapelseshistorien er eventyrpreget?
|
|
|
Labar
Juniorveteran
Innlegg: 486
Registrert: 23-9-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Kristnerd
Ang. linket artikkel om "Rumpehullets historie".
Historien i 1Mosebok 1. virker ikke mere eventyrpreget enn artikkelen som er henvist til (Temmelig bombastisk og subjektivt sagt det også, men det er nå fult ut min mening.) |
Nei verken 1. Mosebok 1 eller linket artikkel har eventyrpreg, men det har nok sin naturlige
forklaring i at de nok begge tilhører andre litterære sjangre. Førstnevnte kommer under
kategorien allegori – mens jeg vil tro artikkelen faller inn under sakprosa.
|
|
|
soneh-chamas
Seniormedlem
Innlegg: 212
Registrert: 25-4-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: Ved ånd og ved avmakt
|
|
Jeg har av og til lurt på om en del "kreasjonistiske" skriverier egentlig kommer fra religionsfiendtlige grupperinger som er ute etter å
latterliggjøre og marginalisere tradisjonell religion.
Men når man leser linken til forskning.no, forstår man jo fra innholdet at god gammeldags knølhueri er en minst like god forklaringsmodell på det
meste.
Likevel, det er litt interessant vitenskap bak tøyset i forskning.no . Et kjapt nettsøk på ord som "blastopore", "deuterostome" eller "protostome"
(f.eks. dette ) - alle begrepene er elementære innen biologi - gir i løpet av minutter et vell av informasjon om hvordan evolusjonen trolig har
foregått, og hvordan dette avspeiles i moderne foster-utvikling.
Wikipedia-artikkelen om blastopore virker som en grei start. Bildene på denne siden også.
Hilsen Soneh Chamas.
[Redigert den 27-9-2008 av soneh-chamas]
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
Mener du at skapelseshistorien er eventyrpreget? |
Nei, men det er hva "mannen i gata" så slagferdig argumenter med. "Man kan jo ikke tro på eventyr". Sett i forhold til evnetyret om "rumpehullets
historie" (det var en gang en forsker som lurte på hvorfor mennesker har rumpehull. Han søkte forskningstipend og fant ut noe som andre forskere var
uenige i. De andre forskerne forsket videre, og plutselig en dag fikk de publisert en hysterisk komisk intetsigende artikkel. Og så lo de alle sammen,
og er de ikke ferdige med å le så ler de vell ennå.) så fremstår 1.Mosebok 1 med mange flere "sakprosa" preg.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
støtt den moderne fosterutvikling?
| Sitat: |
et vell av informasjon om hvordan evolusjonen trolig har foregått, og hvordan dette avspeiles
i moderne foster-utvikling. |
Hvorfor skal fosterutviklingen være noen gangbar eller pedagogisk
veiledning til å forstå Skapelsen -
hvis det skal få være en planleggende allmektig Skaper
av bibelsk format, inne i bildet?
( Teorier om en slags (nesten-)skaper av mindre format enn Bibelen gir oss, vil vel
desto mer definitivt anbringe seg selv i kategori Eventyr ? )
* * *
jeg avstår frivillig fra å kreve redegjort hvordan 'moderne foster-utvikling'
atskiller seg fra den gamle tradisjonelle måten ...
(gjorde ikke Aldous Huxley oss ferdige med den saken?)
| Sitat: |
Opprinnelig postet av soneh-chamas
Jeg har av og til lurt på om en del "kreasjonistiske" skriverier egentlig kommer fra religionsfiendtlige grupperinger
som er ute etter å latterliggjøre og marginalisere tradisjonell religion. |
Jeg har endatil lurt på om en del skribenter på dette forum egentlig er ute etter
å latterliggjøre og marginalisere den gamle tro på Bibelen som Guds ord?
|
|
|
Labar
Juniorveteran
Innlegg: 486
Registrert: 23-9-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
Bibelsyn – vi har det alle
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Jeg har endatil lurt på om en del skribenter på dette forum egentlig er ute etter
å latterliggjøre og marginalisere den gamle tro på Bibelen som Guds ord? |
En annen mulighet er at det også kan dreie seg om litt
forskjellige bibelsyn. Her kommer en liten oversikt:
http://www.brekkeby.vgs.no/religion/bibsyn.htm
-
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
Men den som ikke har Kristi Ånd, hører ham ikke til.
Joh 5:39. Romerne 8:9
Sine stolte øyne må mannen slå ned,
menneskenes hovmod skal bøyes,
Herren alene er høy den dagen.
For Herren, Allhærs Gud,
har fastsatt en dag til dom
over alt som er stort og stolt
Jes 2
|
|
|
Jon
Seniormedlem
Innlegg: 233
Registrert: 12-2-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
[Redigert den 1-11-2013 kl 21:23 av Jon]
|
|
|
soneh-chamas
Seniormedlem
Innlegg: 212
Registrert: 25-4-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: Ved ånd og ved avmakt
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
jeg avstår frivillig fra å kreve redegjort hvordan 'moderne foster-utvikling' atskiller seg fra den gamle tradisjonelle måten ...
|
Du kan få en kort redegjørelse likevel.
Poenget er altså at moderne organismers fosterutvikling antyder ganske klart at moderne arter er modifiserte versjoner av eldre.
Noen eksempler, tatt fra www.talkorigins.org:
| Sitat: |
Many species of snakes ... initially develop limb buds in their embryonic development, only to reabsorb them before hatching |
| Sitat: |
modern adult whales, dolphins, and porpoises have no hind legs. Even so, hind legs, complete with various developing leg bones, nerves, and blood
vessels, temporarily appear in the cetacean fetus ...
|
| Sitat: |
human embryos initially develop tails in development. At between four and five weeks of age, the normal human embryo has 10-12 developing tail
vertebrae which extend beyond the anus and legs, accounting for more than 10% of the length of the embryo
...
the tail is finally reduced to a small bone composed of just four fused vertebrae (the coccyx) which do not protrude from the back
|
Nøkkelord her er "ontogeny", "vestigial" og "atavistic". Den som søker på nettet, finner.
F.eks. på wikipedia, om ontogeny, vestigiality og atavisme.
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
(gjorde ikke Aldous Huxley oss ferdige med den saken?)
|
Jeg skjønner ikke hva den berømte samfunnskritiker, knarkis, poet og skjønnlitteratur-forfatter har med tema å gjøre.
Hilsen Soneh Chamas.
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
selvmål for atavist-laget?
Hvis en lang ramse observasjoner og faktoider spontant
monterer seg regelrett ihop til et beviskraftig hele,
har du sett en evolusjonsteori fungere,
for første gang i sitt lange magre liv.
Noen av de altavistiske fremmede ordene antas å ha
tvilsom faktastatus, de presenteres som pakketilbud
av observasjoner og tolkninger som kan passe.
Noen av observasjonene gjøres enklest i mørke.
"modern adult whales, dolphins, and porpoises have no hind legs."
Mor Nille har heller ikke bakben.
Men hun hadde ryggrad til å mene sitt om den akademiske bevisbyrden.
.
|
|
|
Labar
Juniorveteran
Innlegg: 486
Registrert: 23-9-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Noen av observasjonene gjøres enklest i mørke. |
Bedre med observasjoner i mørke enn fundamentalisme
i fullt dagslys. Det er nå min enkle mening.
God natt.
[Redigert den 4-10-2008 av Labar]
|
|
|
Tsb
Forumaspirant
Innlegg: 1
Registrert: 29-3-2013
Brukeren er frakoblet
|
|
Bør den det?
Nå kan det vel hende at evolusjonsteorien ikke stemmer helt, men det er skjelden en vitenskaplig teori vrakes. Grunnen til det er at de støttes av
fakta og reelle observasjoner. Først foreligger det et faktum eller observasjon, så prøver man å forklare observasjonen. Evolusjonen er et faktum og
observerbar, evolusjonsteorien er hva som forklarer det man observerer.
[Redigert den 29-3-2013 kl 23:02 av Tsb]
|
|
|
StoLTeBerg
Forumaspirant
Innlegg: 1
Registrert: 1-7-2013
Brukeren er frakoblet
Humør: Glad
|
|
Ref. Ev.theori
[Redigert den 1-7-2013 kl 21:34 av StoLTeBerg]
Skulle sjekke en artikel ref. Tsb:s kommentar men fungerer ikke... Grr....
[Redigert den 1-7-2013 kl 21:38 av StoLTeBerg]
|
|
|
![[*]](images/xmbxproblue/default_icon.gif){kind=icon}
