| Sider:
1
2
3
4
5
6 |
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Jon
Du har helt rett! Beklager Solbu og Lexus. Jeg så dette for sent, og skulle akkurat til å kommentere det. Min tanke - og mitt poeng - er at man må se
hele vers 1 sammen for å få en korrekt forståelse av guddommen. (Jeg tolker vers 2 som en bekreftelse, en repetering, av vers 1) Men jeg ser at verken
Lexus eller Solbu hevdet noe om guddommen. Bare en stor misforståelse, sorry.
Denne tråden har mye handlet om unitarismen. Min kommentar til Solbu kan derfor, om den skal stå i tråden, heller leses som et motargument mot den.
(eventuelt kan jeg redigere den) 
|
Det er veldig bra at det blir stående, med den forklaringen din i det nye innlegget ditt akkurat slik det er nå  Takk takk 
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
Jeg er langt på veg enig, Kristnerd, men hvordan kan vi ellers forklare at Jesus ikke var født med arvesynden slik alle andre mennesker er blitt?
|
Jeg har etterhvert lest endel forklaringer, noen bedre enn andre. Og det var jo dette som var ett av de aller største problemene og bakgrunnen for
debatten som førte fram til oldkirkens bekjennelser også. Man ønsket å kunne forklare. Selv har jeg likevel strandet på det punkt, at når ikke de
etter endel hundreårs grublerier ikke klarte å finne en perfekt forklaring, da tviler jeg faktisk på at jeg vil klare det. Også har jeg stilt meg selv
ovenfor spørsmålet: trenger jeg egentlig en forklaring på alt for å kunne tro det? eller går det an å tro på også det man ikke kan forklare?
Jeg har endt opp med å svare nei på det første av disse spørsmål, og ja på det siste. Jeg deltar likevel i debatt/samtale rundt disse tema innimellom,
for jeg ser jo at det oppleves som hinder for troen for mange. Om man ved å drøfte disse ting kan hjelpe folk til tro, så er det bra. Debatten er for
all del helt ok den Men om den tipper over til at man mentalt sier til Gud "jeg
nekter å tro på deg før jeg har funnet ut av alt dette her" eller man opplever at man skaper problemer for troen, (mere enn å fjerne problemer), ved å
føre debatten. Da bør man kanskje la den ligge?
Det er vell litt individuelt ?
[Redigert den 5-9-2008 av Kristnerd]
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Kristnerd
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
Jeg er langt på veg enig, Kristnerd, men hvordan kan vi ellers forklare at Jesus ikke var født med arvesynden slik alle andre mennesker er blitt?
|
Jeg har etterhvert lest endel forklaringer, noen bedre enn andre. Og det var jo dette som var ett av de aller største problemene og bakgrunnen for
debatten som førte fram til oldkirkens bekjennelser også. Man ønsket å kunne forklare. Selv har jeg likevel strandet på det punkt, at når ikke de
etter endel hundreårs grublerier ikke klarte å finne en perfekt forklaring, da tviler jeg faktisk på at jeg vil klare det. Også har jeg stilt meg selv
ovenfor spørsmålet: trenger jeg egentlig en forklaring på alt for å kunne tro det? eller går det an å tro på også det man ikke kan forklare?
Jeg har endt opp med å svare Ja på nei på det første av disse spørsmål, og ja på det siste. Jeg deltar likevel i debatt/samtale rundt disse tema
innimellom, for jeg ser jo at det oppleves som hinder for troen for mange. Om man ved å drøfte disse ting kan hjelpe folk til tro, så er det bra.
Debatten er for all del helt ok den Men om den tipper over til at man mentalt
sier til Gud "jeg nekter å tro på deg før jeg har funnet ut av alt dette her" eller man opplever at man skaper problemer for troen, (mere enn å fjerne
problemer), ved å føre debatten. Da bør man kanskje la den ligge?
Det er vell litt individuelt ? |
Det er for så vidt er grei forklaring fra din side, men den viser at du ikke kan forklare hva du egentlig tror på, annet enn å vise til at du tror på
kirkens trosbekjennelse. Men kirkens trosbekjennelsen er jo ikk ensbetydende med hva Bibelen utvetydig lærer.
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: |
Jon, hvem var C.S. Lewis? Kan du si noe mer om han slkik at jeg kan identifisere personens kristne tilhørighet? |
Han var universitetsutdannet, romanforfatter, og forfatter av apologetiske (mot ikke kristne, med akademisk bagrunn) bøker.
Her er noen av hans bøker:
http://astore.amazon.com/nade.net-20/104-1702245-5654339?%5F...
Jeg har kun lest noen få av dem. Men de jeg har lest er ok. Han har godt rykte. Om det er vellfortjent vet jeg vell muligens ikke for sikkert før jeg
har lest mere av hans teologiske verker. Den kritikk jeg har lest går i all hovedsak på hans bruk av fantasy sjangeren i skjønnliterære tekster.
Kritikerne mener han her åpner for okultisme etc. Selv mente han at han skrev eventyrfortellinger og at han bevist la inn kristne motiver og tematikk.
Ikke som forkynnelse i seg selv, men for at om noen senere leste Bibelen skulle kjenne igjen de store linjene. Flere har vitnet om at hans romaner
fungerer etter hans egen hensikt for seg. Andre mener altså at han gjorde mere ugang en nytte i denne metoden. Jeg veier mot de første i denne
debatten. (De som mener han lyktes).
[Redigert den 5-9-2008 av Kristnerd]
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Praxis: Jo det sistatet synes jo systematisk og forklarende
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
Den store svakheten ved kirkens lære om Jesus som Guds Sønn og Menneskesønnen er først og fremst at den ikke setter tilhengerne av læren istand til å
svare på følgende spørsmål:
Når ble Jesus Guds enbårne Sønn:
1.a) Da han ble født av Gud før verden ble til?
1.b) Eller da han ble født av jomfruen Maria?
2) Var Jesus 100% sannt menneske?
3) Hva er det ved Jesu unfangelse og fødsel som skiller han så mye fra andre mennesker at han er den eneste født av en kvinne som
ikke ble født med arvesynden?
4) Hvordan kan man si at Jesus var 100% sannt menneske og samtidig si at han ikke ble født med arvesynden som alle andre mennesker
som er født av en kvinne?
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
TheaLinnea
Medlem
Innlegg: 41
Registrert: 5-9-2008
Brukeren er frakoblet
|
|
Bibelen lærer at Jesus hadde levd i himmelen før han kom til jorden. Mika, som forutsa at Messias skulle bli født i Betlehem, sa også at Messias hadde
sin opprinnelse «i de tidligste tider». (Mika 5: 2) Jesus selv sa mange ganger at han hadde levd i himmelen før han ble født som menneske. (Johannes
3: 13; 6: 38, 62; 17: 4, 5) Som en åndeskapning i himmelen stod Jesus i et spesielt nært forhold til Gud.
Jesus er Guds kjæreste Sønn — og det er flere grunner til det. Han blir kalt «all skapnings førstefødte», for han var det første Gud skapte.
(Kolosserne 1: 15) Noe annet som gjør denne Sønnen spesiell, er at han er Guds «enbårne Sønn». (Johannes 3: 16) Det vil si at Jesus er den eneste som
er skapt direkte av Gud. Jesus er også den eneste som Gud brukte da Han skapte alt annet. (Kolosserne 1: 16) Dessuten blir Jesus kalt «Ordet».
(Johannes 1: 14) Det forteller oss at han talte på vegne av Gud, at han utvilsomt overbrakte budskaper og instrukser til Faderens andre sønner, både
åndesønner og mennesker.
Guds enbårne Sønn forlot villig himmelen for å leve som menneske her nede på jorden. For at dette skulle skje, gjorde Gud et mirakel. Han overførte
sin førstefødte Sønns liv fra himmelen til den jødiske jomfruen Marias morsliv. Det var ingen menneskelig far inne i bildet. Maria kunne derfor føde
en fullkommen sønn. Hun gav ham navnet Jesus. — Lukas 1: 30—35.
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av TheaLinnea
Bibelen lærer at Jesus hadde levd i himmelen før han kom til jorden. Mika, som forutsa at Messias skulle bli født i Betlehem, sa også at Messias hadde
sin opprinnelse «i de tidligste tider». (Mika 5: 2) Jesus selv sa mange ganger at han hadde levd i himmelen før han ble født som menneske. (Johannes
3: 13; 6: 38, 62; 17: 4, 5)
|
Ingen betviler at Jesus hadde en foruttilværelse i himmelen. Det mitt spørsmål går ut på er om Bibelen sier noe om NÅR han ble Guds enbårne Sønn.
Jesus er ikke kjent fra GT med navnet Jesus, men fikk det først da han ble født av Maria. Mitt spørsmål er om det kan vises fra Bibelen at han var
Guds enbårne Sønn også før han ble født av Maria. Jeg har ennåp ikke funnet en slik opplysning i Bibelen.
Mener du med dine henvisninger til Johannes å si at Jesus var Menneskesønnen oppe i himmelen, FØR han ble født av mennesket Maria?
| Sitat: |
Som en åndeskapning i himmelen stod Jesus i et spesielt nært forhold til Gud.
Jesus er Guds kjæreste Sønn — og det er flere grunner til det. Han blir kalt «all skapnings førstefødte», for han var det første Gud skapte.
(Kolosserne 1: 15) Noe annet som gjør denne Sønnen spesiell, er at han er Guds «enbårne Sønn». (Johannes 3: 16) Det vil si at Jesus er den eneste som
er skapt direkte av Gud.
|
Joh 3:16 sier heller ikke at Jesus var Guds enbårne Sønn før han ble gitt oss som Guds offerlam og det skjedde ikke før Jesu jordiske liv.
Mener du med din henvisning til Kol 1:15 å si at Jesus er skapt? Det er ikke hva Kol 1:15 sier. Verset sier at ”Han er bildet av den usynlige Gud*,
Den førstefødte framfor hele skapningen.” Det er ikke ensbetydende med at Jesus er skapt, men at han er den førstefødte FREMFOR HELE skapningen. Hvis
Jesus var skapt som du sier, da var han ikke Gud i seg selv, men noe som var formidlet til han av en annen.
| Sitat: |
Jesus er også den eneste som Gud brukte da Han skapte alt annet. (Kolosserne 1: 16) Dessuten blir Jesus kalt «Ordet». (Johannes 1: 14) Det forteller
oss at han talte på vegne av Gud, at han utvilsomt overbrakte budskaper og instrukser til Faderens andre sønner, både åndesønner og mennesker.
|
Kan du definere nærmere hva du mener med ”åndesønner” kontra mennesker?
| Sitat: |
Guds enbårne Sønn forlot villig himmelen for å leve som menneske her nede på jorden. For at dette skulle skje, gjorde Gud et mirakel. Han overførte
sin førstefødte Sønns liv fra himmelen til den jødiske jomfruen Marias morsliv.
|
Hvis du leser mine spørsmål nøyere i innlegget du her prøver å besvare vil du se at du ikke har forstått spørsmålene mine. I alle fall har du ikke
besvart dem.
| Sitat: |
Det var ingen menneskelig far inne i bildet. Maria kunne derfor føde en fullkommen sønn. Hun gav ham navnet Jesus. — Lukas 1: 30—35.
|
Ja, men Jesus var ikke Sønn før dette og bar heller ikke navnet Jesus før fra han ble født av Maria.
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Lexus
Veteran
Innlegg: 636
Registrert: 10-5-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
Den store svakheten ved kirkens lære om Jesus som Guds Sønn og Menneskesønnen er først og fremst at den ikke setter tilhengerne av læren istand til å
svare på følgende spørsmål:
Når ble Jesus Guds enbårne Sønn:
1.a) Da han ble født av Gud før verden ble til?
1.b) Eller da han ble født av jomfruen Maria?
2) Var Jesus 100% sannt menneske?
3) Hva er det ved Jesu unfangelse og fødsel som skiller han så mye fra andre mennesker at han er den eneste født av en kvinne som
ikke ble født med arvesynden?
4) Hvordan kan man si at Jesus var 100% sannt menneske og samtidig si at han ikke ble født med arvesynden som alle andre mennesker
som er født av en kvinne? |
Ikke for å ta motet fra deg, wbrochs, men et hvert svar er å finne i Skriften:
1.a og b: Jeg vil kunngjøre det som er fastsatt. Herren sa til meg: Du er min Sønn, jeg har født deg i dag! Sal.2.7
Også henvist til Apg.13.33 og Heb.1.5, 5.5.
Om det fastsatte finnes en forklaring i Prof.Dan.11.27 og 35.
Ordet står fast da enhver sak skal stå fast på to eller tre vitners utsagn. 2.Kor.13.1
De henvisninger som er gjort om Jesu fødsel er satt til fremtiden og den fastsatte tid - Du er min sønn, jeg har født deg idag. Denne hendelse står
under det som er fasatt under den fastsatte tid - enden. 1.Pet.1.20
b: Jesus ble født før verden ble til, Joh.17.5, født av Gud, 1.Joh.5.18, 5.4, 5.1, Fil.3.5: Jeg er omskåret på den åttende dag, jeg er av Israels ætt,
av Benjamins stamme, en hebreer født av hebreere, i fohold til loven en fariseer - 2.Kor.11.22
Da tidens fylde kom, utsendte Gud sin Sønn, født av en kvinne, født under loven Gal.4.4
Svaret på at han ble født av en kvinne er dette:
Job.14.1: Et menneske, født av en kvinne, lever en kort tid og mettes av uro.
Hos Job 15.14-15
Det finnes altså minst tre ulike utsagn på hvilken måte Jesus ble født, født av en kvinne, født av hebreere og født av Gud og DHÅ.
Altså må Jesus være født minst tre ganger:
1. Av en kvinne - døperen Johannes Matt.11.11
2. Av en jomfu enten som Jesus eller som Immanuel. Matt.1.21-23.
3. Av Gud og DHÅ. 1.Joh.3.9
Hva Jesus selv beretter: 2.Kor.11-25:
Tre ganger er jeg blitt hudstrøket, en gang steinet, tre ganger har jeg lidd skibbrudd, og et døgn har jeg vært i dypet.
2. Vi må regne med at Jesus oppstod ut av Davids rotskudd og ætt, Åp.22.16, Gal.3.16 (to vitners utsagn) som en ætt og dette var liknelsen på at han
gav avkall på å være i Guds skikkelse og tok en tjeners skikkelse på seg da han kom i menneskers liknelse. Fil.2.1
Han var sådann ikke en person men flere, en ætt. Denne ætten er så altså videre kalt menneske, mennesket, menneskesønn, menneskesønnen, sønn, sønner,
Guds sønn eller Guds sønner.
3. Gjennom sin ferd da han ble født under loven som fariseer (se b:) ble loven en umulighet og maktesløs på grunn av kjødet da Gud sendte sin egen
Sønn i syndig kjøds lignelse, for syndens skyld, og fordømte synden i kjødet. Rom.8.3
Altså bar Jesus med seg synden da han kom i den syndige kjøds lignelse og ble altså fordømt i det kjød han kom i for å borta synden i Ånd.
Han hadde med andre ord arvesynden på seg, men renser den av seg i en renselsesprosess. Dette skulle gi svar også til spørmål 4.
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
Prinsippene i Bibelen er klare for min del. Jesus var 100% Gud og kom
ved det talte Ord akkurat som Hans skyggebilde, Adam. Men dette er
ikke noe vi trenger å debattere i det endeløse. |
Men det rent legemlige - kjødelige - var vel ikke 100% Gud? |
Han hadde jo et menneskelig legeme som oss.
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
| Sitat: |
"vi" kan derfor med stor sikkerhet?
hmmm... det er greit at noen går for langt og ber til maria osv.. men å gå i den andre enden å frata henne retten å kalles mor til Jesus er jo frekt!
Heh.. kanskje så høyst frekt at når du en gang kommer i himmelen vil du skamme deg grenseløst mye fordi du prøvde å si noe sånt.. så bastant om noe du
vet lite om... :/
|
Jesus ble ikke til ved sex og var dermed ikke et resultat
av Maria og Josefs union. Han var Guds Sønn, og ikke bare
det, men Han var Gud.
Det vil nærmest være blasfemi å påstå at Gud har en mor.
Det er hva den Katolske Kirke gjør, og jeg tar sterk avstand
fra enhver slik vranglære, noe enhver protestant burde gjøre.
Maria var Jesu mor kun i den forstand at hun bar Ham fram
og oppdro Ham. Dette så hun som svært ærefullt, men Hun
visste hvem Han var og hvem som var Hans opphav.
Det var ikke henne, og det var ikke Josef, men det var Gud
alene. Den siste Adam (Jesus) ble unnfanget ved det talte
Ord ("En jomfru skal bli med barn") på samme måte som den
første Adam ble til ved det talte Ord.
[Redigert den 1-9-2008 av Lance] |
Lance, du vet at jeg ikke har noe imot deg som person. Men denne meningen du har her er så radikal at jeg ikke kan stå for noe sånt.
Josef var ikke faren, men Maria var moren.
Jesus var jo menneske, såvel som Guds Sønn, unnfanget av DHÅ..
Mener du det er blasfemi å si at Maria er moren, når Jesus kom ut fra henne?
Om hun ikke var hans mor, hvorfor skulle de da nevne Jesu ættetavle, og hvorfor måtte det absolutt være av Juda stamme, hvorfor ikke Daniels, eller
Rubens stamme? Hvorfor akkurat Maria?
...... :/ det blir mange åpne spm..
jeg skjønner at du ønsker å ta avstand fra "skjøgen" men det burde jo ikke gjøre en blind for sannheten..
det er som når de som har blitt banka i hodet av en fariseerisk kristen, aldri noensinne vil høre noen nevne synd mer i hele sitt liv, for da er de
loviske..
mulig jeg overdriver.. men jeg syns det er veldig dumt om man faktisk sier Maria ikke er jesu mor, om hun virkelig er det.. det betyr jo ikke at det
er rett å be til henne..
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av PeterDJ
Lance, du vet at jeg ikke har noe imot deg som person. Men denne meningen du har her er så radikal at jeg ikke kan stå for noe sånt.
Josef var ikke faren, men Maria var moren.
Jesus var jo menneske, såvel som Guds Sønn, unnfanget av DHÅ..
|
Hva gjør vi Maria til, PeterDJ, ved å si at hun er Jesu mor? Er Jesus Gud? Hvis så er - noe jeg tror fordi Bibelen sier det - så blir Maria mor til
Gud, den som altså fødte Gud. Da er hun Guds opphav. Hva galt gjør da Den Katolske Kirke ved å be til Guds mor, de ber jo da bare til Guds opphav. Jeg
kan ikke forstå annet enn av Guds opphav må være minst like aktet og like guddommelig som Gud selv.?
Du skriver at å ikke se på Maria som Jesu mor bringer opp så mange spørsmål. Ja, det er jeg enig i, men hvor mange flere spørsmål reiser det seg ikke
ved å si at Maria er Guds mor? Vi må stole på Bibelen som lærer oss at Jesus er Gud.
1. Mos 3:20 "Adam kalte sin hustru Eva, fordi hun er mor* til alle som lever."
Å være MOR til betyr også å være opphavet til. Er det Gud eller Maria som er Jesu opphav?
[Redigert den 12-9-2008 av wbrochs]
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av PeterDJ
Mener du det er blasfemi å si at Maria er moren, når Jesus
kom ut fra henne? |
Maria var Jesu mor, men Jesus var ikke født med hennes
arvemateriale. Han var skapt. Akkurat som at Adam ble
skapt, ble også Jesus skapt. Blant annet derfor kalles
Jesus den siste Adam.
| Sitat: | Opprinnelig postet av PeterDJ
Om hun ikke var hans mor, hvorfor skulle de da nevne Jesu ættetavle, og hvorfor måtte det absolutt være av Juda stamme, hvorfor ikke Daniels, eller
Rubens stamme? Hvorfor akkurat Maria? |
Jesus var Løven av Juda stamme og kom i den ættelinjen
for å oppfylle profeti. Det er ingen problemer med dette
uansett hvilket syn du har på saken.
| Sitat: | Opprinnelig postet av PeterDJ
jeg skjønner at du ønsker å ta avstand fra "skjøgen" men
det burde jo ikke gjøre en blind for sannheten.. |
Dette har ikke så mye med skjøgen å gjøre, men med en
sunn forståelse av hvem Jesus er å gjøre. Sannheten er
at Jesus var 100% Gud og 100% menneske. Den siste
biten, menneske, har kun med hans legeme å gjøre, og det
bestod av de samme materialer som våre. Forskjellen er at
Han ikke ble født i synd, med syndige gener, men at Han
ble født ved Guds talte Ord slik Adam også kom til eksistens.
| Sitat: | Opprinnelig postet av PeterDJ
det er som når de som har blitt banka i hodet av en fariseerisk
kristen, aldri noensinne vil høre noen nevne synd mer i hele
sitt liv, for da er de loviske.. |
Jeg ser ikke helt hva du vil fram til her PeterDJ.
| Sitat: | Opprinnelig postet av PeterDJ
mulig jeg overdriver.. men jeg syns det er veldig dumt om
man faktisk sier Maria ikke er jesu mor, om hun virkelig er
det.. det betyr jo ikke at det er rett å be til henne.. |
Jeg tror du misforstår. Jeg har ikke sagt at Maria ikke var
Jesu mor. Jeg har sagt at jeg ikke tror at Jesu biologiske
foreldre var 50% Gud og 50% Maria. Jeg tror Han var 100%
Gud.
I kropp var Han 100% menneske. Maria må ikke innblandes
for at dette skal kunne være mulig. Også Adam var 100%
menneske i sin kropp selv om han ikke hadde jordiske foreldre.
Dette er uansett ikke noe jeg ønsker å diskutere i det
uendelige. Jeg mener dette er svært enkelt å forsvare både
ved hjelp av Bibelens forbilder (Adam) og sunn fornuft.
Ellers er det godt at du har utfordrende spørsmål 
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
...............
Dette har ikke så mye med skjøgen å gjøre, men med en
sunn forståelse av hvem Jesus er å gjøre. Sannheten er
at Jesus var 100% Gud og 100% menneske. Den siste
biten, menneske, har kun med hans legeme å gjøre, og det
bestod av de samme materialer som våre. Forskjellen er at
Han ikke ble født i synd, med syndige gener, men at Han
ble født ved Guds talte Ord slik Adam også kom til eksistens.
|
Så enig!
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Det er dette jeg mener er dumt å si.. "Maria måtte ikke være innblandet for at Jesus skulle være 100 % menneske..."
Hun var jo innblandet! *smil* Og Jesus sier at et barn er hellig. Guds rike hører slike til! Men alle velger å synde etterhvert. Bortsett fra Jesus
fordi han var unnfanget av DHÅ.
Vi vet jo ikke hvordan Gud dannet Jesus inni magen til Maria. Å si at han ikke hadde genene fra Maria er å legge til skriften. Å si han var Guds mor,
er også å legge til skriften.
Helt ærlig tror jeg Jesus lignet/ligner på Maria.. og den retten skal jeg ikke prøve å frata henne.
Jeg sier kun at Maria var mor til mennesket Jesus Kristus. Han som også er Guds sønn. Ikke at Maria er Guds mor....
[Redigert den 14-9-2008 av PeterDJ]
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Og sånn btw så tror jeg ikke dette er imot den sunne lære...
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
47 Da sa en til ham: Se, din mor og dine brødre står utenfor og søker å få deg i tale. 48 Men han svarte den som sa det til ham: Hvem er min mor, og
hvem er mine brødre? 49 Og han rakte sin hånd ut mot sine disipler og sa: Se, det er min mor og mine brødre! 50 For den som gjør min himmelske Faders
vilje, han er min bror og søster og mor.
|
|
|
IHS
Juniorveteran
Innlegg: 360
Registrert: 3-12-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av PeterDJ
47 Da sa en til ham: Se, din mor og dine brødre står utenfor og søker å få deg i tale. 48 Men han svarte den som sa det til ham: Hvem er min mor, og
hvem er mine brødre? 49 Og han rakte sin hånd ut mot sine disipler og sa: Se, det er min mor og mine brødre! 50 For den som gjør min himmelske Faders
vilje, han er min bror og søster og mor. |
Men Jesus snudde seg og sa til Peter: «Vik bak meg, Satan! Du vil føre meg til fall. Du har ikke tanke for det som Gud vil, bare for det som
menneskene vil.»
Jesu ord er noen ganger situasjonsbetinget, og ikke evige sannheter.
Jomfru Maria er hans mor og Peter er ikke Satan, selv om han sa det i et gitt øyeblikk.
Vi må ha litt medfølelse med Jomfru Maria. Det er vondt for en mor å miste sin sønn på en slik brutal måte.
[Redigert den 14-9-2008 av IHS]
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av PeterDJ
Men alle velger å synde etterhvert. ......] |
Du må ikke glemme arvesynden som er årsaken til døden, som også er årsaken til at et barn synder ved sin trass mot foreldrene, og det før det selv er
ansvarlig for egnehandlinger. Men fordi Jesus var Gud hadde han ikke denne arvesynden.
[Redigert den 14-9-2008 av wbrochs]
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
*whoops.. og der glemte peter arvesynden..*
hva var det du sa igjen? *smil*
nei, helt seriøst.. tror ikke man arver synd.. (gjennom genene eller uanz måtei).. men man velger selv å synde.. hver enkelt av oss, ellers hadde det
vært urettferdig.. rett og slett..
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av PeterDJ
Å si at han ikke hadde genene fra Maria er å legge til skriften. |
Absolutt ikke. Det er en tolkning av Skriften, en tolkning som
er basert på forbildene gitt helt fra GT. Disse må samstemme
med NT.
Hvis jeg legger til Skriften ved å si at han antagelig ikke lignet
sin mor (inneforstått at han ikke var i slekt med henne fysisk
sett) så gjør du det samme ved å si at han var det.
Men, du må få ha din mening.
[Redigert den 15-9-2008 av Lance]
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av IHS
Jomfru Maria er hans mor og Peter er ikke Satan, selv om han sa det i et gitt øyeblikk. |
Jesus snakket ikke til Peter, men til den åndsmakten
som påvirket ham til å si det han sa.
Som du vet kjemper vi ikke mot kjøtt og blod, men
mot åndsmakter.
[Redigert den 15-9-2008 av Lance]
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av PeterDJ
...........
nei, helt seriøst.. tror ikke man arver synd.. (gjennom genene eller uanz måtei).. men man velger selv å synde.. hver enkelt av oss, ellers hadde det
vært urettferdig.. rett og slett.. |
Her må vi ha den bibelske definisjonen på synd for å forstå hva arvesynd er. Arvesynden er kort sagt at vi alle er er født inn i verden i et forvendt
forhold til Gud, der det naturlige for oss er at vi bærer på onde tanker og syndig begjær. Det er arvesynden og derfor er omvendelsen nødvendig for
alle mennesker. Fordi Adam syndet ble han også underlagt dødens makt. Vår arv fra Adam er at også vi ble underlagt døden gjennom Adams synd, som førte
døden inn i verden. Døden er syndens straff. Bibelen sier at den som synder skal dø og det er ikke urettferdig. Så blir spørsmålet om hvorden det kan
ha seg at også små barn kan dø før de har gjort en eneste bevisst syndehandling? De må dø på grunn av syndenaturen i dem som de er født med som en
konsekvens av Adams synd.
Paulus skriver i Rom 5:12 ”Derfor, likesom synden kom inn i verden ved ett menneske, og døden på grunn av synden, og døden slik trengte gjennom
til alle mennesker, fordi de syndet alle –” Her er Paulus tydelig på at årsaken til at døden har trengt igjennom til alle mennesker er at de har
synd. Rom 5:21 "Og likesom synden hersket ved døden, ...." Merk hva som står her, at Synden hersker ved døden. Synd og død er en og samme
sak.
Rom 6:23 "For syndens lønn er døden, ...."
Rettferdighet for Gud er ikke det samme som vi mennesker oppfatter med rettferdighet. Du kan lese om Guds rettferdighet i Rom 3:21-28
21 Men nå er Guds rettferdighet, som loven og profetene vitner om, blitt åpenbaret uten loven,
22 det er Guds rettferdighet ved tro på Jesus Kristus, til alle og over alle som tror. – For det er ingen forskjell,
23 alle har syndet og står uten ære for Gud.
24 Og de blir rettferdiggjort uforskyldt av hans nåde ved forløsningen i Kristus Jesus.
25 Ham stilte Gud til skue i hans blod som en nådestol ved troen, for å vise sin rettferdighet, fordi han i sin langmodighet hadde båret over med de
synder som før var gjort.
26 Ved dette ville Gud vise sin rettferdighet i den tid som nå er, så han kunne være rettferdig og rettferdiggjøre den som har troen på
Jesus.
27 Hvor er så vår ros? Den er utelukket. Ved hvilken lov? Gjerningenes lov? Nei, ved troens lov.
28 For vi er overbevist om at mennesket blir rettferdiggjort ved tro, uten lovgjerninger.
Guds rettferdighet er at en ren og uskyldig tok på seg å dø i vårt sted slik at vi ved hans død skulle få del i hans liv. Det er menneskelig sett
urrettferdig at den uskyldige må dø og den skyldige derfor får evig liv. Gud har snudd opp ned på alt og det er derfor vi så ofte har problemer med å
forstå Gud. Esek 21:26-27 "Så sier Herren Herren: Ta luen bort og løft kronen av! Det som nå er, skal ikke være mer. Det lave skal opphøyes, og
det høye skal fornedres. Jeg vil vende opp ned, opp ned, opp ned på det som er. Heller ikke med dette skal det bli, inntil han* kommer som retten
tilhører, og jeg gir ham den."
Gud skal ikke forstås. Vi skal bare ha tillit til ham i alle ting.
[Redigert den 15-9-2008 av wbrochs]
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Bibelen sier at den som synder skal dø og det er ikke urettferdig. Så blir spørsmålet om hvorden det kan ha seg at også små barn kan dø før de har
gjort en eneste bevisst syndehandling? De må dø på grunn av syndenaturen i dem som de er født med som en konsekvens av Adams synd.
Jeg sier at det urettferdig at man må dø for å ha syndet.. men at man arver en synd, slik at man blir født inn i arven med en synd inneboende i seg
selv.. og er dømt til helvette før man har sagt eller gjort eller tenkt noe som helst.. derfor sier jo Jesus at Guds rike hører slike til, kontra
voksne eller de eldre, som ikke hører Guds rike til, og hvordan disse må bli født på ny i Ånden..
Det burde jo være greit å skjønne.. og så sier du hvordan kan det ha seg at de er underlagt døden?
Jo, barna er underlagt døden like mye som en frelst synder, som er hellig i Guds øyne, gjennom blodet.. Hvorfor? Fordi Gud en gang sa; Mennesket skal
ikke bli eldre enn 120 år..
Og han holder sitt ord så klart. Dessuten kommer et barn til å synde en eller annen gang uansett. Og da først kommer synden som florerer i verden inn
i dem, og de blir tatt til fange under den.. om de allerede var fanget før de hadde gjort eller tenkt noe som helst da hadde det vært urettferdig. Men
sånn er det ikke. De kommer til himmelen når de dør, fordi de er hellige, som barn.
|
|
|
IHS
Juniorveteran
Innlegg: 360
Registrert: 3-12-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
Jesus snakket ikke til Peter, men til den åndsmakten
som påvirket ham til å si det han sa.
Som du vet kjemper vi ikke mot kjøtt og blod, men
mot åndsmakter.
[Redigert den 15-9-2008 av Lance] |
Det står utrykkelig "Jesus sa til Peter" Lance
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av IHS
Det står utrykkelig "Jesus sa til Peter" Lance |
Nå har jeg kontrollert med den greske teksten og det er ingen ting i gramatikken og setningsoppbyggingen som tyder på at det ikke var til Peter Jesus
sa det. Samtidig tyder Jesu ord på at Peter var påvirket av Satans ånd fordi han ville overtale Jesus til å ikke gi sitt liv, og det er jo en tanke
som kommer fra Satan som selvfølgelig ikke ville at Jesus skulle gi sitt liv for å frelse mennesker fra Satans makt til Gud.
Forresten, har vi kommet litt på siden av tema i denne tråden nå, eller .....
[Redigert den 15-9-2008 av wbrochs]
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
mhusoy
Moderator
Innlegg: 741
Registrert: 20-12-2005
Bosted: Trondheim
Brukeren er frakoblet
|
|
Når det gjelder hva som skjer med barn eller for den saks skyld, alvorlig psykisk-utviklingshemmede, så synes jeg at de tradisjonelle oppfatningene om
dette, altså at spedbarn går fortapt dersom de ikke døpes etc. ikke holder helt mål. Her er jeg tilbøyelig til å ha et syn mer som det PeterDJ
forfekter ovenfor.
\"Ingen har større kjærlighet enn denne, at han setter sitt liv til for sine venner.\" Joh. 15:13
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av mhusoy
Når det gjelder hva som skjer med barn eller for den saks skyld, alvorlig psykisk-utviklingshemmede, så synes jeg at de tradisjonelle oppfatningene om
dette, altså at spedbarn går fortapt dersom de ikke døpes etc. ikke holder helt mål. Her er jeg tilbøyelig til å ha et syn mer som det PeterDJ
forfekter ovenfor. |
Jeg beklager den misforståelsen som kommer fra Den Norske Kirkes forståelse av nødvendigheten av å døpe små barn, at dåpen er nødvendig til barnets
frelse. Det er den ikke. Alle barn tilhører Gud og er under Guds nåde helt frem til den dagen de har oppnådd forstand og kunnskap til å velge bort
Gud.
Jesus sier klart og tydelig i Matt 19:14, "La de små barn være, og hindre dem ikke fra å komme til meg, for himlenes rike hører slike til."
Jeg er sterkt motstander av den uheldige sammenblandingen av arvesynd og nøddåp for at barnet ikke skal gå fortapt. Frelsen har aldri vært avhengig av
kirkens handlinger. Det er en gjerningsreligion som Biblen ikke støtter. Bibelen støtter heller ikke barnedåp, men den anbefaler ved Jesu eksempel at
det lyses velsignelse over barna. Men heller ikke denne velsignelsen som formidles av mennesker er noen betingelse for barnets frelse. Barna blir
frelst også uten velsignelsen, men velsignelsen er en god handling kristne foreldrene gjør som vitner om hva de ønsker for sine barn.
Vi må ikke la kirkens misforståtte lære om nødvendigheten av barnedåp stå i veien for erkjennelsen av arvesynden og at den uansett forhold til Gud
fører til den første død, som vi vet det er oppstandelse fra for de troende. Arvesynden er at mennesket er underlagt dødens makt på grunn av Adams
ulydighet. Arvesynden er årsaken til at alle mennesker må lide døden i kjødet. Men arvesynden leder ikke til evig fortapelse før man bevisst velger
Gud bort. Guds nåde gjelder for alle intill de gjør et bevisst valg om å forkaste den, og det gjelder selvfølgelig også psykisk utviklingshemmede som
i denne sammenheng er for barn å regne. Ingen mennesker går fortapt før de har forstand nok til å gjøre bevisste valg om å leve uten troen på Gud og
hans frelsesverk i Jesus Kristus. Det vil jeg påstå også gjelder mennesker som lever adskilt fra sivilisasjonen og ikke har hørt evangeliet om Jesus
Kristus.
[Redigert den 15-9-2008 av wbrochs]
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
mhusoy
Moderator
Innlegg: 741
Registrert: 20-12-2005
Bosted: Trondheim
Brukeren er frakoblet
|
|
Ja, jeg er selvfølgelig med på den tanken der wbrochs.
\"Ingen har større kjærlighet enn denne, at han setter sitt liv til for sine venner.\" Joh. 15:13
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
wbrochs, og der er jeg også enig, såfremt arvesyndenvar at kroppen var dødelig.. (men der er jeg usikker da.. jeg vet ikke hvor begrepet arvesynd er å
finne i bibelen, om det er å finne.. for bibelen sier jo også; fedrene syndet og vi må spise sure druer, eller noe sånn) et ordtak Gud ikke likte, og
han sa at enhver mann skulle stå eller falle for sin egen rettferdighet, eller synd..
jaja.. enten Maria og Jesus ligner eller ikke, så syns jeg uansett det er mest naturlig å si at Jesus arvet Marias gener..
Paulus sa jo; har vi da kjent han i kjødet så kjenner vi han likevel ikke lenger slik..
og Jesu brødre i kjødet, ble jo kalt brødre.. (ble ikke også en av dem kalt tvilling, eller var det en annen disippel?)
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av PeterDJ
wbrochs, og der er jeg også enig, såfremt arvesyndenvar at kroppen var dødelig.. (men der er jeg usikker da.. jeg vet ikke hvor begrepet arvesynd er å
finne i bibelen, om det er å finne.. for bibelen sier jo også; fedrene syndet og vi må spise sure druer, eller noe sånn) et ordtak Gud ikke likte, og
han sa at enhver mann skulle stå eller falle for sin egen rettferdighet, eller synd..
|
Om arvesynden skrev jeg ovenfor med henvisning til Bibelen, Guds ord følgende:
Her må vi ha den bibelske definisjonen på synd for å forstå hva arvesynd er. Arvesynden er kort sagt at vi alle er er født inn i verden i et forvendt
forhold til Gud, der det naturlige for oss er at vi bærer på onde tanker og syndig begjær. Det er arvesynden og derfor er omvendelsen nødvendig for
alle mennesker. Fordi Adam syndet ble han også underlagt dødens makt. Vår arv fra Adam er at også vi ble underlagt døden gjennom Adams synd, som førte
døden inn i verden. Døden er syndens straff. Bibelen sier at den som synder skal dø og det er ikke urettferdig. Så blir spørsmålet om hvorden det kan
ha seg at også små barn kan dø før de har gjort en eneste bevisst syndehandling? De må dø på grunn av syndenaturen i dem som de er født med som en
konsekvens av Adams synd. Men det er den første død, legemets død, som det er oppstandelse fra, som leder til evig liv for den som tror, og for den
som ikke har fått forstand og kunnskap til å bevisst velge Gud bort.
Paulus skriver i Rom 5:12 ”Derfor, likesom synden kom inn i verden ved ett menneske, og døden på grunn av synden, og døden slik trengte gjennom til
alle mennesker, fordi de syndet alle –” Her er Paulus tydelig på at årsaken til at døden har trengt igjennom til alle mennesker er at de har synd. Rom
5:21 "Og likesom synden hersket ved døden, ...." Merk hva som står her, at Synden hersker ved døden. Synd og død er en og samme sak.
Rom 6:23 "For syndens lønn er døden, ...."
[Redigert den 15-9-2008 av wbrochs]
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av IHS
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
Jesus snakket ikke til Peter, men til den åndsmakten
som påvirket ham til å si det han sa.
Som du vet kjemper vi ikke mot kjøtt og blod, men
mot åndsmakter.
[Redigert den 15-9-2008 av Lance] |
Det står utrykkelig "Jesus sa til Peter" Lance |
Demonske makter, som kommer til oss i form av tanker
som er i motsetning til Guds Ord har vi mulighet til å
stenge ute med vår frie vilje. Ved forkynnelsen av Guds
Ord avsløres disse for oss.
På samme måte tror jeg at Jesus avslørte hvilken ånd
som influerte Peter til å si det han sa. Derfor talte Jesus
rett til ånden og tiltalte den ved navn, "Satan". Jesus
brukte ikke det som et skjelsord på Peter.
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av PeterDJ
wbrochs, og der er jeg også enig, såfremt arvesyndenvar at kroppen var dødelig.. (men der er jeg usikker da.. jeg vet ikke hvor begrepet arvesynd er å
finne i bibelen, om det er å finne.. for bibelen sier jo også; fedrene syndet og vi må spise sure druer, eller noe sånn) et ordtak Gud ikke likte, og
han sa at enhver mann skulle stå eller falle for sin egen rettferdighet, eller synd..
..........
|
Nei, arvesynden går ikke bare på at kroppen er dødelig. Arvesynden går på vårt indre bevisste menneske. Om vi skal kalle det menneskets sjel eller ånd
vet jeg ikke. Men det som er sikkert er at vi har i oss en medfødt trang til det som står Guds vilje imot, som onde tanker, ond lyst og syndig begjær,
oppsetsighet, ærekjærhet, stolthet og egenkjærlighet. Dette er det naturlige mennesket etter syndefallet og det er disse tingene, vår bevisste
syndenatur – ikke kjøttet og blodet – som gjør at vi er syndere født i et forvendt forhold til Gud som gjør at vi har behov for Jesu soning også for
denne iboende synden som vi ikke engang kan kvitte oss med. Vi er altså ikke avhengig av å synde ved bevisste valg for å være syndere som behøver
omvendelse. Vi er i behov for omvendelse fra første dag i mors liv. Men frem til vi blir voksne i forstand og bevissthet trer Jesu soning automatisk
inn og dekker over denne synden slik at den likevel ikke medfører at vi går fortapt, selv om det ville være rettferdig.
Gud er urettferdig.
Etter menneskers mål for rettferdighet er Gud en urettferdig Gud, fordi han har underlagt alle mennesker en dødelig natur helt fra fødselen av, før vi
har gjort en eneste egen bevisst syndig handling. Vi er i utgangspunktet fortapt uten å ha gjort en bevisst syndig handling. Dette er arvesynden. Men,
Gud har funnet en løsning for oss på dette problemet. Han lot sin enbårne Sønn som var fullkommen i karakter og liv, lide døden som straff for våre
synder. Var det rettferdig? Nei, etter menneskelig mål for rettferdighet var det en urettferdig handling av Gud. Vi må faktisk akseptere Bibelens lære
om arvesynden for å klare å se at Gud er en rettferdig Gud. Hvorfor? Jo, fordi Gud selv var årsaken til at det første mennesket, Eva, ble utsatt for
en sterkere fristelse enn hun kunne stå imot. Slangen lokket henne med noe overmåte godt! Nemlig at om hun bare spiste av treet til kunnskap om godt
og ondt, så ville hun bli likesom Gud og kjenne godt og ond. Hva galt er det i å ønske å bli likesom Gud? Er ikke det en god og edel tanke? Vi sier jo
i dag at vi må lære av Jesus. Men å ha en Jesus som skal være vårt eksempel fremfor å være vår stedfortreder er egentlig en tanke Djevelen har sådd i
mennesket, for å undergrave vårt behov for å være avhengig av Guds egen frelsesvei. Det hersker forvirring i mange leire innen kristenheten der
debatten om behovet for gjerninger som et tillegg til troen går høyt og vidt. Vi synes aldri å kunne bli enige i dette spørsmålet. Men Guds frelse er
nå en gang alene av nåde ved troen, men det blir likesom for enkelt for oss komplisert tenkende mennesker. Vår ærekjærhet står i veien for troen fordi
den sier at vi må gjøre noe som også vi kan rose oss av. Og det vi må gjøre ifølge vår ærekjærhet, er gode gjerninger. Vi tror ikke nok på Gud til å
være stille og se Guds frelse. Vår vantro tillater oss ikke å la hele frelsesverket tilhøre Gud alene. Vi må ha del i det ved å gjøre gode gjerninger.
Men tenk om vi kunne lære oss å ikke stole på oss selv, men holde oss i ro til den dag eller time Gud besluttet å ville åpenbare sine gode gjerninger
i oss? Det er vår store utfordring i dag.
Det rettferdige i Guds handling med oss er at han selv tar ansvar for å ha utsatt det første mennesket for en sterkere fristelse enn dette syndfrie og
fullkomne mennesket kunne stå imot. Så hvis det syndfrie og fullkomne mennesket ikke kunne stå imot, hvilke odds har da vi til å stå imot Djevelens
listige angrep? Men fordi Gud vet at vi er hjelpesløst fortapte i møte med fristelser har han selv tatt ansvaret for vår tilstand ved å la sin Sønn,
Jesus, sone straffen for våre synder. Så, Gud er likevel rettferdig når han frelser syndere.
Rom 3:21-24
21 Men nå er Guds rettferdighet, som loven og profetene vitner om, blitt åpenbaret uten loven,
22 det er Guds rettferdighet ved tro på Jesus Kristus, til alle og over alle som tror. – For det er ingen forskjell,
23 alle har syndet og står uten ære for Gud.
24 Og de blir rettferdiggjort uforskyldt av hans nåde ved forløsningen i Kristus Jesus.
[Redigert den 16-9-2008 av wbrochs]
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
IHS
Juniorveteran
Innlegg: 360
Registrert: 3-12-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
| Sitat: | Opprinnelig postet av IHS
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
Jesus snakket ikke til Peter, men til den åndsmakten
som påvirket ham til å si det han sa.
Som du vet kjemper vi ikke mot kjøtt og blod, men
mot åndsmakter.
[Redigert den 15-9-2008 av Lance] |
Det står utrykkelig "Jesus sa til Peter" Lance |
Demonske makter, som kommer til oss i form av tanker
som er i motsetning til Guds Ord har vi mulighet til å
stenge ute med vår frie vilje. Ved forkynnelsen av Guds
Ord avsløres disse for oss.
På samme måte tror jeg at Jesus avslørte hvilken ånd
som influerte Peter til å si det han sa. Derfor talte Jesus
rett til ånden og tiltalte den ved navn, "Satan". Jesus
brukte ikke det som et skjelsord på Peter. |
"påvirket"/"influerte" ???
Så du tror ikke Satan var i apostelen Peter et par sekunder ?
Tror du da heller ikke Satan var i apostelen Judas da han gikk mot Kristus ?
Da fór Satan inn i Judas, han som hadde tilnavnet Iskariot og var en av de tolv.
Hva tror du da Paulus mener med uttrykket ? Gi ikke djevelen rom.
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Gi ikke djevelen anledninger.. (til å anklage, osv)
Tål heller å lide urettferdighet eller å lide tap mot de fremfusende, slik at ikke djevelen får et grep rundt dere.. kunne det vel stått. Men det kan
vel bety så mangt.. ikke vet jeg.
wbrochs, takk for alle forklaringene osv.. likevel.. tanken om at man direkte arver en inneboende synd i oss fra vi er i morsliv, som Jesus dekker
helt til dagen vi får forstand, er ikke noe jeg har funnet belegg for å si, ut i fra bibelen..
at alle synder og trenger Jesus det vet jeg.. men barna preges nå også noe voldsomt (fra fødeselen) av foreldre. søsken, familie osv.. som allerede er
smitta av en illeluktende søppeldynge (verden)..
så stakkars unger...  (jeg er fremdeles av den overbevisningen at de ikke har en
inneboende synd i seg fra fødelsen.. inntill jeg har sudert det nærmere og eventuelt finner bibelvers som direkte støtter denne tanken)
Guds fred
[Redigert den 16-9-2008 av PeterDJ]
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av PeterDJ
.........
wbrochs, takk for alle forklaringene osv.. likevel.. tanken om at man direkte arver en inneboende synd i oss fra vi er i morsliv, som Jesus dekker
helt til dagen vi får forstand, er ikke noe jeg har funnet belegg for å si, ut i fra bibelen..
at alle synder og trenger Jesus det vet jeg.. men barna preges nå også noe voldsomt (fra fødeselen) av foreldre. søsken, familie osv.. som allerede er
smitta av en illeluktende søppeldynge (verden)..
så stakkars unger... (jeg er fremdeles av den overbevisningen at de ikke har en
inneboende synd i seg fra fødelsen.. inntill jeg har sudert det nærmere og eventuelt finner bibelvers som direkte støtter denne tanken)
Guds fred
[Redigert den 16-9-2008 av PeterDJ] |
Kristne er fortrolig med ordet treenighet enda det ikke finnes i Bibelen. Det samme er tilfellet med arvesynden. Ordet står ikke i Bibelen, men vi
finner flere steder omtalt at mennesker er underlagt døden på grunn av at de er syndere fra fødselen av. Rom Rom 6:23 sier at "syndens lønn er
døden, ..." Hvordan tolker du det PeterDJ? Kan det forstås på annet vis enn at den som er synder underlegges dødens makt og må dø en dag?
Noen blir gamle før de dør, andre dør som barn, ja til og med som spedbarn, og enda til som ufødte fostere. Døden kom ikke inn i verden før det første
mennesket syndet. Før mennesket syndet var det ikke underelagt dødens makt, men var ment å leve evig, se 1. Mos 3:22. Man dør ikke samme dag som man
gjør den første synd.
Så må vi også resonere litt ut ifra de skriftstedene som snakker om sammenkoblingen mellom synden og døden. Disse to eksisterer side om side og ingen
av dem kan være uten den andre. Der det ikke er synd kan det heller ikke være noen død. Og der det er død må det nødvendigvis også være synd hvis vi
skal tro det Bibelen sier, at syndens lønn er døden.
Så må vi stille følgende spørsmål: Hvorfor må små barn helt ned til nyfødtstadiet dø? Vi vet jo at også de aller minste barna er underlagt dødens makt
og noen av dem dør før de lærer å snakke. Hvorfor? Hvordan kan det ha seg at de dør hvis de ikke er syndere? Er Gud urettferdig når han også har lagt
de minste barna under dødens makt?
Så har vi Rom 5:12 som sier "Derfor, likesom synden kom inn i verden ved ett menneske, og døden på grunn av synden, og døden slik trengte gjennom
til alle mennesker, fordi de syndet alle –" Se nøye på dette verset og gjør deg opp tanker om hva du mener denne teksten må uttrykke. Se den
gjerne i sammenheng med hele kapitlet og du ser hvor viktig det er å tro på læren om arvesynden. Den henger nemlig nøye sammen med forståelsen av
hvordan syndige og urettferdige mennesker kan stå som fullkomment rettferdiggjort for Gud. Versene 12-21 gjør en sammenligning mellom Adam, det første
mennesket og Jesus Kristus. Sammenligningen går på at på samme måte som alle mennesker er født syndere på grunn av ett menneskes synd, slik blir også
alle mennesker tilregnet en fullkommen rettferdighet på grunn at den ene menneskets (Jesus Kristus) rettferdige gjerninger, Rom 5:18-19 "Altså,
likesom én manns overtredelse ble til fordømmelse for alle mennesker, slik blir også én manns rettferdige gjerning til livsens rettferdiggjørelse for
alle mennesker. For likesom de mange kom til å stå som syndere ved det ene menneskes ulydighet, så skal også de mange stå som rettferdige ved den enes
lydighet."
Derfor er det så viktig å forstå arvesynden.
Så er spørsmålet om Bibelen sier at også små barn er syndere før de har hatt en eneste syndig tanke eller gjort en syndig handling. Ja, vi finner det
omtalt i Bibelen, men om man oppdager det er et spørsmål om hvor grundig man gransker Bibelen. La meg vise deg tre tekster som sier det:
Den første teksten er Sal 51:7 "Se, jeg er født i misgjerning, og min mor har unnfanget meg i synd." Hvordan er det mest nærliggende å forstå
denne teksten? Sier David at hans mor ble gravid med David en gang hun drev hor? Eller sier teksten at David ble født inn i en verden hvor det var
synd rundt han på alle kanter? Eller sier teksten at David helt fra fødselen er en synder? Eller har det en fjerde fortolkning? Jeg får det til at
David sier at han er en synder helt fra unnfangelsen (befruktningen) av.
La meg vise til to tekster til:
1. Mos 8:21 "Og Herren kjente den behagelige duften, og Herren sa i sitt hjerte: Jeg vil aldri mer forbanne jorden for menneskets skyld, for
menneskehjertets tanker er onde fra ungdommen av. Jeg vil aldri mer drepe alt levende, slik jeg nå har gjort." Hvilken
alderstrinn sikter uttrykket "fra ungdommen av"til? Ungt menneske, tenåring, barn eller små barn? Det hebraiske ordet som er oversatt til "ungdommen"
er na'ar / nō'ar. TWOT Hebrew Wordbook entry gir følgende utlegning om ordets betydning: "na'ar. Boy, lad, youth, servant,
attendant, also young man, child, babe. ... That na'ar affords a wide range of usage is evident from a sampling of its over two
hundred occurrences. Whereas in Exo 2:6 (se teksten nedenunder) it refers to the infant of few months, Moses (KJV "the babe wept"),
and in 2Sam 12:16 to Bathsheba's baby
2. Mos 2:6 "Da hun åpnet kisten, fikk hun se barnet, og se, det var en liten gutt (na'ar) som lå der og gråt. Hun kjente medynk
med gutten og sa: Det er et av hebreernes barn."
Ut ifra ovenstående mener jeg å ha gitt saklig begrunnelse for at det er all mulig grunn å hevde at Bibelen inneholder læren om arvesynd, at alle
mennesker fødes som syndere og er underlagt dødens herredømme fra fødsel til grav.
[Redigert den 16-9-2008 av wbrochs]
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av IHS
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
| Sitat: | Opprinnelig postet av IHS
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
Jesus snakket ikke til Peter, men til den åndsmakten
som påvirket ham til å si det han sa.
Som du vet kjemper vi ikke mot kjøtt og blod, men
mot åndsmakter.
[Redigert den 15-9-2008 av Lance] |
Det står utrykkelig "Jesus sa til Peter" Lance |
Demonske makter, som kommer til oss i form av tanker
som er i motsetning til Guds Ord har vi mulighet til å
stenge ute med vår frie vilje. Ved forkynnelsen av Guds
Ord avsløres disse for oss.
På samme måte tror jeg at Jesus avslørte hvilken ånd
som influerte Peter til å si det han sa. Derfor talte Jesus
rett til ånden og tiltalte den ved navn, "Satan". Jesus
brukte ikke det som et skjelsord på Peter. |
"påvirket"/"influerte" ???
Så du tror ikke Satan var i apostelen Peter et par sekunder ?
Tror du da heller ikke Satan var i apostelen Judas da han gikk mot Kristus ?
Da fór Satan inn i Judas, han som hadde tilnavnet Iskariot og var en av de tolv.
Hva tror du da Paulus mener med uttrykket ? Gi ikke djevelen rom. |
Er du plutselig enig med meg likevel da? I at Jesus tiltalte
Satan og ikke Peter? Selvfølgelig tror jeg på hva Bibelen
forteller om Judas.
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
La de små barn (paidion) komme til meg, og hindre dem ikke. (gresk)
1 mos 3:16 Med smerte skal du føde dine barn (ben).
1 mos 10:21 Og de bar frem barn. (ben) (children, altså flertall)
1 mos 21:14 Da hun sendte Hagar avgårde med sitt nyfødte barn. (Yeled)
Ellers ser jeg at yeled går igjen mye. (søkte på child på studylight.org)
1 mos 19.36 Hawrah, betyr visst gravid.. begge Lots døtre var gravide.. (mens i eng og norsk oversettelse står det, "var med barn" altså
finner man ikke betydningen for barn i den settingen)
guttebarn = Zakhar.
jentebarn = Nekaybaw.
gravid = Hawrah.
barn (flertall) = Ben.
barn (generelt) = Yeled.
1. But if the priest's daughter be a widow, or divorced (8803) , and have no child, and is returned (8804)
unto her father's house, as in her youth, she shall eat (8799) of her father's meat: but there shall no stranger (8801) eat (8799) thereof.
Dersom prestens datter får enkestand, eller blir skilt, og ikke har barn (yeled), og drar tilbake til sitt fars hus, i hennes ungdom (na´ar),
da skal hun ete av hennes fars kjøtt; men ingen fremmed skal ete av det.
2. And he said (8799) unto Jether his firstborn, Up (8798) , and slay (8798) them. But the youth drew
(8804) not his sword: for he feared (8804) , because he was yet a youth.
Og han sa til Jether sin førstefødte, gå opp og slakt dem. Men ungdommen (na´ar) dro ikke sitt sverd, for han fryktet, for han var enda bare
ungdom. (na´ar)
søkte på ungdom (youth), og ser at na´ar går igjen..
og når det gjelder barn (child) så står det oftest yeled.. (har ikke funnet na´ar enda, og det står sikkert yeled
mer enn 100 ganger)
å sjekke hyppigheten på de forskjellige ordene og hvilken sammenheng de brukes i er vel ikke så dumt...
(med alt dette tatt i betraktning syns jeg fremdeles det blir vagt å si at et barn er født med synd i seg)
Men om dette ikke er nok, så tror jeg vi må spørre en hebreer.. (kanskje helst en språklærer... )
Med all respekt til deg wbrochs. Jeg er bare ute etter sannheten.
[Redigert den 17-9-2008 av PeterDJ]
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av PeterDJ
.........
(med alt dette tatt i betraktning syns jeg fremdeles det blir vagt å si at et barn er født med synd i seg)
|
Du argumentere4r svært ensidig og ser helt bort ifra de tekster jeg viste til. Siden du tydeligvis har tilgang til muligheten å kontrollere sitater
jeg hentet ned er det underlig at du velger å helt se bort fra disse. Du har heller ikke en eneste kommentar til være seg Rom 5:12, Salme 51:7 eller
2.Mos 2:6. Hvorfor ikke? Er du redd for å kommentere disse tekstene? Ifølge din argumnentasjon her er det din underliggende mening at jeg har
feiltolket tekstene jeg viste til. Hvor var det jeg feiltolket og mener du virkelig jeg feilsiterte TWOT?
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Det er ikke bare jeg som er ensidig, men GT på hebraisk er ensidig med å bruke na´ar om ungdom, og Yeled om barn.
1. "Derfor, likesom synden kom inn i verden ved ett menneske, og døden på grunn av synden, og døden slik trengte gjennom til alle mennesker,
fordi de syndet alle –"
Jeg er kjent med dette verset og jeg tror at synden kom inn i verden ved Adam, døden kom inn på
grunn av den synden han gjorde, fallet i edens hage, og døden trengte slik gjennom til alle mennesker, fordi de valgte å synde (fordi
de syndet som det står der). Men samtidig sier Gud at menneskene ikke skal bli mer enn 120 år. Og det gjaldt vel alle uansett om de syndet eller ikke.
Nå vil jeg tro at Elia feks ikke syndet. Enten han gjorde det eller ikke, så døde han iallefall ikke. Derfor er ikke dette verset helt konkordant, kan
man si det slik? Om det gjelder åndelig død, så var vel Elia levende i åndelig forstand. Og om det gjelder fysisk død, så døde ikke Elia, så....
Og dette: 1. Mos 8:21 "Og Herren kjente den behagelige duften, og Herren sa i sitt hjerte: Jeg vil aldri mer forbanne jorden for menneskets skyld, for
menneskehjertets tanker er onde fra ungdommen av. Jeg vil aldri mer drepe alt levende, slik jeg nå har gjort."
Jeg syns dette verset forklarer seg selv, og med tanke på det jeg nettopp har vist ut ifra bibelen, at na´ar mest brukes om ungdom, ikke spedbarn så
kan vi sikkert lese det som det står også. (altså fra ungdommen av)
"Da hun åpnet kisten, fikk hun se barnet, og se, det var en liten gutt (na'ar) som lå der og gråt. Hun kjente medynk med gutten og sa: Det er et av
hebreernes barn."
Skal være enig i at dette handler om en baby, og det står na´ar.. samme som i skritstedet hvor man har syndet fra ungdommen av (na´ar)..
Men na´ar er isåfall et vidt begrep..
Sal 51:7 "Se, jeg er født i misgjerning, og min mor har unnfanget meg i synd."
Behold, I was shapen in iniquity; and in sin did my mother conceive F154 me.
Jeg tror at dette kan bety at mora fødte han i "lyst". Barnet kom pga synd, ikke at barnet var syndig i seg selv.
[Redigert den 17-9-2008 av PeterDJ]
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
Det var vel alle versene du ville ha kommentar på regner jeg med.
Men la oss dvele litt ved dette istedet kanskje?
Esekiel 18 1 Og Herrens ord kom til mig, og det lød så: 2 Hvorledes kan I bruke dette ordsprog i Israels land: Fedrene eter sure druer, og barnas
tenner blir såre? 3 Så sant jeg lever, sier Herren, Israels Gud, I skal ikke mere bruke dette ordsprog i Israel. 4 Se, alle sjeler hører mig til, både
farens sjel og sønnens sjel; mig hører de til; den som synder, han skal dø. 5 Og når en mann er rettferdig og gjør rett og rettferdighet, 6 ikke eter
avgudsoffer på fjellene og ikke løfter sine øine til Israels folks motbydelige avguder og ikke krenker sin næstes hustru og ikke nærmer sig en kvinne
når hun er uren, 7 og ikke undertrykker nogen, men lar skyldneren få sitt pant igjen, ikke raner og røver, men gir den hungrige sitt brød og dekker
den nakne med klær, 8 ikke låner ut mot rente og ikke tar overmål, holder sin hånd tilbake fra urett, dømmer rett dom mann og mann imellem, 9 følger
mine bud og holder mine lover, så han gjør det som rett og godt er(-)han er rettferdig, han skal visselig leve, sier Herren, Israels Gud.
[Redigert den 17-9-2008 av PeterDJ]
|
|
|
IHS
Juniorveteran
Innlegg: 360
Registrert: 3-12-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
| Sitat: | Opprinnelig postet av IHS
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
| Sitat: | Opprinnelig postet av IHS
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
Jesus snakket ikke til Peter, men til den åndsmakten
som påvirket ham til å si det han sa.
Som du vet kjemper vi ikke mot kjøtt og blod, men
mot åndsmakter.
[Redigert den 15-9-2008 av Lance] |
Det står utrykkelig "Jesus sa til Peter" Lance |
Demonske makter, som kommer til oss i form av tanker
som er i motsetning til Guds Ord har vi mulighet til å
stenge ute med vår frie vilje. Ved forkynnelsen av Guds
Ord avsløres disse for oss.
På samme måte tror jeg at Jesus avslørte hvilken ånd
som influerte Peter til å si det han sa. Derfor talte Jesus
rett til ånden og tiltalte den ved navn, "Satan". Jesus
brukte ikke det som et skjelsord på Peter. |
"påvirket"/"influerte" ???
Så du tror ikke Satan var i apostelen Peter et par sekunder ?
Tror du da heller ikke Satan var i apostelen Judas da han gikk mot Kristus ?
Da fór Satan inn i Judas, han som hadde tilnavnet Iskariot og var en av de tolv.
Hva tror du da Paulus mener med uttrykket ? Gi ikke djevelen rom. |
Er du plutselig enig med meg likevel da? I at Jesus tiltalte
Satan og ikke Peter? Selvfølgelig tror jeg på hva Bibelen
forteller om Judas. |
Nei, du sa "Jesus snakket ikke til Peter"
Peter var her Jesu Kristi motstander (Satan)
Derfor ble han tilsnakket som Satan av Jesus
[Redigert den 17-9-2008 av IHS]
|
|
|
IHS
Juniorveteran
Innlegg: 360
Registrert: 3-12-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
Kan det forstås på annet vis enn at den som er synder underlegges dødens makt og må dø en dag? Noen blir gamle før de dør, andre dør som barn, ja til
og med som spedbarn, og enda til som ufødte fostere. Døden kom ikke inn i verden før det første mennesket syndet. Før mennesket syndet var det ikke
underelagt dødens makt, men var ment å leve evig, se 1. Mos 3:22. Man dør ikke samme dag som man gjør den første synd.
|
Adam og Eva døde (innvendig) samme dag. Derfor fødes alle slik (innvendig døde).
Og derfor må alle bli født på ny. For å bli (innvendig) levende.
[Redigert den 17-9-2008 av IHS]
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av PeterDJ
........
Jeg er kjent med dette verset og jeg tror at synden kom inn i verden ved Adam, døden kom inn på
grunn av den synden han gjorde, fallet i edens hage, og døden trengte slik gjennom til alle mennesker, fordi de valgte å synde (fordi
de syndet som det står der). ........ |
Hvor får det det fra at teksten sier fordi de valgte å synde? Det står ikke det. Du kan ikke lese noe inn i entekst får å få
den til å se det du vil at den skal si. Det er å gjøre vold mot Guds ord. En tekst må forstås og analyseres ut ifra hva den sier, og ikke ut ifra hva
den ikke sier.
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av PeterDJ
Og dette: 1. Mos 8:21 "..... for menneskehjertets tanker er onde fra ungdommen av. ......."
Jeg syns dette verset forklarer seg selv, og med tanke på det jeg nettopp har vist ut ifra bibelen, at na´ar mest brukes om ungdom, ikke spedbarn så
kan vi sikkert lese det som det står også. (altså fra ungdommen av)
|
Benekter du at de4t hebraiske na'ar også brukes om spedbarn? Hvordan kan du utelukke at ovenstående omtaler yngre alderstrinbn enn tenåringer, når jeg
har bevist at ordet også brukes om spedbarn? Du er ganske arrogant når du utelukker at det kan omfatte spedbarn. Din a5rguimentasjonsteknikk hører
ikke en åpensinnet kristen til, men en som ikke vil se noe annet enn det som passer til det en selv ønsker skal stå fordi noe annet viser at man har
tatt feil.
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av IHS
Adam og Eva døde (innvendig) samme dag. Derfor fødes alle slik (innvendig døde).
Og derfor må alle bli født på ny. For å bli (innvendig) levende.
[Redigert den 17-9-2008 av IHS] |
På samme måte Adam og Eva døde den dagen de syndet, dør også alle senere mennesker det den dagen de fødes. De fødes underlagt dødens makt, akkurat
samme makt som tok kontroll over Adam og Eva den dagen de syndet. De mistet det direkte og åpne forholdet til Gud, slik også alle mennesker senere er
født med samme bruddet i forholdet til Gud. Et brudd som bare kan leges ved omvendelse og ved Jesu stedfortredende død.
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
wbrochs; jeg skrev jo i postene mine at na´ar også kunne bety spedbarn, men at det var sjeldent, og at det derfor var et vidt begrep.. siden det
oftest skrives yeled osv, om barn..
kom på at jeg kjenner ei som kan hebraisk.. (så kommer tilbake til dette..)
dessuten gjør jeg ikke vold mot Guds ord når jeg sier at det var fordi de valgte å synde.. for det står jo ordrett; "fordi de syndet alle"..
jaja, du..
Guds fred.
|
|
|
PeterDJ
Veteran
Innlegg: 711
Registrert: 10-7-2004
Bosted: Mosjøen
Brukeren er frakoblet
|
|
PS: nå syns jeg det er din tur å kommentere versene jeg har postet (esekiel)
hehe, om du vil selvsagt..
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av IHS
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
Kan det forstås på annet vis enn at den som er synder underlegges dødens makt og må dø en dag? Noen blir gamle før de dør, andre dør som barn, ja til
og med som spedbarn, og enda til som ufødte fostere. Døden kom ikke inn i verden før det første mennesket syndet. Før mennesket syndet var det ikke
underelagt dødens makt, men var ment å leve evig, se 1. Mos 3:22. Man dør ikke samme dag som man gjør den første synd.
|
Adam og Eva døde (innvendig) samme dag. Derfor fødes alle slik (innvendig døde).
Og derfor må alle bli født på ny. For å bli (innvendig) levende.
[Redigert den 17-9-2008 av IHS] |
Jeg holder meg til hva Bibelen sier:
1. Mos 5:5 "Alle Adams levedager ble ni hundre og tretti år. Så døde han."
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av PeterDJ
wbrochs; jeg skrev jo i postene mine at na´ar også kunne bety spedbarn, men at det var sjeldent, og at det derfor var et vidt begrep.. siden det
oftest skrives yeled osv, om barn..
Guds fred. |
Nei! Du bortforklarer det.
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
| Sider:
1
2
3
4
5
6 |
|
![[*]](images/xmbxproblue/default_icon.gif){kind=icon}
