Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
Judas var en judas likevel
Ny oversettelse av Judasevangeliet viser at han ikke var noen helt likevel, slik som Dagbladet, National Geographic m.fl tidligere hadde hevdet: http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/12/14/521122.html
|
|
|
Labar
Juniorveteran
Innlegg: 486
Registrert: 23-9-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
Ok. Det er bra. Da går jeg til ro
med en Judas som er til å lite på 
-
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Men uanset oversettelse. Hvorfor bry seg om et "evangelium" skrevet rundt år 300, og tilegnet en for lengst avdød person. Når det går i mot evangelier
samlet i sin endelige form i god tid før år 100 ?
Gnostiske evangelier har en tilblivelseshistorie langt mere problematisk enn Bibelen. Likev gjør National Geographick m.f. et poeng utav at "år 100 er
jo litt seint", og diverse invendinger hvorvidt forfatterne i Bibelen er de som de utgir seg for. Kjempeproblematisk (mener de) er det jo også at det
ikke med en gang lages en bibel, men at disse evangeliene brukes i gudstjenestene og skrives av og sendes rundt, inntil Bibelen så lages.
Samtidig som et såkalt Judasevangelium (som de riktignok aldri har hevdet var skrevet av Judas selv), skal revolusjonere synet på Judas, de andre
disiplene og Jesus, når det oppstår ute i 300 tallet? Hvor er troverdigheten? Det evangeliet er absolutt uinteresangt for alt annet enn å forske på
hva den gnostiske vranglære egentlig besto i. Utover det har det null interesse, og har ingen troverdighet i forståelsen av Jesus.
[Redigert den 19-12-2007 av Kristnerd]
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Lexus
Veteran
Innlegg: 636
Registrert: 10-5-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Kristnerd
Men uanset oversettelse. Hvorfor bry seg om et "evangelium" skrevet rundt år 300, og tilegnet en for lengst avdød person. Når det går i mot evangelier
samlet i sin endelige form i god tid før år 100 ? |
Ja, si det, hvorfor bry seg med evangeliene i det hele tatt når det lar seg bevise ut i fra Skriften at ingenting av det som står der ikke er oppfylt
enda.
Hvor kommer personen Jesus inn i skriften? Jeg har ennå ikke klart å komme over et eneste skriftsted som omtaler Jesus som person.
Hva er det som gjør at kristenheten tolker ham som person, når Jesus selv hevder å være en ætt?
Når det gjelder spørsmålet om Judas kan jeg bare si velkommen etter, emnet har jeg blant annet tatt opp i tråden
"du er Peter" og i "Åpen kakafonisk debatt - Hva er nå dette?" hvis du søker etter ordet tilnavn finner du det.
Du vi da se at det jeg hele tiden peker mot, er fortsatt gyldig, til og med innkludert mitt siste innlegg i tråden "Begynnelsen og enden"
Lykke til med studiene! 
[Redigert den 19-12-2007 av Lexus]
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lexus
Hvor kommer personen Jesus inn i skriften? Jeg har ennå ikke klart å komme over et eneste skriftsted som omtaler Jesus som person.
|
Det skjedde i de dager, at Kristnerd henviste til Lukas 2, for å vise til at Jesus ble født inn i verden SOM EN PERSON. Det gikk også ut bud om å lese
i Johannes 1, for å se at denne person, er "Ordet" som var (og er) Gud, og som BLE MENNESKE. Og hver og en på forumet gikk så til sin Bibel, og fant
Fil 2 og leste om at han i sin ferd ble funnet som ett menneske.
Ett menneske som åt og drakk, selv etter oppstandelsen når han hadde fått det merkelige "hellighetslegeme" som kunne gå igjennom låste dører, så står
det fremdeles at "Luk 24:43 Og han tok det og spiste det mens de så på" som et menneske. Altså en person.
Så, når du mener at du ikke finner et eneste skriftsted som omtaler Jesus som person. Så har det vell kanskje med din fortolkningsnøkkel å gjøre. At
du gjennom dine briller sjelden leser de konkrete tekstene slik de står, men alltid skal ilegge dem skjulte og dunkle meninger.
Men her ser en jo klar i den åpenbarte teksten, Jesus er et menneske. Altså en person. Å bortforklare det blir... eh, umulig.
[Redigert den 20-12-2007 av Kristnerd]
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Lexus
Veteran
Innlegg: 636
Registrert: 10-5-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Kristnerd
Det skjedde i de dager, at Kristnerd henviste til Lukas 2, for å vise til at Jesus ble født inn i verden SOM EN PERSON. Det gikk også ut bud om å lese
i Johannes 1, for å se at denne person, er "Ordet" som var (og er) Gud, og som BLE MENNESKE. Og hver og en på forumet gikk så til sin Bibel, og fant
Fil 2 og leste om at han i sin ferd ble funnet som ett menneske.
Ett menneske som åt og drakk, selv etter oppstandelsen når han hadde fått det merkelige "hellighetslegeme" som kunne gå igjennom låste dører, så står
det fremdeles at "Luk 24:43 Og han tok det og spiste det mens de så på" som et menneske. Altså en person.
Så, når du mener at du ikke finner et eneste skriftsted som omtaler Jesus som person. Så har det vell kanskje med din fortolkningsnøkkel å gjøre. At
du gjennom dine briller sjelden leser de konkrete tekstene slik de står, men alltid skal ilegge dem skjulte og dunkle meninger.
Men her ser en jo klar i den åpenbarte teksten, Jesus er et menneske. Altså en person. Å bortforklare det blir... eh, umulig. |
Det du mener er vel at han kom i et menneskes liknelse (Fil.2.7), det er ikke det samme som en person!
Liknelsen har du her:
Det første var likt en løve og hadde ørnevinger. Mens jeg så på, ble vingene revet av, og det ble løftet fra jorden og reist på to føtter som
et menneske. Og det fikk et menneskehjerte. (Dan.7,4)
Du glemmer en masse ting når du skal forklare hvem Jesus er:
For ettersom døden kom ved et menneske, så er også de dødes oppstandelse kommet ved et menneske. (1.Kor.15.21)
Når var det?
Når det snakkes om døden her, er det om krig det handler om, og ødeleggelse; Tror dere jeg er kommet for å gi fred på jorden? Nei, sier jeg dere, men
strid! (Luk.12.51)
Altså handler døden om manges død på jorden, og dette er den skikkelsen vi ikke vil vite av, vi så ham, men hadde ikke vår lyst i ham.
Og han blir slått ihjel (korsfestet) for disse handlinger, men
en rest av ham (hans ætt) skal unnslippe.
Denne rest omvender seg og skal frelse verden (Jesus)
som kommer med freden, Salm.120.7: Jeg er bare fred, men når jeg taler, er de klare til krig. (Ikke så rart det!)
|
|
|
Labar
Juniorveteran
Innlegg: 486
Registrert: 23-9-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lexus
Det du mener er vel at han kom i et menneskes liknelse (Fil.2.7), det er ikke det samme som en person! |
Kan man ta og føle på en lignelse (Jfr. 1. Joh. 1,1)?
-
|
|
|
Lexus
Veteran
Innlegg: 636
Registrert: 10-5-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Labar
Kan man ta og føle på en lignelse (Jfr. 1. Joh. 1,1)?
- |
Du mente sikkert Luk.24.39: Se, mine hender og mine føtter, at det er meg selv! Rør ved meg og se!
For en ånd har ikke kjøtt og ben, slik dere ser at jeg har.
Dette handler jo om etter oppstandelsen! (Luk.24.34)
Jeg tviler ikke på at det skal istedkomme en oppstandelse, men den tilhører fremtiden, til den dag Herren har fastsatt.
|
|
|
|
![[*]](images/xmbxproblue/default_icon.gif){kind=icon}
