Soteria
Seniormedlem
Innlegg: 172
Registrert: 11-3-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
De sier at Missing link er oppdaget
Fisken som fikk føtter:
http://pub.tv2.no/nettavisen/skraablikk/article603913.ece
Legg merke til at nyheten er plassert i Skråblikk-spalten! 
Det tyder på at ikke alle synes at evolusjonsteorien er like seriøs, eller det kan være at det hele er en forfalskning.
Uansett er det vel noe slikt forskerne har lett etter hele tida.
Hvis det er seriøst, er det jo en viktig nyhet for dette forumet 
|
|
|
Everaldo
Juniorveteran
Innlegg: 376
Registrert: 30-4-2004
Bosted: Oslo
Brukeren er frakoblet
|
|
Spiller ingen rolle for min del. Hva jeg vet og hva jeg tror er to forskjellige ting. Jeg vet at det ikke er mulig å vekke døde til liv. Og jeg vet at
evig liv ikke er mulig, alle skal dø en gang. Men likevel har jeg en tro som tilsier at det er mulig, og at det har skjedd.
Mener det er viktig å skille mellom tro og viten. Vi må forholde oss til virkeligheten slik den er, med de naturlover som gjelder. Det nytter ikke å
basere det daglige liv på at Gud skal gjøre under for oss hele tiden. Også Paulus jobbet for det daglige brød ved siden av sitt kristne virke. Han
forventet ikke at penger og mat skulle dale ned fra himmelen når han trengte det.
Finner det pateisk når kristne fornekter vitenskapen, men bruker med den største selvfølge alt det vitenskapen har frembrakt, som strøm, telefon,
varme, PC, fjernsyn, radio, bil, kjøleskap, byggeteknikker, dyrketeknikker, osv., osv, i det uendelige.
Vitenskap er ikke et endelig, fastlåst mål. Vitenskap er kunnskapsoppbygging. Det legges stadig ny kunnskap til. Om f.eks. utviklingslæren er rett
eller gal spiller egentlig fint liten rolle. Det som er viktig er at vi forholder oss til det vi kan observere og trekker konklusjoner ut fra det. Man
kan ikke håne vitenskapen fordi mennesket ikke er i stand til å observere den hele og fulle sammenhengen. Det vil vi jo aldri klare, derfor vil
vitenskapen aldri bli "rett" i religiøs forstand.
Fortell meg hvor vi hadde vært i dag uten vitenskapen? Da kunne du verken lest eller skrevet her.
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Everaldo
Vitenskap er ikke et endelig, fastlåst mål. Vitenskap er kunnskapsoppbygging. Det legges stadig ny kunnskap til. Om f.eks. utviklingslæren er rett
eller gal spiller egentlig fint liten rolle. Det som er viktig er at vi forholder oss til det vi kan observere og trekker konklusjoner ut fra det.
|
Vi tenker ganske likt på en del områder, Everaldo.
Noe av det som "fyrer av" debatten om f.eks evulusjon er at flere av de som argumenterer for dette, egentlig (dypest sett)
argumenterer i mot kristendommen (eller troen på en Gud). Jeg har ved en del anledninger registrert at det som ved første øyekast tilsynelatende
"bare" er en debatt om hva vitenskapen kan fortelle oss, dypest sett egentlig er et (desperat) forsøk på å benekte alt som måtte ha med Gud å gjøre.
Desverre så er det mange (ikke kristne) som ikke deler ditt syn på at vitenskapen ikke "er et endelig fastlåst mål" og som tror ganske så blindt på
alt som framlegges som "ubesvikelige fakta". Problemet tror jeg er at vitenskapen inneholder noe som er klart definert og etterprøvbart for alle,
samtidig som den prøver å gi svar på spørsmål som er umulig å måle med vitenskapelige metoder.
Særlig når det er snakk om tema som går utover hva man med sikkerhet kan måle eller veie, slik som feks jordens og menneskenes tilblivelse, så blir
troen (eller vantroen om du vil) ofte kamuflert som såkalt "vitenskap" når man ønsker å angripe bibelen, kristendom eller troen på en allmektig og
skapende Gud.
Noe av det vanskeligste man kan gjøre, er å få de verste tilhengerne av vitenskap (men motstandere av ideen om en Gud) til å erkjenne at dette på
mange måter også er en form for religion og en egen trosretning, men da en religion som kamuflerer seg under et
dekke av såkalt "nøytralitet" og "målbare fakta".
Hilsen
Gunnar.
* * * * *
[Redigert den 7-4-2006 av Gunnar]
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
Jeg glemte å si:
at mange av utspillene om f.eks "the missing link" og andre vitenskapelige funn, på den ene siden nok er et ærlig utspill i fra mennesker som ønsker å
finne vitenskapelige sannheter, men som på den andre siden også blir brukt for alt hva det er "verdt" av folk som har som den dypeste agenda å angripe
den kristne troen.
I dette skjæringspunktet så framstår det som om tro står i motsetning til vitenskap, mens det i virkeligheten egentlig er tro som står i mot en annen
tro.
Hilsen
Gunnar.
[Redigert den 6-4-2006 av Gunnar]
|
|
|
Lionheart
Seniorveteran
Innlegg: 1041
Registrert: 25-1-2004
Bosted: Bergen, Norge
Brukeren er frakoblet
|
|
Jeg trodde the missing link var mellomleddet mellom "neandertaleren" og mennesket, jeg - jaja hehe de må bare ha en haug med missing links uansett -
med tanke på alle forskjellene disse tingene skal ha "utviklet seg" gjennom.
nei, Herren er Skaperen, og det finnes ingen som Ham. Han skal ha æren for alt sammen - fra evighet og til evighet.
Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.
1Joh 4,10
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
"HVERT ETTER SITT SLAG" - forståelig?
| Sitat: |
"Om f.eks. utviklingslæren er rett eller gal
spiller egentlig fint liten rolle."
|
Tro det..?
Spiller det så liten rolle for dere om vi har
en forståelig Bibel,
som er presis slik Gud ville ha den,
forståelig for folk flest, og en pålitelig kilde
til sann instruksjon og veiledning?
For hva har Gud sagt om skapelsen - -
(hvis vi får lov å tro at det er Gud selv som
helt først i boka beretter hvordan Han selv gikk frem?)
.. så gjentar Gud påfallende ofte og intenst,
ett bestemt poeng om hvordan han skapte det levende:
HVERT ETTER SITT SLAG.
- og javisst er det en slags lyrisk stil det hele
fortelles i, kort og fyndig sammendratt.
Desto mer iøyenfallende er det vel da med denne
gjentatte understrekningen av ett hovedprinsipp i
fremgangsmåten Gud skapte det levende?
Det kan nesten tyde på at 'lyrikeren' her var våkent
oppmerksom på at dette punktet kom det til å bli
sterk motsigelse av?
Stort mer uttrykkelig kunne det vel ikke vært påpekt
at dette ikke var noe kaotisk 'la koke og la skure'-
eksperiment?
Nå, hvis Bibelen ikke er direkte forståelig og
pålitelig på et så fundamentalt punkt som skapelsen,
hvordan og evt. hvorfor skulle vi da leve etter den,
eller bruke den til noe annet enn noe å dissekere,
ignorere og spotte?
Eller hvor mye obskur "fag"kompetanse skal vi la oss
belære at det kreves for å kunne forstå hva
en eventuell Gud eventuelt kan ha ment med et forsøk
på å ytre seg forståelig?
Når denne gud likevel da ikke skal ha klart å
formulere seg bedre, enn at vi trenger hjelp
av det Obskure Presteskap -
før vi kan innbille oss at vi har forstått orakel-
ytringene?
Om presteskapet kaller seg 'Vitenskapet',
'Forstand-i-skapet' eller de Høylærdes Obskurant-råd,
kan ha mindre å si.
Slike fundamentale betraktninger er det
'Answers in Genesis' har gått ekstra mil for å belyse
for oss -- altså betydningen av at Bibelen er hel, og
fører ett konsistent vitnesbyrd.
Av bibelkritikk gror det bare vantro.
Det handler om å avsette Gud som inkompetent, som noe
avfeldig og avmektig, som ikke klarer å få frem det
som egentlig var poenget, hvis han da hadde noe
verd å høre på i det hele tatt...
eller det handler om å avsette 'oss Legfolket' som
inkompetente til å forstå Oraklets obskure ytringer:
her må vi ta lua av for alle dem som til enhver tid
har klart å kjefte seg frem til 'anerkjent posisjon'
og således står langt mer kritikk-immune enn Gud.
Hvor ydmykt var Skriftens ord overfor disse vises
spotske selvsikkerhet?
| Sitat: |
for det er skrevet:
Jeg vil ødelegge de vises visdom,
og de forstandiges forstand vil jeg gjøre til intet.
Hvor er en vismann, hvor er en skriftlærd,
hvor er en gransker i denne verden?
har ikke Gud gjort verdens visdom til dårskap?
For ettersom verden ikke ved sin visdom ville
kjenne Gud i Guds visdom, var det Guds vilje ved
forkynnelsens dårskap å frelse dem som tror
|
.. så hvor vil dere plassere dere selv, når Gud
holder dom over verdens spotske 'visdom' og all
nesevisenskapeligheten?
| Sitat: |
Salig er den mann som ikke vandrer i ugudeliges råd
og ikke står på synderes vei
og ikke sitter i spotteres sete,
men har sin lyst i Herrens lov og grunder på hans lov
dag og natt.
|
. . .
| Sitat: |
Hva jeg vet og hva jeg tror er to forskjellige ting.
|
Det er sikkert bare noe du tror !!
.. men ærlig talt, sitter ikke mange med en lav vurdering
av 'de troende' nettopp fordi de ofte synes å avsløre en
splittet realitetsforståelse?
later til å ikke helt 'vite hva de skal tro'?
- lar de seg kjefte hit og dit av 'spottere i embete',
som de lar regjere hva de skal få lov å tro?
Francis Schaeffer har hatt endel å si om denne mentale
spaltningen mellom 'tros-forestillinger' og daglig
eksistens på 'grunnplanet'.
Diagnosen hans går ut på at kompromisset med Bibelens
forståelighet, lå til grunn for all senere avkristning
og spaltsinnethet.
http://www.rationalpi.com/theshelter/
. . .
| Sitat: |
Finner det pateisk når kristne fornekter vitenskapen,
men bruker med den største selvfølge alt det vitenskapen
har frembrakt, som strøm, telefon, varme, PC, fjernsyn,
radio, bil, kjøleskap, ... , osv., osv, i det uendelige.
|
Hva i all verdsligheta mener interpellanten med predikatet
å "fornekte vitenskapen"?
Er det en slags trosretning (siden den lar seg 'fornekte')
som har skjenket oss alle de teknologiske velsignelser?
.. og som siden har et rettmessig krav på vår ærbødighet?
Da må den ha opptrådt mer selvbevisst enn Gerhardsen-regjeringa
(var det ikke han som skjenket folket all fremgang og fred, da?)
- jeg tror ikke jeg klarer å analysere den patetikken
før budskapet tydes nærmere?
.. Det står visst noen hint om 'kompetanseutvikling' i
Jesaja 28:26 - om bondens fagkyndighet:
"Hans Gud har vist ham den rette måte, han lærte ham det."
fra samme passasje kan vi ta med oss kornet:
"en tresker ikke dill med treskeslede"
-
Dere tok ikke vare på det som var å vareta i mine helligdommer;
men dere satte andre i stedet for dere
til å ta vare på det jeg ville ha varetatt i min helligdom.
(Esek 44)
|
|
|
|
![[*]](images/xmbxproblue/default_icon.gif){kind=icon}
