Theotormon
Medlem
Innlegg: 66
Registrert: 16-5-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
Radiometrisk datering (artikkel)
Radiometric Dating - A Christian Perspective
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens.html
Dumpa bort i denne artikkelen, og tenkte at kanskje andre var interessert med tanke på nylege diskusjonar om evolusjon, kreasjonisme og ung/gammel
jord.
Teorien om/trua på ei 6000 år gammel jord står og faller på om ein kan diskreditera dateringsmetodar som gjev resultater som er høgare enn denne
alderen.
Eg trur denne artikkelen kan gje oss litt matnyttig informasjon ifbm. dette.
|
|
|
Rolf
Medlem
Innlegg: 63
Registrert: 12-9-2004
Bosted: Fredrikstad
Brukeren er frakoblet
|
|
Det er bare å lese ’Tagryggen” eller Kim Andersens hovne avvisning av ethvert argument og enhver vitenskap som ikke stemmer med hans tro på en seks
tusen år gammel jord for å forstå at fakta og vitenskap ikke står høyt i kurs hos fundamentalister. Uten å blunke hevder de freidig hva som helst som
faller dem inn, med suveren forakt for realiteter.
Særlig når det gjelder de famøse ’seks tusen år’ – som uten videre avkreftes gjennom den såre enkle og pålitelige metoden dendrokronologi. Som
innebærer at man ganske enkelt teller årringer på tømmerstokker. Fordi vekstfoholdene endrer seg fra år til år, dannes ringene et mønster slik at men
stor grad av sikkerhet kan sammenholde ringene fra ett tre med ringene fra et annet, og således gradvis telle seg bakover i historien, sålenge det
finnes stokker å hente. Siden disse data samtidig kan sammenlignes med C-14 målinger, ser man at deatene stemmer overens – de to metodene bekrefter
hverandre. Det skulle nå være et høyst merkelig sammentreff om det var en tilfeldighet, men igjen, for en innbarket kreasjonist er selvfølgelig intet
umulig. Så han hevder selvsagt bare at hen nekter å tro det, punktum.
Kreasjonister har selvfølgelig med typisk freidighet hevdet at siden et tre kan ha mere enn en årring enkelte år, så er metoden ubrukelig. At
forskerne er klar over slike forhold og evner å ta hensyn til disse er en uutholdelig tanke for en kreasjonist, så det teller ikke.
Så for så vidt er enhver debatt overflødig, det nytter bare ikke. Det gjelder forresten ikke bare evolusjonsteorien eller jordens alder, det gjelder i
fullt monn hele spekteret av hva fundamentalister og bibelfreaks velger å tro, Da nytter de ikke å ’komme her og komme her’, det siste toget for ny
kunnskap har forlengst gått, og skinnegangen har rustet vekk.
C-14 metoden er nylig også bekreftet – selv om det egentlig er smør på flesk, ved et funn av en knarr i Skiens-vassdraget. Den er datert til 13-1400
tallet, som man vet var tiden da fartøystypen knarr var i bruk. Den var tidligere visstnok bare kjent fra historien og utskjæringer eller malerier, om
jeg husker rett.
C-14 metoden benyttes for øvrig ikke til dateringer over 60.000 år, utover dette er det helt andre metoder som benyttes.
Tilsvarende danner data og forskning omkring evolusjonen gjennom de siste 150 år et så enormt materiale som på alle måter samstemmer og bekrefter
teorien, at fra forskningens side er spørsmålet overhodet ikke gjenstand for disputt. Samtidig ser vi at enhver jypling av biblefreak uten videre
utbasunerer sin tro på at han ikke kan tro på evolusjonsteorien på en måte som om han skulle ha funnet de vises sten, og blir heiet på av åndsfrender.
Til slutt står vi igjen med det ganske banale faktum: Folk tror hva de vil tro, så får fakta være hva de vil.
Den store utbredelse og popularitet som hjernevask og indoktrinering har er skremmende, og det er fenomener som slettes ikke er forbeholdt
kristendommen. Det kommer til syne straks folk begynner å dyrke en bokstavreligion eller politisk ideologi.
Rolf
|
|
|
TheCreationist
Medlem
Innlegg: 36
Registrert: 11-3-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Litt om C-14
|
|
|
slappfisk
Medlem
Innlegg: 148
Registrert: 28-2-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: ortodoks
|
|
| Sitat: |
Teorien om/trua på ei 6000 år gammel jord står og faller på om ein kan diskreditera dateringsmetodar som gjev resultater som er høgare enn denne
alderen. |
Jo, det kan man si...
Angående C14, så er ikke denne brukbar for mer enn noen titalls tusen år. Dette fordi halveringstiden for C14-isotopen er relativt kort ~5000 år
eller noe slikt. Nøyaktigheten blir håpløst dårlig etter noen få halveringer.
Derimot brukes isotoper av bl.a Uran med halveringstider på millioner og milliarder år. Med disse kan man datere over lang tid - men man må jo
fortsatt kjenne til konsentrasjonen på et gitt tidspunkt i historien da...
Selv forlot jeg ung-jord-teorien den dagen jeg stod på kanten av Grand Canyon
Tror ikke skaperverket lyver om sin egen alder...
|
|
|
soneh-chamas
Seniormedlem
Innlegg: 212
Registrert: 25-4-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: Ved ånd og ved avmakt
|
|
Sitat: skrevet av slappfisk  |
Selv forlot jeg ung-jord-teorien den dagen jeg stod på kanten av Grand Canyon
|
Hm. Jeg leste tilfeldigvis wikipedias artikkel "soil erosion" for noen dager siden, ble slått av denne junior-versjonen av Grand Canyon:
| Sitat: | Wikipedia
Erosional gully in unconsolidated Dead Sea (Israel) sediments along the southwestern shore. This gully was excavated by floods from the Judean
Mountains in less than a year. |
Hilsen Soneh Chamas
|
|
|
![[*]](images/xmbxproblue/default_icon.gif){kind=icon}
