Apologetisk Forum
Ikke pålogget [Logg inn - Registrering]
Gå til bunn

Utskriftsversjon  
Forfatter: Tittel: Radiometrisk datering (artikkel)
Theotormon
Medlem
**




Innlegg: 66
Registrert: 16-5-2005
Brukeren er frakoblet


[*] opprettet den 2-10-2005 kl 22:04
Radiometrisk datering (artikkel)


Radiometric Dating - A Christian Perspective
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens.html

Dumpa bort i denne artikkelen, og tenkte at kanskje andre var interessert med tanke på nylege diskusjonar om evolusjon, kreasjonisme og ung/gammel jord.

Teorien om/trua på ei 6000 år gammel jord står og faller på om ein kan diskreditera dateringsmetodar som gjev resultater som er høgare enn denne alderen.
Eg trur denne artikkelen kan gje oss litt matnyttig informasjon ifbm. dette.
Vis brukerens profil Vis alle innlegg av brukeren
Rolf
Medlem
**




Innlegg: 63
Registrert: 12-9-2004
Sted: Fredrikstad
Brukeren er frakoblet


[*] opprettet den 5-10-2005 kl 15:19


Det er bare å lese ’Tagryggen” eller Kim Andersens hovne avvisning av ethvert argument og enhver vitenskap som ikke stemmer med hans tro på en seks tusen år gammel jord for å forstå at fakta og vitenskap ikke står høyt i kurs hos fundamentalister. Uten å blunke hevder de freidig hva som helst som faller dem inn, med suveren forakt for realiteter.

Særlig når det gjelder de famøse ’seks tusen år’ – som uten videre avkreftes gjennom den såre enkle og pålitelige metoden dendrokronologi. Som innebærer at man ganske enkelt teller årringer på tømmerstokker. Fordi vekstfoholdene endrer seg fra år til år, dannes ringene et mønster slik at men stor grad av sikkerhet kan sammenholde ringene fra ett tre med ringene fra et annet, og således gradvis telle seg bakover i historien, sålenge det finnes stokker å hente. Siden disse data samtidig kan sammenlignes med C-14 målinger, ser man at deatene stemmer overens – de to metodene bekrefter hverandre. Det skulle nå være et høyst merkelig sammentreff om det var en tilfeldighet, men igjen, for en innbarket kreasjonist er selvfølgelig intet umulig. Så han hevder selvsagt bare at hen nekter å tro det, punktum.

Kreasjonister har selvfølgelig med typisk freidighet hevdet at siden et tre kan ha mere enn en årring enkelte år, så er metoden ubrukelig. At forskerne er klar over slike forhold og evner å ta hensyn til disse er en uutholdelig tanke for en kreasjonist, så det teller ikke.

Så for så vidt er enhver debatt overflødig, det nytter bare ikke. Det gjelder forresten ikke bare evolusjonsteorien eller jordens alder, det gjelder i fullt monn hele spekteret av hva fundamentalister og bibelfreaks velger å tro, Da nytter de ikke å ’komme her og komme her’, det siste toget for ny kunnskap har forlengst gått, og skinnegangen har rustet vekk.

C-14 metoden er nylig også bekreftet – selv om det egentlig er smør på flesk, ved et funn av en knarr i Skiens-vassdraget. Den er datert til 13-1400 tallet, som man vet var tiden da fartøystypen knarr var i bruk. Den var tidligere visstnok bare kjent fra historien og utskjæringer eller malerier, om jeg husker rett.

C-14 metoden benyttes for øvrig ikke til dateringer over 60.000 år, utover dette er det helt andre metoder som benyttes.

Tilsvarende danner data og forskning omkring evolusjonen gjennom de siste 150 år et så enormt materiale som på alle måter samstemmer og bekrefter teorien, at fra forskningens side er spørsmålet overhodet ikke gjenstand for disputt. Samtidig ser vi at enhver jypling av biblefreak uten videre utbasunerer sin tro på at han ikke kan tro på evolusjonsteorien på en måte som om han skulle ha funnet de vises sten, og blir heiet på av åndsfrender.

Til slutt står vi igjen med det ganske banale faktum: Folk tror hva de vil tro, så får fakta være hva de vil.
Den store utbredelse og popularitet som hjernevask og indoktrinering har er skremmende, og det er fenomener som slettes ikke er forbeholdt kristendommen. Det kommer til syne straks folk begynner å dyrke en bokstavreligion eller politisk ideologi.

Rolf
Vis brukerens profil Besøk brukerens hjemmeside Vis alle innlegg av brukeren
TheCreationist
Medlem
**




Innlegg: 36
Registrert: 11-3-2006
Brukeren er frakoblet


[*] opprettet den 11-3-2006 kl 15:16


Litt om C-14
Vis brukerens profil Vis alle innlegg av brukeren
slappfisk
Medlem
**


Avatar


Innlegg: 148
Registrert: 28-2-2006
Brukeren er frakoblet

Humør: ortodoks

[*] opprettet den 17-3-2006 kl 22:12


Sitat:

Teorien om/trua på ei 6000 år gammel jord står og faller på om ein kan diskreditera dateringsmetodar som gjev resultater som er høgare enn denne alderen.


Jo, det kan man si...
Angående C14, så er ikke denne brukbar for mer enn noen titalls tusen år. Dette fordi halveringstiden for C14-isotopen er relativt kort ~5000 år eller noe slikt. Nøyaktigheten blir håpløst dårlig etter noen få halveringer.

Derimot brukes isotoper av bl.a Uran med halveringstider på millioner og milliarder år. Med disse kan man datere over lang tid - men man må jo fortsatt kjenne til konsentrasjonen på et gitt tidspunkt i historien da...

Selv forlot jeg ung-jord-teorien den dagen jeg stod på kanten av Grand Canyon:o

Tror ikke skaperverket lyver om sin egen alder...
Vis brukerens profil Vis alle innlegg av brukeren
soneh-chamas
Seniormedlem
***


Avatar


Innlegg: 212
Registrert: 25-4-2006
Brukeren er frakoblet

Humør: Ved ånd og ved avmakt

[*] opprettet den 20-5-2013 kl 04:24


Sitat: skrevet av slappfisk  

Selv forlot jeg ung-jord-teorien den dagen jeg stod på kanten av Grand Canyon


Hm. Jeg leste tilfeldigvis wikipedias artikkel "soil erosion" for noen dager siden, ble slått av denne junior-versjonen av Grand Canyon:

Sitat:
Wikipedia
Erosional gully in unconsolidated Dead Sea (Israel) sediments along the southwestern shore. This gully was excavated by floods from the Judean Mountains in less than a year.





Hilsen Soneh Chamas
Vis brukerens profil Vis alle innlegg av brukeren

  Gå til topp

Powered by XMB
XMB Forumprogramvare © 2001-2012 XMB-gruppen