| Sider:
1
2
3
4
5
6
..
9 |
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Anbefaler å lese denne . (Om Treenighetslæren, og spesielt angående DHÅ, som "person".
Og Denne (Om "Ordet", og bruken av begrepet "person".)
(Begge disse er svar på spørsmål til http://www.nkrs.no og deres "FRA SKAPELSE TIL OPPSTANDELSE
Et Bibelprosjekt for vår tid, med tekster fra Johannesevangeliet" http://www.nkrs.no/jh_kurs/index.htm )
[Redigert den 9-4-2005 av Kristnerd]
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Kristnerd
....... For dersom Gud (Faderen) og Jesus er fullstendig ett, ville det bety at Faderen sender seg selv. Men om jeg "sender" meg selv ett sted, så
betyr det at jeg slutter å være ett annet sted. Vell? Sluttet Gud å være Gud fader i himmelen, når Jesus ble sendt til jorden? Nei, så absolutt ikke.
Så. De er altså to, men ett......... |
Men kjære deg da, Kristnerd, her må du jo se bort fra at Gud er allestedsnærværende! Gud kan fremdeles være i himmelen selv om han er på jorden. Det
er ikke slik at om Gud er på jorden så kan han ikke være et annet sted, altså i himmelen. Jeg skjønner ikke at du kan si noe sånt. Det er jo å
fornekte Guds allmakt, men det tror jeg ikke du egentlig gjør. Jeg tror bare du ikke har oversikt over konsekvensen av det du sier. Din utlegging som
jeg siterer overfor synes å gi uttrykk for at du glemmer Guds allestedsnærværelse. Jeg tror nettopp det er hovedproblemet til de som forfekter
treenighetslæren, at Gud består av tre personer. Grunnen til at dere er begrenset til å forstå Gud er etter mitt skjønn at dere glemmer Guds allmakt,
at Gud kan være både Faderen og Sønnen og likevel den samme og den ene Gud, ikke to eller tre.
Jesus og Faderen er en og samme.
Ditt forrige innlegg klarer jeg ikke besvare i dag på grunn av tidspress med flytting, men jeg skal komme tilbake til det.
Willy
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Kristnerd
..... Det er altså ikke bare visdommen om Gud som ble inkarnert, men Gud selv. |
Innbefatter din mening her at også Gud Faderen ble inkarnert siden du legger vekt på Gud selv?
Willy
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
Men kjære deg da, Kristnerd, her må du jo se bort fra at Gud er allestedsnærværende! Gud kan fremdeles være i himmelen selv om han er på jorden. Det
er ikke slik at om Gud er på jorden så kan han ikke være et annet sted, altså i himmelen. Jeg skjønner ikke at du kan si noe sånt. Det er jo å
fornekte Guds allmakt, men det tror jeg ikke du egentlig gjør. Jeg tror bare du ikke har oversikt over konsekvensen av det du sier. Din utlegging som
jeg siterer overfor synes å gi uttrykk for at du glemmer Guds allestedsnærværelse. Jeg tror nettopp det er hovedproblemet til de som forfekter
treenighetslæren, at Gud består av tre personer. Grunnen til at dere er begrenset til å forstå Gud er etter mitt skjønn at dere glemmer Guds allmakt,
at Gud kan være både Faderen og Sønnen og likevel den samme og den ene Gud, ikke to eller tre.
Jesus og Faderen er en og samme.
|
Jeg fornekter ikke Guds allmakt. Min "utlegning" som du sikter til er ikke slik jeg leser og forstår teksten, men å peke på de paradokser man ender
opp med dersom man prøver å si at Gud er en en-enighet og ikke tre-enig. Med en treenig Gud så var Gud-Sønnen tilstede i en fysisk, menneskelig kropp,
på ett konkret geografisk sted, til en konkret fastsettbar tidsperiode, samtidig som Gud faderen fremdeles er i "Himmelen", og allestednærværende, ved
sin ånd. Du misforstår meg totalt dersom du tror det jeg ovenfor gjorde var å utlegge teksten og forklare den.
Nei, det jeg forsøkte å gjøre var å vise hvor absurd det blir å snakke om en en-enig Gud, som åpenbarer seg først som GUD, Så som menneske, og tilsist
som Ånd. Dette er hva modalismen forkynner: Forskjellig åpenbaring og roller av Gud, til forskjellige tider. Han kan ikke være alle rollene på samme
tid. Ergo kan han ikke være både den allestedsnærværende Gud i "Himmelen", og sønnen på fysisk på jorden, samtidig.
En annen varianter av å bortforklare tre-enighets paradokset, blir å rett og slett si at Jesus ikke er Gud, men kunn ett fullkomment menneske. Det
gleder meg at hverken du eller Anastasis ser ut til å mene det.
| Sitat: |
Gud kan være både Faderen og Sønnen og likevel den samme og den ene Gud, ikke to eller tre.
|
Jammen det er jo akkurat det som er treenighetslæren jo. Les de to linkene jeg gir, og hva de sier om bruken av ordet "person", og les noen av
innleggene til Abelard hvor han forklarer sin bruk av ordet "person". Så vil du se at det er dette vi har ment og sagt hele tiden.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
| Sitat: | Opprinnelig postet av Kristnerd
..... Det er altså ikke bare visdommen om Gud som ble inkarnert, men Gud selv. |
Innbefatter din mening her at også Gud Faderen ble inkarnert siden du legger vekt på Gud selv?
Willy |
Dette blir lek med ord. Vet ikke hva du mener med spørsmålet egentlig. Men mitt poeng er at Jesus ikke bare er en budbringer av "visdommen om Gud",
men at han også var og er Gud. I kraft av å være født av en menneskelig mor var han menneske. Men han hadde ingen menneskelig far, men ble unnfanget
ved at Den Hellige Ånd kom over Maria. (Matteus 1. 18 Med Jesu Kristi fødsel gikk det slik til: Hans mor Maria var trolovet med Josef; men før de var
kommet sammen, viste det seg at hun var med barn, ved Den Hellige Ånd. ) Når Gud var hans far, så forstår vi også at Jesus hadde Gudommelig natur.
Ergo var han (og er) Gud.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Anastasis
Juniorveteran
Innlegg: 382
Registrert: 29-3-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | | Sitat: | Opprinnelig postet av Kristnerd
Opprinnelig skrevet av Anastasis.
| Sitat: |
Angående universalismen, så, og det er ikke for at lyde arrogant, er dette emne for meget at rumme for de fleste. Men det er ikke lærens fejl. 1 Kor
15v22-28 er vidnesbyrd nok imod dig. Hvornår på tidslinien man ejer livet er ikke afgørende. Den fortabte søn var jo fortabt i en periode, men ikke
for altid.
|
Nei, men universalismen sier jo at den fortapte sønn ville kommet hjem selv om han ikke hadde reist hjem. Det gir jo fornuft. 
Det vil jo måtte bety at også den spottende røver i Lukas 23.39 også omfattes av Jesu ord til den andre røveren. Men Sa Jesus disse ord til begge?
Nei, han sa det kun til den ene av dem. |
Noter dig, at den fortabte søn hører til samme kategori, som den røver du afskriver. Han havde forspildt sin "chance", nemlig da Jesus prædikede på
korset. Hastværk er lastværk. 1 Kor 15v22-28 illustrerer, at folk kommer til Jesus i flere tempi.
| Sitat: | | Sitat: |
Og til sidst, til dig og andre trinitarer, der kan lide at citere 1 Johannes.
1 Joh 2v23 Enhver, som fornægter Sønnen, har heller ikke Faderen. Den, der bekender Sønnen, har også Faderen.
Vi ser at det ganske enkelt monoteismen igen: bekender man Sønnen, så følger Faderen automatisk med, for de er én og samme. Men det er klart, at man
tror man trinitarisk, så følger disse ting ikke automatisk ad.
|
Tullprat. Dersom de er den samme ville det vert unødvendig for Jesus å gjøre denne presiseringen av hans betydelighet for å nå fram. En pressisering
han gjør flere steder. - F.eks. Johannes 14.
La ikke hjertet bli grepet av angst. Tro på GUD og tro på MEG! 2 I MIN FARS hus er det mange rom. Var det ikke slik, hadde JEG sagt dere det. For jeg
går for å gjøre i stand et sted for dere.
(Han kunne sagt "Tro på meg. For i mitt hus er det mange rom, hvorfor presiserte han MIN FAR, og JEG,?)
Men likevel er de EN, Videre fra Johannes 14.
Jeg er veien, sannheten og livet. Ingen kommer til Faderen uten ved meg. 7 Hadde dere kjent meg, da hadde dere også kjent min Far. Fra nå av kjenner
dere ham og har sett ham.»
8 Da sier Filip: «Herre, vis oss Faderen, og det er nok for oss.» 9 Jesus svarer: «Kjenner du MEG ikke, Filip, enda jeg har vært hos dere så
lenge? Den som har sett MEG, har sett FADEREN. Hvordan kan du da si: Vis oss Faderen? 10 Tror du ikke at jeg ER I FADEREN og FADEREN I MEG? De ord jeg
sier til dere, har jeg ikke fra meg selv; det er Faderen som er i meg og gjør sine gjerninger. 11 TRE MEG NÅR JEG SIER AT JEG ER I FADEREN OG FADEREN
I MEG. Om ikke for annet, så tro det for selve gjerningenes skyld. 12 Og sannelig, sannelig, jeg sier dere: Den som tror på meg, skal også gjøre de
gjerninger jeg gjør. Ja, han skal gjøre større gjerninger enn dem, for nå går jeg til Faderen. 13 Det dere ber om i mitt navn, vil jeg gjøre, så
Faderen skal bli forherliget gjennom Sønnen. 14 Dersom dere ber meg om noe i mitt navn, vil jeg gjøre det
Her ser vi samspillet mellom "Faderen og Sønnen". Og dette er hva tre-ENIGHET's læren sier. |
Matt 26v53 illustrerer hele sagen fint. Kristus havde den totale magt over Faderen og Faderens plan, idet deres Guddommelighed er identisk, men valgte
at tage menneskeeksistensen på sig. Deraf kommer ydmygheden, og deraf kommer talen om Faderen og Sønnen.
| Sitat: | | Sitat: |
Men Kristnerd, kan du sige som Judas i Judas 1v4? Det ville være respektløst overfor din definition af Gud, for der er Faderen ikke Jesus.
|
Judas 1.4.
For det har sneket seg inn visse folk blant dere, ugudelige mennesker som etter skriftene for lengst er bestemt til dom. De forvrenger vår Guds nåde
så de kan leve et utsvevende liv, og fornekter vår eneste hersker og Herre, Jesus Kristus.
Hvorfor skulle ikke jeg kunne si dette? Hvis du mener dette strider mot "treenighetslæren", så har du totalt misforstått hva treenighetslæren er.
|
Typisk svar fra en treenighedstroende, der er "taget på sengen!"  Du
mener ikke Jesus er Faderen, men det vil jeg påstå Judas gør. Ellers kunne Judas ikke kalde Jesus for hans eneste Herre. Jesus citerer selv: "Herren
din Gud er én".
Iøvrigt så er der ingen grund til at tro, at han adskiller Guds nåde fra hans eneste Herre. Flere navne fra Gud kendes i GT, og skulle umiddelbart
tages med i NT læsningen:
1 Mos 14v22 Men Abram svarede Sodomas konge: »Jeg løfter min hånd til Herren, Gud den Højeste, skaberen af himmel og jord:
Sl 50v14 Du skal bringe takoffer til Gud og indfri dine løfter til den Højeste.
| Sitat: | | Sitat: |
der er Faderen ikke Jesus.
|
Det er du, og ikke jeg som sier at Faderen og Jesus er nyaktig den samme, så dersom Faderen ikke er Jesus, så er det DU som får problemer med versene
fra Judas brev, og ikke meg. Jeg sier de er to adskilte, men likevel to sammenfallende. Akkurat slik som avsnittet fra Johannes 14 viser. Forøvrig
sier ikke verset at Fadern og ikke Jesus er den samme. Det taler om "vår Guds nåde", og "vår eneste hersker og Herre, Jesus Kristus".
Dersom disse er to 100% adskilte, vil det være å benekte Guds nåde å opphøye Jesus som eneste Herre. (Setter Jesus framfor Gud.) - Eller å benekte at
Jesus er vår eneste Herre dersom man kun taler om Guds nåde. Men nå er de ikke 100% adskilt, men ett. Men er de bare ett, så blir det tullete med
f.eks. Johannes 3.16. For dersom Gud (Faderen) og Jesus er fullstendig ett, ville det bety at Faderen sender seg selv. Men om jeg "sender" meg selv
ett sted, så betyr det at jeg slutter å være ett annet sted. Vell? Sluttet Gud å være Gud fader i himmelen, når Jesus ble sendt til jorden? Nei, så
absolutt ikke. Så. De er altså to, men ett. Og så enkelt, men likevell uforståelig er det. Dette er Bibelens Gudsbilde, og det Gudsbilde som blir
forsøkt anskueliggjort gjennom treenighetslæren.
Slik jeg ser det forsøker modalismen å gjøre Gud lettere å forstå. Tilpasse Gud til menneskelige begrensede begreper. Men dette er å gjøre Gud mindre
enn han er. Hvis salmen du siterte har rett i at himmelen ikke kan romme Gud, ja da kan ihvertfall ikke en menneskelig hjerne romme ham fult ut. Men
en ting kan den romme, nemlig den enkle troen på at Gud gav av seg selv, for å vinne meg fri fra syndens makt, ved at Gud selv, inkarnert i Jesus
Kristus tok den straff jeg fortjener. (Og som jeg i sannhet ville fått dersom jeg ikke hadde komt til tro i løpet av mitt jordiske liv.)
Guds fred. |
At Gud sender sig selv er et billede, for Gud er over alt. Se salme 139.
Jeg synes ikke modalismen begrænser Gud. Det synes jeg treenighedslæren gør. For den giver jo pas til at Gud kan manifestere sig som Fader, Søn og
Helligånd og alligevel være numerisk én.
Jeg tror absolut, at hverken himmel eller jord kan rumme Gud, som bla. salmen siger. Gud er "udenfor", for såvel tid og rum er hans skaberværk. 1 Kor
2v7 siger som nævnt, at Gud skabte tidsaldrene eller evighederne. Han skabte dem med et formål, og satte menneskene inde i dem. Alle hans værker er
tilendebragt jvf Heb 4v3.
[Redigert den 10-4-2005 av Anastasis] |
|
|
|
Anastasis
Juniorveteran
Innlegg: 382
Registrert: 29-3-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Kristnerd
| Sitat: |
Denne visdom og førsteårsag var hos Gud, og den var Gud "som hverken himmelen eller jorden kan rumme". Den blev kød i form af den inkarnerede Gud.
Mere skal der ikke læses ind i det.
|
Korekt, "ordet var hos Gud." Men du glemmer en ting, nemlig at "ordet var Gud". Det er altså ikke bare visdommen om Gud som ble inkarnert, men Gud
selv. |
Jeg skriver da "og den var Gud" Skaberen er selv universets plan.
Jesus er vor eneste Herre og Ejer (Judas 1v4). Det står selv i Jehovas Vidners oversættelse.
Advarsel!!: Jeg betragtes som kætter af dette forum, og min tro placerer mig udenfor ortodoks kristendom.
|
|
|
Anastasis
Juniorveteran
Innlegg: 382
Registrert: 29-3-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Kristnerd
Jeg vil sette pris på om du Anastasis, ikke ilegger Johannes eller noen andre av Bibelens forfattere ett platoniansk, eller endre filosofers,
forståelse av ord og begreper. Dersom denne "teknikken" på å lese Bibelen er riktig, så er det sannelig ikke rart folk snakker om at Bibelen motsier
seg selv og benekter seg selv. Og det første verset vi får problemer med er 1.Tim. 3.16. -"Alle skrifter som er inngitt av Gud, er også nyttige til å
gi opplæring og tale til rette, hjelpe på rett vei og oppdra i rettferd." (Gjengis mye bedre i andre oversettelser, hvor det står at alle skriftene er
"Gud innåndet".) - At Paulus med skriftene mener både de gammeltestamentlige, og de som etterhvert ble samlet til NT kommer klart av det såkalte
"dobbelsitatet". 1.Tim5.18 "For Skriften sier: Du skal ikke sette muleband på en okse som tresker, og: Arbeideren er sin lønn verd."
hvor han sier "Skriften sier", for så å sitere både gammeltestamentlig skrift, samt ett nytestamentlig.
Nei, Guds ord skal ikke leses i lys av platon, eller i lys av heraclitt eller noen andre. Men i lys av Bibelen selv. Jeg sier ikke at kunnskap til
samtid og filosofi er fullstendig av det onde. Men vi må holde fast på at Bibelen er Guds innåndede ord til mennesket, til alle tider og alle
kulturer. Uavhengig av historisk, filosofisk og vitenskapelig forkunnskaper.
Må man forstå platon for å kunne forså Johannes evangelium, eller noe som helst annet skrift, da blir det dårlig med frelse for folkeslag og kulturer
uten velletablerte utdanningsinstutisjoner. |
Til din sidste sætning, så vil jeg sige, at Bibelen kræver et stort kendskab for at kunne tolkes. Ellers strides folk nok ikke så meget om det i dag!
Ordet er på ingen måde klokkeklart i alle ting. Omvendt mener jeg ikke, at der skal et omfattende kendskab til teologi for at blive frelst.
Jeg mener Bibelen skal fortolkes i lyset af den kultur den er skrevet i. Det fremgår jo af den, at kultur har påvirket den. Den dumpede ikke ned fra
himlen igår.
Omkring Johannes, så går det ikke at tolke Johannes Logos alene i lyset af resten af Bibelen. Javist lærer GT om Guds ord og personificerer det, men
det sidestiller ikke Ordet med Gud. Derfor giver det stor mening at se på, hvad grækerne allerede vidste om Ordet. Her bør også tænkes på Paulus
rosende ord om græsk filosofi i Apostelgerningerne 17. Han går ikke så langt som Justin, Origen osv., der mente at de græske filosofers Logos var Guds
Søn, men han anerkender at de havde fat i brudstykker.
[Redigert den 10-4-2005 av Anastasis]
Jesus er vor eneste Herre og Ejer (Judas 1v4). Det står selv i Jehovas Vidners oversættelse.
Advarsel!!: Jeg betragtes som kætter af dette forum, og min tro placerer mig udenfor ortodoks kristendom.
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Klarer ikke å se at de Bibelvers du viser til svarer på noe som helst av det jeg spurte om.
Det på ingen måte billedlig at Gud sendte "seg selv". (At Jesus er Gud.) - Du roter veldig her, i annenhvert innlegg virker det som om du mener at
Jesus ikke er Gud, og ellers mener du at han er det. Selvfølgelig er Jesus Gud. Dersom Gud ikke "sendte seg selv", eller inkarnasjonen ikke har funnet
sted, (som det er rettere å snakke om så vi unngår misforståelser,) så er han kun ett menneske. Muligens ett fullgått menneske og slik en "bilde" på
hvordan Gud ønsker at alle skal være, men uten å selv være Gud er han ingen frelser. Kun ett forbilde til etterfølgelse i livstil og moral.
Dersom han ikke er Gud, kunne han ikke frelse noen, ei heller stått opp fra døden. - Men kanskje du mener at han var Gud, men ikke var menneske? En
slags illusjon av en menneskekropp hvorvidt Gud åpenbarte seg igjennom?
Johannes 3.16 er ikke billedlig. Det er så konkret du kan få det. Men du har jo selv sagt at Bibelen skal leses "ut fra sin tid". Og med ett slikt
bibelsyn er det lettvint å skape seg sin egen religion hvor man selv bestemmer hva som er bokstavlig og hva som er "billedlig" eller ikke gjelder
lengre.
Forøvrig er 1.Kor 15.22 et meget tynt grunnlag for å hevde noe i retning av Universalisme. Bibelen gir på ingen måte noe løfte om at den spåttende
røveren på korset får del i frelsen. Leser man Bibelen slik Bibelen skal leses, (De premisser Bibelen selv legger for sin autoritet, først og fremst
med hensyn på 2.Tim 3.16) så kan ikke Bibelen motsi seg. Ergo kan ikke verset "For likesom alle dør på grunn av Adam, skal alle få liv ved Kristus"
bety at alle vil oppnå frelse. Men derimot akkurat det samme som i Johannes 3.16 , at alle har muligheten til å bli frelst, og unngå fortapelsen,
gjennom Jesus Kristus forsonende død og oppstandelse. Det er nettopp VED KRISTUS at man får livet. Har man ikke troen på Kristus, så har man ikke fått
del i det evige liv. Men man har uansett fått tilbudet om det evige liv. Tilbudet om frelse gjelder alle, men frelsen forbeholder likevell tro.
Som sagt kan jeg ikke se at du har svart på noe som helst av det jeg har spurt om. Men på meget tynt grunnlag, som kun kan sies å være "Bibelsk",
dersom man først har forkastet en Bibeltro tilnærming til skriften. Og da er det sannelig ikke mye Bibelsk å snakke om lengre uansett. Du fortsetter
derimot med å latterligjøre og skifte tema. Så jeg ser det ikke spesielt fruktbart å fortsette diskusjonen med deg. La meg avslutte med dette: Den
Jesus du forkynner er ikke Bibelens Jesus, og denne Jesus du forkynner har ikke makt til å frelse noen som helst. Men så trur du tydeligvis heller
ikke på Bibelens frelse, men på en annen altomfattende frelse, fremmed fra Bibelen. Det er en eneste grunn til at en altomfattende frelse ikke kan
finne sted: SYND. Gud er Kjærlighet, ja. Det er en av Guds egenskaper, og årsaken til at han ikke ønsker at ett eneste menneske skal gå fortapt. Men
Gud er også HELLIG. En egenskap du ikke synes å huske at han innehar. Guds hellighet gjør at Gud ikke kan ha felleskap med en eneste en som er
besmittet med synden, dersom vedkommende ikke har bekjent sin synd og vasket seg i Jesu Kristi blod. Hvem er det som når fram og arver evigheten ?
Åp. 7 14B.
"Da sa han til meg: «Dette er de som kommer ut av den store trengsel, og som har vasket sine klær og gjort dem hvite i Lammets blod." <---
INGENTING om de som ikke har tatt sin tilflukt til Kristus under livet på jorden.
Johannes 17.
Far, timen er kommet. La din Sønn bli forherliget, så Sønnen kan forherlige deg. 2 For du har gitt ham makt over alt som heter menneske, for at han
skal gi evig liv til alle som du har gitt ham. 3 Og dette er det evige liv at de kjenner deg, den eneste sanne Gud, og ham du har utsendt, Jesus
Kristus. 4 Jeg har forherliget deg på jorden da jeg fullførte den gjerning du gav meg å gjøre. 5 Og nå ber jeg at du, Far, vil gi meg den herlighet
som jeg hadde hos deg før verden ble til.
(Gi evig liv til alle de som "du har gitt ham" - Se samsvar med Johannes 6. 44 Ingen kan komme til meg uten at Faderen som har sendt meg, drar ham; og
jeg skal reise ham opp på den siste dag. )
Johannes 14.
6 Jesus sier: «Jeg er veien, sannheten og livet. Ingen kommer til Faderen uten ved meg.
Og slik kunne jeg fortsatt i det uendelige. Disse versene er både bekreftelse på treenighetslæren og samspillet (enheten), men også todeliningn mellom
faderen og sønnen. Samtidig som de meget klart tydeligjør: Det finnes frelse i Jesus Kristus alene, og ingen andre. - (Jeg vet at du også mener det.)
Men disse ord fra Jesus er talt til mennesker i som lever. Og han har gitt oss å forkynne evangeliet for alle folkeslag. Hvorfor skal vi det om denne
Jesu frelse også omfatter de som dør uten å kjenne ham, eller endaværre, dør etter å aktivt ha tatt avstand fra ham, uten å senere omvendt seg? - Noe
slik løfte gir ikke Bibelen. Derimot sier den:
Matteus 25.
41 Deretter skal han si til dem på venstre side: «Gå fra meg, dere som er forbannet, bort til den evige ild, som er gjort i stand for djevelen og hans
engler.
Åp.20.
15 Og om noen ikke var skrevet inn i livets bok, ble han kastet i ildsjøen.
Og som så mange ganger tidligere sagt: Joh. 3.16 - For så høyt har Gud elsket verden at han gav sin Sønn, den enbårne, for at HVER DEN SM TROR PÅ HAM,
ikke skal gå fortapt, men ha evig liv.
- Men for alle andre venter fortapelsen. Universalisme Ubibelsk søppel og ufyselig vranglære.
Lykke til med å tilbringe evigheten sammen med New Age'ere og likesinnede som tror omtrent det samme som deg hva angår frelsen.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: |
Jeg synes ikke modalismen begrænser Gud. Det synes jeg treenighedslæren gør. For den giver jo pas til at Gud kan manifestere sig som Fader, Søn og
Helligånd og alligevel være numerisk én.
|
Kan du da, klart og tydelig, på en forståelig måte si hva "modalisme" virkelig er i følge deg. For så langt virker det som om du sier forskjellige
ting i hvert innlegg. Du har gang på gang presisert at Gud er en. Og så sier du nå at det er å begrense Gud når Treenighetslæren sier at Gud er en ?
Du sier også at Jesus er Gud. - Vel, da har du ihvertfall en to-enighetslære. Beklager at jeg blir forvirret, men du er ikke spesielt tydelig.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Elgkjøtt
Seniormedlem
Innlegg: 237
Registrert: 2-3-2005
Brukeren er frakoblet
Humør: Modus?
|
|
Min sønn er ikke meg.
Hasta lavista, modalisme!
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Abelard
.......
Vi behøver ikke bruke uttrykket "personer" hvis du ikke liker det, men du lytter jo ikke til argumenter, det er klart.
......
|
Abelard, det var jo DU som kritiserte meg for å bruke uttrykket "personer" om de tre i guddommen. Det var da DU som skrev at det er feil å snakke om
personer, så hvorfor fortsetter da du selv å brukke nettopp dette uttrykket, "personer."? Jeg synes du er inkonsekvent og fører en uklar og
forvirrende debatt. Dere påstår at det er jeg som ikke kan lese og ikke kan forstå og som kommer med selvmotsigelser, men hva om dere tar litt
selvkritikk?
Og hva om du svarte meg på spørsmål jeg har stillet til deg og k-mann:
1 a.) Sikter Bibelens omtale av Guds Sønn's fødsel til jomfrufødselen, eller til at han er født av Gud Faderen før alle tider?
1. b.) Viktig for svaret på spørsmål 1. a. er om Jesus Kristus da han utførte sin gjerning på jorden for ca. 2000 år siden er helt identisk med noen
av de følgende; "Guds Sønn", "Menneskesønnen", "Visdommen", "Ordet", "Herren din Gud", "Gud den Allmektige", "Den Høyeste Gud" og "Herren herskarenes
Gud."?
2.) Og hva om du forklarer i hvilken betydning vi skal forstå uttrykket "født" brukt om Guds
3.) Snakker dere da om en fødsel i samme betydning som vi i vår verden forstår betydningen av ordet?
4.) Kan du vise til hvor i Bibelen det står at Guds Sønn er født og at denne fødselen sikter til en tid FØR Gud skapte menneskene på vår jordklode?
Grunnen til at jeg stiller disse spørsmålene er:
Jeg etterlyser støtte i Bibelen for tanken at Guds Sønn er født av Gud Faderen før alle tider og svar på de ovenforstående spørsmål vil etter mitt
skjønn være svært viktig for å fortelle meg hva du egentlig tror på og i hvilken grad du har forstått hva Bibelen lærer om hvem Jesus virkelig er.
Grunnen til spørsmålene er at dere strør om dere med noen merkelige teorier som synes mer å bygge på gresk filosofi og hedensk tankegang, enn på
Bibelens tale om Gud og Jesus Kristus. Hvis du er uenig med meg i det så bør det vel være en grei sak for deg å sitere skriftsteder som støtter dine
teorier.
Vær snill å la meg slippe å høre bortforklaringen om at "dette har jeg svart på før", for det har du ikke! Det er svar på spørsmålene her stillet jeg
behøver høre svarene på og ikke lese kommentarer som går "rundt grøten".
Willy
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Elgkjøtt
Seniormedlem
Innlegg: 237
Registrert: 2-3-2005
Brukeren er frakoblet
Humør: Modus?
|
|
Joh. 8,54-58:
Jesus svarte: «Hvis jeg ærer meg selv, er min ære ingen ting verd. Men det er min Far som ærer meg, han som dere kaller deres Gud. Dere kjenner ham
ikke, men jeg kjenner ham. Dersom jeg sa at jeg ikke kjente ham, var jeg en løgner, slik som dere. Men jeg kjenner ham og tar vare på hans ord. Deres
far Abraham jublet over å skulle oppleve min dag. Han fikk oppleve den og frydet seg.» «Du er ennå ikke femti år og har sett Abraham?» sa jødene.
Jesus svarte: «Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Før Abraham var, er jeg.»
Jesus snakker om seg selv her. Han sier at han kjenner SIN FAR (ikke seg selv), og at han er (presens=fra evighet til evighet) før Abraham var.
Abraham jublet over Hans dag - at Jesus ble menneske.
|
|
|
Anastasis
Juniorveteran
Innlegg: 382
Registrert: 29-3-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Kristnerd
| Sitat: |
Jeg synes ikke modalismen begrænser Gud. Det synes jeg treenighedslæren gør. For den giver jo pas til at Gud kan manifestere sig som Fader, Søn og
Helligånd og alligevel være numerisk én.
|
Kan du da, klart og tydelig, på en forståelig måte si hva "modalisme" virkelig er i følge deg. For så langt virker det som om du sier forskjellige
ting i hvert innlegg. Du har gang på gang presisert at Gud er en. Og så sier du nå at det er å begrense Gud når Treenighetslæren sier at Gud er en ?
Du sier også at Jesus er Gud. - Vel, da har du ihvertfall en to-enighetslære. Beklager at jeg blir forvirret, men du er ikke spesielt tydelig.
|
Jeg tror årsagen dels er at du har ikke læst mit indlæg grundigt nok, dels at du læser hvad jeg skriver med treenighedsbriller. Er man ikke åben nok
til at sætte sig ind i en anden tankegang end den man har lært, så vil man i sagens natur ikke forstå den.
Treenighedslæren siger med forbehold at Gud er én, men også at Gud er tre (adskilte) personer. Ikke-trinitarer spotter den manglende logik, og
accepterer således ikke at treenighedslærens argumentation hænger sammen. At 3 personer gør en Gud er i den grad en trossag, der ikke står at læse i
Bibelen  .
Hvad jeg siger i hvert eneste indlæg, er at Gud er én, og at Faderen, Sønnen og Helligånden er manifestationer af den ene Gud. Gud er således ikke en
sammensurium af 3 personer, men én Gud, som kan manifestere sig som 3. En af disse manifestationer, Sønnen, er Gudmennesket.
Jesus er vor eneste Herre og Ejer (Judas 1v4). Det står selv i Jehovas Vidners oversættelse.
Advarsel!!: Jeg betragtes som kætter af dette forum, og min tro placerer mig udenfor ortodoks kristendom.
|
|
|
Anastasis
Juniorveteran
Innlegg: 382
Registrert: 29-3-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Elgkjøtt
Joh. 8,54-58:
Jesus svarte: «Hvis jeg ærer meg selv, er min ære ingen ting verd. Men det er min Far som ærer meg, han som dere kaller deres Gud. Dere kjenner ham
ikke, men jeg kjenner ham. Dersom jeg sa at jeg ikke kjente ham, var jeg en løgner, slik som dere. Men jeg kjenner ham og tar vare på hans ord. Deres
far Abraham jublet over å skulle oppleve min dag. Han fikk oppleve den og frydet seg.» «Du er ennå ikke femti år og har sett Abraham?» sa jødene.
Jesus svarte: «Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Før Abraham var, er jeg.»
Jesus snakker om seg selv her. Han sier at han kjenner SIN FAR (ikke seg selv), og at han er (presens=fra evighet til evighet) før Abraham var.
Abraham jublet over Hans dag - at Jesus ble menneske. |
Jeg synes dels at Joh 8v58 hører til de lidt tyndere argumenter for at Jesus er Gud, dels så tager man Jesus symbolik ud af kontekst. Der tales om
hans dag, som Abraham så frem til, og det var forjættelsens løfter, ikke inkarnationen. Jesus sammenligner sig selv med manna fra himlen, siger at man
skal drikke hans kød og blod og siger, at der flyder levende vand fra den troende. Så det er mere i kontekst at sige, at Jesus taler sig om sig selv
som det manifesterede løfte til Abraham.
[Redigert den 11-4-2005 av Anastasis]
Jesus er vor eneste Herre og Ejer (Judas 1v4). Det står selv i Jehovas Vidners oversættelse.
Advarsel!!: Jeg betragtes som kætter af dette forum, og min tro placerer mig udenfor ortodoks kristendom.
|
|
|
Anastasis
Juniorveteran
Innlegg: 382
Registrert: 29-3-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
Kristnerd,
Du kan jo ikke mene et udsagn som dette:
| Sitat: | | Forøvrig er 1.Kor 15.22 et meget tynt grunnlag for å hevde noe i retning av Universalisme. Bibelen gir på ingen måte noe løfte om at den spåttende
røveren på korset får del i frelsen. Leser man Bibelen slik Bibelen skal leses, (De premisser Bibelen selv legger for sin autoritet, først og fremst
med hensyn på 2.Tim 3.16) så kan ikke Bibelen motsi seg. Ergo kan ikke verset "For likesom alle dør på grunn av Adam, skal alle få liv ved Kristus"
bety at alle vil oppnå frelse. Men derimot akkurat det samme som i Johannes 3.16 , at alle har muligheten til å bli frelst, og unngå fortapelsen,
gjennom Jesus Kristus forsonende død og oppstandelse. Det er nettopp VED KRISTUS at man får livet. Har man ikke troen på Kristus, så har man ikke fått
del i det evige liv. Men man har uansett fått tilbudet om det evige liv. Tilbudet om frelse gjelder alle, men frelsen forbeholder likevell tro.
|
Du sætter Johannes 3v16 op mod 1 Kor 15v22 og sætter på den baggrund 1 Kor 15v22 ud af kraft. Det holder ikke, og det er ikke den bibeltro måde.
Tværtimod er Joh 3v16 et udsagn, der taler til os i tiden og inviterer os til frelsen. Men 1 Kor 15v22-28 derimod, åbenbarer hvorledes Gud vil blive
alt i alle. For det er en naturlov, at hvis man dør i Adam, så vil man også før eller siden blive levende i Kristus.
Det er dejligt bekvemt, at ignorere at 1 Kor 15v22 tydeligt illustrerer at den universelle frelse vil foregå over lang tid og fortsætte efter Jesu
genkomst (vers 23!), og så samtidigt ignorere at ynglingspassager som Matt 25v31-46 netop taler om genkomst. Dette "fromme" syn fungerer kun, når man
opererer med en fremtidssyn Paulus afviser, nemlig at Jesu genkomst indleder en uforanderlig "evighed". Tværimod, så indleder Jesu genkomst blot en ny
fase i frelsesplanen.
Jesus er vor eneste Herre og Ejer (Judas 1v4). Det står selv i Jehovas Vidners oversættelse.
Advarsel!!: Jeg betragtes som kætter af dette forum, og min tro placerer mig udenfor ortodoks kristendom.
|
|
|
Anastasis
Juniorveteran
Innlegg: 382
Registrert: 29-3-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
Er Johannes 3v16 ikke billedlig? Konteksten, at Jesus taler og at Jesus gør det i billedlige Johannes, indikerer det. Vi kunne spørge, hvor lærer vi
at GT, at Gud har en Søn? Der er ét eneste vers i GT ud af titusindvis, der taler om Guds søn, Ord 30v4. Desuden er Jesus ikke bare Guds søn, men Gud
selv. Jeg vil i høj grad sige, at Guds Søn skal forstås billedligt. Det er et billede på inkarnationen i Johannes kontekst, hvor Guds søn er en
familiær intim relation, modsat gudssønnerne i GT.
[Redigert den 11-4-2005 av Anastasis]
Jesus er vor eneste Herre og Ejer (Judas 1v4). Det står selv i Jehovas Vidners oversættelse.
Advarsel!!: Jeg betragtes som kætter af dette forum, og min tro placerer mig udenfor ortodoks kristendom.
|
|
|
Siggen
Seniormedlem
Innlegg: 152
Registrert: 30-12-2004
Bosted: Enebakk
Brukeren er frakoblet
|
|
Stakkars deg Kristnerd!
Dettane blir ikke "lett" å gjendrive, nei!
Alvorlig ment:
Noe så grusomt!!! - Jeg kjenner Guds veldige gråt inni meg, gråt over alt dette "tullete" - preiket; - opp ad stolpe ned av mente - diskusjon (som
ingen lærer noe av) - bare forvirrer !!!- : om Hans Person og hvordan vi mennesker, med vår begrensede kapasitet, kan oppftatte Ham - selve
Guddommen!
Han sier, når jeg i min glupe appetitt etter å vite mer enn hva Bibelen selv sier om Ham: Hit, men ikke lenger. Da tar jeg av meg på bena, kneler ned,
i hellig, ærbødig Gudsfrukt, slik Moses overfor den brennende busken, og sier : Takk at jeg, lille meg , ikke behøver å "forstå" alt og alle ting om
Deg, Faderen. Du som er Skaperen, - Du som har elsket oss så høyt at Du har gitt oss Din Sønn til soning for våre syndere!
Tusen Takk da kjære Gud, at Du ville ta i mot meg - fortapte, syndige meg! Tusen Takk, I Jesu Navn!
" Platitudes" - hører jeg sukket fra de såkalt "skriflærde" - selvfølgeligheter, noe så elementært! Ja, nettopp, - vi kalles enkle, naive, vi kalles
for mørke fundamentalister, håpløst gått ut på dato - totalt idioti osv osv. Da, ja det er da jeg kjenner Guds veldige velbehag, over nettop dette, å
bli kalt verdig til å kalles Hans!
Takk at det fremdeles er mulig å kome til her, selv for "enfoldige" som meg!
Håper jeg ikke har "støtt" noen, - men må gi , igjen hønnør, - til Kristnerd, (Bli Bibellærer!!! Den hjernen! og det VARME, Harmdirrende hjerte, for
min- og vår alles frelstes ELSKEDE KRISTUS JESUS,
Hans Navn være æret!
Halleluja!
Amen
siggen
|
|
|
Lionheart
Seniorveteran
Innlegg: 1041
Registrert: 25-1-2004
Bosted: Bergen, Norge
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
Grunnen til at jeg stiller disse spørsmålene er:
Jeg etterlyser støtte i Bibelen for tanken at Guds Sønn er født av Gud Faderen før alle tider |
Vær så god, kjære willy:
Fil 2,
6 Han var i Guds skikkelse,
men så det ikke som røvet gods
å være Gud lik.
7 Han gav avkall på sitt eget,
tok på seg en tjeners skikkelse
og ble mennesker lik.
I sin ferd var han som et menneske;
8 han fornedret seg selv
og ble lydig til døden, ja, korsets død.
9 Derfor har Gud høyt opphøyet ham
og gitt ham navnet over alle navn,
10 for at hvert kne skal bøye seg i Jesu navn,
i himmelen, på jorden og under jorden,
11 og hver tunge bekjenne:
Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders ære! (BS78)
Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.
1Joh 4,10
|
|
|
Lionheart
Seniorveteran
Innlegg: 1041
Registrert: 25-1-2004
Bosted: Bergen, Norge
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Anastasis
At 3 personer gør en Gud er i den grad en trossag, der ikke står at læse i Bibelen . |
Ifølge Textus Receptus, grunnteksten som King James 1611 og Luthers tyske Bibel 1534 og Bibelen - Guds Ord 1997 er oversatt fra, tar du feil.
1Joh 5,7: For det er tre som vitner i himmelen: Faderen, Ordet og Den Hellige Ånd. Og disse tre er Én.
Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.
1Joh 4,10
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør: 
|
|
Joh 1
1 I begynnelsen var Ordet. Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. 2 Han var i begynnelsen hos Gud. 3 Alt er blitt til ved ham; uten ham er ikke noe
blitt til av alt som er til. 4 I ham var liv, og livet var menneskenes lys. 5 Og lyset skinner i mørket, men mørket tok ikke imot det.
6 En mann stod fram, utsendt av Gud. Johannes var hans navn. 7 Han kom for å vitne; han skulle vitne om lyset, så alle skulle komme til tro ved
ham. 8 Det var ikke han som var lyset, men han skulle vitne om lyset.
9 Det sanne lys, som lyser for hvert menneske, kom nå til verden 10 Han var i verden, og verden er blitt til ved ham, men verden kjente ham ikke.
11 Han kom til sitt eget, men hans egne tok ikke imot ham. 12 Alle som tok imot ham, dem gav han rett til å bli Guds barn – de som tror på hans
navn. 13 De er ikke født av kjøtt og blod, ikke ved menneskers vilje og ikke ved manns vilje, men av Gud.
14 Og Ordet ble menneske og tok bolig iblant oss, og vi så hans herlighet, den herlighet som den enbårne Sønn har fra sin Far, full av nåde og
sannhet. 15 Johannes vitner om ham og roper ut: «Det var om ham jeg sa: Han som kommer etter meg, er kommet foran meg, for han var til før meg.»
16 Av hans fylde har vi alle fått, nåde over nåde. 17 For loven ble gitt ved Moses, nåden og sannheten kom ved Jesus Kristus. 18 Ingen har noen
gang sett Gud, men den enbårne, som er Gud, og som er i Faderens favn, han har vist oss hvem han er.
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
k-mann
Veteran
Innlegg: 504
Registrert: 28-4-2004
Bosted: Stanghelle
Brukeren er frakoblet
Humør: Håpar ikkje det er Faderen , Sonen eller Anden de snakkar om... 
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
| Sitat: | Opprinnelig postet av Abelard
.......
Vi behøver ikke bruke uttrykket "personer" hvis du ikke liker det, men du lytter jo ikke til argumenter, det er klart.
......
|
Abelard, det var jo DU som kritiserte meg for å bruke uttrykket "personer" om de tre i guddommen. Det var da DU som skrev at det er feil å snakke om
personer, så hvorfor fortsetter da du selv å brukke nettopp dette uttrykket, "personer."? Jeg synes du er inkonsekvent og fører en uklar og
forvirrende debatt. Dere påstår at det er jeg som ikke kan lese og ikke kan forstå og som kommer med selvmotsigelser, men hva om dere tar litt
selvkritikk? |
Her viser du for "n´te" gong at du ikkje les det meddebattantane dine skriv: Abelard kritiserte deg for å bruke ordet "person" om einskapen i Gud,
altså at Gud er ein "person".
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
Og hva om du svarte meg på spørsmål jeg har stillet til deg og k-mann: |
Sjølv om du meiner dette er "manipulering" av debatten, så svarar eg på spørsmåla (dei var vel også indirekte retta mot meg.) Men først; kvifor spør
du om det same heile tida? Du får svar, og så spør du om det same, kanskje formulert på ein annan måte. Du byrjar å minne om ein sleip advokat som
spør om det same to gonger (med forskjellig formulering) for å finne inkonsekvens i sitt "offer". Det er ikkje spesielt redeleg.
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
1 a.) Sikter Bibelens omtale av Guds Sønn's fødsel til jomfrufødselen, eller til at han er født av Gud Faderen før alle tider? |
Eg meiner dette viser til hans fødsel før alle tider.
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
1. b.) Viktig for svaret på spørsmål 1. a. er om Jesus Kristus da han utførte sin gjerning på jorden for ca. 2000 år siden er helt identisk med noen
av de følgende; "Guds Sønn", "Menneskesønnen", "Visdommen", "Ordet", "Herren din Gud", "Gud den Allmektige", "Den Høyeste Gud" og "Herren herskarenes
Gud."? |
Guds Son, Visdommen og Ordet ser eg som stort sett det same (sjølv om det fortel om spesielle ting i Han). Menneskesonen er så vidt eg veit ein
messiansk tittel han brukte. Det viser også til hans dobbelte natur etter inkarnasjonen, då det viiser til han som son av eit menneske, og så viser
det til Dan 7:13f, der Daniel hadde eit syn:
"Framleis såg eg i nattsynene mine, og sjå -- ein som likna ein menneskeson kom med skyene på himmelen. Han kombort til den gamle av dagar og vart
førd fram for han. Og han fekk herredøme, ære og rike, så alle folk, ætter og tungemål skulle tena han. Herredømet hans er eit evig herredøme som
ikkje går under, og riket hans er eit rike som aldri går til grunne."
"Herren din Gud", "Gud den Allmektige", "Den Høgste Gud" og "Herren allhærs Gud", er ting som blir brukt om Gud generelt, men dei blir også brukt om
Kristus. I den ortodokse kyrkja blir han kalla Kristus Pantokrator, Kristus Allhærskar.
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
2.) Og hva om du forklarer i hvilken betydning vi skal forstå uttrykket "født" brukt om Guds
3.) Snakker dere da om en fødsel i samme betydning som vi i vår verden forstår betydningen av ordet? |
Sjølvsagt ikkje! Det verkar som du skriv dette berre for å kverulere. Når Faderen "fødde" Sonen så var det sjølvsagt ikkje noko biologisk.
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
4.) Kan du vise til hvor i Bibelen det står at Guds Sønn er født og at denne fødselen sikter til en tid FØR Gud skapte menneskene på vår jordklode?
Grunnen til at jeg stiller disse spørsmålene er:
Jeg etterlyser støtte i Bibelen for tanken at Guds Sønn er født av Gud Faderen før alle tider og svar på de ovenforstående spørsmål vil etter mitt
skjønn være svært viktig for å fortelle meg hva du egentlig tror på og i hvilken grad du har forstått hva Bibelen lærer om hvem Jesus virkelig er.
Grunnen til spørsmålene er at dere strør om dere med noen merkelige teorier som synes mer å bygge på gresk filosofi og hedensk tankegang, enn på
Bibelens tale om Gud og Jesus Kristus. Hvis du er uenig med meg i det så bør det vel være en grei sak for deg å sitere skriftsteder som støtter dine
teorier.
|
Ord 8:22-24 (Visdomen talar):
"Eg var i Herrens eige då hans veg tok til, før hans verk i fordoms tid. Frå æva har eg vorte til, frå opphavet, før jorda var. Då djupa endå ikkje
fanst, vart eg fødd -- då det endå ikkje var kjelder fylte med vatn."
Når du her tar fram gresk filosofi, så kan det vere interessant å sjå på kva grekarane meinte om noko slikt. Den katolske teologen Gisbert Greshake
skriv:
"Oltidens filosofi og menneskenes interesse dengang beveget seg innenfor rammen av den greske tenking. [...] Den greske tenkingen var først og
fremst interessert i spørsmålet om enhet og om virkelighetens varig uforanderlige vesen.
Når det gjelder spørsmålet om enhet: Det er ubestridelig at hvis alt skal gå fornuftig for seg, må ethvert magfold kunne føres tilbake til den enhet,
eler kunne knyttes til en slik. "Å tenke seg mangfoldet uten det ene, er en umulighet", bemerker allerede Platon (Parmen.166 b1). [...]
Men oltidens greske tenking gikk enda et skritt videre. Den var tilbøyelig til å være så opptatt av spørsmålet om enhet at den devaluerte mengden og
mangfoldet, som den betraktet som skinnvirkelighet."
Greshake, G. (1999) Å tro på den treenige Gud. En nøkkel til forståelse. Olso: St. Olav, s. 23.24
Du kan heller ikkje snakke om gresk mytologi, då dette i praksis vart "nedkjempa" i kampen mot arianismen. Ifølgje den var Kristus ein skapning, ein
"halvgud" som kommuniserte med den høgste Gud. Dette er som tatt frå gresk mytologi, der Hermes, ein "skapt gud", kommuniserer med, og var sendebud
frå, Zevs.
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
Vær snill å la meg slippe å høre bortforklaringen om at "dette har jeg svart på før", for det har du ikke! Det er svar på spørsmålene her stillet jeg
behøver høre svarene på og ikke lese kommentarer som går "rundt grøten".
Willy |
Vi har svart på dette før. Men no gjorde eg det igjen.
GUDS FRED!
«På korset åpenbarer Jesus Gud for oss. Det
er en Gud som lider med oss, som går inn i vår
smerte. Han tar på seg smerten og forvandler
den.»
– Anselm Grün, Benediktinerabbed
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lionheart
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
Grunnen til at jeg stiller disse spørsmålene er:
Jeg etterlyser støtte i Bibelen for tanken at Guds Sønn er født av Gud Faderen før alle tider |
Vær så god, kjære willy:
Fil 2,
6 Han var i Guds skikkelse,
men så det ikke som røvet gods
å være Gud lik.
7 Han gav avkall på sitt eget,
tok på seg en tjeners skikkelse
og ble mennesker lik.
I sin ferd var han som et menneske;
8 han fornedret seg selv
og ble lydig til døden, ja, korsets død.
9 Derfor har Gud høyt opphøyet ham
og gitt ham navnet over alle navn,
10 for at hvert kne skal bøye seg i Jesu navn,
i himmelen, på jorden og under jorden,
11 og hver tunge bekjenne:
Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders ære! (BS78) |
Ingen av disse versene støtter opp om læren at "Guds Sønn er født av Gud Faderen før alle tider." De taler derimot om Jesu Kristi fødsel på
jorden, men den skjedde for ca. 2000 år siden.
Merk at Den Nikenske Trosbekjennelse sier: "Vi tro på èn Herre, Jesus Kristus, Guds enbårne Sønn, født av Faderen før alle tider,
Gud av Gud, lys av lys, sann Gud av sann Gud, født, ikke skapt, av samme vesen som Faderen. ....."
Det vil dessuten være av stor interesse å høre hvordan man etter nevnte trosbekjennelse forstår forskjellen mellom "skapt" og "født", for den sier jo:
"født, ikke skapt".
Har du noen skriftsteder som støtter læren om at Guds Sønn er "født av Faderen før alle tider", så vil jeg gjerne bli gjort oppmerksom på slike
skriftsteder. Det vil si; "om de finnes i Bibelen."
Abelard har visst flippa ut, men kanskje du kan hjelpe?
Willy
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lionheart
| Sitat: | Opprinnelig postet av Anastasis
At 3 personer gør en Gud er i den grad en trossag, der ikke står at læse i Bibelen . |
Ifølge Textus Receptus, grunnteksten som King James 1611 og Luthers tyske Bibel 1534 og Bibelen - Guds Ord 1997 er oversatt fra, tar du feil.
1Joh 5,7: For det er tre som vitner i himmelen: Faderen, Ordet og Den Hellige Ånd. Og disse tre er Én. |
Lioonheart,
Vil du med dette si at alle 8 oversettelser som medfølger Norsk Data Bibel har oversatt 1.Joh 5:7 feil? Stakkars alle oss som ikke bruker
oversettelsen av 1611 som du viser til, vi må jo alle fare vill fordi vi ikke kjenner Skriften og da heller ikke Guds ord. Er det så alvorlig tror du?
Willy
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
Den Nikenske Trosbekjennelse sier følgende om Guds Sønn's fødsel:
Sitat: "Vi tro på èn Herre, Jesus Kristus, Guds enbårne Sønn, født av Faderen før alle tider, ......"
Spørsmål: Er uttrykket "før alle tider" å forstå som noe som skjedde før Guds skapte denne jorden, eller sikter det til tiden Jesus
Kristus var på denne jorden for ca. 2000 år siden?
| Sitat: | Opprinnelig postet av k-mann
Eg meiner dette viser til hans fødsel før alle tider.
|
Jeg ser at du mener det, men hvor i Bibelen finner vi støtte for din mening? Du ser at Bibelen selv forklarer ganske så klart og tydelig at denne
fødselen aldeles ikke sikter til "født av Faderen før alle tider." Den sikter til at Gud oppreiste Jesus Kristus her på jorden og det skjedde for ca.
2000 år siden. Her følger Bibelens egen forklaring:
Luk 1,35 "Engelen svarte og sa til henne: Den Hellige Ånd skal komme over deg, og Den Høyestes kraft skal overskygge deg. Derfor skal også det
hellige som blir født, kalles Guds Sønn."
Sal 2,7: "Jeg vil kunngjøre det som er fastsatt. Herren sa til meg: Du er min Sønn, jeg har født deg i dag!"
Og i Apg. finner vi en henvisning som forklarer betydningen av Sal 2,7;
Apg 13,32.33: "Og vi forkynner dere evangeliet om det løftet som ble gitt til fedrene. Dette har Gud oppfylt for oss, deres barn, da han oppreiste
Jesus. Slik står det jo skrevet i den annen salme: Du er min Sønn, jeg har født deg i dag."
Vi må vel tro mer på Bibelens egen forklaring av seg selv enn våre egne ubibelske teorier?
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
2.) Og hva om du forklarer i hvilken betydning vi skal forstå uttrykket "født" brukt om Guds
3.) Snakker dere da om en fødsel i samme betydning som vi i vår verden forstår betydningen av ordet?
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av k-mann
Sjølvsagt ikkje! Det verkar som du skriv dette berre for å kverulere. Når Faderen "fødde" Sonen så var det sjølvsagt ikkje noko biologisk.
|
Kverulerer? Jeg stiller bare spørsmål om igjen fordi jeg ikke har fått svar tidligere. Men sannelig, jeg fikk ikke svar denne gangen heller! Sannheten
er at både du og Abelard mangler bibelsk størtte for de meninger dere fremmer. Jeg gav nettopp et eksempel på det ovenfor angående at Guds ord er i
strid med deres forståelse av når Guds Sønn's fødsel - den Bibelen omtaler skjedde. Jeg tror ikke Bibelen tar feil her, tror du? Jeg tror desuten at
jeg har forstått Bibelen rett på dette punktet. Er du enig i det? YHvis ikke så kommer du sikkert med en forklaring som retter opp min eventuelle
misforståelse?
Resten av innlegget ditt velger jeg å ikke kommentere foreløpig for ikke å ta for mye på en gang.
Willy
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Elgkjøtt
Seniormedlem
Innlegg: 237
Registrert: 2-3-2005
Brukeren er frakoblet
Humør: Modus?
|
|
Oj. Willy du må skifte briller.
Selv barna mine skjønte dette med en gang:
Fil 2,
6 Han var i Guds skikkelse,
men så det ikke som røvet gods
å være Gud lik.
Dette var før han tok på seg en tjeners skikkelse, før han ble født fysisk som et menneske.
7 Han gav avkall på sitt eget,
tok på seg en tjeners skikkelse
og ble mennesker lik.
I sin ferd var han som et menneske;
8 han fornedret seg selv
og ble lydig til døden, ja, korsets død.
Dette handler om tiden har var fysisk på jorden.
9 Derfor har Gud høyt opphøyet ham
og gitt ham navnet over alle navn,
10 for at hvert kne skal bøye seg i Jesu navn,
i himmelen, på jorden og under jorden,
11 og hver tunge bekjenne:
Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders ære!
Dette er etter Golgata. Jesus har gjenoprettet sin posisjon fra før hendelsen i Betlehem. Her ser vi at han ikke "bytter modus" - men forblir Sønn av
far sin.
|
|
|
k-mann
Veteran
Innlegg: 504
Registrert: 28-4-2004
Bosted: Stanghelle
Brukeren er frakoblet
Humør: Håpar ikkje det er Faderen , Sonen eller Anden de snakkar om...
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
Men sannelig, jeg fikk ikke svar denne gangen heller! Sannheten er at både du og Abelard mangler bibelsk størtte for de meninger dere fremmer. Jeg gav
nettopp et eksempel på det ovenfor angående at Guds ord er i strid med deres forståelse av når Guds Sønn's fødsel - den Bibelen omtaler skjedde. Jeg
tror ikke Bibelen tar feil her, tror du? Jeg tror desuten at jeg har forstått Bibelen rett på dette punktet. Er du enig i det? YHvis ikke så kommer du
sikkert med en forklaring som retter opp min eventuelle misforståelse? |
Ord 8:22-24 (Visdomen talar):
"Eg var i Herrens eige då hans veg tok til, før hans verk i fordoms tid. Frå æva har eg vorte til, frå opphavet, før jorda var. Då djupa endå ikkje
fanst, vart eg fødd -- då det endå ikkje var kjelder fylte med vatn."
GUDS FRED!
«På korset åpenbarer Jesus Gud for oss. Det
er en Gud som lider med oss, som går inn i vår
smerte. Han tar på seg smerten og forvandler
den.»
– Anselm Grün, Benediktinerabbed
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Elgkjøtt
Oj. Willy du må skifte briller.
Selv barna mine skjønte dette med en gang:
Fil 2,
6 Han var i Guds skikkelse,
men så det ikke som røvet gods
å være Gud lik.
|
Hvor står det om fødselen? Jeg ser det ikke, kan du se det?
Og, hvis man går inn i den greske teksten her finner vi at den uttrykker at han var identisk med Gud, og ikke Guds Sønn da han var i
himmelen. Teksten sier at han var i "Guds skikkelse" og at han var "Gud lik." Det er åndelig voldtekt av Skriften og påstå at her omtales Guds Sønn i
guddommen. Jeg viste til Luk 1,35, Salme 2,7 og Apg 13,32.33. Hvis du vil stå fast på det du svarte, da må du først ut ifra Bibelen tilbakevise det
Bibelen selv sier om når Guds Sønn ble født, nemlig for ca. 2000 år siden, og ikke "før alle tider."
Det er ganske utrolig å lse hvordan flere av dere forvrenger Guds ord og fortolker enkelte vers uten å kontrollere at de stemmer også med helheten i
Bibelen. Det er SUMMEN av Guds ord som er sannhet.
Willy
Willy
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av k-mann
"Eg var i Herrens eige då hans veg tok til, før hans verk i fordoms tid. Frå æva har eg vorte til, frå opphavet, før jorda var. Då djupa endå ikkje
fanst, vart eg fødd -- då det endå ikkje var kjelder fylte med vatn."
GUDS FRED! |
Og hvordan vil du bortforklare Guds ords egen forklaring til Luk 1,35, Salme 2,7 og Apg 13,32.33? Dere gjentar dere selv og overser at Bibelen sier
noe annet enn det dere hevder. Er det en rett måte å forholde seg til Guds ord på?
Vil du være snill å forklare hvordan de tre skriftstedene jeg viste til ikke viser til at Guds Sønn ble født for ca. 2000 år siden og ikke "av Faderen
før alle tider" slik den Nikenske trosbekjennelsen uttrykker det?
Men kanskje kristnerd mener at jeg legger noe helt annet i trosbkjennelsen enn dere andre. I så fall bør dere kunne forklare hva dere legger i det og
hva jeg ikke kan legge i det? Tar du den utfordringen kristnerd?
Willy
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Elgkjøtt
Seniormedlem
Innlegg: 237
Registrert: 2-3-2005
Brukeren er frakoblet
Humør: Modus?
|
|
Hey, jeg har aldri hørt om denne trosbekjennelsen før du kom med den. La oss nå holde oss til bibelen da mann!
Latterlig og sørgelig hvordan du bortforklarer og voldtar disse versene. Får Jehovas vitner-vibber av deg.
Han så det ikke som røvet gode å være Gud lik. Fødsel eller ikke fødsel.
Klinger det ikke en bjelle her? Tror du det menes at Gud ikke så det som et røvet gode å være lik seg selv? Hehe
Og slutten er jo bare helt knall:
9 Derfor har Gud høyt opphøyet ham
og gitt ham navnet over alle navn,
10 for at hvert kne skal bøye seg i Jesu navn,
i himmelen, på jorden og under jorden,
11 og hver tunge bekjenne:
Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders ære!
Hallo - er det noen hjemme?
JESUS KRISTUS ER HERRE, TIL GUD FADERS ÆRE!
Slutt å forvrenge bibelens klare ord!
Tror jeg melder meg inn i apologet-klubben jeg gitt 
|
|
|
Anastasis
Juniorveteran
Innlegg: 382
Registrert: 29-3-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Elgkjøtt
Oj. Willy du må skifte briller.
Selv barna mine skjønte dette med en gang:
Fil 2,
6 Han var i Guds skikkelse,
men så det ikke som røvet gods
å være Gud lik.
Dette var før han tok på seg en tjeners skikkelse, før han ble født fysisk som et menneske.
7 Han gav avkall på sitt eget,
tok på seg en tjeners skikkelse
og ble mennesker lik.
I sin ferd var han som et menneske;
8 han fornedret seg selv
og ble lydig til døden, ja, korsets død.
Dette handler om tiden har var fysisk på jorden.
9 Derfor har Gud høyt opphøyet ham
og gitt ham navnet over alle navn,
10 for at hvert kne skal bøye seg i Jesu navn,
i himmelen, på jorden og under jorden,
11 og hver tunge bekjenne:
Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders ære!
Dette er etter Golgata. Jesus har gjenoprettet sin posisjon fra før hendelsen i Betlehem. Her ser vi at han ikke "bytter modus" - men forblir Sønn av
far sin. |
Det er ikke altid at man kan stole på hvad børn siger. Et barn udtaleler sig slet ikke intuativt om sådant et emne. Der skal først en Elg til at
indoktrinere det  .
HELE PASSAGEN handler om inkarnationen. At han var Gud lig referer jo ikke til hans eksistens som Gud i himmelen, men i inkarnationen. At han tog en
tjeners skikkelse på handler ligeledes om inkarnationen. Hans ophøjelse referer selvfølgelig udelukkende til inkarnationen, ellers så var det jo den
rene polyteisme og triteisme.
[Redigert den 12-4-2005 av Anastasis]
Jesus er vor eneste Herre og Ejer (Judas 1v4). Det står selv i Jehovas Vidners oversættelse.
Advarsel!!: Jeg betragtes som kætter af dette forum, og min tro placerer mig udenfor ortodoks kristendom.
|
|
|
Anastasis
Juniorveteran
Innlegg: 382
Registrert: 29-3-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Elgkjøtt
Latterlig og sørgelig hvordan du bortforklarer og voldtar disse versene. |
Fy
[Redigert den 12-4-2005 av Anastasis]
Jesus er vor eneste Herre og Ejer (Judas 1v4). Det står selv i Jehovas Vidners oversættelse.
Advarsel!!: Jeg betragtes som kætter af dette forum, og min tro placerer mig udenfor ortodoks kristendom.
|
|
|
Anastasis
Juniorveteran
Innlegg: 382
Registrert: 29-3-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av k-mann
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
Men sannelig, jeg fikk ikke svar denne gangen heller! Sannheten er at både du og Abelard mangler bibelsk størtte for de meninger dere fremmer. Jeg gav
nettopp et eksempel på det ovenfor angående at Guds ord er i strid med deres forståelse av når Guds Sønn's fødsel - den Bibelen omtaler skjedde. Jeg
tror ikke Bibelen tar feil her, tror du? Jeg tror desuten at jeg har forstått Bibelen rett på dette punktet. Er du enig i det? YHvis ikke så kommer du
sikkert med en forklaring som retter opp min eventuelle misforståelse? |
Ord 8:22-24 (Visdomen talar):
"Eg var i Herrens eige då hans veg tok til, før hans verk i fordoms tid. Frå æva har eg vorte til, frå opphavet, før jorda var. Då djupa endå ikkje
fanst, vart eg fødd -- då det endå ikkje var kjelder fylte med vatn."
GUDS FRED! |
Ah come on. Det er figurativ tale.
Jesus er vor eneste Herre og Ejer (Judas 1v4). Det står selv i Jehovas Vidners oversættelse.
Advarsel!!: Jeg betragtes som kætter af dette forum, og min tro placerer mig udenfor ortodoks kristendom.
|
|
|
Anastasis
Juniorveteran
Innlegg: 382
Registrert: 29-3-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lionheart
| Sitat: | Opprinnelig postet av Anastasis
At 3 personer gør en Gud er i den grad en trossag, der ikke står at læse i Bibelen . |
Ifølge Textus Receptus, grunnteksten som King James 1611 og Luthers tyske Bibel 1534 og Bibelen - Guds Ord 1997 er oversatt fra, tar du feil.
1Joh 5,7: For det er tre som vitner i himmelen: Faderen, Ordet og Den Hellige Ånd. Og disse tre er Én. |
Lioonheart,
Vil du med dette si at alle 8 oversettelser som medfølger Norsk Data Bibel har oversatt 1.Joh 5:7 feil? Stakkars alle oss som ikke bruker
oversettelsen av 1611 som du viser til, vi må jo alle fare vill fordi vi ikke kjenner Skriften og da heller ikke Guds ord. Er det så alvorlig tror du?
Willy |
Enig. Visse Oneness folk i USA bruger denne tekst meget, men der er ingen grund til at forholde sig til denne næsten universelt afviste tekst.
Jesus er vor eneste Herre og Ejer (Judas 1v4). Det står selv i Jehovas Vidners oversættelse.
Advarsel!!: Jeg betragtes som kætter af dette forum, og min tro placerer mig udenfor ortodoks kristendom.
|
|
|
Elgkjøtt
Seniormedlem
Innlegg: 237
Registrert: 2-3-2005
Brukeren er frakoblet
Humør: Modus?
|
|
| Sitat: |
HELE PASSAGEN handler om inkarnationen. At han var Gud lig referer jo ikke til hans eksistens som Gud i himmelen, men i inkarnationen. At han tog en
tjeners skikkelse på handler ligeledes om inkarnationen. Hans ophøjelse referer selvfølgelig udelukkende til inkarnationen, ellers så var det jo den
rene polyteisme og triteisme.
|
Hehe. Dette blir verre og verre. Har ikke sett maken til forvrengning av skriftens klare ord.
|
|
|
Elgkjøtt
Seniormedlem
Innlegg: 237
Registrert: 2-3-2005
Brukeren er frakoblet
Humør: Modus?
|
|
| Sitat: |
Ah come on. Det er figurativ tale.
|
Syk lære. Alt som ikke stemmer med deres teorier er figurativt og billedlig....
|
|
|
Elgkjøtt
Seniormedlem
Innlegg: 237
Registrert: 2-3-2005
Brukeren er frakoblet
Humør: Modus?
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Anastasis
| Sitat: | Opprinnelig postet av Elgkjøtt
Latterlig og sørgelig hvordan du bortforklarer og voldtar disse versene. |
Fy
[Redigert den 12-4-2005 av Anastasis] |
Det var nok Willymannen som først ropte "voldtekt". Den tøffe elgen bare svarte på tiltale.
|
|
|
Elgkjøtt
Seniormedlem
Innlegg: 237
Registrert: 2-3-2005
Brukeren er frakoblet
Humør: Modus?
|
|
"Hvor står det? Hvor står det? Hvor står det?"
"Det står her."
"Det gjelds ikke."
Morndø.
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
En Gud
La meg presentere en tanke...
Mange sier at guddommen er en gåte. Ja, til og med for teologer har det vært et vanskelig regnestykke gjennom århundrene.
La meg angripe "problemet" i lys av to uttalelser av hhv. Jesus selv, og apostelen Peter:
La oss si at...
Matteus 28:19 er det matematiske spørsmålet. "Hvilket navn?"
| Sitat: |
Gå derfor ut og gjør alle folkeslag til disipler, idet dere døper dem til Faderens og Sønnens og Den Hellige Ånds navn...
|
Og at...
Apg. 2:38 er svaret på regnestykket. "Dette navn!"
| Sitat: |
«Vend om og la dere døpe i Jesu Kristi navn, hver og en av dere, så dere får tilgivelse for syndene, og dere skal få Den Hellige
Ånds gave...»
|
Ifølge Peter (Apg. 2:38 og Matteus 28:19) er Faderens, Sønnens og den Hellige Ånds navn Jesus Kristus.
Dette viser meg at Gud er én, med den forsikring Bibelen gir meg gjennom Jakob 2:19... "Du tror at Gud er én? Det gjør du rett i."
Lance
|
|
|
Elgkjøtt
Seniormedlem
Innlegg: 237
Registrert: 2-3-2005
Brukeren er frakoblet
Humør: Modus?
|
|
Vend om og la dere døpe I Jesu Kristi navn. Ikke TIL Jesu Kristi navn.
La dere døpe til Faderens, Sønnens og Den Hellige Ånds navn.
|
|
|
Anastasis
Juniorveteran
Innlegg: 382
Registrert: 29-3-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
Hep for Lance! Herren din Gud er én!
Sønnen kom i Guds navn. Sønnen er blevet givet Guds navn. Hvad mon det navn er?
[Redigert den 12-4-2005 av Anastasis]
Jesus er vor eneste Herre og Ejer (Judas 1v4). Det står selv i Jehovas Vidners oversættelse.
Advarsel!!: Jeg betragtes som kætter af dette forum, og min tro placerer mig udenfor ortodoks kristendom.
|
|
|
Anastasis
Juniorveteran
Innlegg: 382
Registrert: 29-3-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Elgkjøtt
| Sitat: | Opprinnelig postet av Anastasis
| Sitat: | Opprinnelig postet av Elgkjøtt
Latterlig og sørgelig hvordan du bortforklarer og voldtar disse versene. |
Fy
[Redigert den 12-4-2005 av Anastasis] |
Det var nok Willymannen som først ropte "voldtekt". Den tøffe elgen bare svarte på tiltale. |
Jaja, lad gå da 
Jesus er vor eneste Herre og Ejer (Judas 1v4). Det står selv i Jehovas Vidners oversættelse.
Advarsel!!: Jeg betragtes som kætter af dette forum, og min tro placerer mig udenfor ortodoks kristendom.
|
|
|
Anastasis
Juniorveteran
Innlegg: 382
Registrert: 29-3-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Elgkjøtt
| Sitat: |
Ah come on. Det er figurativ tale.
|
Syk lære. Alt som ikke stemmer med deres teorier er figurativt og billedlig.... |
Prøv nu lige at læse Ordsprogene kapitel 8 i kontekst. Evt. også andre kapitler i den bog. Den handler om visdommen og gør brug af billedtale.
Jesus er vor eneste Herre og Ejer (Judas 1v4). Det står selv i Jehovas Vidners oversættelse.
Advarsel!!: Jeg betragtes som kætter af dette forum, og min tro placerer mig udenfor ortodoks kristendom.
|
|
|
Anastasis
Juniorveteran
Innlegg: 382
Registrert: 29-3-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Elgkjøtt
| Sitat: |
HELE PASSAGEN handler om inkarnationen. At han var Gud lig referer jo ikke til hans eksistens som Gud i himmelen, men i inkarnationen. At han tog en
tjeners skikkelse på handler ligeledes om inkarnationen. Hans ophøjelse referer selvfølgelig udelukkende til inkarnationen, ellers så var det jo den
rene polyteisme og triteisme.
|
Hehe. Dette blir verre og verre. Har ikke sett maken til forvrengning av skriftens klare ord. |
Jeg må desværre fortælle dig, at hvis du gør "ham som var i Guds billede" til en anden end den ene Gud, så er det den rene arianisme. Den lærer der
siger, at Gud er en slags Gud, og ham der var i Guds billede en anden slags Gud er latent arianisme.
Kig nu grundigt på ordene:
Fil 2,
6 Han var i Guds skikkelse,
men så det ikke som røvet gods
å være Gud lik.
7 Han gav avkall på sitt eget,
tok på seg en tjeners skikkelse
og ble mennesker lik.
I sin ferd var han som et menneske;
8 han fornedret seg selv
og ble lydig til døden, ja, korsets død.
Jesus siger, at den der set ham har set Faderen. Han var Gud iblandt os, hellig og syndfri, men tog vores synd på os, og døde faktisk åndeligt på
vores vegne. Han blev kalldt Herre, men var vores tjener, og fornedrede sig.
2 Kor 8v9 – og I kender vor Herre Jesu Kristi nåde, at han for jeres skyld blev fattig, skønt han var rig, for at I kunne blive rige ved hans
fattigdom.
[Redigert den 12-4-2005 av Anastasis]
Jesus er vor eneste Herre og Ejer (Judas 1v4). Det står selv i Jehovas Vidners oversættelse.
Advarsel!!: Jeg betragtes som kætter af dette forum, og min tro placerer mig udenfor ortodoks kristendom.
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
Gud er én
| Sitat: | Opprinnelig postet av Elgkjøtt
Vend om og la dere døpe I Jesu Kristi navn. Ikke TIL Jesu Kristi navn.
La dere døpe til Faderens, Sønnens og Den Hellige Ånds navn. |
Til eller i forandrer ingenting. King James Bible sier følgende:
"Go ye therefore, and teach all nations, baptizing them in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost"
|
|
|
Elgkjøtt
Seniormedlem
Innlegg: 237
Registrert: 2-3-2005
Brukeren er frakoblet
Humør: Modus?
|
|
Ja, de jo ett. Gud er ikke ett med seg selv - DE er ett alle tre.
2 Kor 8v9 – og I kender vor Herre Jesu Kristi nåde, at han for jeres skyld blev fattig, skønt han var rig, for at I kunne blive rige ved hans
fattigdom.
AMEN. Han var rik før han kom til jorden. Jesus altså.
- Life is so simple -
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
Jeg får ikke til å slette innlegget. Det er ingen "slett innlegg" knapp her... ://
[Redigert den 12-4-2005 av Lance]
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
Elgkjøtt:
Kanskje dette er lettere å forstå: Gud er ånd. Han er hellig. Han er den Hellige Ånd.
Faderen = Den Hellige Ånd
Da står vi igjen med Sønnen (Jesus). Var Han Faderens sønn?
|
|
|
Anastasis
Juniorveteran
Innlegg: 382
Registrert: 29-3-2005
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Elgkjøtt
Ja, de jo ett. Gud er ikke ett med seg selv - DE er ett alle tre.
2 Kor 8v9 – og I kender vor Herre Jesu Kristi nåde, at han for jeres skyld blev fattig, skønt han var rig, for at I kunne blive rige ved hans
fattigdom.
AMEN. Han var rik før han kom til jorden. Jesus altså.
- Life is so simple - |
Uha dada. Kirkefædrene slår dig oven i hovedet nu. Jesus ophørte ikke med at være Gud på jorden, og var som Gud rig både før og efter inkarnationen.
Det var som inkarneret Gudmenneske at han gik fra rigdom til fattigdom. Et godt eksempel på de farlige kætterier treenighedslæren kan føre med sig.
Jesus er vor eneste Herre og Ejer (Judas 1v4). Det står selv i Jehovas Vidners oversættelse.
Advarsel!!: Jeg betragtes som kætter af dette forum, og min tro placerer mig udenfor ortodoks kristendom.
|
|
|
Elgkjøtt
Seniormedlem
Innlegg: 237
Registrert: 2-3-2005
Brukeren er frakoblet
Humør: Modus?
|
|
Tre ord om JESUS:
Han
Blev
Fattig
Hva betyr blev?
[Redigert den 12-4-2005 av Elgkjøtt]
|
|
|
| Sider:
1
2
3
4
5
6
..
9 |
|
![[*]](images/xmbxproblue/default_icon.gif){kind=icon}
