| Sider:
1
2 |
otherwise
Juniormedlem
Innlegg: 17
Registrert: 3-4-2004
Bosted: Oslo
Brukeren er frakoblet
|
|
Hei, k-mann
| Sitat: | Originally posted by k-mann
Javel, då uttalar du deg heller ikkje om den! |
Jeg uttalte meg på grunnlag av det jeg hadde lest om filmen. Jeg har nå sett den, og kan derfor si meg enig i det meste jeg tidligere har skrevet.
| Sitat: | Originally posted by k-mann
Viss du ser etter, så er ikkje Satan ei kvinne, men ein androgyn karakter (kjønnslaus).
|
Ja, jeg er klar over at Satan fremstilles som androgyn i filmen. For meg virket han mer feminin enn maskulin, og grunnlaget mitt for å kunne hevde
det, er at han ble spilt av en kvinne... Jeg tror forresten at Satan er hankjønn, siden han gjennom hele Bibelen omtales med "han". Jeg kan
gjerne komme med eksempler!
| Sitat: | Originally posted by k-mann
Dette er tull! Det einaste ein ser i filmen, er at Maria for "vondt" av å sjå Jesus bli pint - akkurat som ei kvar mor ville følt viss
hennar son vart torturert (sjølv om han var uskuldig).
|
Når man sitter inne med kunnskaper om hvordan katolikkene opphøyer Maria, er det nærliggende å tro at katolikken Gibson også hadde dette med i filmen.
Hvordan kunne for eksempel 'Maria' vite hvor 'Jesus' befant seg da han var i fangehullet? Det kan umulig være en tilfeldighet at
hun la seg ned rett over fangehullet, samtidig som 'Jesus' rettet blikket opp mot taket?
| Sitat: |
Eg anbefalar fimen, men er einig i at det kan vera nokre okkulte element i den, som til dømes Jesus opphovna auga. men har dette noko å bety? Eg har
aldri høyrt om dette auga før, og eg trur ikkje folk legg noko spesielt merke til det heller.
Misforstå meg rett, eg liker ikkje viss ting innan katolisismen, som Pavens ufeilbarleik, men eg synst filmen var bra, kanskje litt valdsam til tider.
GUDS FRED! |
Det allseende øyet er et meget utbredt symbol innen okkulte bevegelser, altså det høyre skadende øyet er skjult, mens det friske brukes som symbol.
Den mest kjente versjonen er nok Illuminati sin, en slags frimurerorganisasjon. De har fått dette øyet påtrykt alle de amerikanske ONE DOLLAR-sedlene... Samme symbol er å se i og på Israels høyesterettsbygning i Jerusalem... Det allseende øyet (som oftest innrammet i en trekant), er en fremstilling
av Lysbæreren, altså Lucifer (Satan).
Jeg er forresten helt enig med deg i at pavens ufeilbarlighet (ex cathera) er vranglære. Jeg mener også at resten av pavedømmet driver på uberettiget
grunnlag. At paven i det hele tatt våger å kalle seg Hellige Far, og Jesu Kristi Vikar, er for meg totalt forkastelig. Man skal som Gud selv har sagt
IKKE kalle noen på jorden for våres Far (Matt 23,9), og Den Hellige Ånd er Jesu Kristi Vikar på jorden! Det er dessverre mange som blir villedet av
dette...
Jesaja 9,6: \"For et Barn er oss født, en Sønn er oss gitt. Herredømmet er på Hans skulder. Hans navn skal kalles Under, Rådgiver, Mektig Gud, Evig
Far og Fredsfyrste. \"
|
|
|
gana
Storposter
Innlegg: 2182
Registrert: 21-7-2003
Brukeren er frakoblet
|
|
[Edited on 20-7-2004 by gana]
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
Hmmm...
Så hvem har rett av dere to da?
Eller kan det bety begge deler?
Gunnar.
|
|
|
otherwise
Juniormedlem
Innlegg: 17
Registrert: 3-4-2004
Bosted: Oslo
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Originally posted by gana
Her er hva jeg fant om øye i symbolleksikon:
"I kristen ikonografi er øyet - omgitt av solstråler eller integnet i en trekant
med spissen oppover - et velkjent symbol for Guds allestedsnærværelse og også for den guddommelige treenigheten."
-gana- |
OK, det kan kanskje være et symbol på Gud for noen, men hvorfor da kun med ett øye? Jeg har listet opp en del sitater som bekrefter
at dette symbolet brukes i mange forskjellige religioner:
"The symbol may represent a god, but it is not the God of the Bible. It is a human eye indicating that man is god." (J.R. Church,
Guardians of the Grail, p. 165)
"Called the 'mal ochio' (evil eye), this object is regarded by all Satanists as the symbol of Lucifer." (William J.
Schoebelen, Whited Sepulchers, p. 20)
"It is through the medium of this "all-seeing eye" that the Adept can at any moment put Himself in touch with His disciples
anywhere; that He can communicate with His compeers on the planet, and on the third planet which, with ours, forms a triangle..." (Alice
Bailey & Djwhal Khul - A Treatise on Cosmic Fire)
-------------
"One of the four Lipka Lords, Who stand nearest to our planetary Logos, is called `The Living Serpent,' and His emblem
is a serpent of blue with one eye, the form of a ruby, in its head. Students who care to carry this symbology a little further can connect this idea
with the `eye of Shiva' which sees and knows all..." (Alice Bailey & Djwhal Khul - A Treatise of Cosmic Fire)
Planetary Logos (den jordiske treenighet):
1. Shamballa: Satan (Sanat Kumara)
2. Hierarchy: Antikrist
3. Humanity: Lucifer
-----------
"...the All-seeing eye, ...to the Egyptian initiates was the emblem of Osiris, the Creator." (Unknown)
"Known as the 'Eye of Horus' or 'Utchat Eye', it is associated with both the Egyptian God Horus and his father
Osiris." (J.C. Cooper, An Illustrated Encyclopedia of Traditional Symbols, p. 20)
"Aleister Crowley, the self-proclaimed "Great Beast" of the "New Aeon". The gesture is
Pan's horns made by Crowley's thumbs. The pyramid/all-seeing eye cap is symbolic of knowledge and energy related to Horus. Horus is the
falcon God of justice and has the power over the sun and sky. Crowley was a prophet of Horus and was sent to usher in the New Age of Horus."
Det allseende øyet er faktisk mer utbredt enn det jeg først trodde... Dette betyr selvfølgelig ikke at vi ikke kan bruke symbolet på vår Gud, men man
må tenke på at symbolet opprinnelig er fra tiden før den Guddommelige "treenighet" ble oppfunnet...
[Edited on 30-4-2004 by otherwise]
Jesaja 9,6: \"For et Barn er oss født, en Sønn er oss gitt. Herredømmet er på Hans skulder. Hans navn skal kalles Under, Rådgiver, Mektig Gud, Evig
Far og Fredsfyrste. \"
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Hm, hadde vi sluppet dette hvis man haddet delt opp "de ti bud" annerledes ? Det sies nemlig... ( dvs.. folk sier forskjellig, hvem har
egentlig rett ? ) at en del av Luthers opprør var å "fjerne" billedforbudet som tidligerer var det andre bud, ( du skal ikke lage noe bilde
osv... ) dvs... Luther mente dette var en utdypning av det første bud, og dermed ikke et eget bud. I de fleste "tavlene" som kunstnere osv
har satt opp med punktvis 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10 så står det ingenting om "ikke lage bilde", selv om det tydelig nok står i Bibelen.
Luther tok videre å "delte" det niende bud, slik at det igjen ble 10. En "deling" som egentlig virker fornuftig syns jeg... så...
i følge meg  så er det altså 11 bud. og om man da hadde brydd som om
billedforbudet så kanskje hele denne øyet debattern hadde vertt unødvendig og vi kunne konkludert med at otherwise har rett... eller ?
Huff... blir fort rot når mennesker skal "strukturere" Guds ord... vi ser det nå med "strategier" for kirkevekst osv... men
kanskje skjedde dette tullet allerede når vi begynte å kalle det for "de ti bud" istedenfor å referere til de gitte vers i 2.mos. ?
Kanskje?
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
otherwise
Juniormedlem
Innlegg: 17
Registrert: 3-4-2004
Bosted: Oslo
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Originally posted by Kristnerd
Hm, hadde vi sluppet dette hvis man haddet delt opp "de ti bud" annerledes ? Det sies nemlig... ( dvs.. folk sier forskjellig, hvem har
egentlig rett ? ) at en del av Luthers opprør var å "fjerne" billedforbudet som tidligerer var det andre bud, ( du skal ikke lage noe bilde
osv... ) dvs... Luther mente dette var en utdypning av det første bud, og dermed ikke et eget bud. I de fleste "tavlene" som kunstnere osv
har satt opp med punktvis 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10 så står det ingenting om "ikke lage bilde", selv om det tydelig nok står i Bibelen.
Luther tok videre å "delte" det niende bud, slik at det igjen ble 10. En "deling" som egentlig virker fornuftig syns jeg... så...
i følge meg så er det altså 11 bud. og om man da hadde brydd som om
billedforbudet så kanskje hele denne øyet debattern hadde vertt unødvendig og vi kunne konkludert med at otherwise har rett... eller ?
Huff... blir fort rot når mennesker skal "strukturere" Guds ord... vi ser det nå med "strategier" for kirkevekst osv... men
kanskje skjedde dette tullet allerede når vi begynte å kalle det for "de ti bud" istedenfor å referere til de gitte vers i 2.mos. ?
Kanskje? |
Hei,
Det beste hadde nok vært om folk som Luther hadde skrevet budene ut i fra Skriften, og ikke delt og herjet på egen hånd. Det står klart og tydelig i
Bibelen at det er ti bud, verken mer eller mindre:
2.Mos 34,28: "Så ble han der hos Herren i førti dager og førti netter. Han verken spiste brød eller drakk vann. Og Herren skrev paktens ord
på tavlene, de ti bud. "
Bibelens versjon av de ti bud lyder som følger:
1. bud: "Du skal ikke ha andre guder enn Meg. " (2 Mos 20,3)
2. bud: "Du skal ikke lage deg noe utskåret bilde, noen etterligning av noe som er i himmelen der oppe, eller på
jorden her nede, eller som er i vannet under jorden. Du skal ikke falle ned og tilbe dem eller tjene dem. For Jeg, Herren din Gud, er en nidkjær Gud,
som hjemsøker fedrenes skyld på barna i tredje og fjerde slektsledd, når de hater Meg, og som viser miskunnhet mot tusen slektsledd, når de elsker Meg
og holder Mine bud. " (2 Mos 20,4-6)
3. bud: "Du skal ikke misbruke Herren din Guds navn, for Herren vil ikke holde den uskyldig som misbruker Hans
navn. " (2 Mos, 20,7)
4. bud: "Husk på hviledagen så du holder den hellig. Seks dager skal du arbeide og gjøre all din gjerning, men
den sjuende dagen er sabbat for Herren din Gud. På den dagen skal du ikke gjøre noe arbeid, verken du, din sønn eller din datter, din tjener eller din
tjenestekvinne, din buskap eller den fremmede som bor innenfor dine porter. For på seks dager dannet Herren himmelen og jorden, havet og alt som er i
dem, og Han hvilte på den sjuende dagen. Derfor velsignet Herren sabbatsdagen og helliget den. " (2 Mos, 20,8-11)
5. bud: "Du skal hedre din far og din mor, så dine dager kan bli mange i det landet Herren din Gud gir deg.
" (2 Mos 20,12)
6. bud: "Du skal ikke slå i hjel. " (2 Mos 20,13)
7.bud: "Du skal ikke drive hor. " (2 Mos, 20, 14)
8. bud: "Du skal ikke stjele. " (2 Mos 20,15)
9. bud: "Du skal ikke avlegge falskt vitnesbyrd mot din neste. " (2 Mos 20,16)
10. bud: "Du skal ikke begjære din nestes hus. Du skal ikke begjære din nestes hustru, tjener eller
tjenestekvinne, okse, esel eller noe som hører din neste til. " (2 Mos, 20,17)
Jeg ser ingen muligheter til å kunne dele opp de ti bud, eller fjerne deler av dem. Guds Ord er evig og uforanderlig, intet menneske har makt eller
myndighet til å forandre disse, selv ikke en mann som Luther.
Angående øye-debatten, mener jeg at symbolet går under det 2. bud, siden man her har forsøkt å avbilde en guddom...
Jesaja 9,6: \"For et Barn er oss født, en Sønn er oss gitt. Herredømmet er på Hans skulder. Hans navn skal kalles Under, Rådgiver, Mektig Gud, Evig
Far og Fredsfyrste. \"
|
|
|
Everaldo
Juniorveteran
Innlegg: 376
Registrert: 30-4-2004
Bosted: Oslo
Brukeren er frakoblet
|
|
gana:
Her er hva jeg fant om øye i symbolleksikon:
"I kristen ikonografi er øyet - omgitt av solstråler eller integnet i en trekant
med spissen oppover - et velkjent symbol for Guds allestedsnærværelse og også for den guddommelige treenigheten."
Gud kan være så mangt - det er heller sjelden folk som bruker dette ordet mener den kristne, levende Gud.
Treenighet? Når jeg ser dette symbolet i sammenheng med gud og treenighet, så tenker jeg på Satan, Antikrist og kanskje den falske profet som
treenigheten.
otherwise:
Det allseende øyet er faktisk mer utbredt enn det jeg først trodde... Dette betyr selvfølgelig ikke at vi ikke kan bruke symbolet på vår Gud, men
man må tenke på at symbolet opprinnelig er fra tiden før den Guddommelige "treenighet" ble oppfunnet...
Jo, det betyr det. For det første skal vi ikke bruke verdslige symboler på Guddommen, jmf. innlegget til Kristnerd. For det andre skal vi i alle fall
ikke bruke velkjente symboler for vår motstander, Satan, som symbol på den evige Gud!
Jeg så ikke det siste innlegget ditt før nå. Du skriver: "Angående øye-debatten, mener jeg at symbolet går under det 2. bud, siden man her
har forsøkt å avbilde en guddom... "
Helt enig!
[Edited on 30-4-2004 by Everaldo]
|
|
|
otherwise
Juniormedlem
Innlegg: 17
Registrert: 3-4-2004
Bosted: Oslo
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Originally posted by Everaldo
Jo, det betyr det. For det første skal vi ikke bruke verdslige symboler på Guddommen, jmf. innlegget til Kristnerd. For det andre skal vi i alle fall
ikke bruke velkjente symboler for vår motstander, Satan, som symbol på den evige Gud!
|
Jeg er helt enig i dette. Innlegget mitt var muligens en smule klønete formulert. Det jeg mente var at folk kan bruke dette symbolet
som en billedlig fremstilling av vår Gud om man ønsker det. Ikke at dette er riktig! Vår Gud forbyr oss tross alt å lage slike symboler!
Det gjør det selvfølgelig mye verre at øye-symbolet er adoptert og videreført fra enkelte hedenske religioner, til kristenheten...
Jesaja 9,6: \"For et Barn er oss født, en Sønn er oss gitt. Herredømmet er på Hans skulder. Hans navn skal kalles Under, Rådgiver, Mektig Gud, Evig
Far og Fredsfyrste. \"
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
Historiske feil i Jesus-filmen
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør: 
|
|
Gikk en serie på Discovery som het Son of God. Veit ikke om den går enda. Men den burde en se om du finner. For er du interisert om hvordan Jesus så
ut eller hvordan selve stedet Jesus ble korsfestet og hvordan han ble det osv osv. Så er det serien for deg. For der går historikerene tilbake for å
finne ut om ham.
[Edited on 3-5-2004 by Thomas]
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
Everaldo
Juniorveteran
Innlegg: 376
Registrert: 30-4-2004
Bosted: Oslo
Brukeren er frakoblet
|
|
Jeg er ikke videre begeistret for den type "dokumentar", for det blir mest spekulasjoner. Hvordan kan noen vite noe sikkert om hvordan en
mann som levde for 2000 år siden så ut, når det ikke finnes hodeskalle, eller sikre avbildninger eller avtrykk? Det må bli ren spekulasjon, og det er
ikke av det gode.
Det vi trenger å vite om Jesus står i Bibelen. Når det gjelder utseende står det at han ikke var noe pen å se til, dessuten var han vel kjent med
sykdom (et spark til helbredelsespredikanter som hevder at sykdom kommer av synd: Jesus var syndfri, men likevel var han altså mye syk...).
|
|
|
inglish
Juniormedlem
Innlegg: 19
Registrert: 10-4-2004
Bosted: Madla
Brukeren er frakoblet
Humør: Thankful
|
|
Bevis fra Bibelen...
Proof?
Er enig vi ikke skal kunne avbilde Jesus, men reagerer på dine andre påstander om sykdom, er enig at ikke synd leder til sykdom, men hvor finner du at
Jesus var syk? osv?
God is love!
|
|
|
solbu
|
|
| Sitat: | Originally posted by Everaldo
Hvordan kan noen vite noe sikkert om hvordan en mann som levde for 2000 år siden så ut, når det ikke finnes hodeskalle, eller sikre avbildninger eller
avtrykk? |
Fordi i den serien nevnt i en post ovenfor, HAR de hodeskaller fra den tiden og det området.
Det er rettsmedisinsk personell med kunskap til å gjenskape ansikter som gjenskapte det ansiktet slik de VET mannen som eide skallen så ut. og de tror
Jesus ligner på ett slikt. Og da ligner han aldeles ikke på de bildene som flommer over verden rundt.
Du burde uavhengig av om du er enig eller ikke, se det programmet.
Jesus hadde dessuten ikke langt hår. Det var en skam for jødene å ha langt hår. Paulus sier jo det selv.
[Edited on 4-5-2004 by solbu]
|
|
|
Everaldo
Juniorveteran
Innlegg: 376
Registrert: 30-4-2004
Bosted: Oslo
Brukeren er frakoblet
|
|
inglish:
Dette står i profeten Jesaias, kap 53:2-5:
Han skjøt opp som en kvist for hans åsyn, som et rotskudd av tørr jord. Han hadde ingen skikkelse og ingen herlighet. Vi så ham, men han hadde
ikke et utseende så vi kunne ha vår lyst i ham.
Foraktet var han og forlatt av mennesker, en smertenes mann, vel kjent med sykdom. Han var som en som folk skjuler sitt åsyn for, foraktet, og vi
aktet ham for intet.
Sannelig, våre sykdommer har han tatt på seg, og våre piner har han båret. Men vi aktet ham for plaget, slått av Gud og gjort elendig.
Men han ble såret for våre overtredelser, knust for våre misgjerninger. Straffen lå på ham, for at vi skulle ha fred, og ved hans sår har vi fått
legedom.
Osv. Slå gjerne opp og les selv.
Her er altså en syndfri mann, Jesus, som gjennomgår mye plage og sykdom.
Jeg tenker også på Job, som Gud kalte rettferdig, men likevel ble han prøvet med sykdom. Paulus hadde en plage, mener å huske at det var for at han
skulle holde seg ydmyk.
Det er altså ingen nødvendig sammenheng mellom synd og sykdom. Men synd kan selvsagt føre til sykdom, det er da også uttalt i Bibelen.
En ting til kommer meg i hu: Paulus ga råd om litt vin til en venn mot sykdom. Hvis sykdommen var forårsaket av synd, så ville vel Paulus rådet ham
til å be om tilgivelse og ikke synde mer?
|
|
|
Everaldo
Juniorveteran
Innlegg: 376
Registrert: 30-4-2004
Bosted: Oslo
Brukeren er frakoblet
|
|
solbu:
Fordi i den serien nevnt i en post ovenfor, HAR de hodeskaller fra den tiden og det området.
Jeg kan ha sett den serien, det gikk noe sånt på TV2 i fjor. Han hadde ifølge programmet mørk, solbrun hud, kortklipt, og litt apeaktig fremtoning.
Men, heh, man har en hodeskalle fra den tiden...:
1. Hvor nøyaktige er disse tidsberegningene? (Men la oss ikke starte en av disse endeløse, unyttige debattene om evolusjon kontra skapelse.)
2. Man har altså en hodeskalle. Så hvor sannsynlig er det at Jesu hodeskalle ligner på hodeskallen til en hvilken som helst annen person? Vi to lever
i samme tid. Jeg er sikker på at ingen kan si noe vesentlig om hvordan du ser ut, ved å se på min hodeskalle.
3. Kardinalargumentet: Hvor sannsynlig er det at man har Jesu hodeskalle? For en som tror på Jesu oppstandelse, er svaret gitt 100%: Det finnes ingen
hodeskalle, for Jesu legeme oppsto til evig liv. Graven er tom.
[Edited on 4-5-2004 by Everaldo]
|
|
|
solbu
|
|
| Sitat: | Originally posted by Everaldo
Jeg er sikker på at ingen kan si noe vesentlig om hvordan du ser ut, ved å se på min hodeskalle. |
Det sier de også i det programmet. Men de kan si noe om hvordan Jesus ikke ser ut. Folk som bor i midtøsten har andre former på skallen enn
f.eks vi i skandinavia eller Europa.
Det er forskjell på å ha samme hodeskalleform som deg, og å ligne på eller se ut som deg
|
|
|
Lionheart
Seniorveteran
Innlegg: 1041
Registrert: 25-1-2004
Bosted: Bergen, Norge
Brukeren er frakoblet
|
|
Angående "øyet"
Først vil jeg gjøre oppmerksom på at jeg ikke garanterer for alt jeg skriver i dette innlegget, men skriver her etter hukommelsen. Det er lenge siden
jeg leste om dette temaet.
Det er sant som otherwise først sier, at "øyet i trekanten" stammer opphavelig fra hedensk religion, nærmere bestemt Egypt. Her ble
"det onde øyet" fryktet, men ble fremstilt litt annerledes til å begynne med.
Senere er dette øyet blitt tilnevnt en rekke egyptiske guder - Horus, Osiris, Ra osv. Ingen av disse gudene ble imidlertid sett på som onde, så en
forklaring her uteblir. En missing link.
Enda senere ønsket kristne å lage en motpart til "det onde øyet" og brukte da trekanten som symbol på Treenigheten og øyet inni. Jeg vet
ikke om "det onde øyet" fikk formen det nå har da, eller om det rett og slett var kristne som fant ut at symbolikken kunne brukes i deres
egen praksis.
Min personlige mening når det gjelder alle former for avbildning av Gud er det stikk motsatte av hva som er praksis i de aller fleste menigheter
rundtom i dag.
Jeg står fortsatt på Bibelens andre av ti bud: Du skal ikke lage deg noe gudebilde, eller noe slags bilde av det som er oppe i himmelen eller nede på
jorden eller i vannet under jorden. Du skal ikke tilbe dem og ikke dyrke dem! For jeg, Herren din Gud, er en nidkjær Gud. 2Mos 30:4-5
Jeg tror at avbildninger av Jesus på altertavler og andre steder hvor den troendes fokus rettes ikke er i tråd med Bibelen, selvom bildet skal
forestille Ham og minne om Ham. Jeg tror tegninger, malerier osv av Jesus ikke er imot Gud når de er satt inn i en bibelsk sammenheng, ene og alene
til påminnelse for den troende, og ikke settes på selve alteret.
Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.
1Joh 4,10
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør:
|
|
| Sitat: | Originally posted by Everaldo
Det vi trenger å vite om Jesus står i Bibelen. Når det gjelder utseende står det at han ikke var noe pen å se til,..).
Han hadde ifølge programmet mørk, solbrun hud, kortklipt, og litt apeaktig fremtoning.
|
Kan jo hende det stemmer da? .
Dagens Jesus bilder viser en flott fyr med fint langt hår osv. Jeg kan ikke si noe om legitimiteten om han som malte det første bildet for han fikk en
visjon eller hvordanenn han fikk det fra. Men de bildene av ham idag gjør det lettere for en person å motta ham enn hvis han hadde sett mer som det
som historikerne viser ham som. (Tenker også litt på at hos Adlene osv så skulle alt være litt finere og lettere fordøyelig(just a tanke)). Men
forskerne har iallefall bare tatt en hodeskalle fra den tiden og tatt for seg hvordan skikkene, hudfarge, miljø osv fra den tiden. Hvordan han faktisk
så ut skal vel vi egentlig ikke trenge å spekulere i for det er vel budskapet, ordet, handlingene, frelsen osv som vi skal ta for oss. Og så har vi jo
loven også da . (dessuten treffer jo vi ham engang alikevel
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
k-mann
Veteran
Innlegg: 504
Registrert: 28-4-2004
Bosted: Stanghelle
Brukeren er frakoblet
Humør: Håpar ikkje det er Faderen , Sonen eller Anden de snakkar om...
|
|
| Sitat: | Originally posted by otherwise
| Sitat: | Originally posted by k-mann
Eg anbefalar fimen, men er einig i at det kan vera nokre okkulte element i den, som til dømes Jesus opphovna auga. men har dette noko å bety? Eg har
aldri høyrt om dette auga før, og eg trur ikkje folk legg noko spesielt merke til det heller.
Misforstå meg rett, eg liker ikkje viss ting innan katolisismen, som Pavens ufeilbarleik, men eg synst filmen var bra, kanskje litt valdsam til tider.
GUDS FRED! |
Det allseende øyet er et meget utbredt symbol innen okkulte bevegelser, altså det høyre skadende øyet er skjult, mens det friske brukes som symbol.
Den mest kjente versjonen er nok Illuminati sin, en slags frimurerorganisasjon. De har fått dette øyet påtrykt alle de amerikanske ONE DOLLAR-sedlene... Samme symbol er å se i og på Israels høyesterettsbygning i Jerusalem... Det allseende øyet (som oftest innrammet i en trekant), er en fremstilling
av Lysbæreren, altså Lucifer (Satan).
Jeg er forresten helt enig med deg i at pavens ufeilbarlighet (ex cathera) er vranglære. Jeg mener også at resten av pavedømmet driver på uberettiget
grunnlag. At paven i det hele tatt våger å kalle seg Hellige Far, og Jesu Kristi Vikar, er for meg totalt forkastelig. Man skal som Gud selv har sagt
IKKE kalle noen på jorden for våres Far (Matt 23,9), og Den Hellige Ånd er Jesu Kristi Vikar på jorden! Det er dessverre mange som blir villedet av
dette... |
Eg er ein stor fan av Tolkien, og meiner at han lar kristen etikk og metafysikk vere bakgrunnen for boka. Dermed er det ikkje sagt at det er noko klar
"Jesus-figur" der, men at han lar Jesus vere bakgrunn for fleire av karakterane; t.d. "trollmannen" Gandalv, Frodo, osv. Her kjem
nokre sitat frå ein diskusjon om dette på GospelTalk:
| Sitat: | Originally posted by Bjørn Are Davidsen
Posten på GospelTalk: "RE: Ringenes Herre"
Det blir misforstått å si at vi ikke finner Jesus i RH. Når Gandalv farer ned i et ildhav i slutten av den første filmen, er dette en parallell til at
Jesus fór ned til dødsriket. Og han står opp igjen fra de døde i "To Tårn" (ja, han ER død). Men dette er likevel noe annet enn å bruke
Gandalf som en allegori på Jesus. Det handler om at ulike sider ved Jesus blir model for ulike sider ved forskjellige personer.
Ved siden av mye annet bibelsk materiale i fortellingen, bruker Tolkien Jesus som modell ("type".) i en rekke situasjoner. Dette er langt
tydeligere i boka, men også i filmene står flere av hovedpersonene for ulike sider ved Jesus. Man kan se dette i Frodo (Herrens lidende tjener),
Aragorn (den seirende konge som bringer nytt liv), Gandalf (som ofrer seg selv for andre, farer ned til dødsriket, kjemper mot den onde og står opp
fra de døde) og Sam (som hjelper den utmattede Frodo med å bære ham, når han ikke kan frelse seg selv). Det er heller ingen tilfeldighet at Saurons
tårn faller den 25. mars, på Maria bebudelsesdag, og etter gammel tradisjon den sjuende dag i skapelsen og dagen Jesus ble korsfestet.
Fordi Tolkien ikke ville lage noen ren allegori (i motsetning til hvordan løven Aslan er Jesus i Narnia-bøkene), må vi bruke en typologisk tilnærming,
en av kirkefedrenes tolkningsmåter for å se Kristus i Det gamle testamente. Og det er nesten mer spennende enn å identifisere én skikkelse med Jesus.
|
Ein må forstå forskjellen på allegori og typologi... Allegori er viss alt er blitt overført direkte. Døme er Aslan som Jesus i Narnia-bøkene.
_________
No spora eg litt av, men poenget mitt er at kanskje hadde Peter Jackson den kristne etikken/metafysikken i hovudet når han framstilla Sauron som
"The all-seeing eye"?
GUDS FRED!
[Edited on 17-5-2004 by k-mann]
«På korset åpenbarer Jesus Gud for oss. Det
er en Gud som lider med oss, som går inn i vår
smerte. Han tar på seg smerten og forvandler
den.»
– Anselm Grün, Benediktinerabbed
|
|
|
Lionheart
Seniorveteran
Innlegg: 1041
Registrert: 25-1-2004
Bosted: Bergen, Norge
Brukeren er frakoblet
|
|
"vel kjent med sykdom"
betyr ikke automatisk at han var syk, men at han kjente til all slags sykdom og hadde medlidenhet med dem som var syke.
Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.
1Joh 4,10
|
|
|
| Sider:
1
2 |
|
![[*]](images/xmbxproblue/default_icon.gif){kind=icon}
