Apologetisk Forum

Adventistenes Jesus hadde synd

wbrochs - 22-8-2008 kl 19:00

Syvende-dags Adventistsamfunnet gjør hva de kan for å skjule sin sanne lære om Jesus som menneske. Deres viktigste våpen i så måte er å være tause, eller i beste fall utydelige og tvetydige i sin formulering av svar på spørsmål som kan avsløre at det grunnleggende i deres lære om Jeus er ubibelsk. Jeg vil derfor håpe at mange adventister og særlig teologer fra Adventistsamfunnets ledelse i Norge vil komme på banen og delta i debatten som omhandler at "Adventistenes Jesus hadde synd".

Jeg vil sitere noen få bibeltekster og gi en kommentar til hver tekst som gjenspeiler adventistenes lære om Jesus.

Heb 4:15
"For vi har ikke en yppersteprest som ikke kan ha medlidenhet med oss i vår skrøpelighet, men en som er prøvet i alt i likhet med oss, men uten synd."

Denne teksten er mye brukt blant adventister for å bevise Jesu menneskelig, altså syndige natur. For å best mulig bevise dette legger adventister sterk vekt på at han "er prøvet i alt i likhet med oss, men uten synd.

1 a) Å være prøvet i alt vil også måtte innbefatte å ha en fallen natur som andre mennesker, altså en syndig natur. Adventistenes lære understreker også sterkt at Jesus hadde samme natur som Adam etter syndefallet. Adams fall førte som kjent arvesynden inn i verden. Arvesynden er at alle mennesker blir født med behov for omvendelse, med tilbøyelighet til å gjøre synd og lyst til syndig lidenskapelig begjær. Beviset på at mennesker er underlagt arvesynden fra fødselen er at de fra fødselen også er underlagt dødens makt, "For syndens lønn er døden," (Rom 6:23). Altså må adventistene mene at Jesus ble født med arvesynden siden de så sterkt understreker at han ikke bare hadde en natur som Adam etter syndefallet, men at Jesus var enda mer ugunstig stillet enn Adam var etter syndefallet siden synden hadde fått degradere menneskeheten i en syndig tilværelse i ca. 4000 år etter Adam og frem til Jesus ble menneske.

1 b) At verset avslutter med men uten synd bruker adventister som en tvetydig uttalelse som benekter at å bli fristet til synd er å regne for synd. Synd blir det først i det øyeblikket man gir etter for fristelen og omsetter den i handling. Adventistene lærer at det å føle oppkomst av lyst til synd og lidenskapelig begjær ikke er synd i seg selv så lenge vi klarer å stå imot fristelsen til å synde. Følgende sto å lese i Adventistsamfunnets leksehefte til bruk for bibelstudier under sabbatsskolen lørdager, at "ingen har kjent fristelsens kraft sterkere enn den som klarer å stå imot ved å overvinne fristelsen" (gjengivelse av uttalelse av C. Lewis). Det sies med henvisning til fristelsene Jesu sto imot. Her er det helt tydelig at fristelse er oppkomst av kjødets lyst til gi etter for fristelsen. La meg da få sitere Bibelen, Jak 1:14 "Men enhver som blir fristet, dras og lokkes av sin egen lyst."

Rom 8:3-4
3) "For det som var umulig for loven, fordi den var maktesløs på grunn av kjødet, det gjorde Gud, da han sendte sin egen Sønn i syndig kjøds lignelse, for syndens skyld, og fordømte synden i kjødet,"
4) "for at lovens rettferdighet skulle bli oppfylt i oss, vi som ikke vandrer etter kjødet, men etter Ånden."

1) Adventistenes forståelse av denne teksten er som følger:
Det var ikke mangler ved loven som var årsaken til at mennesker ikke var istand til fullkomment å lyde de ti bud, men årsaken er i finne i at de ikke trodde det var mulig å lyde loven fullkomment og manglet kunnskap om hvordan de skulle klare å leve i fullkommen lydighet mot den. Men Guds løsning på det problemer er ifølge adventistlæren at Jesus kom for å tilbakevise Satans bedrag om at det ikke var mulig for mennesker å lyde loven. Det var mulig mener adventistene, og sier at Jesus kom som menneske i fallen natur for å bevise at mennesket i dets syndige natur kan lyde loven fullkomment og slik ble Jesus et eksempel for oss i sin falne natur og har gitt oss sitt eksempel på hvordan også vi i vår falne natur skal kunne leve som han i fullkommen lydighet mot loven. Adventistene definerer synd som lovbrudd, at det er gjerninger loven forbyr og viser til 1. joh 3:4. Adventistene har i senere tid modifisert seg litt og forklarer nå at det er når Amerika og paven innfører en lov som påbyr alle å helligholde søndag og forbyr helligholdelse av lørdag som Herrens sanne sabbat, at vi vil måtte lyde loven fullkomment for å bli frelst. Dersom vi holder lørdag som ukens helligdag vil vi også holde alle de andre budene. Bibelen sier at den som bryter bare ett bud har brutt dem alle. Men her ser det ut til at adventistene mener at holder du hviledagsbudet vil du holde alle de andre. Søndagsloven vil bli innført før Jesu gjenkomst og alle som lyder dekretet som påbyr å helligholde søndag tar dyrets merke og går fortapt. Søndag blir altså beviset på at man har tatt dyrets merke (Åp 16:2 og 19:20). De som blir lydige mot Gud ved å helligholde av Guds hellige sabbat lørdag, de har Guds segl og er de som blir frelst.

Heb 2:17-18
17) "Derfor måtte han i alle ting bli sine brødre lik, for at han kunne bli en miskunnelig og trofast yppersteprest for Gud til å sone folkets synder."
18) "For ved at han selv har lidd og er blitt fristet, kan han komme dem til hjelp som blir fristet."

1) Adventistene brukes dette skriftstedet for å understreke at Bibelen selv lærer at Jesus "i alle ting måtte bli sine brødre lik," og at uttrykket "i alle ting" virkelig viser at Jesus må ha hatt fallen natur som oss andre mennesker og at dette også var nødvendig for at han kunne bli en miskunnelig og trofast yppersteprest til å sone for folkets synder. "For det er ved at han selv har lidd og er blitt fristet, at han kan komme dem til hjelp som blir fristet" Heb 2:18. Forklaringen er den samme som de lærer om Rom 8:3-4, at han måtte komme i syndig kjøds lignelse (syndige menneskers skikkelse) og fordømme synden i sitt eget kjød for å være et eksempel for oss som viser at også vi kan leve som han, et fullkomment liv i lydighet mot loven. For likesom Jesus overvant fristelser og lidenskapelige lyster, så kan også vi gjøre det.

Jeg inviterer herved til debatt om ovenforstående og håper også adventister vil se seg tjent med å forsvare adventistlæren og være aktive med innspill og adventistisk argumentasjon.

[Redigert den 22-8-2008 av wbrochs]

Adventistsamfunnets ledelse er nå skriftlig invitert å delta i denne debatten.

wbrochs - 22-8-2008 kl 20:06

Adventistsamfunnets leder i Norge, Tor Tjeransen er nå skriftlig invitert til å ta del i debatten og utdype Adventistsamfunnets lære i spørsmålet om Jesu natur og å svare utdypende på spørsmål som vil melde seg.

Jon - 22-8-2008 kl 21:10



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:55 av Jon]

wbrochs - 22-8-2008 kl 22:21

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
........
Slik jeg forstår dette utsagnet, mener du: Alle mennesker født på jorden er av Adams slekt, og derfor underlagt en syndig natur; og at siden Jesus var et menneske må også han derfor være syndig. Men utsagnet: "Alle mennesker født på jorden er av Adams slekt" er ikke korrekt teologisk.


La meg bare innledningsvis si at jeg i mitt innledende innlegg kun omtaler kristologien. Jeg ser ikke grunn til å blande andre adventistiske trospunkter inn i denne tråden selv om jeg har mange andre trospunkter jeg kan vise til som ubibelske. Men her er altså fokuset på adventistenes lære om Jesus fordi det er det mest sentrale og som åpner for annen ubibelsk lære.

Min fremstilling er ingen selvmotsigelse om du leser nøyere hva jeg skriver. Bibelen lærer at Jesu unnfangelse ikke skjedde på normalt vis og at han ikke hadde en biologisk jordisk far. Av denne grunn er ikke Jesus et vanlig menneske, men han var Gud som ble åpenbart i menneskelig legeme. Jesu sanne opphav og hva som ellers læres om Jesus i Bibelen skulle være klar og entydig lære om at Jesus som Guds sanne offerlam følgelig ikke kunne ha del i arveynden.

Og selvfølgelig sier Bibelen at mennesket er syndig fordi Adam syndet, og ikke fordi det ble skapt som et menneske. Det er jeg da helt enig i så jeg ser ikke grunnlaget for problemet du beskriver.

Jon - 22-8-2008 kl 22:57



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:55 av Jon]

wbrochs - 22-8-2008 kl 23:37

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
Jeg ser at jeg kan ha oppfattet deg feil, wbrochs, jeg er ikke uenig i det du skriver. Jeg forstod deg dit hen at du mente det å være menneske, KUN menneske, var det samme som å være syndig. Og det var da vitterlig det du sa, når du skrev:

"Denne teksten er mye brukt blant adventister for å bevise Jesu menneskelig, altså syndige natur."

Eller har jeg misforstått deg?


Etter syndefallet er alle mennesker som har kommet til gjennom en naturlig fødsel, født syndige og derfor dødelige. Så jeg tror nok ikke du misforsto meg så mye likevel. For alle mennesker kommet til gjennom en naturlig fødsel er KUN mennesker. Men Jesus var ikke kommet til gjennom en naturlig fødsel og derfor ikke KUN et menneske. Jesus var mer enn et menneske. Hans legeme var av kjøtt og blod, menneskelig, men hans indre var Gud og da er det umulig å samtidig være synder i forståelse bærer av arvesynden.

[Redigert den 22-8-2008 av wbrochs]

Jon - 22-8-2008 kl 23:52



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:54 av Jon]

wbrochs - 23-8-2008 kl 00:39

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
Hvis det du sier er riktig, at alle mennesker født gjennom naturlig fødsel er syndige, var Jesus et syndig menneske. Du kommer ikke utenom det.



Men Jesus er da ikke født gjennom en naturlig fødsel fordi det betinger to jordiske foreldre, men Jesus hadde ingen jordisk biologisk far. Josef var ikke Jesu biologiske far.

Sitat:
Jeg finner ingen steder i Bibelen min som sier at Jesu indre (hva nå enn du mener dette er?) "var Gud", etter fødselen. (Hvor fortelles det om Jesu indre som noe seperat fra hans legeme?) Det fortelles at han var Gud "før fødselen" (Jh 1:1,3) og som menneske fikk den Hellige Ånd, fra Faderen, men det skjedde i dåpen, og ikke gjennom unnfangelsen. Du gir Jesus to naturer, og for å forklare det må du ty til gnostiske vendinger om legem og sjel som seperate personer. Jeg finner ikke dekning for dette i Bibelen.


Her skal jeg nok få problemer med å la Bibelen overbevise deg etter som du ikke tror den også skal forstås allegorisk. Når Jesus i Joh 2:21 taler om sitt legemes tempel og sammenligner det med templet i Jerusalem, så må vi se helheten i Bibelen, at hele Bibelen er Guds ord og at kjernebudskapet i HELE Bibelen handler om Jesu komme som Messias og tiden deretter. Det tabernaklet Moses fikk beskjed av Gud å bygge etter anvisning var en profeti som skulle lære israel om Jesus og forsoningen. Han som skulle komme som det sanne Guds offerlam. Jesus er selv både Guds offerlam og det sanne himmelske tabernakel, altså stedet hvor vi igjen kan komme sammen med Gud.

Se her. Hvem sies dette om:
Jes 9:6 For et barn er oss født, en sønn er oss gitt. Herredømmet er på hans skulder, og hans navn skal kalles Under, Rådgiver, Veldig Gud, Evig Far, Fredsfyrste.
Hvem er dette barnet som er født som har herredømmet på sine skuldre og kalles Under, Rådgiver, Veldig Gud, Evig Far og Fredsfyrste?

Og dette, 1M 49:10 "Kongespir skal ikke vike fra Juda, ikke herskerstav fra hans føtter, inntil fredsfyrsten kommer og folkene blir ham lydige."

Og dette, Matt 1:21 "Hun skal føde en sønn, og du skal gi ham navnet Jesus, for han skal frelse sitt folk fra deres synder."

Og hvem er Messias om ikke Jesus som Den Salvede, Luk 2:11 "I dag er det født dere en frelser, som er Messias, Herren – i Davids stad."

Og hvem er Det Aller Helligste som skulle salves på den tiden Jesus skulle virke på jorden, Dan 9:24 "Sytti uker* er tilmålt ditt folk og din hellige stad til å innelukke frafallet og til å forsegle synder og til å dekke over misgjerning og til å føre fram en evig rettferdighet** og til å besegle syn og profet*** og til å salve et Aller-helligste****."

Klarer du å se sammenhengen og at Jesus var mer enn et menneske, at han er den gjennom hvem vi kan komme sammen med Gud igjen, fordi han er Guds bolig. Klarer du å se det?

[Redigert den 23-8-2008 av wbrochs]

[Redigert den 23-8-2008 av wbrochs]

Jon - 23-8-2008 kl 12:21



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:54 av Jon]

Kristnerd - 23-8-2008 kl 16:17

På et punkt oppleves uenigheten mellom dere som om den gjøres større enn den er. Koriger meg om jeg tar feil, men jeg ser ikke helt forskjellen i INNHOLD i utsagnene
Sitat:
Jon:
Jesus hadde ikke Josef som far, derfor var han ikke av Adams slekt. Jesus var av Guds hus, ikke Adams hus...
Jesus var menneske, men ikke av Adams slekt og derfor ikke underlagt synd.


Sitat:
wbrochs Men Jesus er da ikke født gjennom en naturlig fødsel fordi det betinger to jordiske foreldre, men Jesus hadde ingen jordisk biologisk far. Josef var ikke Jesu biologiske far.


Det ville vært oppklarende for en leser om dere kunne se på, evnt, komentere dette. Da det for meg i utganspunktet ser ut som en enighet, som oppfattes som uenighet pga. litt forskjellig begrepsbruk.

Forsåvidt ikke overaskende i en tråd om kristologi. (Nesten hele pensum om kristologi på NLA omhandler diskusjonene i oldkirken, og hvordan man legger forskjellig innhold i begreper, og dermed snakker forbihverandre og oppfatter andre som vranglærere, uten at de nødvendighvis er det. Hvis jeg også selv skal bidra litt i debatten som sådan så vil jeg si at det blir for enkelt å si at Jesus var "gud i sitt indre", mens kroppen var menneskelig. Da vil man kunne si at kroppens hans hypotetisk sett kunne syndet, men at den ble hold i sjakk av en gudommelig sjel og ånd. Jeg mener man derfor må godta at Jesus var "sann Gud" tvers igjennom, og at også hans kropp var Gud. Sann Gud må betinge fullestendig gudommelighet, ikke oppdelt. Hadde det vært oppdelt ville Jesus levd i strid med seg selv. Da kan man få opphav til lærer som sier at en gjenfødt kristen vil klare å leve syndfritt, med åndens hjelp og Jesu forbilde. For Jesus selv hadde jo også denne menneskelige kropp som vi har, og som gjenfødt skal vi være av samme ånd som hann.
Jeg vet at du ikke forfekter en slik syndefrihetslære Wbrocks, men jeg synes å se hvordan den kan utledes av dine ord om hvordan Jesus var menneske i kropp, men Gud i sitt indre.
For å ungå dette vil jeg holde fast på at Jesus var sann Gud, tvers igjennom. Og ikke oppdelt. At han samtidig synlig sett hadde en menneskelig kropp, spiste, drakk, sov, og mest sannsynlig gikk på do (skjønt det siste ikke står i Bibelen), blir et paradoks vi bare må akseptere i tro. Et paradoks som har anstøtet Jøder, muslimer, filosofer og vitenskapsmenn i 2000 år. Men vi bør ikke la det være til anstøt for oss.

[Redigert den 23-8-2008 av Kristnerd]

Jon - 23-8-2008 kl 16:19



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:54 av Jon]

Kristnerd - 23-8-2008 kl 16:23

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon

Jeg vet lite om Adventistenes lære, men hvis de lærer at Jesus hadde synd, da har wbrochs gjort nøyaktig det samme, etter min mening. Så da er dere kanskje like langt.

Mvh

Jon


Hvem sikter du til som "dere" ?

Jon - 23-8-2008 kl 16:35



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:53 av Jon]

Jon - 23-8-2008 kl 17:07



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:53 av Jon]

wbrochs - 23-8-2008 kl 20:19

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
Sitat:

av wbrochs

Men Jesus er da ikke født gjennom en naturlig fødsel fordi det betinger to jordiske foreldre, men Jesus hadde ingen jordisk biologisk far. Josef var ikke Jesu biologiske far.



Hvordan ble han født da? Gjennom et guddommelig keisersnitt - en konge verdig?

Sitat:

Overså du at jeg med en naturlig dødsel skriver at den betinger to biologiske jordiske foreldre? Kanskje du med "fødsel" ikke forstår annet enn at babyen kommer ut av mors liv. Jeg ser på hele prosessen, at en naturlig fødsel betinger en forutgående naturlig befruktning. I en naturlig fødsel når vi ser den i et historisk perspektiv så er det umulig at den kan gjennomføres av en jomfru. Alternativet til samleie som befruktninbgsakt er kunstig befruktning via invitrofertilisering, også omtalt som kunstig befruktning.
Jeg synes du tenderer til ordkløyveri og flisespikeri nå.

wbrochs - 23-8-2008 kl 20:26

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon

Nettopp det at Jesus ble født som alle oss andre, og var lik oss på alle måter, er selve grunnlaget for at frelsen var mulig.

Sitat:


Eneste likhet var at han kom ut fra mors liv, men den forutgående prosessen var ikke som for alle andre og i tillegg var det en jomfru som fødte Jesus noe som også gjør at fødselen var ulik alle andre. å tar jeg også hensyn til at kunstig befruktning var helt ukjent på den tid Mari fødte Jesus og det bekrefter at Jesu fødsel var helt unik, ulik alle andre siden hans mor var jomfru. Hvis du fristes å vise til Abrahams kome Sarah, så var hun altså ikke jomfru.

wbrochs - 23-8-2008 kl 20:44

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
.......
Jeg ser ikke at Jesus "er Guds bolig", men "av Guds bolig":

Sitat:


Jeg viste til Joh 2:19 hvor Jesus bekrefter at han er Guds bolig, der Gud har tatt bolig for å komme sammen men mennesker "Jesus svarte og sa til dem: Bryt dette tempel ned, så skal jeg gjenreise det på tre dager."

Ellers viser jeg også til Daniel 9:24 som taler om at den sytiende uken skal et Aller Helligste (Gud oppholder seg i det Aller Helligste) salves. Dette var en profeti som viste til Jesus som GUd ved Den Hellige hadde utvalgt seg som bolig.

Så har vi også 2. Sam 7:13 hvor Gud gjennom profeten Natan igjen profeterer mot Jesus: "Han skal bygge et hus for mitt navn, og jeg vil trygge hans kongetrone til evig tid." Jesu legeme som var oppfyllelsen av tabernaklet var der hvor Gud tok bolig.

wbrochs - 23-8-2008 kl 20:52

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
........
Johannes sier klart og tydelig at Jesus ikke var Kristus "av indre", eller gjennom en allegori (som egentlig betyr det samme, da allegorisk lesning er å åndeliggjøre skriften, eller finne en skjult, indre mening), men "av kjøtt og blod". Altså, menneskelig, uten synd.
.......


Dette ville du ikke skrevet om du visste at Kristus egentlig betyr "Den Salvede", et gresk ord for Messias. Den Salvede betyr den som har mottatt salvelse fra Gud og denne salvelse er Den Hellige Ånd. Forstå dette på bakgrunn av at Bibelen lærer oss at Gud er Ånd. Altså var det Gud som hadde tatt bolig i Jesu legeme. Det var salvelsen.

Det er visse elementære kjennskaper til Bibelen lære og til betydning av ord og uttrykk man bør ha skaffet seg kunnskap om når man går inn i en debatt som denne. Du bekrefter hva du tidligere skrev, at du ikke tror Bibelen skal forstås allegirisk. Det er her du tar feil, Jon, og det er nettopp dette som skaper problemer for deg i ditt forsøk på å tolke Bibelen.

wbrochs - 23-8-2008 kl 21:16

Sitat:
Opprinnelig postet av Kristnerd
På et punkt oppleves uenigheten mellom dere som om den gjøres større enn den er. Koriger meg om jeg tar feil, men jeg ser ikke helt forskjellen i INNHOLD i utsagnene
Sitat:
Jon:
Jesus hadde ikke Josef som far, derfor var han ikke av Adams slekt. Jesus var av Guds hus, ikke Adams hus...
Jesus var menneske, men ikke av Adams slekt og derfor ikke underlagt synd.


Sitat:
wbrochs Men Jesus er da ikke født gjennom en naturlig fødsel fordi det betinger to jordiske foreldre, men Jesus hadde ingen jordisk biologisk far. Josef var ikke Jesu biologiske far.


Det ville vært oppklarende for en leser om dere kunne se på, evnt, komentere dette. Da det for meg i utganspunktet ser ut som en enighet, som oppfattes som uenighet pga. litt forskjellig begrepsbruk.


Angående Jesu ættatavle så må jeg legge til grunn at i vi ikke kan bruke den nevne i Matt og Luk å gjøre disse gjeldende for Jesus på linje med for andre mennesker, fordi Ættetavler i Bibelen følger alltid mannens slekt og ikke kvinnens. Men ettersom Jesus ikke har noen menneskelig mannlig avstamning må vi lese hans ættetavle med dette for øye. Riktignog omtales han som Davids Sønn og so Isais rotskudd, men også det allegorisk.

wbrochs - 23-8-2008 kl 21:52

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
Var Jesus Gud da han vandret på jorden er det et mysterium hvordan han også kunne være et menneske. Men er det å si at Jesus var Gud, det samme som å si at han var Gud "av natur"? Jeg vet ikke. Kanskje noen kan hjelpe meg.

Ja, det er egentlig et mysterium for oss syndige mennesker med en svært begrenset forstand om mangelfulle evner til å forså kristologien slik at vi kan forklare alle sider ved den. Men om vi nå sammenfatter den delen av Bibelens lære vi med Guds hjelp kan forstå, så bør vi bruke denne muligheten Gud har gitt oss.

Ja, Jesus var Gud også når han gikk på jorden i skikkelse av et menneskelig legeme. Det faktum av han var det lyteløse offerlammet Gud sendte og at ingen ting tyder på at han hadde del i arvesynden leder naturlig til den konklusjonen at han ikke var et vanlig menneske for da ville også han hatt arvesynden og kunne umulig være Guds offerlam for å sone for våre synder og seire over Djevelens og dødens velde.

Jeg kan personlig ikke helt forstå hvorfor det skal være så vanskelig å oppdage Bibelens samlede lære og se Jesus som Gud ikledd skikkelsen av et menneske. De fleste kristne har i alle fall ingen problemer med å erkjenne at Jesus ikke var et vanlig menneske, men var uten arvesynden og hadde guddommelige egenskaper og makt.
Sitat:
..............
Jeg vet lite om Adventistenes lære, men hvis de lærer at Jesus hadde synd, da har wbrochs gjort nøyaktig det samme, etter min mening. Så da er dere kanskje like langt.

Mvh

Jon


Jeg kan ikke se at jeg kan ha skrevet noe som kan gi grunnlag for å hevde at jeg mener Jesus hadde arvesynd. Hvor mener du jeg har skrevet det, Jon, og hva skrev jeg? Kan du sitere det?

wbrochs - 23-8-2008 kl 21:54

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon

Jeg vet lite om Adventistenes lære, men hvis de lærer at Jesus hadde synd, da har wbrochs gjort nøyaktig det samme, etter min mening. Så da er dere kanskje like langt.

Mvh

Jon


Hvor har jeg gjort nøyaktig det samme, Jon? Kan du gi meg sitatet?

wbrochs - 23-8-2008 kl 21:59

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
..........
Når det gjelder det du mener ikke er ulikhet i innhold, men i begrepsbruk, mellom mitt og wbrochs innlegg, ville jeg minne om at wbrochs benytter ordet "fødsel", som ikke er det samme som "unnfangelse". Det er kun unnfangelsen som etter min kjennskap er unik i Jesu tilfellet. (guddommelig)


Det er da stor forskjell på en naturlig fødsel og en jomfrufødsel som ikke var naturlig på Jesu tid. Er det ikke?

wbrochs - 23-8-2008 kl 22:01

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
Vil bare tilføye at det ikke er min hensikt å starte en kristologisk diskusjon.

Jeg synes heller en av Adventistene på forumet kan komme på banen og gi deres syn på saken, og kommentere de alvorlige anklagene fra wbrochs.

[Redigert den 23-8-2008 av Jon]


Det er jeg helt enig i Jon og jeg har sendt skriftlig melding til Adventistsamfunnets ledelse ogf orientert om denne debattråden og en innbydelse om å delta.

Jon - 24-8-2008 kl 18:06



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:53 av Jon]

wbrochs - 24-8-2008 kl 18:33

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
......
Men Jesus hadde et menneskelig legeme, for han kom til sine egne og var menneskenes lys (Jh.1:9-11) Han døde da de hengte ham på et kors. Han var ingen Supermann.

Nei, du har rett i at Jesus ikke bare var en supermann. Han var noe langt mer enn det. Jesus var Gud!

Jesaja 9:6 sier noe om hvem som kalles blant annet Veldig Gud og Evig Far. Dette sies om "barnet som er oss født". Og hvem er dette barnet, denne sønnen, om ikke Jesus Kristus:
"For et barn er oss født, en sønn er oss gitt. Herredømmet er på hans skulder, og hans navn skal kalles Under, Rådgiver, Veldig Gud, Evig Far, Fredsfyrste."
Sitat:
[
Johannes sier klart og tydelig at Jesus ikke var Kristus "av indre", eller gjennom en allegori (som egentlig betyr det samme, da allegorisk lesning er å åndeliggjøre skriften, eller finne en skjult, indre mening), men "av kjøtt og blod". Altså, menneskelig, uten synd.


Først: En allegori er kort beskrevet "å si noe ved å si noe annet."

Kan du sitere hvor Bibelen sier at Jesu indre ikke var av Ånden?

Jon - 24-8-2008 kl 18:59



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:52 av Jon]

Jon - 24-8-2008 kl 19:05



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:51 av Jon]

wbrochs - 24-8-2008 kl 19:22

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
............
Du, wbrochs, mener altså at "Kristus" er salvelsen, Den Hellige Ånd, som bor i Jesus. (Det høres ut som du sier rett ut, at Jesus Kristus ikke er kommet i kjøtt og blod, men antar du ikke mener det slik...) Men som du selv sier, betyr Kristus "den salvede", ikke salvelse. Gud selv, Faderen som var ett med Jesus, er jo en person, som er Ånd (Jh 4), men hans Hellige ånd er ikke Gud selv. Jeg leser det som hans pust, ordrett pneuma på Gresk, gjennom hva han talte og virket. Jesus og Gud var ett, i ånd. ("Jeg og Faderen er ett"), fordi Jesus fikk den Hellige Ånd da han ble døpt i Jordan elven.

Hadde Jesus den Hellige Ånd hele sitt liv? Om så er, hva var det som skjedde i Jordan elven, da en due kom ned fra himmelen og landet på hans skuldre?

-----------------------------------------------------------------------------


Jesus er en Guds bolig i Ånden. Jesus er dette Aller Helligste som skulle salves (se Daniel 9:24), og salvelsen er Den Hellige Ånd. Den Hellige Ånd blir ofte symbolisert ved olje. Gud ved Den Hellige Ånd bodde i Jesu legeme helt fra Jesus ble født.

For å vinkle dette på en annen måte vil jeg spørre om du er enig i at tabernaklet og senere templet var ment å vise frem til Jesu tjeneste for mennesker som Gud? Det Aller Helligste i det jordiske tabernakel og senere templet, var en fremstilling på Jesu tjeneste som Guds offerlam som ble ofret for våre synder.

Det som skjedde ved Jesu dåp i Jordan da Ånden kom ned som en due var eGuds vitnesbyrd om Jesus som Messias og ikke et tegn på at Jesus først da var fylt av Ånden. Jesus var en bolig for Ånden fra fødselen av. Når Ånden kom ned i skikkelse av en due så ver det et synlig bevis Gud sendte som var myntet på å vise for menneskene at Jesus ”er Messias”, den salvede, konge og Fredsfyrste.

wbrochs - 24-8-2008 kl 19:55

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon

At Gud tar bolig blant mennesker er en ting; at Gud har en bolig i himmelen er en annen. Tempelet på jorden var kun et billede på tempelet i himmelen:

Sitat:

fra Korinterbrevet 2 og 1

For vi vet at om det rives ned, dette teltet som er vårt jordiske hus, så har vi i himmelen en bygning som er fra Gud, et evig hus, som ikke er gjort med hender. Mens vi er her, sukker og lengter vi etter å bli ikledd og omsluttet av vår himmelske bolig. (2kor5:1)

Vet dere ikke at dere er Guds tempel, og at Guds Ånd bor i dere? Dersom noen ødelegger Guds tempel, skal Gud ødelegge ham. For Guds tempel er hellig, og dette tempelet er dere (1kor 3:16,17)


Den bygningen som er av Gud, som er i himmelen, men ikke er gjort med hender, det er Jesus som er vår Frelser og vår Gud, og den førstefødte av de døde fordi han kom i menneskers lignelse, døde for våre synder og ble oppreist fra de døde og som nå er i himmelen. Det var i Jesu legeme Gud hadde tatt bolig og derfor leser vi også i Åp 21 at ”Guds bolig er hos menneskene”. Det er samme budskap vi finner i 2.Kor 5, men noen vers lenger ned enn du viser til, 2.Kor 5:15-19, men dette vil jeg ikke gå nærmere inn på nå fordi din forståelse av Bibelen er for mangelfull til at du kan gripe det. Jeg er heller ikke i stand til å overbevise deg om det jeg ser i tekstens innhold. Det er det bare Den Hellige Ånd som kan og derfor overlater jeg den oppgaven til han. Til forskjell fra de fleste kristne så begrenses ikke min forståelse av Åpenbaringsboken, verken kapittel 21 eller andre, til bare å omtale det fremtidige, det som ikke har skjedd, men vel så mye det som allerede HAR skjedd.

Heb 12:18-24 er også et eksempel de fleste kristne oppfatter som en beskrivelse av fremtiden. Men det gjør ikke jeg. Det omtaler det som har skjed:
18 For dere er ikke kommet til et fjell som en kan føle på, til flammende ild og skyer, mørke og storm,
19 til basunlyd og en røst som talte slik at de som hørte den, bad om at det ikke måtte bli talt mer til dem.
20 For de kunne ikke utholde den befaling som ble gitt: Om det så er et dyr som berører fjellet, skal det steines!
21 Og så fryktelig var synet, at Moses sa: Jeg er slått av redsel og skjelver.
22 Men dere er kommet til Sions berg, til den levende Guds stad, det himmelske Jerusalem, til englenes myriader,
23 til høytidsskaren og menigheten av de førstefødte som er oppskrevet i himlene, til en dommer som er alles Gud, og til de fullendte rettferdiges ånder,
24 til Jesus, mellommannen for en ny pakt, og til det rensende blod som taler bedre enn Abels blod.

wbrochs - 24-8-2008 kl 20:07

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
.............
Som sagt, sier ikke jeg at det er feil å kalle Jesus for Gud (jeg ville aldri si noe sikt), men jeg ser ikke den umiddelbare sammenheng mellom det lyteløse offerlammet, og Gud selv, annet en at de var ett i ånd og vilje.

Det viser at Jesus var noe mer enn bare et menneske for ellers kunne han ikke vært det lyteløse offerlammet. Som bare et menneske kunne han heller ikke være ett med Gud i ånd og vilje. Dette beviser jo hva jeg har prøvd å si, at Gud ved Den Hellige Ånd var i Jesu indre og derfor er Jesus Guds bolig som er hos menneskene. Jesus er etter sin himmelfart fremdeles her ved Den Hellige Ånd, Joh 14:18 "Jeg skal ikke etterlate dere farløse, jeg kommer til dere."

Sitat:

Jeg vil gjerne tilføye at vi av evangeliene kun blir fortalt at Jesus hadde "guddommelige egenskaper og makt", etter han startet sin gjerning. Ingen ting tilsier at han hadde evnene før den tid. Jeg vet lite om Jesu første 30 år, fordi det knapt fortelles om dem, men jeg antar hans gjerning var å leve uten synd, og å gjøre "alt rett", noe som er umulig for vanlige mennesker.

Dette er nå bare mine tanker.

Nå er det mer i evangeliet om Jesus enn vi ordrett kan lese ut ifra evangeliene. Når det ikke står mer om hans barndom betyr ikke det at Bibelen ikke sier mer. Hvordan kan det ha seg at jesus heller ikke hadde arvesynden i sin barndom? Hvordan kan det ha seg at Jesus skiller seg ut fra alle andre barn ved at kan aldri hadde noen karakterbrister eller lidenskapelig begjær som gjorde at han var helt uten lyte dersom han ikke var inntatt av Gud ved Den Hellige Ånd helt fra fødselen av?

wbrochs - 24-8-2008 kl 20:51

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
Først, wbrochs, jeg synes dette er litt vanskelig. Konklusjonen på det jeg skriver blir liksom feil, synes det som. Jeg ønsker ikke å si at Jesus ikke er Gud. Jesus er Gud.

Men jeg opplever at du i din forklaring gjør det menneskelige til noe det ikke er, og Jesus til noe som ikke er menneskelig.
Jesu indre var av Ånden, da han fikk Ånden. Jeg har lest i min Bibel at det skjedde da han ble døpt. Da fikk han den Hellige Ånd fra Gud. Hvis jeg tar feil, må du gjerne korrigere meg.


Ja, dete er en vanskelig debatt, Jon, det er jeg enig i. Jeg oppfatter at noe av grunnlaget til at vi kan vinkle det ulikt er at vi kan ha ulik kunnskap. Jeg vet ikke hvor mye bibelkunnskap du har eller hvor mye eller hvordan du studerer i din Bibell. Jeg kan bare si om meg selv at jeg bruker timer hver dag til å granske hebraisk og gresk tekst som vår Bibel er oversatt fra. Dette har gitt meg mye interessant bibelkunnskap og gitt meg en språklig forståelse som jeg tidligere ikke haddde.

Noe av den mest grunnleggende kunnskapen for meg har vært å oppdage at i alle fall de fleste av den vestlige verdens språk i moderne tid har gitt ord og uttrykk fra eldre tider nye hovedbetydninger og nye betydningsnyanser. Dette har skapt store problemer for bibeloversetterne og satt dem på det valg at de må velge mellom å være lojal mot uttrykksformen i de gamle Skriftene de har oversatt fra, eller ta hensyn til at våre moderne språk har utviklet betydninger av ord som det tidligere ikke hadde. Oversetterne har ikke nødvendigvis gjort noen feil, men det er faktisk helt umulig å oversette enhver hebraisk tekst til norsk slik at den blir forståelig for oss samtidig som den orginale meningen i teksten beholdes. Man kan ikke oversette kulturelt betingede forståelser når man oversetter Bibelen til norsk eller et annet vestlig språk. Jeg tror mye av problemet med våre to måter å uttrykke oss på kan være å finne i nettopp hvor bevisste vi er på dette forholdet.

For å ta to raske eksempler på ord som er gitt ny betydning i vår norske Bibel vil jeg ta eksemplet med ordet "fristelse" og ordet "lov". Hvis vi gransker grunnspråket Bibelen er oversatt fra vil vi se at Jesus ikke ble fristet i den betydning vi legger i ordet. Likeledes vil vi se at 1. Joh 3:4 ikke henspeiler på brudd på tibudsloven som lovbrudd slik det først ser ut til. Hverken ordet for "lov" eller "lovbrudd" forekommer i brevene til Johannes.

I vårt språk er ordet "fristelse" gitt en hovedbetydning som beskriver oppkomst av indre følelser og lyster som det er synd å gi etter for. Men i Bibelen har ordet "fristelse" hovedbetydningen "å bli prøvet for å finne kvaliteten eller karakteren av noe eller noen. Bibeloversetternes feilgrep med å sterkt forenkle bruk av uttrykk har ledet til at grunntekstens betydning er blitt borte i de fleste tilfeller der ordet "lov" forekommer i vår moderne Bibel. Både på hebraisk og gresk har, litt forenklet sagt, ordet lov for det aller meste betydningen "lære" uten å sikte til noen av de lover vi forbinder med bruk av ordet "lov" i Bibelen. Dewtte var bare to ord som skaper store problemer for de fleste. Da tenker jeg ikke bare på lekfolk, men også de fleste teologer er utsatt for det samme problemet i sin fortolkning av Bibelen. Jeg har samtalet med flere teologer om nettopp dette forholdet. De fleste av dem var ikke klar over at våre vestlige språk ikke gjengir den samme mening som de hebraiske og greske Skrifter Bibelen er oversatt fra.

Dette var bare en liten tankevekker. Har du tilgang på oppslagsverker og kan etter prøve noe av det jeg her sier så vil du bli beriket og få enda mer forståelse for hva som kan være årsaken til at vi ikke bruker samme ord og uttrykk når vi debatterer. Vi har nok også i tankene våre ulik tilnærming til mange sentrale bibeltekster.

[Redigert den 24-8-2008 av wbrochs]

wbrochs - 24-8-2008 kl 21:09

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
Sitat:

av Jon


Som sagt, sier ikke jeg at det er feil å kalle Jesus for Gud (jeg ville aldri si noe sikt)



Jeg ser at dette kan misforståes. Jeg mener å si at jeg aldri ville si at det er feil å kalle Jesus for Gud. Mange leser Johannes 1:1,3 slik at de sier at Jesus skapte hele verden, fordi han var Ordet som var Gud, og var hos Gud i begynnelsen. Dette er jo riktig. Men det står også at Gud ble et menneske.

[Redigert den 24-8-2008 av Jon]


Hvis du ikke har bibelske oppslagsverker som kan forklare hebraiske og greske ord så vil jeg anbefal deg å leste ned et bibelstudieprogram gratis fra internett og som gir deg den muligheten. Du kan laste det ned gratis på lovlig vis ved å gå til http://www.e-sword.net/

Hvis du gransker teksten i Filipperne 2:5-8 og bruker oppslagsverker for å granske betydningsforskjeller mellom de greske ordene Skikkelse, lik og liknelse vil du finne nøkkelen til en helt ny forståelse som er ukjent for de fleste som studerer Bibelen. Den greske teksten sier noe annet enn vi oppfatter i den norske.

Jon - 24-8-2008 kl 21:12



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:51 av Jon]

Jon - 24-8-2008 kl 21:57



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:50 av Jon]

Labar - 24-8-2008 kl 21:57

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon

Jeg er egentlig enig i alt, uten om dette: "Gud ved den hellige Ånd bodde i Jesu legeme helt fra han ble født". Jeg har ikke lest noe slikt i Bibelen.

Det ligge vel kanskje implisitt i unnfangelsen ved Den hellig ånd.



[Redigert den 24-8-2008 av Labar]

wbrochs - 24-8-2008 kl 22:08

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
............
Jeg kan se at røsten fra himmelen tjente til å være et vitnesbyrd om Jesus, og at duen symboliserte Ånden; men dette betyr ikke at Jesus ikke fikk Ånden da, og at han allerede hadde den. Hvorfor kunne ikke Gud bare sagt: "Dette er min sønn, i ham har jeg velbehag"? Hvorfor følger det i neste setning: "Jesus ble så av Ånden ført ut i ødemarken"? Konteksten sier at det var NÅ Jesus fikk Ånden og startet sin gjerning.


Ddet står ikke at det først var ved dåpen Jesus fikk Ånden.

Jon - 24-8-2008 kl 22:17



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:50 av Jon]

Labar - 24-8-2008 kl 22:32

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon


Sitat:

labar

Det ligge vel kanskje implisitt i unnfangelsen ved Den hellig ånd.



Egentlig ikke. Det forklarer bare jomfrufødselen.

Dessuten mener jeg dette fører til at Jesus får en syndig legemlig natur, som konsekvens av at han kun var Gud p.g.av Ånden inne i ham.

Jeg mener Jesus hadde en syndfri legemlig natur.

[Redigert den 24-8-2008 av Jon]

Mener du å si at Jesus fram til dåpen var Gud
uten Ånden? Høres jo litt rart ut det også.

Og forklar oss gjerne hvordan Ånden i Jesus
før dåpen kunne føre til syndig natur.

-

wbrochs - 24-8-2008 kl 23:09

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
.........
Paulus sier at de hellige i Korint er Guds bolig. Betyr det at de er Kristus selv, fordi de har den Hellige Ånd i seg? Slik jeg leser deg wbrochs, sier du at de kristne i Korint er Kristus, Messias, den salvede, fordi de er Guds bolig.


Dette er nok en uttalelse som kommer fordi man ikke tror Jesus var Gud til forskjell fra mennesker som får Den Hellige Ånd. Mennesker som får Den Hellige Ånd blir gitt den av Gud som et resultat av deres tro på Gud. Men Jesus hadde Den Hellige Ånd fordi han er Gud i seg selv, og Gud er Ånd. Den store forskjellen mellom Jesus og mennesker er at Jesus hadde Guds Ånd i seg fra evighet ved at han er Gud i seg selv, for Gud er Ånd, til forskjell fra mennesker som bare får Ånden formidlet av Gud. Jesus er evig og Allmektig i seg selv, men mennesker er ikke allmektige og har heller ikke evig liv i seg selv som Jesus. Det mennesker bare kan få formidlet av Gud, det er Jesus i seg selv.

Jon - 24-8-2008 kl 23:17



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:49 av Jon]

wbrochs - 24-8-2008 kl 23:18

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon

Det står ikke at det ikke var ved dåpen Jesus fikk Ånden.


Det er rett. Men det står i Matt 1:20 "... For det som er unnfanget i henne, er av Den Hellige Ånd."

Men her står at Jesus ER AV Den Hellige Ånd. Hans opphav er Den Hellige Ånd, og Gud er Ånd.

Johannes 4:24 sier at "Gud er ånd".
Og 2. Kor 3:17 sier at "... Herren er Ånden, ...." og denne Herren er ingen ringere enn Jesus Kristus.

wbrochs - 24-8-2008 kl 23:28

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon



Dessuten mener jeg dette fører til at Jesus får en syndig legemlig natur, som konsekvens av at han kun var Gud p.g.av Ånden inne i ham.

Jeg mener Jesus hadde en syndfri legemlig natur.

[Redigert den 24-8-2008 av Jon]


Du mener vel ikke at at det er kjøttet som synder? Det som synder er det indre mennesket. Selve legeme styres av det indre mennesket og ikke omvendt. Jesus var altså legemlig et menneske, men bare i selve legemet" I sitt indre liv var Jesus Gud og fullt ut guddommelig, så hvordan kan han da være syndig?

Det er da vel ikke slik at det først er når vi klarer å gjøre Jesus til i alle måter et helt og fullt menneske at han kan være uten synd? Var han et menneske helt og fullt, da ville han vært en synder på grunn av at han da også ville hatt arvesynden!

Jon - 24-8-2008 kl 23:30



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:49 av Jon]

Labar - 24-8-2008 kl 23:38

Nå synes jeg dere roter litt begge to.
Jesus var sann Gud og sant menneske
FRA unnfangelse (1 Joh. 4,2).

!!

Jon - 24-8-2008 kl 23:42



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:49 av Jon]

Jon - 24-8-2008 kl 23:48



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:48 av Jon]

wbrochs - 24-8-2008 kl 23:49

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon

Jeg er enig, fordi det betyr at han var et menneske. Men samtidig forklarer det nettopp hva Johannes sier, når han sier at Gud ble kjød og tok bolig blandt mennesker. Det som var Ånd ble kjød.

Nei, Jon! Det var ikke slik at det som var Ånd ble kjød. Da var Jesus bare kjødelig og ikke Gud, for det er Gud som er Ånd. For hvor ble det da av Ånden hvis den ble omskapt til kjød?

Derimot er det Bibelens lære at Ånden tok bolig i Jesu legeme og det skjedde som sagt allerede ved unnfangelsen.
Sitat:

Nei, jeg vet ikke riktig. Har egentlig tenkt lite på det. Men jeg mener bare at det deler Jesus i to deler, hvor den Åndelige delen selvsagt får mer verdi enn den delen som er menneskelig. Det plasserer Jesus inn i en dualisme jeg ikke rent intuitivt ikke liker. Når det er sagt, ser jeg at du helt sikkert kan ha rett i at Jesus hadde Ånden fra unnfangelsen av, om ikke annet var han sikkert både beåndet, og begavet, men jeg finner det ikke beskrevet i Bibelen.


Men Jesus var jo todelt i og med at han rent legemlig (men ikke åndelig) var menneske. Men inni dette menneskelige legeme hadde Gud ved Ånden tatt bolig. Det gjør jo Jesus til todelt. Tiul og med trosbekjennelsene sier at Jesus var både Gud og menneske. Det står ikke i trosbekjennelsen at han bare kunne være en av dem om gangen. Det blir også feil å bruke uttrykket dualisme her fordi det gjør Jesu menneskelige side like menneskelig som du og jeg. Da ville han vært en synder, for mennesker som du og jeg har arvesynden, som Jesus IKKE hadde. Dessuten står dualisme for to innbyrdes uforenlige som godt og ondt. Men Jesus hadde ikke snev av ond. Det var ikke slik at Jesus måtte kjempe mot noe i seg selv for å ikke synde. Det var ikke noe i Jesu inndre som vekket opp noe ondt som syndig lidenskap og lyst.

Labar - 25-8-2008 kl 00:00

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
Sitat:

Labar

Nå synes jeg dere roter litt begge to.
Jesus var sann Gud og sant menneske
FRA unnfangelse (1 Joh. 4,2).

!!


Sitat:

1 Joh, 4

På dette kjenner dere Guds Ånd: Hver ånd som bekjenner at Jesus Kristus er kommet i kjøtt og blod, er av Gud. Men enhver ånd som ikke bekjenner Jesus, er ikke av Gud. Det er Antikristens ånd, som dere har hørt skal komme. Og den ånden er allerede nå i verden.



Johannes sier at Jesus Kristus er kommet i kjøtt og blod. Hvor er den Ånden dere snakker så mye om? Og betyr ikke kjøtt og blod nettopp at han var et menneske??

Ånden finner du i de to ordene Jesu Kristus.

!!

wbrochs - 25-8-2008 kl 00:13

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
.........
Nei, det er det ikke.

Hva er det du sier nei til?
Sitat:


Hvis dette er riktig, hvorfor står det da:

Hva mener du å spørre om?
Sitat:


Var det Faderen som reiste Jesus opp fra de døde? Eller var det Ånden "i ham"? Jeg bare lurer.

Vi leser om da Jesus utåndet på korset, Matt 27:46 ”Og ved den niende time ropte Jesus med høy røst: Eli, Eli, lama sabaktani? Det betyr: Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg?” Verset er ikke riktig oversatt. Grunntekstens mening er at Gud overlot Jesus i menneskers hån og det skjedde ved at Ånden forlot ham slik at det som legemlig sett var Jesus kunne dø. Hele hensikten med at Gud ble kjød var at han skulle ofre seg selv i menneskers sted. Siden Jesus skulle dø, men ikke Ånden, så forlot Ånden Jesus og legemet døde. Den samme Ånd som forlot Jesu legeme var også den Ånd som vekket Jesus opp fra de døde. Når så Bibelen forteller oss at Gud er Ånd, så går det ut på ett å si at det var Gud som vekket Jesus opp fra de døde, som å si som det står i Joho 10:18, at Jesus har makt til å ta livet tilbake. Og det gjorde han. Det var ikke Jesu legeme som tok livet tilbake, men den Ånd som bodde i legemet.

Joh 10:18 "Ingen tar det (livet) fra meg, men jeg setter det til av meg selv. Jeg har makt til å sette det til, og jeg har makt til å ta det igjen. Dette bud fikk jeg av min Far.

Jon - 25-8-2008 kl 00:14



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:48 av Jon]

wbrochs - 25-8-2008 kl 00:18

Sitat:
Opprinnelig postet av Labar
Nå synes jeg dere roter litt begge to.
Jesus var sann Gud og sant menneske
FRA unnfangelse (1 Joh. 4,2).

!!

Kan du definere hva et sant menneske er?

1) Er det et menneske som er Gud eller som ikke er Gud?

2) Er det et menneske lik Adam før syndefallet, eller etter syndefallet?

Det er av vesentlig betydning at vi definerer hva vi legger i begrepet et sant menneske når vi bruker det.

Jon - 25-8-2008 kl 00:27



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:47 av Jon]

wbrochs - 25-8-2008 kl 00:29

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
.........
Jesus sa ingen kjente Faderen, men at han kom for å åpenbare ham. Kanskje noen kan fortelle meg hvem Israel så på Sinai berget. Var det Jesus eller Faderen?

Det var Jesus i sin foruttilværelsen og hvem var han da om ikke Gud Den Allmektige, Herren?

Vil du påta deg en håpløs oppgave kan du jo prøve å finne noe skriftsted i GT hvor du sikkert kan si om det omtaler Gud Faderen, eller om det omtaler Guds Sønn. Tar du utfordringen?

Det er den ubibelske treenighetslæren som spøker igjen og som gjør det håpløst å se at det vare var én Gud (bestående av kun én og ikke tre), før Jesubarnet ble født. Fra Jesu fødsel av finner vi at Bibelen omtaler Gud som Faderen, og Guds Sønn og Den Hellige Ånd. Men denne tredoble benevnelsen på Gud forekommer ikke i GT noe sted. Jødene som har overlevert de bibelske manuskripter til oss har heller ikke forståelsen av annet enn at Gud bare er én. Ingen jøde har noen gang opp igjennom historien oppfattet Gud som bestående av tre. Det er en menneskeskapt teori uten støtte i GT.

Jon - 25-8-2008 kl 00:32



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:47 av Jon]

wbrochs - 25-8-2008 kl 00:35

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon

Johannes sier at Jesus Kristus er kommet i kjøtt og blod. Hvor er den Ånden dere snakker så mye om? Og betyr ikke kjøtt og blod nettopp at han var et menneske??

Hvis du med dette mener at Jesus var et menneske uten Ånd, da har du et problem.

For å unngå spekulasjoner nå bør du helst forklare om du mener Jesus bare var menneske da han virket på jorden, eller om han også var Gud på samme tid, altså både Gud og menneske på en og samme tid?

Og, om du kan være enig i at han var begge på en gang, kan du da si om det var hans menneskelige side eller guddommelig side som var mest fremtredende i hans liv?

Labar - 25-8-2008 kl 00:43

Sitat:
Opprinnelig postet av wbrochs
Sitat:
Opprinnelig postet av Labar
Nå synes jeg dere roter litt begge to.
Jesus var sann Gud og sant menneske
FRA unnfangelse (1 Joh. 4,2).

!!

Kan du definere hva et sant menneske er?

1) Er det et menneske som er Gud eller som ikke er Gud?

2) Er det et menneske lik Adam før syndefallet, eller etter syndefallet?

Det er av vesentlig betydning at vi definerer hva vi legger i begrepet et sant menneske når vi bruker det.

Så langt jeg kan forstå var Jesus sant menneske lik før
syndefallet – dvs. uten synd. Sann Gud og sant menneske
uten dualisme – det er min forståelse.

-

wbrochs - 25-8-2008 kl 00:45

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
.....
For meg betyr ikke det at Jesus var Gud og menneske at han var todelt. Det betyr at han var et menneske, og at det menneske (Jesus) var Gud: Gud som ble kjød og kledde seg i en syndig kjøds liknelse.


Nå blir jeg bare forvirret, Jon. Jeg tror jo det samme, så hvorfor er du da uenig med meg? Her må det ligge en vesentlig forskjell i oppfattelsen av hva Bibelen lærer om Jesus som ikke er kommet frem enda.

Jeg oppfatter at du ikke benekter at Jesus var Gud, men du benekter todelingen, at Jesus var både menneske og Gud på en og samme tid. Er det riktig forstått?

Du sier jo selv her ovenfor at Jesus var Gud som ble kjød og kledde seg i synjdig kjøds lignelse. Hva annet kan det bety enn at Jesus var menneske bare i legemet, men at inni dette legemet var Gud, og Gud er Ånd ifølge Bibelen. Da har vi i så fall et legeme med en iboende Ånd og da skulle vi vel kunne være enig? Er det ikke så?

wbrochs - 25-8-2008 kl 00:53

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
Sitat:

wbrochs

Hva er det du sier nei til?



Les begynnelsen av sitatet.


Sorry, men jeg klarer ikke spore hva dette sitatet sier.

wbrochs - 25-8-2008 kl 01:04

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
Sitat:


Joh 10:18 "Ingen tar det (livet) fra meg, men jeg setter det til av meg selv. Jeg har makt til å sette det til, og jeg har makt til å ta det igjen. Dette bud fikk jeg av min Far.



Jeg ser hva du mener, og at Jesus sier han har makt til å ta sitt liv tilbake. Kanskje du har rett. Men kan du først forklare sitatet fra apostelgjerningen 13, over, i lys av dette? For meg virker som om de sier to ulike ting.

Forklaringen er å finne i å se at Jesus som menneske samtidig også var sann Gud. Jeg har allerede forklart at Jesus var Gud som åpenbarte seg i et menneskelig legeme. Den menneskelige delen av Jesus var hans fysiske legeme, men den guddommelige delen av Jesus var hans indre, hans Ånd.

Siden Bibelen lærer at Gud er Ånd (Joh 4:24), og at Jesus er Herren (2. Kor 3:17), som igjen er ensbetydende med Gud den Allmektige (2. Mos 6:3), så er Gud, Jesus og Ånden én og da er Apg 13 like riktig som Joh 10:18, da alle omtaler den ene og samme Gud.

wbrochs - 25-8-2008 kl 01:05

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon

Tenk at jeg er enig med deg, så kult. Nå kan jeg legge meg i ro og mak. God Natt! :singing:

Sov godt, kjære venn.

Nei til gnostisk dualisme

Labar - 25-8-2008 kl 01:32

Sitat:
Opprinnelig postet av wbrochs

Den menneskelige delen av Jesus var hans fysiske legeme, men den guddommelige delen av Jesus var hans indre, hans Ånd.

...så er Gud, Jesus og Ånden én...

Det er ganske riktig at Gud, Jesus og Ånden er én.
Men blir det ikke da også litt utenom-bibelsk å snakke
om den menneskelige og guddommelige delen av Jesus?



[Redigert den 25-8-2008 av Labar]

wbrochs - 25-8-2008 kl 01:41

Sitat:
Opprinnelig postet av Labar
Det er ganske riktig at Gud, Jesus og Ånden er én.
Men blir det ikke da også litt utenom-bibelsk å snakke
om den menneskelige og guddommelige delen av Jesus?

[Redigert den 25-8-2008 av Labar]


Det spørsm hva vi mener med den menneskelige og den guddommelige delen det.

Ut ifra Filipperne 2:6-7, som jegt blant annet bygger på mener jeg Bibelen sier det, men .... har du en annen tanke:
6 han som, da han var i Guds skikkelse, ikke holdt det for et røvet bytte å være Gud lik,
7 men gav avkall på det og tok en tjeners skikkelse på seg, da han kom i menneskers liknelse. Og da han i sin ferd var funnet som et menneske,

Lexus - 25-8-2008 kl 09:38

Hei, unnskyld at jeg forstyrrer debatten deres.
Jeg syntes spørsmålet om Jesus syndet eller ikke var et veldig interessant tema. Jeg er enig med dere at Jesus ikke var født menneske, men omtalt som unnfanget av Den Hellige Ånd, som ikke var av denne verden for han sa nemlig: Dere er nedenfra, jeg er ovenfra. Dere er av denne verden, jeg er ikke av denne verden.

Altså når vi snakker om Jesus, så snakker vi om Den Hellige Ånd, og denne ånd kom ikke til vår verden før den var ødelagt. Dette er å lese om hos Jes.32.14 og 15.
Det er samme fremstilling som Bibelen har i 1.M.1.2 og Jer.4.23, under temaet: Jorden var øde og tom og hvorfor den ble det finner dere i den videre tekst i Jer.4.k.

Jesus har altså distansert seg fra synden i navnet, det interessange her er hva han var og gjorde før han fikk navnet sitt. Han fikk jo ikke det før etter det var gått åtte dager, og i en uke er der syv. I Apokryfene benevnes en slik uke med en uke av år, og som i 2.Pet.3.8 minnes om at vi ikke skal være blinde for at en dag for Herren er som tusen år.
I følge jødenes tidsrekning er vi ennå bare i det 5. årtusen og 5.dag, og må altså se på det fremtidige, for det som har vært er det som skal bli.

Nok om det, Jesus hadde Maria som mor, og hun skulle gi ham navnet Jesus Matt.1.21, men i vers 23 skulle jomfruen kalle ham Immanuel - her er det to motstridigheter med bare et vers mellomrom.

Tema Immanuel - søk Immanuel.
Jes.7.14: Derfor skal Herren selv gi dere et tegn: Se, en jomfru skal bli med barn, hun skal føde en sønn og gi ham navnet Immanuel.

Følg med denne karen:
v15: Rømme og honning skal han ete ved den tid han skjønner å forkaste det onde og velge det gode.

Hva er definisjonen på ondt og godt? Er det ikke galt og rett, synd og uskyld?
For å definere hva Jesus var før han fikk sitt rettmessige navn på den åttende dag, bør en nok studere andre navn Jesus smykket seg med, bl.a. jeg er vintreet. Hos mark.15.28 står det at Skriften ble oppfyllt som sier: Og han ble regnet blant ugjerningsmenn. Og Ord.6.12: En niding, en ugjerningsmann er den som går omkring med falsk munn.
Men som skriften vel sier, Job 34.18: Sier vel noen til en konge: Din niding! - eller til en fyrste: Du ugudelige!

Hvem var Jesus?
En ætt. Gal.3.16, Åp.22.16, også karakterisert som en "kvist" av Isais stubb (rotstubb) og et skudd fra hans røtter skal bære frukt. I 1.M.49.3 nevnt som Ruben: min styrkes første frukt, høyest i ære og størst i makt.
Nevner ikke Bibelen denne ætten som skal bli Jesus rett ofte?
En gjenstridig ætt er de:
Menneskesønn! Du bor midt iblant den gjenstridige ætt, som har øyne å se med, men ikke ser, og ører å høre med, men ikke hører. For en gjenstridig ætt er de. Esek.12.2

Menneskesønnen som bor blant denne gjenstridige ætt, er en del av den, det må da vel dere skjønne nå?
Når var menneskesønnen i landflyktighet? Esek.12.3?

Daniel som lurte på utgangen av det han så om trengselstiden fikk beskjed om å gjemme ordene og forsegle boken inntil endens tid, mange skulle dra runt omkring og kunnskapen skulle bli stor.
Hva denne kunnskapen bestod i får vi heller ikke vite, jeg regner med at det beror på den almenne vitenskapen.
Ordene skulle være skjult og forseglet fram til endens tid. Mange skal bli tvettet og prøvet. Men de ugudelige skal bli ved å være ugudelige. Og ingen skal forstå det. Men de forstandige skal forstå det.
Så skal styggedommen bli stilt opp, og salige er de som venter og når fram til det er gått 1235 dager. Så får Daniel beskjed om å gå til sin ende. for han skal stå opp til sin lodd ved dagenes ende. Dan.12.k.

Daniel var ham som fikk navnet Beltsasar og varslet stor trengsel.

Når dette om de ugudelige er kommet frem i lyset, de som gjør synd, hva så med dem?
Esek.33.12: Og du menneskesønn! Si til ditt folks barn: Den rettferdiges rettferdighet skal ikke frelse ham på den dag han synder, og den ugudelige skal ikke omkomme for sin ugudelighets skyld på den dag han vender om fra sin ugudelighet, og den rettferdige skal ikke kunne leve ved sin rettferdighet på den dag han synder.

Hvem er så den rettferdige som her omtales?
Sak.9.9: Rop med fryd, Sions datter! Rop høyt, Jerusalems datter! Se, din konge kommer til deg. Rettferdig er han og full av frelse, saktmodig er han og rir på et esel, på den unge eselfolen.

At han kommer ridende på et esel er vel en bra indikasjon på at har den gjenstridige ætt med seg et bilde på det.

Klag.1.20: Se, Herre, jeg er i trengsel! Det gjærer i mitt indre, hjertet vender seg i mitt bryst. For jeg har vært gjenstridig. Utenfor har sverdet gjort meg barnløs. Innenfor er det som døden.
Hos.12.1: Efra'im har omringet meg med løgn, og Israels hus med svik. Juda er ennå gjenstridig mot Gud, mot Den Hellige, han som er trofast.
Her taler Gud om seg selv fordi alt sammen har hendt før og han kan nå kontrollere sin egen framtid ut fra sitt ståsted i evigheten:
Jes.50.5: Herren Herren har åpenbart mitt øre, og jeg var ikke gjenstridig, jeg vek ikke tilbake.
Esek.2.5: Enten de hører eller lar det være - for en gjenstridig ætt er de - så skal de vite at en profet har vært midt iblant dem.
Fordi de har vært gjenstridige skal bare en rest omvende seg - Jes.10.22, en rest av Jakob (betyr Israel, se 1.M.32.28) til den veldige Gud. Jes.10.21
Eller som betydningen her skal være, til å være Gud: Heb.6.1: La oss derfor gå forbi barnelærdommen om Kristus, og gå videre mot det fullkomne, så vi ikke igjen legger grunnvoll med omvendelse fra døde gjerninger og tro på Gud.



[Redigert den 25-8-2008 av Lexus]

wbrochs - 25-8-2008 kl 10:09

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
..........
Jeg finner ingen steder i Bibelen min som sier at Jesu indre (hva nå enn du mener dette er?) "var Gud", etter fødselen.


Her er tre skriftsteder det er verdt å legge vekt på. Romerne 9:5 sier at Jesus Kristus etter kjødet har menneskelig avstamning fra fedrene, samtidig som det står at han er Gud over alle ting. Hvis Kristus etter kjødet kommer fra fedrene, må det da ikke være hans indre som er Gud og kommer ovenfra?

Rom 9:5 Dem tilhører fedrene, og fra dem er Kristus kommet etter kjødet, han som er Gud over alle ting, velsignet i evighet. Amen.

De to neste versene sier at vi mennesker er av jorden, men at Jesus, som er den andre Adam, er av himmelen. Da må jo noe i Jesus være fra himmelen?

Joh 8:23 Han sa til dem: Dere er nedenfra, jeg er ovenfra. Dere er av denne verden, jeg er ikke av denne verden.

1Kor 15:47 Det første mennesket var av jorden, jordisk. Det andre mennesket er av himmelen.

Jon - 25-8-2008 kl 11:02



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:46 av Jon]

Labar - 25-8-2008 kl 11:56

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon

For meg er poenget at Jesus må ha vært Kristus hele sitt liv, det er dette jeg leser i 1 Joh 4, (som advarer mot antikristens ånd)

Enig i det. Har jeg gitt inntrykk av noe
annet tror jeg det må ha blitt en misforståelse :)

-

Lexus - 25-8-2008 kl 12:00

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon

Dette jeg helt enig i, derfor ble det feil av meg å si at Jesus hadde syndfri legemlig natur. For den legemlige naturen er i seg selv uten synd, også i vanlige mennesker (men underlagt forgjengelighet (døden), som dyrene)


Hva mente Jesus med da han sa: Våk og be for at dere ikke skal ! komme i fristelse. Ånden er villig men kjødet er skrøpelig.

For liksom legemet er dødt uten ånd, slik er også troen død uten gjerninger.

Jon - 25-8-2008 kl 12:14



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:46 av Jon]

Lexus - 25-8-2008 kl 12:34

Jon
Jeg har ikke tenkt å innvolvere meg så mye i debatten deres, for jeg ser at det er til liten hjelp. Ville egentlig bare nevne det med Immanuel som hvis en tar litt på alvor dette med Abrahams ætt, Abraham var jo som kjent fra Ur i Kaldea som er arabisk, 1.M.11.31. Dersom Bibelen skulle stamme fra Arabia bør en kanskje lese Bibelen baklengs, slik at Immanuel ble født først, deretter Jesus?

wbrochs - 25-8-2008 kl 12:36

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon

........ Da Jesus var 12 år gammel og underviste i tempelet, for eksempel, var han da den samme som den oppstandne Kristus du tror på i dag? .....

I sitt indre, altså i sin Ånd var Jesus den samme. Men i sin funksjon var han ikke den samme før dåpen som etter oppstandelsen, men også det kan nok diskuteres. I sin guddom var Jesus den samme før dåpen som etter oppstandelsen, men ikke som menneske. Før dåpen kunne Jesu legeme dø fordi det var jordisk, men etter oppstandelsen bar han et udødelig legeme, men samme Ånd som før dåpen. Dette er ikke noe jeg med letthet kan dokumentere ut ifra Skriften. Det er min konklusjon ut ifra summen av alle mine studier om Jesus.

Sitat:

........... For meg blir det umulig å peile meg inn på Gud i det hele tatt, om dette ikke er samme person. Men viktigere: Da Jesus var 12 og underviste i tempelet, var han da samtidig i Himmelen ved Guds høyre hånd?

Jeg synes det blir litt forvirrende å bruke benevnelsen "person" om Jesus uten å gi en nærmere definisjon av uttrykket. Person og menne4ske har samme betydning på gresk. Men når jødene i Joh 10:33 benevnte Jesus "et meneske" så så de ikke muligheten for at han samtidig kunne være Gud. De ville jo steine Jesus for gudsbespottelse fordi de mente han gjorde seg selv til Gud. De klarte ikke forestille seg Gud åpenbart i et menneskes skikkelse. Personlig oppfatter jeg at en person, et menneske, er skapt eller født på naturlig vis og har menneskets egen ånd fra fødselen og ikke Guds Ånd. Jesus hadde ikkemenneskets ånd fra fødselen, men Guds Ånd fordi han var av Ånden. Derfor mener jeg også det blir feil å omtale treenigheten som bestående av tre personer. Jeg mener at hverhen Faderen, Sønnen eller Den Hellige Ånd kan benevnes som "person". Gud, om vi nå tenker på en, eller tre, er Ånd. Men Ånden kan åpenbare seg .ikledd et legeme etter som Gud finner det for Godt. I GT åpenbarte Gud seg i et menneskelig legeme og i NT ser vi Ånden åpenbare seg i legeme av en due.

Uttrykket "ved Guds høytre hånd" ser jeg ikke bokstavelig på, da "høyre hånd" er en metafore for opphøydhet, ære og autoritet. Den betydningen jeg får ut av dette er ikke at Jesus fysisk og bokstavelig satte seg på den ene siden av Gud, men at han etter oppstandelsen igjen fikk samme opphøydhet, ære og makt i menneskers sinn som han hadde i sin foruttilværelse. Jesaja 53 beskriver den kommende Messias ydmykelse under menneskehånd. Dette var Jesus sin situasjon i det menneskelige legemet, men etter sin død og oppstandelse var denne situasjonen historie, men Jesus er likevel fortsatt det samme Guds offerlam som er slaktet.

wbrochs - 25-8-2008 kl 12:39

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
For meg er poenget at Jesus må ha vært Kristus hele sitt liv, det er dette jeg leser i 1 Joh 4, (som advarer mot antikristens ånd)

Det vil også jeg slutte meg til.

Labar - 25-8-2008 kl 12:56

Presisering
Det som ligger i 1 Joh 4 er at Jesus var sann Gud og sant menneske
fra unnfangelse. Så å si at ”Jesus hadde ikke menneskets ånd fra
fødselen” (wbrocks) blir derfor et brudd med nevnte bibelsted.

-

Jon - 25-8-2008 kl 15:09



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:46 av Jon]

wbrochs - 25-8-2008 kl 16:54

Sitat:
Opprinnelig postet av Labar
Presisering
Det som ligger i 1 Joh 4 er at Jesus var sann Gud og sant menneske
fra unnfangelse. Så å si at ”Jesus hadde ikke menneskets ånd fra
fødselen” (wbrocks) blir derfor et brudd med nevnte bibelsted.

-


Ok, så kanskje jeg burde uttrykt meg annerledes så lenge vi ikke har en klar definisjon på menneskets egen ånd. Med menneskets ånd forstår jeg det indre bevisste livet til det naturlige mennesket, altså slik det er i seg selv. Om dette mennesket sier Paulus følgende i Ef 2:3 "Også vi vandret alle blant dem i vårt kjøds lyster, og vi gjorde kjødets og tankenes vilje. Vi var av naturen vredens barn likesom de andre." Menneskets eget bevisste indre følelsesliv liv (om vi nå kaller det ånd eller noe annet) styres av kjødets lyst og tankenes vilje. Slik det er i seg selv er det ikke i harmoni og mennesket behøver omvendelse, altså vende om fra det naturlige livet og underkaste seg Guds vilje og Guds Ånds ledelse.

Hvordan kan vi si Jesus var som sant menneske? Hadde han den samme onde naturen som appelerer til menneskets iindre bevisste liv om å følge menneskets naturlige lyster og begjær? Jeg tror ikke det, fordi Jesus helt og holdent var ledet av Den Hellige Ånd som han hadde i sitt indre liv helt fra fødselen.

wbrochs - 25-8-2008 kl 17:10

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
........
Lukas 2:31,52

Da de hadde gjort alt som Herrens lov påbyr, vendte de tilbake til Galilea, til sin hjemby Nasaret. Og gutten vokste og ble sterk, fylt av visdom, og Guds nåde var over ham.


Har du som jeg lagt merke til hvor enige vi egentlig er? Jeg ser ikke at du uttelser noe jeg ikke kan være enig i og derfor har jeg egentlig ingen annen kommentar enn :bouncing:

Jon - 25-8-2008 kl 18:06



[Redigert den 1-11-2013 kl 21:45 av Jon]

Arvesynd

LeifG - 2-12-2011 kl 22:01

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
Jeg synes heller en av Adventistene på forumet kan komme på banen og gi deres syn på saken, og kommentere de alvorlige anklagene fra wbrochs.

[Redigert den 23-8-2008 av Jon]


Hei.
Jeg har vært i SDA siden 2002 og har tidligere diskutert med WB. Det er jeg heller ikke alene om, derfor får han være og han må bare holde på med sine anklager. Det jeg her skriver er ikke noe jeg har lært av SDA som Menighet men en tro som lever blant endel i SDA. SDA som menighet gir medlemmene selv finne Gud og lar Gud lære enhver individuelt og personlig og enhver må selv stå i sin tro. Her er trospunktene: http://adventist.no/adventist/vaar_tro/vaare_trospunkter

WB har selv valgt å gå sin egen vei men kan virke noe opptatt av å rettferdiggjøre og løfte opp sitt eget valg.

WB tror på arvesyndslæren fra den mørke middelalder og derav har problemer med at Jesus er sant menneske. For om Jesus var sant menneske, prøvd som deg og meg men uten synd så viser Han med sitt liv at veien er åpen også for oss. Det går ikke om man tror på arvesyndslæren for den sier at vi er født syndere og kan ikke noe for det. Med andre ord sier læren at det ikke er vår feil, for vi er jo født slik, men at igjennom Jesus så kan vi gjenopprettes. Veien er da kun åpen om vi tror Jesus, ikke at vi selv må ha Jesu tro og med det kan frelses fra synd. Man er fornøyd med frelst i synd og med det drar man inn en tro som vi kaller lovløshetens hemmelighet. Ser vi på antikrist lære så sier den at Jesus er Gud men ikke menneske i kjød, altså vår natur (Sarx). Antikrist lære tror at Jesus er Gud men ikke sant menneske som deg og meg.

Jesus er Gud men kom som sant menneske og som sant menneske ble Han fristet, bare det sier at Han ikke hadde sin Guddom i virksomhet som sant menneske for Gud kan ike fristes. Leser vi Hebr. 5 ser vi at Jesus ble fristet og at Han ble frelst av Sin Far i himmelen. Han måtte på kne i gråt og total ydmykelse og ser vi i evangeliene så sier Jesus ret ut at Han ikke gjorde Sin egen vilje men Sin Fars vilje. Vel, det er også vår vei i dette kjødelige liv.
Romerne 8 sier at denne vei, Jesu i syndig kjøds lignelse (=/ likhet) ble prøvd og funnet uten synd for at vi også skal bir funet uten synd om vi tror og går i ånden slik Jesus gikk i ånden. Jesus fikk Guds kraft, skal ikke vi også få denne kraft til å stå imot?
Jo, Guds ord sier det at ingen fristelse er for stor for oss til at vi ikke skal ha en vei ut av den når den kommer. Det lover vår Herre og Skaper oss. Vi må bare tro Ham.

Jeg skrev om arvesyndslæren for endel år siden:

"Arvesynden

Er det Adam sin skyld at jeg synder eller tilhører skylden meg selv?

"Vi er født til å synde", sier mennesker som tror og dette gjelder alle kirkesamfunn men i forskjellige varianter men gjelder samtidig ikke alle troende. Dette har ikke noe med ?rettferdiggjørelse ved tro? å gjøre fordi om noen tror det.

Arvesynd-dogmet:
Er vi syndere fordi vi er født med en syndig natur eller er vi syndere fordi vi velger å gjøre noe i strid med Guds vilje?
Dette spørsmål deler forkynnelsen i to gater i dagens samfunn.

Aurelius Augustin utviklet arvesyndslæren. Ambrosius Av Milan gjorde Aurelius kristen og til etter hvert biskop. Han oppdaget da at han måtte leve i sølibat noe han fikk problemer med og fikk ditto problemer. Han oppdaget at mennesket var født med en uutslettelig ondskap fra fødselen og selv med Kristi kraft klarte han ikke å holde igjen. Han måtte finne håp om frelse og kom på ideen om predestinasjon altså at alt var forutbestemt og at det da ikke spilte noen rolle hva du gjorde, fordi rettferdiggjørelsen ville uansett da frelse de utvalgte.
Det er dette dagens lære går ut på, blant annet utviklet videre av Luther og Calvin. Arvesyndslæren ble videre adoptert av de store protestantiske ledere og som igjen utviklet denne videre fra utgangspunktet til det katolske.

Arvesyndslæren har flere punkter, her følger fire:

1. Alle er skyldige for Gud på grunn av Adams synd. Selv uten syndig handling.

2. Det er ikke mulig for mennesket å bli kvitt denne tilstand på jorden, selv ved Kristi kraft.

3. Det er derfor helt umulig for mennesket å vinne seier over synd i denne verden.

4. Fordi det ville være umulig for Kristus å være vår frelser dersom han var besmittet med en arvesynd som tvang ham til å gjøre synd.

Gjennom slektskap med Maria har man konstruert forskjellige teorier som å tillegge spedbarn syndeskyld som er Adams som syndet lenge før de var født. Spedbarnsdåpen kommer også inn her, til tross for at bibelen forteller at en dåp er et selvstndig valg/ en bevisst handlig.
Det må også forklares hvordan Jesus kunne leve uten synd til tross for at Han var som oss.

Arvesynden predikeres fordi mennesker ikke kjenner grunnlaget for hva den bygger på. Det er en vrangforestilling og forkynnes med faktisk godt hjerte men i uvitenhet.

Den katolske lære mener at Gud grep inn i Marias liv på den måte at hun er uten arvesynd slik at Jesus kunne bli født uten arvesynd.

Protestantene sier at Gud gjorde det mirakel at han ble født av Maria uten å få del i hennes natur men del i Davids ætt men samtidig av Adams natur før syndefallet.

Teologien som ligger til grunn for slike tanker er ikke bibelske.

Rom 8:3 For det som var umulig for loven, idet den var maktesløs ved kjødet, det gjorde Gud, idet han sendte sin Sønn i syndig kjøds lignelse og for syndens skyld og fordømte synden i kjødet,
Phi 2:7 men av sig selv gav avkall på det og tok en tjeners skikkelse på sig, idet han kom i menneskers lignelse,

Ett syndig kjøds/ menneskets lignelse? Det betyr fallen natur.

Heb 2:17-18 derfor måtte han i alle ting bli sine brødre lik, forat han kunde bli en miskunnelig og trofast yppersteprest for Gud til å gjøre soning for folkets synder. For derved at han selv har lidt og har vært fristet, kan han komme dem til hjelp som blir fristet.

Bibelen forteller at alle mennesker har syndet og dermed har syndig natur. Adam og Eva er de eneste som har hatt ufallen natur og bibelen forteller jo at Jesus skulle komme som/ lik oss, det betyr at Han ikke kom i ufallen natur men i fallen natur men uten synd.

Slik seiret Han over synden i vår falne natur og gjorde døden uten brodd.

Noe annet er ulogisk for hvilket eksempel er Han for oss hvis Han hadde en annen natur enn oss? Da er Han jo ikke vårt eksempel for vi har jo en fallen syndig natur.

1Pe 2:21 For dertil blev I og kalt, fordi også Kristus led for eder og efterlot eder et eksempel, forat I skal følge efter i hans fotspor,

1Pe 2:22 han som ikke gjorde synd, og i hvis munn det ikke blev funnet svik,

Phi 2:5 La dette sinn være i eder, som og var i Kristus Jesus,

1Jo 2:6 Den som sier at han blir i ham, han er og skyldig å vandre således som han vandret.

Rettferdiggjørelse er ikke bare det du trenger for å bli frelst, du må helliggjøres i dette liv du lever nå.

Heb 12:14 Jag efter fred med alle og efter helliggjørelse; for uten helliggjørelse skal ingen se Herren.

Ingen uten helliggjørelse!

2Th 2:13 Men vi er skyldige til å takke Gud alltid for eder, brødre, I som er elsket av Herren, fordi Gud fra først av tok eder ut til frelse ved helliggjørelse av Ånden og tro på sannheten,

Utvalgt ved helliggjørelse og tro på sannheten. Av Åndens helliggjørelse!

Veien ut av fortapelse går ikke i gjennom halve evangelier eller dogmer.

Går det an å slutte å synde?

Hvis jeg er født til å synde kan jeg ikke noe for at jeg bryter loven. Når blir vi kvitt vår falne natur? Den blir vi kvitt ved Jesu andre komme, ved forvandlingen/ gjenskapningen. Men bibelen forteller at vi må slutte å synde før Han kommer. Vi skal være Herre over vår egen kropp. Vår karakter kan vi bruke til å seire over den falne natur i kraft av DHÅ.
Arvesyndslæren lærer at Gud overstyrer vår vilje til å synde slik at vi vil gå inn i evigheten som evige roboter.
Men bibelen lærer oss at vi selv skal velge fordi vi er frie.

Jam 4:7 Vær derfor Gud undergitt! Men stå djevelen imot, og han skal fly fra eder;

Jud 1:24 Men ham som er mektig til å verne om eder, så I ikke snubler, og å stille eder lyteløse frem for sin herlighet i fryd,

Jam 1:4 men tålmodigheten må føre til fullkommen gjerning, forat I kan være fullkomne og hele og ikke mangle noget.

1Th 5:23-24 Men han selv, fredens Gud, hellige eder helt igjennem, og gid eders ånd og sjel og legeme må bevares fullkomne, ulastelige ved vår Herre Jesu Kristi komme!
Han er trofast som har kalt eder; han skal og gjøre det.

Arvsyndslæren er død!

Så hva skal dagens predikante ta tak i? Hva skal dagens kristne gjøre? Jo, vi må granske skriften for å finne ut om det er slik!

Mat 11:28 Kom til mig, alle I som strever og har tungt å bære, og jeg vil gi eder hvile!
Joh 8:11 Hun sa: Nei, Herre! ingen. Da sa Jesus:
Heller ikke jeg fordømmer dig; gå bort, og synd ikke mere!


Spør gjerne! :yes: