Gnostisme og TB?

Knabbet av Geirern i tråden: Historien om OKS

Men selv om vi ikke kan finne direkte linker mellom trosbevegelsen og gnostiske bevegelser, så kan det selvsagt ha sneket seg inn tankegods fra gnostisismen. Men har det virkelig det?

Hvilke gnostiske læresetninger er adoptert av Trosbevegelsen?

[Redigert den 28-4-2005 av legend]

Enig

Selv om jeg ikke vet konkret hva Kenyon står for og om jeg vil komme til å være enig med ham, så er jeg enig i dette prinsippet.

Sannhet må brukes for å bekjempe falskhet.

Hvis noen påstår at en forkynner driver med falsk lære så får de holde seg til fakta og ikke dra ting så langt ut med konklusjoner og konspirasjonsteorier at det blir helt koko.

Enkelte ting kan man kritisere med stor rett, ja, men man skal ikke bruke løgn for å fremheve sin egen mening.

Mange kritiserer Hinn, Hagin, Copeland og disse gutta for en del forskjellige ting. Jeg er selv ikke enig med dem, men jeg kan ikke helt se at de som kritiserer dem er noe mer på rett spor...

Når det gjelder William Marrion Branham, som jeg tror var en Gud-sendt profet til vår tid, har jeg hørt mye rare påstander på anerkjente "apologetiske" nettsteder.

Disse nettstedene som www.livifrihet.org og mange andre engelsk-språklige apologetiske sider forvrenger sannheten med løgn.

Enkelte påstander som jeg har lest om Branham, og som kan leses på disse sidene er:

Han ble født av en jomfru
Han hadde tilknytning til kundalini yoga
Han drev med okkultisme, hvit magi og gnostisisme
Han er "far" til Word-Faith og latterbevegelsen
Han var et okkult medium

Alt dette er regelrett løgn og hatske anklager. Da jeg leste disse tingene visste jeg ikke om jeg skulle le eller gråte. Mest ble jeg vel sorgfull over de stakkars, forvirrede menneskene som skrev dette. Jeg vet svært godt hva Branham stod for, for jeg står for det samme.

Folk kan være så uenige de vil med Branham, men å bruke løgn for å trakke en ydmyk Guds tjener så langt ned i gjørma trodde jeg "ekte" kristne så seg for gode til.

Da fikk jeg sagt det.

Jeg her aldri lagt noen særlig vekt på dette, og kjenner heller ikke til noen andre som har gjort det i noen stor grad.

Dete ser først og fremst ut som en takebygning fra din side Legend.

Det jeg hovedsakelig er motstander av er forkynnelse og kristen virksomhet som bryter kristne mennesker ned istedenfor å bygge opp.

Det er mitt hovedkall i forkynnelse å fokusere på, (det som bygger mennesker opp) og det er på det grunnlaget jeg har store problemer meg TB, og spessielt "Livets Ord"fløten av TB.

Ellers pleier jeg å si at jeg er enig med OKS i alt de er uenige med Livets Ord i...


Det å fokusere på det som bygger opp involverer alikevel å vise et alternativ til det som bryter ned.



Og til slutt bare for å ha begrepene på plass. Når jeg snakker om bryte ned og bygge opp tenker jeg her først og fremst på mentalhygiene.

Altså om mennesket får det bedre eller dårligere. Jesus sin mening er alltid å bygge opp, men da må man desverre ta avstand fra fariseerne som forteller hvordan alt egentlig skulle vært, og hvordan du egentlig skulle vært.

"The big controversy" når det gjelder akkurat helbredelse er vel skyldsbegrepet.

Ettersom at TB har en mal på hvordan ting skulle vært så finnes det en skyldbyrde som aldri er mulig å fjerne sålenge man forkynner på den måten.

F, eks sier Åge Åleskjær at hvis ikke noen blir helbredet så er det hans skyld fordi han ikke har klart å formidle tro.

Vi vender altså stadig tilbake til "the big controversy" i denne saken. Om TB's dogme som viser seg å ikke på noen måte fungere særlig godt i praksis er riktig. Hvem sin skyld er det?

Predikanten?
Personen?
Gud?

Et annet viktig spørsmål er hva det egentlig er som aktiviserer en helbredelse.

Noe som er helt sikkert er at det ikke er en enest av de metodene vi har blitt introdusert til hittill ettersom at det er et vitenskapelig faktum at de ikke fungerer.

Det betyr ikke at helbredelsene ikke skjer, men at fellesnevneren, selve utløseren ikke er en eneste av de metodene som er introdusert idag ettersom at ingen fungerer annet enn så sporadisk at det er umulig å si om det er helbredelser eller naturlig helbredelse.

(det skjer haugevis av naturlige helbredelser fra "uhelbredelige" sykdommer heletiden som man ikke har noen forklaring på som ikke er knyttet til noen religion, medisin eller lignende.)

Et annet interessant faktum er at kristen helbredelse ikke virker mer eller mindre effektivt enn helbredelse ved healere, muslimer, "hellige gjenstander" osv.


Nå er det uansett en velsignelse å bli frisk så jeg synes det er flott uansett på hvilken måte det er skjedd. Alikevel er det jo et interessant spørsmål om vi her snakker om noen eksplisitt kristen kraft, eller noe helt annet.

Det kan være placeboeffekt. Det kan være kroppens naturlige helbredelse. Det kan (og det lurer jeg litt på) være krefter som man ikke ser (akkurat som strøm) som har like lite og mye med Gud å gjøre som konvensjonell medisin?


Ikke vet jeg, men som jeg sier har man en rekke interessante spørsmål:

- Hvor hører skyldbyrden hjemme, og bør det finnes noen skyldbyrde. (hvis det ikke bør finnes så er jo konsekvensen at TB må forandre et av dogmene sine.)

- Er helbredelsene vi ser resultet av noe eksplisitt kristent, eller naturkrefter vi kjenner mindre til enn konvensjonell medisin?

- Hvorfor skjer helbredelser mer eller mindre på samme måte, resultater og hyppighet blant alle som driver med det uavhengig av hva de bekjenner seg til?

- Hva er fellesnevneren, eller utløseren for helbredelse?

- Hvorfor fungerer TB's dogme på dette området så ekstremt dårlig i praksis (og det må vi jo innrømme) hvis det er en Bibelsk sannhet?


En annen obervasjon er at det faktisk skjer omtrent like mange helbredelser i de trauste lutherske kretsene som i hardcore-TB selv om ikke lutheranerne lager like mye sirkus rundt det.

Forskjellen på lutheranere og harcore-karismatikere litt satt på spissen er ikke det karismatiske. For man har visdomsord, profetisk tale, syner og åpenbaringer på behehusa også.

Forskjellen er at der styrer de ikke så ekstremt mye med det, men når det skjer så stemmer det istedenfor å ha ca. samme treffsikkerhet som horoskopet i VG slik det har i TB-menigheter. Så TB er kanskje ikke så "åndelig overlegne" som de tror de er.


Jeg er nærmere karismatiker enn lutheraner, så jeg har faktisk lov til å si dette ettersom at jeg aldri har tilhørt noe bedehusmiljø

Personlig så tror jeg det er når man får en kulur for å mane fram åndsmanifestasjoner o.l. man åpner for alt dette som ikke er ekte, og dermed har muligheten til å utvikle seg usunt.


Når det er sagt så er jeg en av dem som synes det er viktig å vektlegge den almenne profetiske tjenesten\gaven.

Det er livsviktig for en kristen å ha et direkte og personlig forhold til Gud istedenfor gjennom menigheten, eller gjennom "religion". Det er rett og slett viktig å høre Guds stemme.

Jeg var på en kristen leir en gang for en god stund siden. En frimodig kar som hadde lest endel Hagin-litteratur begynte å be for oss ungdommene. Vi var 29 stk. på leiren. 28 av oss ble helbredet, inkludert hun som siden ble kona mi. Hun gikk til legen og fikk stadfestet at hun var helbredet. Den eneste som ikke ble helbredet for noe var meg. men jeg var heller ikke syk på noen måte.

Jepp, det funker

Sitat:

Opprinnelig postet av Elgkjøtt Jeg var på en kristen leir en gang for en god stund siden. En frimodig kar som hadde lest endel Hagin-litteratur begynte å be for oss ungdommene. Vi var 29 stk. på leiren. 28 av oss ble helbredet, inkludert hun som siden ble kona mi. Hun gikk til legen og fikk stadfestet at hun var helbredet. Den eneste som ikke ble helbredet for noe var meg. men jeg var heller ikke syk på noen måte. Jepp, det funker

Det var en leir for kronisk syke

Vet ikke om alt var kronisk, men må det være det da? Kona mi hadde det kronisk jaffal.