"Den nye bibelen", med (falske?) brødre som ikke ett sted på siden sin snakker om Jesu forsoningsverk og oss som fortapte syndere. Minner svært om
gnostisismen, med at "alle mennesker har et indre lys" og kan guddommeliggjøres i steg opp mot Gud selv og til slutt bli Gud lik. (1Mos 3)
[Edited on 23/1/2005 by Lionheart]Abelard - 23-1-2005 kl 03:57
Dette er nok ikke gnostisisme!
"alle mennesker har et indre lys"
Kvekerne lærer dette.
"og kan guddommeliggjøres i steg opp mot Gud selv og til slutt bli Gud lik."
Dette kalles theosis, gudommeliggjørelsen, i virkeligheten å være deltakere i den gudommelige natur.
[Edited on 23-1-2005 by Abelard]Gunnar - 23-1-2005 kl 04:01
Ok Abelard, så er det ikke gnostisisme...
Mine vi du definere det som kristent?
F.eks Luthersk..
Gunnar.Abelard - 23-1-2005 kl 04:05
Kristent? Ja!
Luthersk, Nei!
[Edited on 23-1-2005 by Abelard]PeterDJ - 23-1-2005 kl 11:59
Hvordan kan du si at et tillegg i selveste bibelen er kristent? Denne bibelen består jo av tre: GT, NT og NB. The old testament, the new testament og
the new bible.
[Edited on 23-1-2005 by PeterDJ]Abelard - 23-1-2005 kl 13:28
PeterDJ
Jeg sier ingenting om den nye Bibelen, jeg kjenner ikke den nye Bibelen og vil heller ikke lese den. Det jeg kommenterte var at de to doktrinene om
"det indre lys" og "gudommeliggjørelsen" er lærer som man kan finne i kristne trossamfunn ikke gnostiske.Lionheart - 23-1-2005 kl 13:41
Den enkelte lære er ikke gnosisisme, nei, det er jeg klar over. Men sammensuriumet minner svært om gnosisismen.
Abelard, du mener at det er kristent, men ikke luthersk. Jeg lurer på hva i allverden du mener med dette, i og med at alt som er bibelsk faktisk er
luthersk, i og med hovedprinsippet ang. lære i lutherdommen: Sola Scriptura - Skriften alene (har autoritet over lære og praksis i en kristens liv). Å
trekke grenser mellom det som er kristent og det som er bibelsk er direkte meningsløst, fordi det er to ord for samme sak, selv om det blir brukt
annerledes av verdslige mennesker, som kan si at å se for seg djevelen med to horn, rød hud, klover til føtter og en hale - nærmest som en faun - er
kristent, selv om det ikke er bibelsk.
Det er nemlig Bibelen som definerer kristendom og ikke omvendt. Kvekerne står jammen for mye rart og ubibelsk lære. Man kan ikke godkjenne en lære
bare fordi et trossamfunn som blir definert som kristent av diverse leksika praktiserer den aktuelle læresetning.
Kvekerne hadde faktisk noe til felles med gnostisismen, blant annet dette om "lys", som antagelig var det mest brukte ordet i "prekenene" til
gnostikerne, akkurat som navnet Jesus blir brukt oftere enn alle andre ord i evangeliske sammenhenger. (Og godt er det!)
Gnostikerne mente først og fremst at gud (jeg skriver ikke med stor G, fordi gnostikernes gud ikke er den samme som JEG ER i GT, da GT skildrer en ond
skapergud ifølge gnostikerne) er lys og menneskene også opprinnelig hadde dette lyset, men det blir hindret av "materien" osv. Nå er det, ifølge dem,
en liten "gnist" av dette lyset igjen i menneskene, som de kan utvikle. Hvordan man skulle leve var det ikke alle retninger innenfor gnostisismen som
brydde seg om - noen mente man skulle undertrykke legemet ved å pine seg selv, andre mente at det ikke gjorde noe som man syndet i vei med legemet,
det hadde jo ikke noen effekt på ånden i mennesket, sa de.
En ting var de likevel enige om - mennesket kunne bli guddommeliggjort i dette livet, dvs at Gud skulle ikke bo i mennesket ved Jesu Kristi
forsoningsgjerning (en lære som forresten var meningsløs i gnostikernes øyne), men mennesket skulle selv bli som Gud. Det var dette som var meningen
med livet - ikke å nå ufrelste sjeler med evangeliet om Jesus. Man skulle, gjennom "åndelige reiser" øke sin åpenbaringskunnskap (gnosis) om sin gud
og dermed stige i de åndelige gradene. De mente at ånden i mennesket var fra skapelsen av, ett med gud. Det fantes mange metoder å gjennomføre disse
reisene på. En ting er hvertfall sikkert. Dette er ikke bibelsk, og dermed ikke kristent. Det er noe ganske annet - nemlig okkultisme i ordets rette
forstand!
[Edited on 23/1/2005 by Lionheart]PeterDJ - 23-1-2005 kl 15:39
alt som er bibelsk er luthersk? Luther er vel ikke blitt Gud er han?PeterDJ - 23-1-2005 kl 15:51
Luthers lære kan jo ikke være et grunnlag for bibelens lære? Det er jo omvendt. Men den kristne lære er Paulus sin lære, for han var en kristen.
En annen ting jeg kom til å tenke på var: Guds vilje strekker seg ikke i to ender. Hans vilje er EN. Han elsker ikke og hater det samme. Men han
elsker det han elsker og hater det han hater. Han er ikke tvetydig slik mange tror når de sier at GTs gud var en ond gud og NTs er omvendt. Sønnen og
Faderen er ett, de strekker seg ikke fra hverandre slik de tror men Faderen og Sønnen har en og samme vilje, slik jeg forstår det. Og dette omhandler
også homofili. Gud forandrer seg ikke. Loven står ved, den er ikke opphevet, men oppfylt i Jesus Kristus, i oss.
[Edited on 23-1-2005 by PeterDJ]k-mann - 23-1-2005 kl 23:38
Nokre bibelvers:
"Men vi som med usveipt åsyn ser Herrens herlegdom som i ein spegel, vi vert alle omlaga til det same biletet, frå herlegdom til herlegdom.
Dette skjer ved Herrens Ande." (2Kor 3:18)
"De må fornyast i sjel og sinn og ikle dykk det nye mennesket, som er skapt etter Guds bilete, til eit liv i rettferd og heilagdom i samsvar med
sanninga." (Ef 4:23f)
"For dette er Guds vilje – dykkar helging.." (1Tess 4:3)
"Dermed har han (Kristus) gjeve oss dei dyraste og største lovnader; ved dei skulle de få del i guddommeleg natur..." (2Pet 1:4)
GUDS FRED!Elgkjøtt - 26-4-2005 kl 01:35
Sitat:
Abelard, du mener at det er kristent, men ikke luthersk. Jeg lurer på hva i allverden du mener med dette, i og med at alt som er bibelsk faktisk er
luthersk...
Waylon - 7-1-2006 kl 16:45
Vi kan ikke basere Bibelen på Luthers lære.Jes - 7-1-2006 kl 17:03
Sitat:
Opprinnelig postet av Waylon
Vi kan ikke basere Bibelen på Luthers lære.
Det er jeg enig i forstået på den måde, at intet kirkesamfund har patent på bibelens ord.
Mvh. Jesper
