Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør: 
|
|
Spørsmål om kristendommen fra vitenskapelig syn
Hei, jeg lurer litt på hva en kan si om disse videoene. Håper bare på litt andre synspunkter.
http://zeitgeistmovie.com/ - "Zeitgeist"
og
http://www.documentary.bz/videos.php?id=70 - "War on science"
Zeitgeist er en teori om hvordan historien om Jesus er plagiat som mangen andre religioner av eldre historier, som f.eks Horus.
Kun første del av Zeitgeist, fra - 09:40, da skipper en den smakløse komien.
War on science tar litt for seg Intelligent Design, grunnet posten om den er fordi en tar for seg det med at evolusjonen er "umulig" men videoen
forklarer litt bedre hva dem mener, og istedenfor å bruke terninger bakover i tid, så deler dem ut kort fremover i tid. (Teit forklart  )
[Redigert den av Thomas]
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Hva Zeitgeist angår så trur jeg den skal forbli en teori. Skjønt jeg er for dårlig til å huske navn på historieskrivere og skrifter, men Jesus
historien er bekreftet som historisk fakta. Det "mytologiske aspekt" om du vil, rundt Jesus, altså hans oppstandlse, undergjerninger osv, samt den
"fortolkning" som apostelliteraturen har av dette i sin forkynnelse, kan nok derimot inneholde opptil flere likhetstrekk med mange historier. Også
historier av eldre opphav enn Jesus. Som sagt, jeg husker ikke godt nok til å referere gitte forfattere (både fra Jesu samtid og like nærliggende
historieskrivere), og av historieforskere i dag. Så jeg har ikke noe "bevis", men vil likevel hevde at alle teorier om at Jesushistorien er "plagiat"
/ oppdiktet er både kunstige og lite fundamenterte. Videre påstår jeg at "bevis" for min påstand finnes i x-antall bøker om temaet, men da selfølgelig
() kun de som er skrevet av kristne.
Hva koker det ned til? Jo, at de "bevis" jeg har sett, (men som jeg ikke husker nyaktig hvor og hvem osv.) er mer enn gode nok til å overtale meg. Men
andre vil kanskje skyve dem unna og la være å bry seg siden det selvfølgelig er "kristne" som har skrevet dem.
(Oi oi oi, det var en lang og snirklete måte og si nesten ingenting på Men om
ikke annet. Det ble en respons på ett innlegg jeg synes trenger respons. Får bare håpe at noen andre har noe mere hondfast å komme med enn meg.)
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør:
|
|
Hei takk for svarene : ), Har hvert slit å finne noen bra diskusjoner om denne filmen, mest fordi de andre delen handler om konspirasjon, hehe. Men
jeg føler ikke at svarene gir et komplett svar, selv om det er fundamentale forskjeller mellom buskapene og slikt i hva horus og Jesus står for så er
det mer snakk om elementer som har blitt lånt for å skape en ny historie, så selve budskapsforskjellen og slikt vil være irrelevant. Men hva kan en
si når det er flere forskjellige myter som er før Jesus som har samme strukturer.
Ordet Plagiat var litt feil av meg å bruke siden det vakket det som var helt ment.
Men er litt spennende å finne ut av, istedenfor å lese på andre sider at "wow this move is really enlightning" eller, "this sucks, I refuse to watch
it". Så jeg kommer til å titte lit mer.
Kristnerd kan du, om dere har en post, hvor diskusjonen om Jesus sin historie er fakta, vil titte på den, prøver en å søke om det finner en all slags
mulige svar fra personer.
Mye av problemet idag er at alle sider viser til "sin sannhet", og det gjør det så tullete vanskelig :<
[Redigert den av Thomas]
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
Deron
Juniormedlem
Innlegg: 15
Registrert: 5-11-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
Eg trur ikkje heilt at dette kvalifiserer som eit vitskapeleg syn for å være heilt ærleg. Vitskap er meir enn ynsketenkning frå ateistar som leitar
etter bevis for teoriane sine, men eg vil seie meir om dette seinare.
|
|
|
Deron
Juniormedlem
Innlegg: 15
Registrert: 5-11-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
Sjølvom eg tykkjer Zeitgeist er interessant og mykje av den har rot i røynda, viser filmen store hol i kunnskapen om Jesus Kristus.
Vi må blant anna hugse at det er vitskapeleg bevist at Kristus ikkje vart fødd den 24./25. desember (noko vi allereie veit opprinneleg var ein fest
til ære for solguden, i alle dei formene denne har hatt opp gjennom tidene). Jesus vart fødd på våren, rundt mars/april. Denne myta om at han vart
fødd i desember var noko Den katolske kyrkja fann på for å erstatte dei hedenske høgtidene med kristelege høgtider, eller i alle fall høgtider som Den
katolske kyrkja kunne vere samde i praksisen av.
|
|
|
Deron
Juniormedlem
Innlegg: 15
Registrert: 5-11-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
Det er visst og dei som meiner Jesus vart fødd på hausten:
Klikk.her.
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør:
|
|
http://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_Jesus
Er mangen forskjellige teorier\forklaringer på når han ble født.
Men vet ikke om man finner et gyldig svar på sider som ikke har kildehenvisninger har et bredere arkiv rundt tingene.
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
Viking
Seniorveteran
Innlegg: 1968
Registrert: 17-11-2005
Brukeren er frakoblet
Humør: Prikkbelastning: * * * * *
|
|
Bibelen har den beste forlklaring på når Yesuah ble født.
Lukas 1:5- gir et ganske klart bilde på når på året dette var.
Hvis en gjør et lite studie på hva et presteskifte var og når på året disse fant sted, ja så har du funnet et svar som dkk og dnk helst ikke vil at du
skal finne.
.
|
|
|
Lexus
Veteran
Innlegg: 636
Registrert: 10-5-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Deron
Det er visst og dei som meiner Jesus vart fødd på hausten:
Klikk.her. |
Selvfølgelig er det riktig at Jesus ble født på høsten, uten at jeg tar hensyn til videoen svarer jeg kontant på det.
Bevisførsel kommer:
Gabriel var en engel som kom med budskapet om Jesu komme. Luk.1.26-27
Videre forklarer Bibelen at høsten er enden på denne tidsalder og englene er høstfolk. Matt.13.39
Derfor er Jesus født om høsten for der befinner englene seg.
Er høsten enden på vår tidsalder, er dermed Jesus enda ikke født.
|
|
|
soneh-chamas
Seniormedlem
Innlegg: 212
Registrert: 25-4-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: Ved ånd og ved avmakt
|
|
Denne Zeitgeist-filmen var interessant som illustrasjon på hvordan meningsløs svada og udokumenterte påstander kan fremstilles på en "troverdig" måte.
Jeg måtte se filmen flere ganger før jeg fikk klart for meg hvor tom for innhold den egentlig er.
De dokumenterte vel egentlig bare følgende:
Det lar seg gjøre, hvis man leter rundt i 3000 års mytologi fra hele den gamle verden, å finne guder og gudinner (samt faktiske personer) som har
enkelte fellestrekk med Bibelske skikkelser.
Eller i det minste å komme med dårlig dokumenterte påstander om at dette er mulig.
Så langt jeg kan se, er det dessverre langt flere ulikheter, så mange at det ikke er innlysende at de foreliggende likheter er mer enn hva man kunne
forvente uansett.
Bl.a. har avguden horus falkehode, noe jeg ikke kan se noen skikkelse i NT har. Jesus fra Nasaret hadde vel heller ikke noen problemer med sitt venstre øye.
Horus rev en annen avguds testikkel av, noe jeg ikke kan finne noen parallell til i evangeliene.
Den gjentatte bruk av ordspillet "the SUN of God" (som så vidt jeg vet utelukkende fungerer på det engelsk sprog) var ganske avslørende.
Det gikk over grensen til det komiske da Jesus fra Nasarets tornekrone ble tolket som "solstråler".
Eller da de 12 disiplene ble tryllet om til stjernetegn. (Skulle gjerne visst hva de mener Paulus, som skrev storparten av NT, "egentlig" var -
Månen, kanskje?  ).
Eller da byen Betlehem ble tryllet om til stjernebildet Jomfruen. Hadde vært artig å prøve noe lignende med byen Melhus i Sør-Trøndelag ... 
Eller da de lagde et tankespinn bare ut fra bokstaven "M": Maria har jo samme forbokstav som navnet til Buddhas mor, samt en del andre mødre, så
derfor ... 
Eller da de påpekte at Jesus måtte "bevege seg" mellom de 12 disiplene. Solen "beveger" seg jo også blandt de 12 stjernetegnene i dyrekretsen, så
derfor ...
Det var så mange vage og udokumenterte påstander i filmen at jeg ikke orker å ta dem opp en for en for å finne ut om de har noe for seg.
Hilsen Soneh Chamas
[Redigert den 23-11-2007 av soneh-chamas]
[Redigert den 23-11-2007 av soneh-chamas]
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør:
|
|
Vel, dokumentasjonen til filmen er lang egentlig om en titter på kilder.
http://zeitgeistmovie.com/sources.htm
En annen ting å merke seg er noe annet som står på sida til Zeitgeist:
"That being said, It is my hope that people will not take what is said in the film as the truth, but find out for themselves, for truth is not told,
it is realized."
Det jeg finner interessant med filmen er tanken om hvordan tingene oppstod rundt den tiden, jeg mener de kristelige tekster må vel være ganske unike
om de ikke har blitt påvirker av noe rundt den tiden. Tradisjonelle tall som 25 desember og døde på korset og stod opp igjen virket veldig plausibelt
for meg at det fantes "the sun of God". Men ja, son of god er vel brukt som et ordspill vil jeg gjette. Og det med andre guder før under og etter
kristus som deler de samme tegnene. Nå sier jeg ikke at fortellingene er prikk like, for hvor mangen av dem er det. Men gjengående ting som f.eks
gjør det lettere for folk å fortelle ting videre på folkemunne.
En side som dukket opp var http://www.pocm.info/ når jeg søkte på andre gude historier som minner om Jesus sin, de forklarer sin teori om det.
Nå sier jeg ikke at jeg tror at bibelen er astrologisk ment, men at kanskje elementer har opphave i gammel astrologi, det kan tenkes, som tall og
datoer og navn og slikt.
Fant også et intervju med personen som har laget Zeitgeist som folk kan lytte til om de vil:
http://www.youtube.com/watch?v=f3E8hZzfF4Y&feature=relat... Del 1
http://www.youtube.com/watch?v=gz5QGq2Q8Rs&feature=relat... Del 2
http://www.youtube.com/watch?v=jx5_ZGoJE84&feature=relat... Del 3
http://www.youtube.com/watch?v=Y3T-PtgAjts&feature=relat... Del 4
Her var noe annet om datoen for Påske:
http://www.youtube.com/watch?v=FNhGQYo4yZs
Men du synes det er morsomt at Jesus sin Tornekrone ble tolket som solstråler, grunnet til at jeg finner det interessant er at flere gamle bilder fra
jesus og andre ser kronen mer ut som stråler enn torner. Men gjerne fortell meg hvor jeg kan finne mer info om dette så jeg også kan vite : )
Hilsen Thomas
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør:
|
|
Fant dette på siden Deron
15:25-15:27
The December 25th birthday denoted to Jesus Christ, as stated by the narration, is not written in the Bible, although it is practiced traditionally.
However, this date, known in the Pagan world for the birth of the 'Sun God' at the Winter Solstice, is in fact implied by the astronomical symbolism
during the birth sequence.
More on this point is addressed in the Interactive Transcript.
Overskriften på topicen var litt dårlig, vitenskap handler mer om ting som er etterprøvbare, kan gjenskapes og testes om igjen.
Science (from the Latin scientia, 'knowledge'), in the broadest sense, refers to any systematic knowledge or practice.[1] In a more restricted sense,
science refers to a system of acquiring knowledge based on the scientific method, as well as to the organized body of knowledge gained through such
research.
Så er det flere typer for vitenskap og slikt.
Nei, urk. Nå må jeg lese 2 bøker (eller iallefall litt av dem) og skrive masse ting som er viktig men jeg unnviker : <
[Redigert den av Thomas]
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
Bjørn-Are
Juniormedlem
Innlegg: 5
Registrert: 27-12-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
Det stemmer at overskriften var dårlig, usedvanlig dårlig forøvrig
Denne filmen er vel noe av det dårligste som er laget i det siste, sett fra en rimelig normalvitenskapelig vinkel.
Jeg har blogget litt om den på http://dekodet.blogspot.com/2007/12/zeitgeist-i-juletider.ht... , med llnk til en langt mer utførlig gjennomgang.
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
vinkling på synsvinkel
| Sitat: | av Bjørn-Are
overskriften var dårlig ....
sett fra en rimelig normalvitenskapelig vinkel.
|
Hvilken kompetanse har da det 'vitenskapelige syn' til å
objektbeskrive i) Bibelen - - ii) religiøse overbevisninger?
Hvor finner vi toppunktet i den "rimelig normalvitenskapelige vinkel"
for sagte formål?
Er det et entydig, velformulert, alment akseptert objekt
som heter 'vitenskapelig syn'?
.
[Redigert den 27-12-2007 av Praxis]
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør:
|
|
| Sitat: | | There is only one possible conclusion about the Zeitgeist movie. Mr. Joseph himself has drunk deeply from the increasingly pagan zeitgeist of our age,
and unfortunately he has believed what he has consumed. He has believed and now propagated numerous historical, philosophical, and ideological
falsehoods. I will give him the benefit of the doubt that he is not just a prankster, but one who is simply angry with religion in general. The fact
is of course that many people agree with him, and so the popularity of his video. |
| Sitat: | | The idea is implanted--- the evolutionary story of origins needs to supplant the Christian myth of origins, once and for all. One could call this
Richard Dawkins or Christopher Hitchens makes a movie. |
| Sitat: | | The point of my listing these sources is that they are not reliable sources of information about the origins of Christianity, Judaism, or much of
anything else of relevance to this discussion |
| Sitat: | | Of course Peter Joseph is that increasingly popular kind of writer and movie producer-- the conspiracy theory specialist (think Dan Brown on
steroids). |
| Sitat: | | Never mind it is a bad movie based on shabby 'research' ( I use the term loosely) and actually no historical understanding about Jesus and the origins
of Christianity. Never mind that Mr. Joseph can't tell the difference between arguments about the myth of the Easter bunny and arguments about Jesus
Christ. He's got his knickers all in a knot because his 'truth' is being suppressed. It has not occurred to him that maybe, just maybe, thoughtful
people who know far more than he does about this subject are very kindly letting his bad movie die a slow death, as it did not deserve worldwide
attention and fame and fortune. |
Jeg fant teksten like mye oppbyggelig som vitsen dem innfører zeitgeist med. Jeg prøver å finne ting med dokumentasjon i teksten men ingen av linkene
til "www.bloggers.com/wiki" fungerer?
Videre vil jeg sikte til de to siste "comments" under teksten:
| Sitat: |
ArgentinaDixit said...
I'm sorry Ben. What an old and fool tricky way to critic the other sources and not offer arguments at all. Start by give us Evidence (yes, evidence)
of what zeitgeist say is wrong.
Carl Sagan (yes, an atheist but a brilliant mind too) said: "You can't convince a believer of nothing at all, because his believe is not based on
Evidence, just based on a deep need to believe".
People can believe anything they want. But the fact, evidence and truth is a completely different thing sometimes from what people need to believe.
Have you ever reduce your entirely universe of thinking to a minimal point?
Did you find that the only thing that remains after that is your faith?
Did you ever analized your faith?
Did you check your faith in terms of truth and lie?
You have to find and seek the truth, and the truth will make you free.
Need a little bit more than attack other sources to convice people.
Need evidences.
Cheers.
Diego.
Buenos Aires, Argentina.
5:20 AM
Ben Witherington said...
Hola Diego:
What I have done in this limited post is shown the fradulent nature of this movie, and what poor and indeed distorted evidence it is based on. I quite
agree with you that positive evidence is needed to present a case for a different worldview, but that was not the point of this post. I have provided
many such evidences in my some 30 books, so now it is your turn to go and assess them. I would suggest you start with my book New Testament History,
and when you finish that, we can talk again, and I will commend more sources to you.
In the meantime, lets please not cite Carl Sagan as a supporter of theories of this movie, because he would have repudiated them as based on bad and
unscientific evidence frankly. Sagan also knew better than to say that believers only have their faith to hang on to, not empirical evidence. This
would be a complete caricature of the Christian faith. You might enjoy reading Lee Strobel's The Case for Christ.
Felice Navidad to you and yours in Argentina,
Ben Witherington
8:31 AM
|
| Sitat: | | I quite agree with you that positive evidence is needed to present a case for a different worldview, but that was not the point of this post. I have
provided many such evidences in my some 30 books, so now it is your turn to go and assess them. |
Mye quoting her gitt : P. Men dette får meg til å ikke gå så mye nermere inn i teksten siden han referer til at jeg må finne svarene han viser til
selv i hans 30 bøker. Husker ikke hva slags argumentasjons triks det var igjen, men det er noe det kalles når en sier at "bevisene" ligger i 30 bøker,
som sikkert ingen kommer til å lese for å hente fram svarene.
Men ser du også ler av konspirasjonsteorien angående 9/11. Men jeg finner det mye rart når det gjelder 9/11 og det er 100% sikkert at mye er løyet
der.
Du har en president som ikke vil gå under ed eller transkript eller noe når han vil si sannheten. Du har en president som har løyet for å gå til krig
mot et annet land og gjorde det så snart 9/11 skjedde. Du har flere uforklarlige ting som har skjedd under 9/11 som f.eks byggning 7 og flyet som
traff pentagon osv. Flere advarsler før det skjer. Sammarbeid med "terroristene" osv. Greit nok en ikke trenger å legge seg mot en av
konspirasjonsteoriene, men noe skjedde som ikke er kommet fram i dagens lys. For mangen av løgnene er åpenlyse. : \
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
Bjørn-Are
Juniormedlem
Innlegg: 5
Registrert: 27-12-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
| Sitat: | av Bjørn-Are
overskriften var dårlig ....
sett fra en rimelig normalvitenskapelig vinkel.
|
Hvilken kompetanse har da det 'vitenskapelige syn' til å
objektbeskrive i) Bibelen - - ii) religiøse overbevisninger?
Hvor finner vi toppunktet i den "rimelig normalvitenskapelige vinkel"
for sagte formål?
Er det et entydig, velformulert, alment akseptert objekt
som heter 'vitenskapelig syn'?
|
Jeg vet ikke om jeg helt fanger opp peppern i hva du skriver, men saken er at det som jeg omtaler som normalvitenskap handler om hva som forskes og
undervises på anerkjente og vanlige universiteter og høgskoler, som Universitetet i Oslo, MF, Høgskolen i Agder, Harvard osv.
Her møter vi et rimelig stort spekter i synspunkter og skoleretninger. Ingen av disse er (så vidt jeg har sett) i nærheten av
påstander i Zeitgeist, som altså er en film som det ikke er mulig å ta på alvor av verken kristne, jødiske eller ateistiske forskere på feltet.
Men hvis du finner noen ekte forskere (altså har gitt ut artikler i vitenskapelige tidsskrifter (som er relevante for feltet) og/eller bøker på
universitetsforlag de seneste 30 år) som støtter tesene i Zeitgeist, kan vi jo diskutere saken...
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
Det var ikke noe forsvar for noen media-kreasjoner
som helst fra min side, de imponerer vel sjelden
i nøkterne problemstillinger, men lager møl og falske
dilemma, såkalt underholdning.
Jeg tenkte på de abstrakte metodespørsmålene, gitt.
(Det vil si helt tilbake til overskriften alene...)
Er de summert opp noe sted slik du er fornøyd med dem,
for eksempel?
|
|
|
Bjørn-Are
Juniormedlem
Innlegg: 5
Registrert: 27-12-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Thomas
Mye quoting her gitt : P. Men dette får meg til å ikke gå så mye nermere inn i teksten siden han referer til at jeg må finne svarene han viser til
selv i hans 30 bøker. Husker ikke hva slags argumentasjons triks det var igjen, men det er noe det kalles når en sier at "bevisene" ligger i 30 bøker,
som sikkert ingen kommer til å lese for å hente fram svarene. |
Hva Witherington gjør er bl.a. å vise
a) At kildene som brukes i Zeitgeist ikke representerer aktuell forskning (tilhører forlatt forskning/hypoteser og/eller er ikke fra fagfolk på
feltet)
b) Eksempler på at påstander bygger på sviktende logikk og/eller feiltolkninger.
| Sitat: | | Opprinnelig postet av ThomasMen ser du også ler av konspirasjonsteorien angående 9/11. Men jeg finner det mye rart når det gjelder 9/11 og
det er 100% sikkert at mye er løyet der. |
Hva du "finner" er nok ikke så interessant;-) Spørsmålet er hva om 9/11 som du kan vise til at både er "løyet" om og som har relevans for
hendelsesforløpet og skyldspørsmålet. Jeg har jobbet en god del med det spørsmålet, og håper ikke du bare videreformidler usjekkede
konspirasjonsmyter, når du sier dette.
| Sitat: | | Opprinnelig postet av ThomasDu har en president som ikke vil gå under ed eller transkript eller noe når han vil si sannheten. Du har en
president som har løyet for å gå til krig mot et annet land og gjorde det så snart 9/11 skjedde. Du har flere uforklarlige ting som har skjedd under
9/11 som f.eks byggning 7 og flyet som traff pentagon osv. Flere advarsler før det skjer. Sammarbeid med "terroristene" osv. Greit nok en ikke
trenger å legge seg mot en av konspirasjonsteoriene, men noe skjedde som ikke er kommet fram i dagens lys. For mangen av løgnene er åpenlyse. : \
|
Ved siden av at dette i stor grad bygger på sviktende grunnlag (WTC7 er f.eks. analysert her og her), er ingenting av dette verken "åpenlyst" eller av avgjørende betydning for hendelsesforløpet eller skyldspørsmålet.
Men hvis du faller for denne type spekulative konspirasjonsteorier, er det muligens mer forståelig om du har falt for Zeitgeist. Jeg vet ennå ikke om
du har gjort det, så lenge du holder deg til en såpass uforpliktende og lite konkret/direktestil
Kort sagt, er du bare ute etter å stille spørsmål, eller har du noe spesifikt på hjertet?
[Redigert den 28-12-2007 av Bjørn-Are]
|
|
|
Bjørn-Are
Juniormedlem
Innlegg: 5
Registrert: 27-12-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Det var ikke noe forsvar for noen media-kreasjoner
som helst fra min side, de imponerer vel sjelden
i nøkterne problemstillinger, men lager møl og falske
dilemma, såkalt underholdning.
Jeg tenkte på de abstrakte metodespørsmålene, gitt.
(Det vil si helt tilbake til overskriften alene...)
Er de summert opp noe sted slik du er fornøyd med dem,
for eksempel? |
Fornøyd og fornøyd, spørsmålet er omfattende, men jeg har skrevet noe om dette i boken Svar skyldig? Om nye ateister og New Age som nettopp er kommet ut - også ift. spørsmålet om forskere kan lande på om mirakler har skjedd.
Ser vi bort fra en prinsipiell debatt om sistnevnte, handler et vitenskapelig syn på dette feltet om normale historiefaglige vurderinger (hvilke
kilder har vi (inkludert arkeologiske) og hva kan de fortelle oss etter vanlige kildekritiske vurderinger?), sosialantropologiske (hvilke kulturelle
analyser kan vi gjøre på de involverte kulturer), religionssosiologiske (hvilke kvantitative analyser kan vi foreta, ref. Starks "Rise of
Christianity"), linguistiske (særlig hebraisk og greks) og hermeneutiske (hva betyr teksten?).
Dette er et bredt spekter av fag som ikke kan oppsummeres i enkle overskrifter eller få setninger...
Det er ikke helt tilfeldig at hver av dem krever noen års studier, med "grunnfag" og/eller "bachelor-grader" som en begynnelse. Og har sine ulike
skoleretninger og metoder som kan diskuteres og kritiseres fra ulike perspektiver (og blir det i en løpende faglig debatt - som ikke engang er i
nærheten av Zeitgeiststoffet).
Å oppsummere noen av disse fagene i et forum som dette, blir litt meningsløst - uten at jeg håper jeg virker for "overlegen" ved å si noe slik
[Redigert den 28-12-2007 av Bjørn-Are]
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør:
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Bjørn-Are
Hva Witherington gjør er bl.a. å vise
a) At kildene som brukes i Zeitgeist ikke representerer aktuell forskning (tilhører forlatt forskning/hypoteser og/eller er ikke fra fagfolk på
feltet)
b) Eksempler på at påstander bygger på sviktende logikk og/eller feiltolkninger.
|
Witherington gjør jo akkurat det samme, jeg synes han er litt dårligere på det også : \
| Sitat: |
Hva du "finner" er nok ikke så interessant;-) Spørsmålet er hva om 9/11 som du kan vise til at både er "løyet" om og som har relevans for
hendelsesforløpet og skyldspørsmålet. Jeg har jobbet en god del med det spørsmålet, og håper ikke du bare videreformidler usjekkede
konspirasjonsmyter, når du sier dette. |
Har du sett filmen, lest om ting rundt dette, sett andre filmer, sett uttalelser fra de fleste aktørene rundt dette, sjekket dokumenter. Usjekkete
konspirasjonsmyter? for det første må du se filmen, hvor dem viser ekte film og stiller spørsmål angående tingene, og spørsmålene er gode.
| Sitat: |
Ved siden av at dette i stor grad bygger på sviktende grunnlag (WTC7 er f.eks. analysert her og her), er ingenting av dette verken "åpenlyst" eller av avgjørende betydning for hendelsesforløpet eller skyldspørsmålet. |
http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/ - Ikke bare vis meg til en side hvor den utrolig seine "offesielle" forklaringen er. Som nevnt
i filmen ble ikke bygning 7 nevnt i 9/11 rapporten fordi dem hadde vansker med å forklare den.
http://www.youtube.com/watch?v=w4p8Pxc3604
www.youtube.com/watch?v=jTpZYH2x9-k
Noen løgner
http://www.youtube.com/watch?v=T3s4_dkKn8Y
flere
http://www.youtube.com/watch?v=f-PGv3XZads
flere
http://www.youtube.com/watch?v=f_A77N5WKWM&feature=relat...
flere
http://www.youtube.com/watch?v=apLVd7_66ds
om osama etc
| Sitat: | Men hvis du faller for denne type spekulative konspirasjonsteorier, er det muligens mer forståelig om du har falt for Zeitgeist. Jeg vet ennå ikke om
du har gjort det, så lenge du holder deg til en såpass uforpliktende og lite konkret/direktestil
Kort sagt, er du bare ute etter å stille spørsmål, eller har du noe spesifikt på hjertet? |
Som sagt, jeg synes at det er mangen bra spørsmål i filmen, og mine spørsmål er spesifikke, det handler om beviser i noen av retningene, som er
dokumenterte fra gode kilder.
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
Bjørn-Are
Juniormedlem
Innlegg: 5
Registrert: 27-12-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Thomas
| Sitat: | Opprinnelig postet av Bjørn-Are
Hva Witherington gjør er bl.a. å vise
a) At kildene som brukes i Zeitgeist ikke representerer aktuell forskning (tilhører forlatt forskning/hypoteser og/eller er ikke fra fagfolk på
feltet)
b) Eksempler på at påstander bygger på sviktende logikk og/eller feiltolkninger.
|
Witherington gjør jo akkurat det samme, jeg synes han er litt dårligere på det også : \ |
Ettersom du ikke forteller meg hvor
a) Witherington bruker kilder som ikke representerer aktuell forskning (men som i stedet tilhører forlatt forskning/hypoteser og/eller er ikke fra
fagfolk på feltet)
b) Witheringtons konkrete påstander bygger på sviktende logikk og/eller feiltolkninger
ser jeg lite grunnlag for "debatt" om dette.
| Sitat: | Opprinnelig postet av Thomas
| Sitat: |
Hva du "finner" er nok ikke så interessant;-) Spørsmålet er hva om 9/11 som du kan vise til at både er "løyet" om og som har relevans for
hendelsesforløpet og skyldspørsmålet. Jeg har jobbet en god del med det spørsmålet, og håper ikke du bare videreformidler usjekkede
konspirasjonsmyter, når du sier dette. |
Har du sett filmen, lest om ting rundt dette, sett andre filmer, sett uttalelser fra de fleste aktørene rundt dette, sjekket dokumenter. Usjekkete
konspirasjonsmyter? for det første må du se filmen, hvor dem viser ekte film og stiller spørsmål angående tingene, og spørsmålene er gode.
|
Etter mange års arbeid med konspirasjonsteorier generelt, og WTC spesielt, har jeg sett svært mye av slikt... Svært mye.
Det tilhører imidlertid sjeldenhetene at jeg møter konpsirasjonstilhengere som eier og har lest klassiske bøker på feltet, som Popular Mechanics
"Debunking 9/11 Myths - Why Conspiracy Theories Can't Stand up to the Facts" av Dunbar & Reagen. Eller de rapportene som jeg linket til.
| Sitat: | Opprinnelig postet av Thomas | Sitat: |
Ved siden av at dette i stor grad bygger på sviktende grunnlag (WTC7 er f.eks. analysert her og her), er ingenting av dette verken "åpenlyst" eller av avgjørende betydning for hendelsesforløpet eller skyldspørsmålet. |
http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/ - Ikke bare vis meg til en side hvor den utrolig seine "offesielle" forklaringen er. Som nevnt
i filmen ble ikke bygning 7 nevnt i 9/11 rapporten fordi dem hadde vansker med å forklare den.
http://www.youtube.com/watch?v=w4p8Pxc3604
|
Beklager, men med respekt å nevne blir dette bare mistenkeliggjørende tøv. Som sivilingeniør vet jeg mye om hvor vanskelig det kan være å lage
offisielle rapporter som er gode nok. Fremfor å gjette på forklaringer, handler slikt om møysommelige analyser. Det er ikke det minste underlig at
slike komplekse årsakssammenhenger ikke er så raske å forklare.
Bygning 7 var svært lite tilgjengelig for etterforskningen i starten, fordi den for det aller meste var dekket av røyk og dermed var det lite video-
og bildematerialet å bygge på. I tillegg fokuserte man på de to tvillingbyggene den første tiden.
Etterhvert som man har studert WTC7 er konklusjonen at bygget både var sterkt skadet av branner, og (noe som man ikke så før etter en god stund) av
"slenggods"/fallende deler fra tvillingtårnene. En del av WTC (med kraftige bæresøyler) var ødelagt, slik at bygningen hadde en skjevside. Koblet med
mange andre effekter, fra seismologiske (fallet av tvillingtårnene skapte jordskjelvlignende rystelser i nabobyggene), via designmessige (WTC var
basert på svært tunge søyler, og når først deler av disse var borte på en av de lavere etasjene, muliggjorde det en kollaps/knekk slik at det begynte
å falle). Det gjør ikke saken bedre at bygget inneholdt svære drivstofftanker (på flere titusen liter) som holdt indre branner gående lenge via
forsyningsrør til reservegeneratorer, blant annen i femte etasje.
Så har man alt tullet om "Pull it" og slik, altså at det skal ha blitt gitt en ordre til å rive WTC7. Blant flere haker ved dette, er at "pull"
handler om å trekke seg ut av bygg, ikke om å destruere dem. Rivningseksperter (som i likhet med bygningsingeniører sjelden konsulteres av
konspirasjonsteoretikerne) bekrefter da også at "pull it" ikke er noen slang for kontrollert rivining.
I det hele tatt. Men jeg finner det altså svært lite interessant å diskutere denne type spørsmål i dette forumet. At man lager film om både 9/11 og
Jesus-konspirasjoner som i Zeitgeist, bekrefter at dette for mange ikke handler om normalvitenskap (der var det ordet igjen), men om en psykologisk
tendens til å falle for konspirasjonsteorier.
| Sitat: | Opprinnelig postet av Thomas
| Sitat: | Men hvis du faller for denne type spekulative konspirasjonsteorier, er det muligens mer forståelig om du har falt for Zeitgeist. Jeg vet ennå ikke om
du har gjort det, så lenge du holder deg til en såpass uforpliktende og lite konkret/direktestil
Kort sagt, er du bare ute etter å stille spørsmål, eller har du noe spesifikt på hjertet? |
Som sagt, jeg synes at det er mangen bra spørsmål i filmen, og mine spørsmål er spesifikke, det handler om beviser i noen av retningene, som er
dokumenterte fra gode kilder. |
Jeg merker meg at du ikke på et eneste punkt tar opp de faglige aspektene ved dokumentene som jeg linket til.
Flott om du ikke bare gjemmer deg bak at det er stilt "gode spørsmål", men heller viser hvorfor svarene som gis har noen form for ingeniørfaglig
etterrettelighet. Også flott om du henviser til annet enn YouTube.
Selv har jeg ingen planer om å fortsette noen "debatt" om dette før du ev. viser hvilke av dagens universiteter/høgskoler/forskere som gir støtte til
Zeitgeists pussige påstander om Jesus. Som altså ikke er i nærheten av noen "vitenskap".
Ut fra det som du har skrevet så langt, er det ikke mulig å konkludere med annet enn at en som faller for konspirasjonsteorier på ett område, fort
faller for det også på andre.
Hadde du vært interessert i "beviser" (bare at du bruker uttrykket viser at du ikke har jobbet forskningsmessig på noe som helst felt) rundt noe av
dette, hadde du skaffet deg noe seriøs litteratur, eller lest grundig gjennom appendixene som jeg linket til. Er du opptatt av "beviser" rundt Jesus,
kan jo anbefales tre bøker som nylig er kommet ut
- Min egen "Svar Skyldig" (siste kapittel har en kort og rimelig grundig populærinnføring om hvorfor historikere ikke tviler på at
Jesus har eksistert på noen titalls sider)
- "The Jesus Legend: A Case for the Historical Reliability of the Synoptic Jesus Tradition" av Eddy og Boyd (grundig og
veldokumentert bok med ganske tung faglig vinkling)
- "The Case for the Real Jesus: A Journalist Investigates Current Attacks on the Identity of Christ" av Strobel (veldokumentert, men
etter min smak en smule for populæramerikansk skrevet - til tider nesten like kjekk og kjapp som konspirasjonsteoribøkene )
Jeg oppgir titlene til dere som leser dette og lurer på hvor det finnes bra stoff om Jesus, fra en vitenskapelig vinkel (som ikke bare avfeier kristne
tolkninger fra starten).
Det begynner dessverre å bli en stund siden jeg ga opp å henvise til seriøse litteratur overfor konspirasjonstilhengere (de leser det aldri, bare
"stiller gode spørsmål" og henviser til YouTube og slik), men du er kanskje et unntak? 
[Redigert den 28-12-2007 av Bjørn-Are]
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Thomas
Men ser du også ler av konspirasjonsteorien angående 9/11. Men jeg finner det mye rart når det gjelder 9/11 og det er 100% sikkert at mye er løyet
der. |
Og her sporer vi litt av synes jeg.
Forumet for vitenskap-evulosjon/skapelse mm, er ikke rett fora til å debattere slik spørsmål. Strengt tatt så vel ikke Apologetisk forum som helhet,
rett plass for den type debatt over hodet, så lenge ikke temaet eller temaene samtidig berører bibelske eller kristne emner på noen måte.
Er det et stort behov for en slik debatt hos oss, så bør vi kanskje vurdere å opprette et helt "åpent" underforum(?) som er fritatt for regelen om at
alle debatter skal ha berøringspunkt i mot bibelsk/kristen lære eller praksis.
Gunnar
[Redigert den 28-12-2007 av Gunnar]
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
vel, hele tråden prøvde fra starten av å handle om
litt for mye, da er det ikke så lett å pense den tilbake.
Jeg håper du ikke tar til orde for at forumet bare må
ta opp isolerte 'kristne' emner ---
det er lykkes å isolere kristenheten godt nok ellers
i verden, og kanskje det nettopp er en slags politikk?
Vi er i god gammel tradisjon med å klargjøre ideene i
en turbulent tid.
Vitenskapskritikk må jo ha plass i et underforum som
er merket 'Vitenskap - Evolusjon',
ikke finere inndeling her er.
Å formane til god møtedisiplin er ikke noen dum tanke,
men begynn i riktig ende!
.
[Redigert den 29-12-2007 av Praxis]
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
kritikk og krig og fred og sånt
'Vitenskapskritikk' må endog være forberedt på å opptre
som 'vitenskaps, samfunns- og regimekritikk' --
i betraktning av tidens abnorme maktmonopolisering, med
'oppkjøp og omstrukturering' som herjende syndrom.
Det kommer ut med at såvel vitenskaps- som statsstyre-
sektoren kan kjøpes opp og underlegges et totalitært
Orwellsk tankestyrende maktmaskineri.
Tanken må jo gå mot det fjerde og annerledes dyr hos
Daniel, det var svært effektivt til å spise opp ting.
Som 14-åring var jeg noe forbløffet over at en av de store
skurkene i Åpenbaringen, het 'kjøpmennene på jorden'.
I dag er ikke det like forbløffende..
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør:
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Gunnar
| Sitat: | Opprinnelig postet av Thomas
Men ser du også ler av konspirasjonsteorien angående 9/11. Men jeg finner det mye rart når det gjelder 9/11 og det er 100% sikkert at mye er løyet
der. |
Og her sporer vi litt av synes jeg.
Forumet for vitenskap-evulosjon/skapelse mm, er ikke rett fora til å debattere slik spørsmål. Strengt tatt så vel ikke Apologetisk forum som helhet,
rett plass for den type debatt over hodet, så lenge ikke temaet eller temaene samtidig berører bibelske eller kristne emner på noen måte.
Er det et stort behov for en slik debatt hos oss, så bør vi kanskje vurdere å opprette et helt "åpent" underforum(?) som er fritatt for regelen om at
alle debatter skal ha berøringspunkt i mot bibelsk/kristen lære eller praksis.
Gunnar
[Redigert den 28-12-2007 av Gunnar] |
Vet, skulle til å si at det er en diskusjon vi ikke skal inn på, det jeg nevte det for var fordi at det ble brukt som en argumentasjon på resten av
filmens troverdighet. Beklager avsporingen, skulle avslutte den nå, men er så lett å gå fortape seg i diskusjoner når noe har blitt nevnt : ).
| Sitat: | | AND ONE MORE THING. BOTH JEWISH HISTORIANS LIKE JOSEPHUS, AND ROMAN ONES LIKE TACTITUS AND LATER SUETONIUS ARE PERFECTLY CLEAR JESUS ACTUALLY EXISTED,
AND TACITUS TELLS US HE DIED ON A CROSS, BEING EXECUTED UNDER PILATE. APPARENTLY MR. JOSEPH COULDN'T EVEN GIVE THIS ONE FACT STRAIGHT.
|
Dette er fra wikipedia
| Sitat: | | In 93, the Jewish historian Josephus published his work Antiquities of the Jews. The extant copies of this work, which all derive from Christian
sources, even the recently recovered Arabic version, contain two passages about Jesus. The one directly concerning Jesus has come to be known as the
Testimonium Flavianum. Its authenticity has been disputed since the 17th century, and by the mid 18th century the consensus view was that is was a
forgery. This conclusion was questioned in the 20th century and the intellectual controversy will probably never be resolved. The other passage
mentions Jesus as the brother of James, also known as James the Just. The authenticity of this latter passage has been disputed by Emil Schürer as
well by several recent popular writers. |
Jeg har også nevnt hvordan teksten går veldig inn på person angrep ovenfor, og så har jeg quoted tidligere hvor personen sier han ikke har noen
referater såvidt jeg kan se i teksten, til noen av sine bøker, bortsett fra at han sier han har skrevet 30 bøker om dette.
| Sitat: | | What do we notice about this list of sources? Not a single one of these authors and sources are experts in the Bible, Biblical history, the Ancient
Near East, Egyptology, or any of the cognate fields. |
Jeg har sett litt av arbeidet til folkene og det går dypt inn i materialet. Men problemet mitt med teksten er at det kastes inn kommentarer i hytt å
pine uten referat og slikt. Hadde hvert greit om han viste til kilder, eller bøker som jeg kan slå opp i og se hvor dem har tatt det ifra.
| Sitat: | Ettersom du ikke forteller meg hvor
a) Witherington bruker kilder som ikke representerer aktuell forskning (men som i stedet tilhører forlatt forskning/hypoteser og/eller er ikke fra
fagfolk på feltet)
b) Witheringtons konkrete påstander bygger på sviktende logikk og/eller feiltolkninger
ser jeg lite grunnlag for "debatt" om dette. |
Det er jo ingen kilder der? vis meg en kilde. Jeg kan da ikke både forsvare meg,zeitgeist og deg samtidig?
Hva logikk? din eller min logikk? mine eller dine eller bens eller zeitgeist sine feiltolkninger? Logikken her føler jeg blir sett igjennom en persons
egen "logikk".
| Sitat: | Etter mange års arbeid med konspirasjonsteorier generelt, og WTC spesielt, har jeg sett svært mye av slikt... Svært mye.
Det tilhører imidlertid sjeldenhetene at jeg møter konpsirasjonstilhengere som eier og har lest klassiske bøker på feltet, som Popular Mechanics
"Debunking 9/11 Myths - Why Conspiracy Theories Can't Stand up to the Facts" av Dunbar & Reagen. Eller de rapportene som jeg linket til.
|
Denne debatten får vi ta en annet sted.
Men altså, føler du har mer fokus på meg en det temaet jeg prøver å ta opp : \.
| Sitat: | - Min egen "Svar Skyldig" (siste kapittel har en kort og rimelig grundig populærinnføring om hvorfor historikere ikke tviler på at Jesus har eksistert
på noen titalls sider)
- "The Jesus Legend: A Case for the Historical Reliability of the Synoptic Jesus Tradition" av Eddy og Boyd (grundig og veldokumentert bok med ganske
tung faglig vinkling)
- "The Case for the Real Jesus: A Journalist Investigates Current Attacks on the Identity of Christ" av Strobel (veldokumentert, men etter min smak en
smule for populæramerikansk skrevet - til tider nesten like kjekk og kjapp som konspirasjonsteoribøkene ) |
Dette er litt mer hva jeg er ute etter, bøker eller kilder til hvorfor,hvordan, hva og hvor en henter informasjonen fra og presenterer det på en
ryddig måte. Skal ta og kjøpe bøkene og se etter hva folk mener om dem og se selv. Og kjøpe bøkene som zeitgeist referer til. problemet er bare at jeg
er lutfattig.Men jaja, studie lån!
| Sitat: | | Det begynner dessverre å bli en stund siden jeg ga opp å henvise til seriøse litteratur overfor konspirasjonstilhengere (de leser det aldri, bare
"stiller gode spørsmål" og henviser til YouTube og slik), men du er kanskje et unntak? |
Vel her merker du litteraturen din som "seriøs", setter meg og folk innenfor en "bås" som en gruppe mennesker som ikke gidder å se rundt på ting, ikke
sjekker opp i fakta og kun henviser til annet. Og youtube er utrolig grei siden den viser til dokumentarer, virkelige tv-klipp osv. Hvordan du kan
stemple siden som "baias" forstår jeg ikke.
Skal se om jeg får tak i boken din om dawkins også, har tittet litt rundt.
| Sitat: | | Davidsen konkluderer: Kristen tro er, i motsetning til hva Dawkins hevder, ikke nødvendigvis blind eller tom. Selv om Gud ikke tvinger oss til å tro
på ham, verken ved makt eller vitenskapelige funn, finnes det gode grunner til å tro. Ikke minst fordi det også kan bidra til å fremme rasjonalitet i
en tid som trenger det. |
Finner meg litt imot dette også jeg : P. Siden om en leser bibelen så baserer den seg på Gudsfrykt, som jeg føler er en tvang. Heller føler jeg ikke
at bibelen er en nødvendighet for å fremme rasjonalitet. Heller minsker det. Men får se i boken din hva du mener om dette. Kanskje jeg kan ta og
skrive en universitetsoppgave om dette, hadde hvert morro : )
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør:
|
|
| Sitat: | Fra Ben sin tekst:
The analysis of Egyptian mythology in the film has a very few things right, fortunately about Horus and Set, the sun god and his antithesis.
Unfortunately it gets most of the story of Horus wrong. He claims the Horus myth says he was born on Dec. 25th, born of a virgin, star in the east,
worshipped by kings, and was a teacher by 12. This he claims was the original form of the myth in 3000 B.C. It would be nice to know how Mr. Joseph
learned this, since we don't have any ancient Egyptians texts that go back that far on this matter. |
| Sitat: | Fra Zeitgeist:
This is Horus.[M] He is the Sun God of Egypt of around 3000 BC [S8] [D]. He is the sun, anthropomorphized, and his life is a series of allegorical
myths involving the sun's movement in the sky. [S9] [S10] [M] From the ancient hieroglyphics in Egypt, we know much about this solar messiah.
|
Leser litt i en historie bok jeg fikk fra jul der dem viser til en Palett som viser Narmer med en fange og Horus-falken, ca 3000 f.kr. Leter videre
etter ting
Men prøv å forstå, at det jeg ville formidle med mitt spørsmål angående Zeitgeist er tekster og referater og bøker hvor jeg kan lære hva kristne sier
og viser til når det gjelder dette, og få kjøpt meg bøkene som er på zeitgeist sin liste for å kryss eksaminere. Ikke drive med en lang debatt om
hvordan jeg er eller at jeg skal forsvare alle sider ved saken inkludert det at jeg stiller spørsmål tingene. Det blir veldig slitsomt for meg. Men
som sagt, kjekt at du viser til bøker, noe som jeg har sett etter på posten. Men jeg kan ikke finne noen gode påstander fra Ben eller god logikk eller
kilder fra hans side. Men skal ta og titte i bøkene.
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
vel, hele tråden prøvde fra starten av å handle om
litt for mye, da er det ikke så lett å pense den tilbake. |
Kremt, kremt og dobbelkremt.
Til og begynne med så gikk det meg hus forbi at Zeitgeist filmen også handlet om WTC og 9/11. Jeg oppfattet det som at emnet WTC og
konspirasjonsteorier ble introdusert ganske lenger nede i tråden, og derfor var en avsporing..
Og så var det visst jeg som hadde sporet av 
| Sitat: | Jeg håper du ikke tar til orde for at forumet bare må
ta opp isolerte 'kristne' emner --- |
Ja og nei Praxis. Vi har ikke lyst til å kneble nødvendige og gode debatter, men det kan hende at vi endrer litt på forumstrukturen etter hvert, slik
at ting blir litt mer i samsvar med hvordan vi ønsker å ha det (Et eksempel kan være å opprette et eget helt åpent underforum som ikke har
begrensingen om at innleggene nødvendigvis må ha bibelsk eller kristen relevans).
Dette kan vi jo komme nærmere tilbake til et annet sted enn akkurat her, (kanskje i internforumet?), så jeg ber deg pent om at vi ikke fører debatten
videre i denne tråden, om hvordan eller hva forumet skal være.
Med ønske om et godt nytt år til dere alle.
Gunnar
* * * * * * * *
[Redigert den 29-12-2007 av Gunnar]
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør:
|
|
| Sitat: | | Sitat: | Opprinnelig postet av Gunnar
vel, hele tråden prøvde fra starten av å handle om
litt for mye, da er det ikke så lett å pense den tilbake. |
Kremt, kremt og dobbelkremt.
Til og begynne med så gikk det meg hus forbi at Zeitgeist filmen også handlet om WTC og 9/11. Jeg oppfattet det som at emnet WTC og
konspirasjonsteorier ble introdusert ganske lenger nede i tråden, og derfor var en avsporing..
Og så var det visst jeg som hadde sporet av
|
Synes du holdt oss litt på sporet alikevel jeg : p, siden at forumet skal egentlig omhandle religion,kristendom og vitenskap mikset sammen ellerno :
o. Ellers skal jeg lage tråder om matretter og fisketeknikker :>
Godt før nyttår ønske ting!
Thomas
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
|
![[*]](images/xmbxproblue/default_icon.gif){kind=icon}
