bus - 12-11-2004 kl 21:57
President George Bush arrangerte en mottakelse for 60 biskoper og andre kirkeledere i Det Hvite Hus, hvor han sa:
"Den mest effektive måte å ære paven på, er å ta hans lære på alvor, lytte til hans ord og sette hans lære ut i handling her i Amerika" (San
Francisco Chronicle).
En må nødvendigvis ikke være bekjennende eller registrert katolikk for å være, katolsk.
Kristnerd - 10-1-2005 kl 13:22
Hm...
Det er gode grunner til å "like" Bush. Kampen mot homofil ekteskaps inngåelse, totalt frislepp av abort, osv. Men det er sannelig mange gode
grunner til å mislike ham også.
Personlig er jeg blant de siste. Og dette her var jo "tørt gress på bålet" for min del 
Hans retorikker ellers synes også å tyde på at han og mange andre amerikanere stadig trasker rundt i den gamle pakt. Øye for øye, tann for tann.
bus - 10-1-2005 kl 23:13
"Det er gode grunner til å "like" Bush. Kampen mot homofil ekteskaps inngåelse, totalt frislepp av abort, osv. Men det er sannelig
mange gode grunner til å mislike ham også."
Hva er årsaken til at du "liker" Bush - det er vel sannsynlig at han bare bruker disse argumenter til eget forgodtbefinnende?
"Hans retorikker ellers synes også å tyde på at han og mange andre amerikanere stadig trasker rundt i den gamle pakt. Øye for øye, tann for
tann."
Tror du at det er så enkelt?
Kristnerd - 10-1-2005 kl 23:35
Vet sannelig ikke hva jeg skal tro. Norsk media er partisk på andre områder, så hvorfor skulle de ikke være det der også? så... vanskelig for meg å gi
en rettferdig dom over Bush...
men jeg er altså blandt de som MISliker Bush, ikke liker, slik du forsto meg som...
Om argumentene er for eget forgodtbefinnende, eller om de er der på grunn av oppriktig kjærlighet til Gud og hans ord vil ikke jeg dømme. Men at det
er mer enn nok ankepunkter forøvrig med Bush, det vil jeg nok hevde.
Problemet mitt er, at hadde jeg vert amerkianer så hadde jeg sannelig ikke vist hva jeg skulle stemt. For... selv om jeg var enig med Kerry på en del
saker, så er jeg sannelig ikke overbevist om at han i sum er noe bedre kandidat enn Bush.
For meg er de begge som Pest og Kolera. Og hva velger man da?
Everaldo - 11-1-2005 kl 04:41
bus:
> En må nødvendigvis ikke være bekjennende eller registrert katolikk for å være, katolsk.
Ifølge The White House Home Page 18.02.2003, uttalte Bush til Islamic Center of Washington:
"Islam traces its origins back to God's call on Abraham. And Ramadan commemorates the revelation of God's word in the Holy Koran to
the prophet Mohammad--a word that is read and recited with special attention and reverence by Muslims during this season."
Her sier han at koranen er Guds ord, og at Muhammed er hans profet. Bush er vel som amerikanske politikere flest: tar på seg den religiøse masken som
passer best der og da.
Kristnerd:
> Det er gode grunner til å "like" Bush. Kampen mot homofil ekteskaps inngåelse, totalt frislepp av abort, osv.
Bush er først og fremst politiker. Der borte har jeg inntrykk av at denne yrkesgruppen har et langt mer avslappet forhold til løgn og sannhet enn våre
politikkere, selv om det er ille i Norge i blant også. Valgløfter er først og fremst retorikk, enda mer i USA enn i Norge. Dersom Bush virkelig ville
gjøre noe vesentlig med disse tingene, har han allerede hatt 4 år på seg. Antall aborter har visstnok økt under hans første periode (har jeg lest, men
ikke sjekket tallene selv). Det lover ikke godt.
> Hans retorikker ellers synes også å tyde på at han og mange andre amerikanere stadig trasker rundt i den gamle pakt. Øye for øye, tann for tann.
Ja, synes å gjelde generelt i samfunnet der, både blant kristne og andre.
> For meg er de begge som Pest og Kolera.
Der sa du det. Jeg hadde nok ikke stemt på verken på B eller K.