Apologetisk Forum

Fordommar på bandoli.no

k-mann - 10-6-2004 kl 11:49

Har komme over ei ateistisk side på internett - bandoli.no -, og vil berre kommentere nokre ting:
Sitat:

- Ateisme er overbevisningen om at det ikke finnes noen guder.
- Agnostisisme er innstillingen at vi ikke kan vite noe om hvorvidt guder eksisterer eller ikke.
Selv mener jeg at ateisme er den mest intellektuelt ærlige innstillingen av de to, når man forholder seg til rasjonell tenkning, fornuft og vår akkumulerte kunnskap om verden.
_________________________

R.L. Børsheim, webmaster, bandoli.no:
"Hvorfor Ateisme?"


Vel, dei fleste av vitskapsmenna som danna grunnlaget for dagens forsking var truande. Dei meinte at sidan Gud har skapt verda, og han er lovgjevaren, så finst det naturlover. Dette lagde grunnlaget for den moderne forksing...
Sitat:

Vi er alle enige om at f.eks griser, eller sauer, ikke kan fly. Hvorfor er vi alle enige om det? Har vi sett noen ugjendrivelige beviser for dette faktum? Har noen noensinne foretatt noen vitenskapelige forsøk på å teste flygeegenskapene til disse dyrene? Nei, fordi det er unødvendig. Ingen har påstått at disse dyrene kan fly. Sagt på en annen måte: Vi antar med sikkerhet; vi VET intuitivt at griser og sauer ikke kan fly. Vi trenger ikke beviser på det, det er selvinnlysende. Slik er det også for meg med Gud, jeg "vet" at noen Gud ikke eksisterer. Alle sansene mine, all min kunnskap om verden, min logikk og sunne fornuft tilsier at selve ideen om en gud (eller guder) er vissvass.
_________________________

R.L. Børsheim, webmaster, bandoli.no:
"Hvorfor Ateisme?"


Eg har høyrt mykje banale "argument" imot kristendommen, men den her trur eg tar kaka...
Sitat:

Nå er det umulig å bevise (eller motbevise) guders eksistens, det hele koker ned til et spørsmål om tro og om sannsynlighet. Om jeg en dag skulle påstå at det inni skyene bor store usynlige trollmenn som er den egentlige grunnen til at det regner, lyner og tordner, så ville det være umulig å "motbevise" det. Trollmennene er jo usynlige. De fleste normalt oppegående mennesker ville le av ideen og syntes den var komplett absurd og usannsynlig og ikke så lite latterlig. Blir ideen mindre usannsynlig og latterlig om vi bytter ut de usynlige trollmennene med en usynlig allmektig himmelnisse fra midtøsten??
_________________________

R.L. Børsheim, webmaster, bandoli.no:
"Hvorfor Ateisme?"


Lurar på ein ting. Kvifor kan ikkje motstandarar av kristendommen vise litt respekt. "Himmelnisse"? Denne Børsheim - ha som står bak bandoli - er evolusjonist. La meg spørje (litt ironisk): Ser ikkje Darwin meir ut som ein nisse?
Sitat:

Fortjener religion respekt?
En nokså vanlig reaksjon man som ateist får fra troende er at man ihvertfall bør vise respekt for deres vrangforestillinger. Vel, har man egentlig noen grunn til det? Respekt er ikke noe man gir eller tar; det er noe man må gjøre seg fortjent til. Man kan respektere personer for slike ting som deres mot, deres prestasjoner, deres evner etc. Men man respekterer vanligvis ikke automatisk folk for deres vrangforestilinger. Uansett hvor bisarre og avanserte disse vrangforestillingene måtte være.
Et raskt blikk på den blodige historien til den kristne Kirken og dens fineste representanter gjør det soleklart at Kirken åpenbart ikke fortjener respekt fra noen. Om den fortjener noe er det forakt, forakt for alle de lidelser dens inhumane, fordummende, intolerante og blodige historie har påført mennesker i to millennium. Alle steder hvor krig har vært ført, hvor det har vært brent, plyndret og hvor uskyldiges blod har blitt spilt, har Kirken vært med. Og alltid har Kirken vært på lag med de mektige og rike mot de svake og fattige.
_________________________

R.L. Børsheim, webmaster, bandoli.no:
"Hvorfor Ateisme?"


"Og alltid har Kirken vært på lag med de mektige og rike mot de svake og fattige."

Kva med Mor Teresa, kva med den engelske bibelgruppa som var med å avskaffa slaveriet i England, kva med Frelsesarmeen, som hjelper tusenvis av menneske?
Sitat:

Troende forvarer seg da med at "Joda, Kirken har gjort mye galt, men selve religionen er det ingenting i veien med. Den er bare mistolket og misbrukt av slemme mennesker som ikke egentlig var kristne". Til det er det bare å si at det har alltid vært religionen slik den uttrykkes i den hellige skrift som har vært grunnlaget for Kirkens lære og handlinger. Er det først nå i vår tid at Kirken er blitt ordentlig kristen?? Det burde være åpenbart for enhver at det å basere sitt "livssyn" den dag idag på magiske forestillinger kokt ihop av en tilbakestående ørkenstamme for 2-3000 år siden, må føre galt avsted. Man fristes også til å be troende om å lese litt i Bibelen til en forandring og se hva som faktisk står der.
_________________________

R.L. Børsheim, webmaster, bandoli.no:
"Hvorfor Ateisme?"


Ok. Motspørsmål: Kva med imperialistanesom brukte Darwins teoriar når dei kolonisterte land? Darwinismen og sosial-darwinismen har like lite med kvarandre å gjere som inkvisisjon, bokbål og drap har med kristendommen å gjere...
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Sitat:

De ti budene er i Bibelen fremholdt som de ypperste leveregler for Guds utvalgte folk, israelittene. La oss se litt nærmere på disse budene som så ofte blir trukket frem når man diskuterer etikk og moral (2. Mos 20; 5. Mos 5,7. Nummereringen av budene er her i forhold til hvorledes de ramses opp i de to bibelstedene i Den norske bibeloversettelsen av 1978). De første fire budene dreier seg om den troendes forhold til guddommen:
1. Du skal ikke ha andre guder enn Jahve.
2. Du skal ikke lage deg noe gudebilde av Jahve.
3. Du skal ikke misbruke Guds navn.
4. Du skal holde hviledagen hellig.
Dette er knapt noe å basere et samfunnssystem på. Dette er religiøse regler som definerer den troendes forhold til guddommen, og ikke leveregler som har noe med samfunnsmessige eller mellommenneskelige relasjoner å gjøre.
_________________________

R.L. Børsheim, webmaster, bandoli.no:
"De 10 Bud og deres bakgrunn"


Litt trangsynt her. Her er det sankk om ein Gud. Hadde han rekna med at Gud skulle lata seg sjølv ute?
Sitat:

De fem siste budene lyder:
6. Du skal ikke slå i hjel,
7. Du skal ikke drive hor,
8. Du skal ikke stjele,
9. Du skal ikke vitne falsk mot din neste og
10. Du skal ikke begjære din nestes hus, hustru, tjener, tjenestekvinne, okse eller esel eller noe som hører din neste til.
Det å begjære noe, å ønske noe sterkt, er ikke noe man vanligvis kan velge eller ikke. Man kan velge om man vil gjøre tiltak for å oppnå det man ønsker/begjærer, men selve begjæret i seg selv er en følelse som oppstår uavhengig av ens vilje. Slikt er naturligvis meningsløst å "lovregulere".
_________________________

R.L. Børsheim, webmaster, bandoli.no:
"De 10 Bud og deres bakgrunn"


Lyst kan ein fakrtisk "tøyle". Ein kan lære barn at å stele og å ynskje seg ting ein ikkje kan få er galt. Det er denne lysta som fører til handlinga.
Sitat:

Det bør her tillegges at Bibelens bud gjelder utelukkende i forhold til adferd rettet mot sin neste, dvs. andre jøder og senere andre kristne trosfeller.
_________________________

R.L. Børsheim, webmaster, bandoli.no:
"De 10 Bud og deres bakgrunn"


Med ordet "neste" meinast alle menneske.

GUDS FRED!

grubleren - 10-6-2004 kl 16:01

vel, siden jeg er en slags ateist bør jeg vel svare her. men for å være helt ærlig så ser jeg ikke poenget ditt.

ok en ateist mener at det er gjort mye galt fra kristent hold, og du som kristen kan sikkert slenge opp politisk ateisme innen komunismen.

men hva så????

er et eller annet som jeg ikke skjønner her liksom. fx så kom muslimer opp med 100 feil i bibelen som de mente var et bevis mot bibelen, hva ble svaret? jo kristne kom med 110 feil i koranen!

hvem vinner her? forsvinner de 100 feilene fra bibelen fordi kristne kom med 110 feil i koranen?

blir helt meningsløst for meg dette.

grubleren

k-mann - 11-6-2004 kl 08:28

Sitat:
Originally posted by grubleren
vel, siden jeg er en slags ateist bør jeg vel svare her. men for å være helt ærlig så ser jeg ikke poenget ditt.

ok en ateist mener at det er gjort mye galt fra kristent hold, og du som kristen kan sikkert slenge opp politisk ateisme innen komunismen.

men hva så????

er et eller annet som jeg ikke skjønner her liksom. fx så kom muslimer opp med 100 feil i bibelen som de mente var et bevis mot bibelen, hva ble svaret? jo kristne kom med 110 feil i koranen!

hvem vinner her? forsvinner de 100 feilene fra bibelen fordi kristne kom med 110 feil i koranen?

blir helt meningsløst for meg dette.

grubleren


Poenget er at denne Børsheim ikkje har det fnugg respekt for andre sine meiningar.

Er det ikkje litt rart å tenke på at stort sett alle - kjente norske - anti-kristelige sider på internett er full av barnslig spott og grunnlause fordommar?

Dømer: herregud.com og denne bandoli.no

GUDS FRED!

grubleren - 14-6-2004 kl 14:41

Sitat:
[guote]
Poenget er at denne Børsheim ikkje har det fnugg respekt for andre sine meiningar.

Er det ikkje litt rart å tenke på at stort sett alle - kjente norske - anti-kristelige sider på internett er full av barnslig spott og grunnlause fordommar?

Dømer: herregud.com og denne bandoli.no

GUDS FRED!


hmm selv lurer jeg på om jeg skulle anmeldt cappelen forlag for å kalle ateister for gudsbenektere i et av leksikonene sine, men blasfemiparagrafen gjelder vel neppe for ateister.

er enig i at man ivertfall som utgangspunkt bør ha respekt men føler ofte det blir slik at jeg som ateist skal sette meg på fanget til den snille retttroende kristne, så skal han eller hun fortelle meg hvordan alt er i virkeligheten. mao så føler jeg ikke at det er mye respekt fra kristent hold heller.:(

men for da ivertfall respekt her, virker det som ivertfall. ingen har kalt meg dust enda ivertfall. kanskje fordi folk stort sett tror jeg er snill gutt????

for vel prøve å leve opp til det rykte i så fall :) og håpe at det stort sett fortsetter sånn.

grubleren

k-mann - 14-6-2004 kl 17:55

Sitat:
Originally posted by grubleren
hmm selv lurer jeg på om jeg skulle anmeldt cappelen forlag for å kalle ateister for gudsbenektere i et av leksikonene sine, men blasfemiparagrafen gjelder vel neppe for ateister.


Javel, kva er det du kallar ateistar då?
Sitat:
Ordboka på internett:
"Ateist"
gudsnektar
http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?alfabet=...


Eg trur det du vil fram til er agnostikar...

GUDS FRED!

grubleren - 15-6-2004 kl 13:34

Sitat:
Originally posted by k-mann
Sitat:
Originally posted by grubleren
hmm selv lurer jeg på om jeg skulle anmeldt cappelen forlag for å kalle ateister for gudsbenektere i et av leksikonene sine, men blasfemiparagrafen gjelder vel neppe for ateister.


Javel, kva er det du kallar ateistar då?
Sitat:
Ordboka på internett:
"Ateist"
gudsnektar
http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?alfabet=...


Eg trur det du vil fram til er agnostikar...

GUDS FRED!


problemet sett fra en ateist synspunkt er at man ikke kan bevise hvorvidt gud eksisterer eller ikke, dermed kan man ikke slå fast hvorvidt guds eksistens er en sannhet.

om man så skal snakke om ordet benekte så tolker jeg det ditthen at man da benekter noe eksisterende. derfor blir ordet gudsbenekter feil. men om man skal kalle det fornærmelse kan man kanskje diskutere.

hva skal man kalle en ateist? holder det ikke med å kalle en ateist for en ateist da? mulig at det burde være flere begreper, da det som mye annet er et samlebegrep som rommer mye forskjellig. men begreper som gudsbenekter eller det håpløse ordet vantro burde kasseres.

hmm er igrunnen i tvil på begrepende agnostikker og ateist. men ivertfall om man kikker i en filosofisk ordbok så kan det se ut som at det er mulig å være begge deler samtidig. ateist betyr ivertfall en person som ikke har en gudstro, en agnostikker er en som mener at det med gud ikke verken kan bevises eller motbevises, så skillelinjen mellom ateist og agnostikker er ivertfall syltyn. men uansett rett nok ville en gudsbenekter kunne kalles for en ateist, men en ateist er ikke nødvendigvis en gudsbenekter.

grubleren

[Edited on 15-6-2004 by grubleren]

Kristnerd - 15-6-2004 kl 13:41

Jeg opplever din egen definisjon "man ikke kan bevise hvorvidt gud eksisterer eller ikke, dermed kan man ikke slå fast hvorvidt guds eksistens er en sannhet.
" som noe mellom agnostisk og ateistisk. Da du egentlig tror at Gud ikke finnes, men du er ikke overbevist om det. En ateist er en en som er overbevist om at ingen Gud, guddom, åndskraft osv som ikke kan forklares og måles som en fysisk kraft, finnes.
En agnostiker derimot er en som sier at man slett ikke kan vite noe til eller fra om Gud, hvorvidt han finnes eller ikke. Det eneste man kan vite om Gud finnes, så har han ivertfall ingen direkte inngripen i verden i dag.

Det er slik jeg har møtt begrepene brukt tidligere.

Gunnar - 15-6-2004 kl 13:45

Hei grubleren:

Så da har vi "fastlått" at du er en agnostisk ateist, eller en ateistisk agnostiker.. ;)

grubleren - 15-6-2004 kl 13:58

Sitat:
Originally posted by Kristnerd
Jeg opplever din egen definisjon "man ikke kan bevise hvorvidt gud eksisterer eller ikke, dermed kan man ikke slå fast hvorvidt guds eksistens er en sannhet.
" som noe mellom agnostisk og ateistisk. Da du egentlig tror at Gud ikke finnes, men du er ikke overbevist om det. En ateist er en en som er overbevist om at ingen Gud, guddom, åndskraft osv som ikke kan forklares og måles som en fysisk kraft, finnes.
En agnostiker derimot er en som sier at man slett ikke kan vite noe til eller fra om Gud, hvorvidt han finnes eller ikke. Det eneste man kan vite om Gud finnes, så har han ivertfall ingen direkte inngripen i verden i dag.

Det er slik jeg har møtt begrepene brukt tidligere.


vel jeg fikk ivertfall hodepine av definisjonen som jeg for lenge siden leste i en filosofisk ordbok, men de fleste bøker jeg har lest ivertfall tar det etter betydningen av ordet a betyr uten og teist betyr om jeg ikke husker feil gudstro.

litt artig da med ordet agnostikker da, a betyr igjen uten og gnossis betyr viten, med andre ord uten viten, mao en uvitende som som vel kan tolkes som en idiot? kallte med selv for agnostikker da jeg kom fram til det :-)

grubleren

grubleren - 15-6-2004 kl 14:04

Sitat:
Originally posted by Gunnar
Hei grubleren:

Så da har vi "fastlått" at du er en agnostisk ateist, eller en ateistisk agnostiker.. ;)


joa, siden ivertfall slik jeg husker og tolker begrepene så er det faktisk fullt mulig. men må vel si at jeg er av den radikale slaget, er ekstremt mye snillere her enn det jeg fx er på vg-debatten, men det er også et annet miljø da.

grubleren