KingJames version, versus andre oversettelser.

Jeg spiller faktisk ikke dum. Men det er altså ordlydsendringen i fra "sabbat" til "hviledag" du mener er den grove omskrivningen. Vell. Da var det avklart. Skjønt det står da vitterligen "sabbat" i vers 10, så det burde ikke være noe problem for folk også med din sabbatsforståelse å forholde seg til 78 oversettelsen akkurat i dette avsnittet.

Sabbatens plass og rolle i en NT menighet har vell vært soppas gjenomdebatert her i forumet før så kanskje ikke nødvendig å ta den på nytt. Takk for oppklaringen om at det var dette du tenkte på.

Hva motiver for nye oversettelser angår, (jeg velger å kalle det ny-oversettelser, ikke "endringer av Guds ord" som du ynder å kalle det), så er det vell ikke stort annet enn å gjøre Bibelen tilgjengelig for nye generasjoner. På samme måte som vi oversetter til stadig nye afrikanske, indiske osv, stammespråk og dialekter for å gjennom det drive misjonsarbeid, så er det norske språket i stadig endring, og enklete synes fra tid til annen det er tjenelig å få en ny oversettelse. For å sikre neste generasjoners tilgang til Guds ord på et språk de forstår.

At det i dette arbeidet dukker opp dårlgie oversettelser skal vi ikke ta lett på. Det har vell kristenfolket heller ikke gjort, all den tid 78 "framprovoserte" 88 oversettelsen som anses som mere tro mot grunnskriften endel steder.

(Så har da også 78 oversttelsen nylig blitt revidert, med en mere korkordant tilnærming).

http://www.norsk-bibel.no/nbforum/NB_Forum.htm tar forøvrig for seg disse og flere andre spørsmål bedre enn jeg klarer.
Endel av invendingene på http://www.bibelfakta.no/sider/tekst.asp?side=94 ("King James Only" fremmende nettside) faller, i den grad man ser at det faktisk finnes grunner for å utelate/"endre" på versene. Og det attpåtil i tillitt til grunnteksten. Dog viser debatten at "de lerde strides" og Norsk Bibel selv har jo valgt anderledes enn Bibelselskapet i forhold til disse "stridspørsmål".
Det er også litt betegnelig av debatten synes jeg, at de på bibelfakta.no bare sjekker sin egen bibeloversettelse opp mot 78, uten å også sjekke den mot 88/97. Er det fordi deres argumenter ikke er like "gyldige" ovenfor disse? (Nå er det jeg som blander inne bibelfakta.no da du har ikke linket dem. Men jeg opplever ditt syn som ganske "king james only", og da er bibelfakta.no den første norske siden jeg finner med samme grunnsyn.)

[Redigert den 21-2-2009 av Kristnerd]

En rask sjekk i mangfoldige bibelversjoner på biblegateway.com foreslår Cypress eller Gopher. Av disse så sier flertallet av de skandinaviske + engelske tilgjengelige oversettelsene Gopher. Så da går jeg for Gopher

Det står også Gopher i norske 1930 oversettelsen (og uten å ha sjekket med 88 da jeg ikke har den tilgjengelig her akkurat nå, så antar jeg at det står det samme der. 88 og 1930 ligger tett opptil hverandre mange steder, med unntak av noe nyere setningsbygning pga at språket har endret seg.)

Er det et veldig viktig spørsmål å ha rett på?

Men bokstavlig talt tonnevis (om man legger dem oppå hverandre ) med andre (enn 78) nyere oversettelser bruker Gopher, så, noe knallsterkt argument for "King James only" er det ikke.

Forøvrig enig i at man godt kan skrive Gopher istedenfor Sypress. At menneskeheten muligens har utryddet dette treslag etter arkens tid er vell ikke så overaskende. Vi driver jo å utrydder planter og dyrearter rett som det er.

Den første Bibelen ble satt sammen av den katolske kirken på kirkemøtet i Nikea år 325 e.Kr
Den ble et par år senere utgitt av Eusebius scriptorium, hvor Keiser Konstantin bestilte 50 stykker. Dette er den katolske kirkes Bibel den dag i dag, ingen ting er endret.



[Redigert den 21-2-2009 av IHS]

Det må være en bok de har hatt i vatikanet, det er jo blodflekker på den?

I Bibelens første utgave (bilde) slutter Markus evangeliet med Markus 16:8

I King James Version slutter Markus evangeliet med Markus 16:20

King James Version er en falsk bibel utgave.




[Redigert den 22-2-2009 av IHS]

Her har vi ytterkantene av debatten tydelig ja fra IHS som hevder å kjenne "første utgaven", hvor denne er bevart av Vatikanet og King James dermed er en falsk utgave.

(Det er vell en underkjennelse av at det finnes andre skriftfragmenter av eldre opphav som setter denne "første utgaven" i nytt lys, og som påvirker hvordan man bør tenke i forhold til Bibeloversetting?)

til Viking som forholder seg til King James som en "grunntekst", og gjør den samme kortslutning i forhold til at det finnes kjente tekstfragmenter i dag som setter King James i nytt lys?

Finnes det noen alternativ til disse tilsynelatende skyttergravene?

Sitat:

Opprinnelig postet av IHS I Bibelens første utgave (bilde) slutter Markus evangeliet med Markus 16:8 I King James Version slutter Markus evangeliet med Markus 16:20 King James Version er en falsk bibel utgave. [Redigert den 22-2-2009 av IHS]

Sitat:

Opprinnelig postet av Kristnerd Her har vi ytterkantene av debatten tydelig ja fra IHS som hevder å kjenne "første utgaven", hvor denne er bevart av Vatikanet og King James dermed er en falsk utgave. (Det er vell en underkjennelse av at det finnes andre skriftfragmenter av eldre opphav som setter denne "første utgaven" i nytt lys, og som påvirker hvordan man bør tenke i forhold til Bibeloversetting?) til Viking som forholder seg til King James som en "grunntekst", og gjør den samme kortslutning i forhold til at det finnes kjente tekstfragmenter i dag som setter King James i nytt lys? Finnes det noen alternativ til disse tilsynelatende skyttergravene?

Sitat:

Opprinnelig postet av Viking Sitat: Opprinnelig postet av IHS I Bibelens første utgave (bilde) slutter Markus evangeliet med Markus 16:8 I King James Version slutter Markus evangeliet med Markus 16:20 King James Version er en falsk bibel utgave. Vatikanet har vel forsøkt å unngå noen ord de ikke liker tenker jeg. Typisk. Her har de helt klart forsøkt å gjemme vekk fakta at Kristus stod opp på Sabbatens slutt. Vaticanet er bløffemakere.

Sitat:

Opprinnelig postet av Kristnerd Her har vi ytterkantene av debatten tydelig ja fra IHS som hevder å kjenne "første utgaven", hvor denne er bevart av Vatikanet og King James dermed er en falsk utgave. (Det er vell en underkjennelse av at det finnes andre skriftfragmenter av eldre opphav som setter denne "første utgaven" i nytt lys, og som påvirker hvordan man bør tenke i forhold til Bibeloversetting?) til Viking som forholder seg til King James som en "grunntekst", og gjør den samme kortslutning i forhold til at det finnes kjente tekstfragmenter i dag som setter King James i nytt lys? Finnes det noen alternativ til disse tilsynelatende skyttergravene?

Disse "eldre skriftfragmenter" er gjenngitt i Bibelens første utgave.

Enkelte av disse "eldre skriftfragmenter" er også bevart i Vatikanets bibliotek.

http://www.earlham.edu/~seidti/iam/tc_pap75.html

Hvis du vet om noe annet må du si fra Kristnerd







[Redigert den 22-2-2009 av IHS]

Sitat:

Opprinnelig postet av IHS Sitat: Opprinnelig postet av Viking Sitat: Opprinnelig postet av IHS I Bibelens første utgave (bilde) slutter Markus evangeliet med Markus 16:8 I King James Version slutter Markus evangeliet med Markus 16:20 King James Version er en falsk bibel utgave. Vatikanet har vel forsøkt å unngå noen ord de ikke liker tenker jeg. Typisk. Her har de helt klart forsøkt å gjemme vekk fakta at Kristus stod opp på Sabbatens slutt. Vaticanet er bløffemakere. Så derfor forfalsket King James Version akkurat denne delen av Bibelen. Det er godt du vet hvilket makkverk du tror på. Det er ikke alle som gjør det.