Apologetisk Forum

Darwins teorier ødelegger samfunnet

solbu - 6-2-2009 kl 17:40

Darwins teorier ødelegger samfunnet
Sitat:
Mitt syn er kort sagt at darwinistisk vitenskap er potensielt livsfarlig fordi den kontinuerlig truer med å sementere et enøyd blikk på livets mangfoldighet og å redusere menneskets kompleksitet til noen enkle mekanismer som lar seg beskrive i et naturvitenskapelig språk.

Darwin-vennen Thomas Hylland Eriksen gir oss her et blikk inn i sin holdning til den teorien Stephen Jay Gould mente var en av de viktigste i den vestlige idéhistorie, den teorien filosofen Daniel C. Dennett kaller vitenskapens ubestridt beste idé: Ifølge Hylland Eriksen, og han er neppe alene, truer denne ideen med å redusere oss mennesker til noe som lar seg beskrive — «i et naturvitenskapelig språk».
Sitat:
Darwin kan riktignok ikke holdes ansvarlig for verken nazistenes grusomheter eller tvangssteriliseringen av tatere og psykisk utviklingshemmede i Skandinavia, men det er lett å se at så snart man reduserer mennesket til et biologisk artsvesen, ligger ideer om systematisk avl og rangering av «raser» snublende nær, skriver han.

Praxis - 6-2-2009 kl 19:53

Naturligvis, darwinismen er da ikke levedyktig i det hele tatt.
Ikke uten stadig subsidiering.. den må håndmates for å overleve
i konkurransesamfunnet.

.

[Redigert den 6-2-2009 av Praxis]

Darwin

Gnagar - 7-2-2009 kl 03:37

Sitat:
Opprinnelig postet av solbu

Darwins teorier ødelegger samfunnet


Sitat:
men det er lett å se at så snart man reduserer mennesket til et biologisk artsvesen, ligger ideer om systematisk avl og rangering av «raser» snublende nær

Tror egentlig ikke det var Darwins mening å redusere mennesket til
et ”biologisk artsvesen”. Det ble derimot brukt som forklaringsmodell
for å forklare menneskets utvikling. Noe jeg tror ikke på noen måte
behøver å komme i konflikt med den aktuelle del av Skriften om
den leses slik fagekspertisen sier den bør leses. Nemlig billedlig.


[Redigert den 7-2-2009 av Gnagar]

Praxis - 7-2-2009 kl 03:48

Sitat:
den aktuelle del av Skriften
om den leses slik fagekspertisen sier den bør leses. Nemlig billedlig.


Hvor er nå denne fagekspertisen din,
som apologiserer Darwin i slik innsikt og rettferdig dom.

Du har gitt folket Marit og Irene?

Gnagar - 7-2-2009 kl 04:29

Sitat:
Opprinnelig postet av Praxis

Hvor er nå denne fagekspertisen din,
som apologiserer Darwin i slik innsikt og rettferdig dom.

Du har gitt folket Marit og Irene?

Du finner den ved de norske teologiske fakulteter. Ser da bort fra dette
jallaopplegget som Finn Jarle Sæle prøver å stable på bene ved Forum
Kino i Bergen. Det jeg tenker på er de seriøse: Menighetsfakultetet
og det teologiske fakultet ved Universitet i Oslo. Uten disse, og da
kanskje spesielt Menighetsfakultetet, hadde det neppe heller vært
mye "Marit og Irene". Ellers takk for interesse – det er håp for
den som ikke er helt fastlåst i bokstavtroen. God bless.

k-mann - 7-2-2009 kl 15:16

Reduserer Bibelen mennesket til eit "støv-vesen"?

soneh-chamas - 7-2-2009 kl 22:06

Sitat:

Mitt syn er kort sagt at darwinistisk vitenskap er potensielt livsfarlig fordi den kontinuerlig truer med å sementere et enøyd blikk på livets mangfoldighet
Sitat:

det er lett å se at så snart man reduserer mennesket til et biologisk artsvesen, ligger ideer om systematisk avl og rangering av «raser» snublende nær, skriver han.


Dette stemmer nok, men det sier ingen ting om hvorvidt de mekanismer Darwin beskrev faktisk har formet livet på jorden eller ikke.

Sitat:
Opprinnelig postet av Praxis
Naturligvis, darwinismen er da ikke levedyktig i det hele tatt.

Det er godt mulig du har rett, vel og merke blandt almuen. Tenkende mennesker er klare over at det ikke fins noen reelle alternativer til Darwins modell for hvordan arter endrer seg over tid.

Det er kanskje også bedre at almuens forestillingsverden har gode konsekvenser i deres liv enn at den er mest mulig "korrekt". Noe mange kreasjonister og andre i religions-bransjen synes å mene.


Hilsen Soneh Chamas

RosieBee - 7-2-2009 kl 22:23

Problemet med darwinismen, uansett nyanse eller versjon, er at den ikke gir tilstrekkelige og utfyllende svar på de virkelig viktige spørsmålene, som f.eks. under hvilke omstendigheter livet egentlig oppstod, eller hvordan (og hvorfor) arter utvikler seg til helt andre. Det er mye synsing, gjetting og ønsketenkning, men lite substans.

www.fredoneverything.net/FOE_Frame_Column.htm

Her står alt dere trenger å vite, sånn innledningsvis.

k-mann - 8-2-2009 kl 01:18

"Problemet med darwinismen, uansett nyanse eller versjon, er at den ikke gir tilstrekkelige og utfyllende svar på de virkelig viktige spørsmålene, som f.eks. under hvilke omstendigheter livet egentlig oppstod."

Korleis skal ein vitskapleg teori kunna seia noko om kor, kvifor og korleis livet oppstod?

RosieBee - 8-2-2009 kl 09:25

Det er jo akkurat det darwinismen mener å kunne gjøre rede for. (Ihvertfall hvor og hvordan.)

k-mann - 8-2-2009 kl 16:59

Nei, det er det som kreasjonistar meiner at darwininismen handlar om.

Everaldo - 8-2-2009 kl 17:02

Darwin blir misbrukt

RosieBee - 8-2-2009 kl 18:58

Sitat:
Opprinnelig postet av k-mann
Nei, det er det som kreasjonistar meiner at darwininismen handlar om.


Men i virkeligheten handler den om: ... (fyll ut)

k-mann - 8-2-2009 kl 23:49

Om artane si utvikling. Utviklingslæra har aldri sagt, og har aldri hatt som mål å seia, noko om korleis livet oppstod.

RosieBee - 9-2-2009 kl 06:50

OK. Har vi noe levende eller dødt materiale som dokumenterer virkelige overgangsformer (ikke bare variasjoner innen en art)?

Soteria - 10-2-2009 kl 18:41

Av og til går det opp et lys for noen og enhver. En slik opplevelse hadde jeg i dag, da jeg innså likhetene mellom halvaper og animorphs.

En ganske kjent barnebokserie heter "Animorphs", den handler om barn som "morfer" eller omdanner seg til et dyr. På utsida er det bilder av denne omdanningen fra menneske til dyr, og disse forsidene er ganske sinnssyke å se på.

Jeg innså da at darwinismens halvaper er samme type monstrum, nemlig en ape som holder på å omdanne seg til et menneske! Antar at det er noe okkult ved bokserien Animorphs. Ihvertfall er det alltid en hån mot mennesket som er skapt i Guds bilde, å framstille det med dyriske trekk. Et menneske er jo høytstående, dannet, intelligent, kultivert (dette kan vi være med god nok oppdragelse).

Og da lage bilder av halvaper og halvkatter, er en stor hån mot virkeligheten. Enten nå boka heter Animorphs eller Menneskets utvikling. Dette er for meg et bevis på at darwinismen bygger på syke tanker, som muligens har en link til okkultisme. Varulver eller shape-shifters er menneskenes fiender. Darwinismen påstår at alle mennesker stammer fra shape-shifters. Derfor burde vi alle ha en sørgemarkering når den feirer.

Praxis - 10-2-2009 kl 18:55

Sitat:
en hån mot mennesket som er skapt i Guds bilde, å framstille det med dyriske trekk.
Et menneske er jo høytstående


Har en arv å skulle ta vare på ja.

Mulig a propos her -->

claimer: kanskje litt .. tankevekkende bilde kan forekomme. :)

Rolf - 29-8-2011 kl 09:51

Når forumet nå gjenåpnes kan det jo være greit å gjenopplive debatten om utvikligslæren.

Jeg merker meg at mye av kritikken ser ut til å være tuftet på manglende eller svært begrenset kunnskap om det vitenskapelige gerunnalg den bygger på. Fra vitenskapelig sysnpunkt er for lengst sammenhengen klarlagt - og var det forsåvidt allerede på Darwins tid.

Det nye som Darwin (og Wallace, uavhenging av hverandre!) tilførte, var banebrytende: prinsippet om naturlig utvalg. I all enkelhet:

Man konstaterer at det er variasjoner i dyrelivet. Dette har menneskene benyttet seg av i tusenvis av år for forbedring, utvikling av landbruksprodukter og husdyr. Linné var en tidlig forsker på dette.

Darwin postulerte så prinsippet om naturlig utvalg, hvilket i praksis medfører at ikke alle individer i en populasjon formerer seg like effektivt. Noen formerer seg kanskje ikke i det hele tatt; andre får flere avkom. Over kortere eller lengere tid kan det føre det til at sammensetningen av populasjonen endrer seg, såfremt forplantingen dermed fører til at populasjonens muligheter for å overleve økes på grunn av tilpasning til levevilkårene.

Uttrykket "Survival of the fittest" betyr ikke annet enn at de som er best tilpasset de rådende levevilkår også er de som i gjennomsnitt får flest avkom. Hvilket innebærer at når levevilkårene, uansett årsak endrer seg, klan det føre til at også artens gjennomsnittlige sammensetning endrer seg.

Dette skjer selvfølgelig ikke over natten men over et visst tidsrom. Endrer levekårene seg for hurtig dør arten selvfølgelig ut.

på den anne side, denne evne til å tilpasse seg endringer i livsbetingelser, og det kan være alt fra klimaendringer til hvilke farer populasjonen er utsatt for: rovdyr, sykdommer etc.

Man må altså merke seg at utviklingen foregår, over et tidsrom, innen en populasjon, et samfunn. Et eksempel er alle våre foredlede arter av landbruksprodukter og husdyr.

Våre arter er meget forskjellige fra de ville arter. Det gjelder for korn, jordbær, mais osv, og sau, hest, geit, ku - og ikke minst hund.

Forskjellen er bare at det er menneskene som har stått for utvalget, ikke naturen. Men det sier seg selv at hvem som får avkom med hvem avgjør slektens utvikling.

På samme måte som det vitenskapelige verdensbilde førte til at man måtte oppgi troen på en verden med jorden som sentrum og sol, måne, planeter og stjerner i baner rund den.

Det skjedde ikke uten kamp, Evolusjonen er et meget sammensatt emne, men er like godt underbygget av forskning som all annen vitenskap.

Det er derfor ikke nok å avvise den bare fordi man ikke vil tro på den.

I USA, som er langt mere 'kristent' enn Norge, mye pga. sin Kalvinistiske bakgrunn, har man for å komme ut av sin sjelekval derfor konstruert en konkurrerende teori som i prinsippet godtar utviklijngslæren. Men man har gjort et viktig tillegg: Utviklingen har, i hvert fall på avgjørende områder ikke foregått gjennom naturlige prosesser, den har i stedet vært styrt av utenforliggende krefter. Man vil ikke si hvem eller hva disse krefter er, man kaller det bare for 'Design", en "Intelligent Designer" har stått for avgjørende endringer i genetikken for å fremme sine egen agenda.

For å gjøre denne 'teorien' så spiselig som mulig har man unngått å si at man med 'Intelligent Designer' egentlig mener Gud. Hele denne 'teorien' er grunnlagt på klassisk kreasjonisme, man har bare erstatte ordet og begrepene om en 'skaper' med en 'designer'. Som altså like gjerne kunne være de berømte "små grønne menn", men som de fleste tilhengerne av Intelligent Design (ID) altså ikke legger skjul på at de mener det er Gud selv.

Kreasjonisme er så utbredt i USA at den i realiteten er en krig mot vitenskapen. Man avviser dermed også det meget viktige faktum at vår kamp mot sykdommer i høy grad hviler på en forståelse av naturen i et evolusjonshistorisk perspektiv.

solbu - 29-8-2011 kl 10:11

Sitat:
Opprinnelig postet av Rolf
Når forumet nå gjenåpnes kan det jo være greit å gjenopplive debatten om utvikligslæren.
Velkommen tilbake. :)
Sitat:
Man konstaterer at det er variasjoner i dyrelivet. Dette har menneskene benyttet seg av i tusenvis av år for forbedring, utvikling av landbruksprodukter og husdyr. Linné var en tidlig forsker på dette.

Darwin postulerte så prinsippet om naturlig utvalg, hvilket i praksis medfører at ikke alle individer i en populasjon formerer seg like effektivt. Noen formerer seg kanskje ikke i det hele tatt; andre får flere avkom. Over kortere eller lengere tid kan det føre det til at sammensetningen av populasjonen endrer seg, såfremt forplantingen dermed fører til at populasjonens muligheter for å overleve økes på grunn av tilpasning til levevilkårene.

Uttrykket "Survival of the fittest" betyr ikke annet enn at de som er best tilpasset de rådende levevilkår også er de som i gjennomsnitt får flest avkom. Hvilket innebærer at når levevilkårene, uansett årsak endrer seg, klan det føre til at også artens gjennomsnittlige sammensetning endrer seg.

Dette skjer selvfølgelig ikke over natten men over et visst tidsrom. Endrer levekårene seg for hurtig dør arten selvfølgelig ut.

Det er forskjell på naturlig utvikling og tilblivelse. Jeg tror fullt og fast på Bibelens 6-dagersskapelse med påfølgene hviledag hvor en dag er 24 timer. Jeg tror også at naturen har utviklet seg i ulike retninger etter at alt ble skapt.

Evolusjonistene bruker det faktum at ting endrer seg til å påstå at det er den eneste måten ting kan bli til på.

Rolf - 29-8-2011 kl 18:37

Det er kanskje en misforståelse her. Evolusjonsteorien handler kun om utviklingen fra de første liv, det første, encellede liv.

Vi har ingen bevis for hvorledes dette ble til, og det har heller ingen betydning for denne teorien. De geologiske og paleontologiske data, som er solid underbygget ved hjelp av en rekke andre vitenskaper. Skulle vi avvise dette må vi også avvise store deler av den vitenskap som svært meget av den moderne verden er helt avhengig av, både satellitnavigasjon og sykdomsbekjempelse.

Altså, spørsmålet som handler om livets oppståen er et spesielt emne som behandles under rubrikken "abiogenesis" Er det Gud (hvlken gud?), en elelr annen "Intellignet Designer", eller romfarere fra en annen verden?

Vi vet simpelthen ikke. Men det betyr ikke at vitenskapen, sin vane tro, spekulerer på dette og prøver å finne ut hvorledes det henger sammen.

Siden vitenskapen nå igjennnom flere hundreår har vist seg å stemme veldig godt med den enkle tankegang at naturkreftene forklarer både solen, måne og planetenes baner og det meste annet under himmelen, så er det ingen grunn til ikke å tro at kanskje alt annet også har naturlige årsaker.

Selv Gud later til å stole på naturkreftene når han utfører sin triks.

For å presiesere: Livet kan ha blitt til på alle tenkelige måter, vi kan hverken bevise eller motbevise den ene aller andre metode.

Evolusjonen er bevist men hvem som vil kan jo for sin egen dil tro at det er Gud eller andre som har sturt den. Men den evolusjon vi ser i dag, og som vi også har gjennmført i de tyvetusen år med sivilisasjon er i hvert fall 'naturlig', vi har bare styrt naturkreftene i den retning vi ønsket.

Mht. de 6 dagene med skapelse så er de utmerket til sitt bruk men det finnes nok av bevis for liv og råøre på kloden langt lenger enn noen få tusen år. Bare ved noe så enkelt som å telle treringer (dendrokronologi) kan vi følge en ubrutt vegetasjon på jorden over ti tusen år bakover i tid, for dem som tviler på radiometrisk datering.

Og noen spor av syndfloden eller andre mytiske begivenheter finnes ikke. Fantes de kan vi være sikre på at vitenskapen hadde funnet dem!

Men for all del, tanker er tollfri og enhver kan tro hva han vil.

mhusoy - 3-9-2011 kl 17:26

Velkommen tilbake Rolf! Lykke til med debatteringa!

soneh-chamas - 17-1-2012 kl 08:28

Sitat:
Opprinnelig postet av RosieBee
Problemet med darwinismen, uansett nyanse eller versjon, er ... lite substans.


Det tillinkede nettsted er visst reorganisert, regner med at den opprinnelige link er her nu. Interessant nettsted, takk for link.
Andre relevante artikler på nettstedet kan være verdt en kjapp gjennomgang:1,2,3, 4,5,6, 7,8.

Igo - 15-2-2012 kl 03:09

Religionsforsker ved UIO, Torkel Brekke, er helt enig i at evolusjon og religion kan forenes.

– Jeg kan ikke svare for hver enkelt kristen eller muslim om det er forenelig, men jeg synes det er rart om det ikke skal være det. Det er mange troende som aksepterer evolusjonsteorien som en mekanisme i naturen.

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/313223

Scot - 15-2-2012 kl 14:40

Det er vel en måte å si; "jeg tror på Gud, men.......".

Er det ikke bare å si; "jeg tror på Gud, skaper av himmel og jord". Jeg syntes at det er avslappende og fint å vite at slik er det. Hadde mennesket visst hvordan, hadde de selv kunne skape liv, men kan de det, NEI! De er dyktige, men avstanden til å være en skaper/gud er stor.

Ingenting har fått lov til å utvikle seg p.g.a. tilfeldigheter og intet liv kan betegnes som simpelt. Alt er så utrolig komplisert sammensatt at vi ikke fatter det helt.

Jeg tror ikke på Darvin, men jeg tror at det fantes enhjørninger, troll/kjemper og drager. Dinosaurene fantes for bare noen få tusen år siden o.s.v..
.:singing:;)

Igo - 15-2-2012 kl 16:00

Sitat:
Opprinnelig postet av Scot

Det er vel en måte å si; "jeg tror på Gud, men.......".

Ja, det er på en måte å si at; "Jeg tror på Gud, men jeg bruker hode."

:)

Scot - 25-2-2012 kl 17:54

Sitat:
Opprinnelig postet av Igo
Sitat:
Opprinnelig postet av Scot

Det er vel en måte å si; "jeg tror på Gud, men.......".

Ja, det er på en måte å si at; "Jeg tror på Gud, men jeg bruker hode."

:)


Kunne anbefale deg å bruke bibelen noe mer enn hodet.