Apologetisk Forum

Gatekrig og bilbål. Hva skjer?

Praxis - 19-12-2008 kl 19:28

Krigsfronten står nå i Malmø,




etter at disse scener også har vært,
eller blir oppført i diverse andre byer.

Hva er det som skjer?

Når har vi dette drama i Lillestrøm?


SR Ekot

DR.dk
Aftenfreden
.

Viking - 19-12-2008 kl 20:02

Sitat:
Opprinnelig postet av Praxis
Krigsfronten står nå i Malmø,




etter at disse scener også har vært,
eller blir oppført i diverse andre byer.

Hva er det som skjer?

Når har vi dette drama i Lillestrøm?


SR Ekot

DR.dk
Aftenfreden
.


Svensker er et fredselskende folk.

Aviser og nyheter snakker om at svensker kaster brannbomber mot politiet?

Er det det vi kaller "nye landsmenn"? Edomitter?
Hvor mange mil er det til Malmø?

http://es.youtube.com/watch?v=2JBpVAj4ILM

[Redigert den 19-12-2008 av Viking]

Praxis - 21-12-2008 kl 16:07

Sitat:
Praxis
Krigsfronten står nå i . . . .


og det kriges videre i Grekenland

http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=2523144





Brannstiftelser, bensinbomber, tåregass


.. 'demonstranter' i "bydelen Exarchia"
(hva skal glosen bety, 'out of control'?)

Dette har politi-militære styrker, militærpoliti(kere) og
spetznas styrker øvd på gjennom mange år: "gatekamper i byområder".
Omsider kan nå tjenesten leveres.
Snilt av opprørerne å vente pent på stikkord ... ?

men nå er krigen levert, nyeste 2009-modell.

Nå i Oslo

Viking - 29-12-2008 kl 23:42

http://www.vgtv.no/?id=20489

mhusoy - 30-12-2008 kl 00:14

Hmm.. Ja, det er mange som aksjonerer voldelig mot Israel.. og ja, noen av de angrep Israel foretar er uforholdsmessig harde... jeg vil ikke bagatellisere de palestinske rakettene, men når Israel dreper nesten 400 mens palestinerne dreper 4 israelere, så er det ikke uforståelig at det reageres...

men på den annen side, når skal blitzerne og deres likesinnede rundt om i verden begynne å demonstrere mot folkemordene på kristne som mange muslimske land gjennomfører, f eks i Sudan, Indonesia etc. ? Disse tingene er ti (eller tusen) ganger verre enn det Israel har gjort mot palestinere... men vi kan vel ikke forvente at noen demonstrerer fordi 2 millioner kristne har blitt drept.. 400 palestinere er mye viktigere...

Kristnerd - 30-12-2008 kl 01:29

Sitat:
Opprinnelig postet av mhusoy
men når Israel dreper nesten 400 mens palestinerne dreper 4 israelere, så er det ikke uforståelig at det reageres...


vet ikke hvem disse 4 er, er det et tall som har vært nevnt nå de siste dagene? Uanset, palestinske selvmordsbombere og raketter uten (eller med dårlig) styringsystem som lander "hvor som helst" har tatt svært mange sivile liv, og såret utallige flere i Israel gjennom årene.

Hamas har som strategi å gå etter sivile mål. Israel på sin side går i utganspunktet etter millitære mål. Det er en vesentlig forskjell.
Når sivile liv går med under Israelsk forsvarskrig mot Hamas må Hamas ta sin del av skylden ved at de bevist plasserer sine rakettoppskytningstasjoner midt i boligområder. Dermed rammes sivile selv om Israel har styringsystemer på rakettene slik at de treffer det de skal: millitære mål, som tas ut i en forsvarskrig. Når palestinere på jobb i Israel blir offer for palestinske selmordsbombere på bussen blir disse brakt til israelske sykehus og gidt samme hjelp som de Israelske.

Jeg forstår også meget godt at folk reagerer på at sivile på palestinsk side går med. Noe annet ville være direkte umenneskelig. Men de enkle fakta som er nevnt ovenfor synes å være borte fra hodet til demonstrantene utenfor israels ambasade i dag. (Norsk motstandskamp under 2vk. er også diskutert i dag. Det er et faktum at denne motstandskampen medførte endel sivile liv. kan man likevel si at det var "verd det" ?) Disse vil jeg kategorisere som hjernedøde bøller og profesjonelle bråkmakere som "endelig" har funnet en grunn til å starte med gateopptøyer i Oslo, istedenfor å "bare" nøye seg med å reise til Gøteborg, København, Paris eller hvor det måtte være for å helle bensin på bålene der. (Sært nok tilhører endel av disse SU, ungdomspartiet til et av våre regjeringspartier.) Jeg synes ofte at endel "kristensionisme" blir vell naiv og enkel. Fordi "Israel er Guds folk" skal man velsigne dem samme hva de driver med. Men den samme naivitet og enkelhet finnes åpenbart blandt "anti-Israel-demonstrantene". For hvis noen virkelig trur at det blir færre sivile drept av at man hundrevis av mil unna kaster steiner og skyter raketter mot sitt eget politi, da er det plent nødt til å være noen kortslutninger i retorikken.

Vi hadde problemer med å forstå hvordan tusenvis av muslimer på andre siden av jorden kunne bli så sint for en tegning de aldri hadde sett. Men det er vell ikke så merkelig. Å hisse seg opp og lage bråk om noe man vet nesten ingenting om, er noe som fungerer like lett for humanister, dyrevernsforkjempere og hjernedød sosialistungdom.

Og takke meg til naive kristensionister, som jeg mer enn gjerne undrer meg over da de har endel sær bruk av Bibelsitater, merkelig verdensyn og politikk som ikke når lengre enn nesetippen (for å være litt konkret kan jeg nevne innsamling til gjenoppbygging av templet som noe "kristensionistisk" jeg sliter med å forstå, og finner ikke særlig Bibelsk belegg for det heller). Det skal de ha, at det er ikke ofte jeg ser dem på dagsrevyen mens de kaster store brusteiner og setter fyr på biler. Merkelige er de, men de er det på en fredelig måte tross alt.

solbu - 30-12-2008 kl 05:24

Sitat:
Opprinnelig postet av Kristnerd
Hamas har som strategi å gå etter sivile mål. Israel på sin side går i utganspunktet etter millitære mål. Det er en vesentlig forskjell.
Ikke bare det, Israel varsler i tillegg fienden på forhånd, før de iverksetter militære aksjoner. Hvilken annen militærmakt gjør det samme? Hamas og co. gjør det i hvertfall ikke. Ikke en gang USA gjør det.

soneh-chamas - 30-12-2008 kl 11:18

Sitat:
Opprinnelig postet av Viking
http://www.vgtv.no/?id=20489


Hm. Steinkastere som vifter med "Palestinske" flagg og rauter at allah er stor. I Oslo. Eller "Medinah", som enkelte kaller byen.


Sitat:
Opprinnelig postet av mhusoy
Israel dreper nesten 400 mens palestinerne dreper 4 israelere,


Det er et lignende misforhold andre steder også. F.eks. i USA, mellom politi og narko-gjenger.

Trist for noen, akseptabelt for andre. Helt etter hvilken side man står på, lissom.



Hilsen Soneh Chamas

Jon - 30-12-2008 kl 18:07



[Redigert den 1-11-2013 kl 20:40 av Jon]

Labar - 30-12-2008 kl 21:21

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon

Man burde spørre seg selv: Hvem er sterkest? Og hvem har det moralske ansvaret? De svake, eller de sterke?

Merkelig spørsmål. Nesten som om noen skulle være fritatt for moralsk
ansvar bare de var svake nok. Vel, det blir neppe fred med den logikken.

mhusoy - 30-12-2008 kl 21:28

Heisann gutter. Jeg ser at noen av dere hang dere litt oppi min benevnelse av de nesten 400 døde palestinere og den knappe håndfull døde israelere i denne episoden av krigen mellom Hamas og Israel... (Jon på den annen side virker å innta en litt annen posisjon).

Kristnerd virker å tro at jeg bagatelliserer israelske tap, det gjør jeg ikke. Jeg er enig i at Hamas legger opp til mange sivile tap når de plasserer seg i boligområder. Hvordan Israel skal løse det problemet er sannelig ikke enkelt sagt (eller gjort). Men det virker jo å være en regel at i alle fall noen sivile dør hver gang Israel foretar et større angrep. Så noen må gjøre noe betydelig for å endre på denne tragiske situasjonen. Dessverre har nok Hamas forstått progagandaverdien av å ofre sivile palestinere i israelske angrep. Oppførselen til enkelte demonstranter er uansett håpløs. Dessverre er det slike folk som styrer media, akademia og stortinget...

Solbu påpeker at Israel dog varsler om forestående angrep. Dette kan nok være rett ja, men når vi tenker på hvor ørliten Gazastripen er med sine 1,5 millioner innbyggere, så overrasker det ikke mye at de angrep som gjennomføres mot den har forholdsvis store sjanser for å treffe ikke-militære mål trass i advarsler...

soneh-chamas sier at våre reaksjoner, selv på drapet på 400 palestinere (og 4 israelere), helt kommer an på hvilken side vi står på. Her vet jeg ikke helt om jeg henger med. Selv om jeg er såkalt "Israelvenn" så er jeg ikke mot palestinere, og det er trist at så mange blir drept. Målet må vel på en eller annen måte være at begge parter skal slutte å drepe hverandre - nå snakker jeg teoretisk/hypotetisk - og at det blir fred i området? Hvordan kan vi som kristne i så fall støtte en åpen fordrivingskrig fra israelsk side? Det er forskjell på å forsvare Israels rett til å forsvare egne innbyggere mot raketter og på å støtte israelske angrep som tar sikte på å utrydde eller fordrive palestinerne helt. I så fall må det komme til en lang rekke andre aspekter i konfliktbildet. Jeg tror at Israel skal gjenopprettes i sin gamle, fulle form (Bibelen levner så vidt jeg vet ingen andre logiske muligheter, alle profeter samt NT tatt hensyn til), men jeg er usikker på hvordan dette skal skje. Skal det skje ved at Israel fører en stor utryddelseskrig mot palestinerne, neppe, dersom noen har det synet må de i alle fall komme med noen gode argumenter...

Jon inntar en litt annen stilling enn de andre debattantene. Uten å gå noe særlig inn på hans post denne gangen kan jeg kommentere at de drepte palestinere i denne angrepsbølgen for det aller meste har vært militære og ikke sivile. Så massakrer av sivile palestinere i hundretallet har det vel ikke vært så langt denne gangen? Så over til det du spør om nederst, om hvem som har det moralske ansvaret av de svake eller de sterke. Her er det vel på sin plass å spørre om igjen hvem som egentlig er de svake og de sterke. Så lenge konflikten framstilles som Israel mot palestinerne er det lett å tro at palestinerne er de svake, men når vi trekker inn at en rekke naboland og andre muslimske land fullt ut støtter palestinerne med våpen og penger, samt at også de vestlige landene gjør dette og omtrent hele FN alltid stemmer mot Israel, så spørs det om ikke Israel egentlig er den svake part... Men her snakker vi om styrkeforhold på to ulike proporsjonsmessige nivåer...


mhusoy :)

Jon - 30-12-2008 kl 21:51



[Redigert den 1-11-2013 kl 20:39 av Jon]

Jon - 30-12-2008 kl 22:11



[Redigert den 1-11-2013 kl 20:39 av Jon]

Labar - 30-12-2008 kl 22:23

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon

Vel, Labar, det blir vel neppe fred om de som faktisk har muligheten til endre en situasjon (de sterke = de med makt), ikke gjør det. :duh:

Forklar meg da hvordan disse sterke burde gjøre det. Hva er løsningen når de står
ovenfor en svakere part som synes å fristille seg fra alt moralsk ansvar og som skiller
null mellom militærstrategiske og sivile mål. Hvordan konkret ville du gjort det.

Jon - 30-12-2008 kl 23:05



[Redigert den 1-11-2013 kl 20:37 av Jon]

mhusoy - 30-12-2008 kl 23:08

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
Ja, nettopp, derfor er også din innvending ikke relevant.


Vel, det er jeg ikke alldeles enig med deg i.
Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
Israel har hatt mye motstand i FN fordi de har gått ut over det mandat de fikk i 1948, da Palestina ble delt. 6 dagers krigen var en ren okkupasjon av områder de ikke ble gitt.


Israel okkuperte flere områder under Seksdagerskrigen ja, som forøvrig var en forsvarskrig. Men "okkupasjon" betyr i seg selv ikke noe negativt. Det var ganske enkelt ikke noen suveren stat Israel okkuperte i 67, men områder som i nesten 20 år hadde vært like mye "okkupert" av Jordan og Egypt uten at det førte til mye terror mot de nevnte land eller store fordømmelser fra FN og verdessamfunnet. Sånn sett er "okkupasjonen" ikke noe dramatisk.

Angående 1947-9 (1948 blir litt snevert å nevne i sammenhengen), så ble resten av Palestina-mandatet (som opprinnelig også omfattet Jordan, ca 80%) foreslått delt mellom jøder og arabere. Siden verken palestina-araberne eller de arabiske naboene godtok at Israel skulle få så mye som en smule land, gikk de til krig mot Israel. Våpenhvilen fra 49 ble dermed de offisielle grensene, og Israel-49 var større enn Israel-47 eller Israel-48. De palestinske områdene ble tatt av Egypt og Jordan... Uten at det ble terror mot disse landene fra de "okkuperte" palestinerne...

Så kommer vi til 67, men vi må likevel få med oss at PLO blir dannet i 64(!), altså 3 år før Israel "okkuperte" Gaza og Judea-Samaria. Så målet om å utslette Israel fantes FØR Israel "okkuperte" de nevnte områder. Her ligger et av de store paradoksene. (Et annet paradoks har jeg allerede nevnt: Hvorfor ble det ingen terror og brøling om en palestinsk stat da Egypt og Jordan okkuperte områdene? - for ikke å nevne at staten Jordan egentlig heter "Palestina").

Så slik det står seg har ikke Israel tatt noe land, selv om de per nå okkuperer et land som ikke er en suveren stat. På det grunnlag har det i årevis vært forsøkt å finne en løsning der en ny palestinsk stat kan opprettes på de nevnte områder. Sant og si skal det fra israelsk side innrømmes at sikkerhetsgjerdet innlemmer palestinske områder i Israel, men dette er av nyere dato, og er et helt nødvendig onde for å stagge den verste terroren. (en terror som ikke bygger på at Israel har stjålet land, men snarere på den islamske fanatismen som sier at Israel ikke skal ha en eneste smule land i hele Midtøsten, derav PLOs dannelse i 64, 3 år FØR Israel okkuperte områdene).
Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
Du har selvsagt rett i at Israel muligens er svakere når du ser på alle fiendene de har i Midtøsten. Men glem ikke at Israel er en mektig atom-makt. Og de vil alltid ha USA og England m.fl. som allierte. Skulle det bli full krig i Midtøsten, ville det ikke forundre meg om Israel vinner den. Men uansett, du mener vel ikke at palestinere skal unngjelde fordi Israel ikke får støtte fra sine muslimske naboland? Eller fordi de blir gitt våpen fra Egypt eller Iran?


Vel, vil de alltid ha USA og britene bak seg, kanskje, men hvem vet? Jeg mener, som jeg har sagt tidligere, at det er trist at både palestinere og israelere må lide, men palestinerne er som israelerne ikke uskyldige i dette. Så lenge de har som mål å utslette Israel kan vel ikke Israel forvnentes å godta dette? Nå har Israel nok gjort en del feil i sin strategi, men samtidig er deres behandling av palestinerne mild sammenlignet med hva andre land i verden gjør i lignende situasjoner.
Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
Israel sin politikk har alltid vært å gjengjelde ti ganger styrke, og muligens er dette et resultat av at de er ideologisk isolert og alene. Men realitetene er at det er Israel som har ekspandert sine grenser og okkupert land, ikke omvendt.


Har den det? Det kan nok hende at Israel har vært ekstra hard i noen tilfeller, men at det skulle være israelsk politikk å gjøre dette konsekvent, kan jeg ikke se. Realitetene omkring okkupert land etc. behandlet jeg ovenfor, og jeg mener at du dessverre har et veldig skjevt bildet av disse tingene. Dersom du skulle hatt rett i den påstanden måtte Israel ha annektert områdene, nå okkuperer de dem bare i påvente av en løsning. Jeg har ovenfor vist hvordan kravet om stat og slutt på okkupasjon viser en rekke flaue (for palestinsk side) paradokser gjennom de siste årtiene.
Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
Det er godt mulig Israel ikke massakrerer sivile i Gaza. Jeg håper det. Men bildene vi får servert taler et annet språk. Når israelere kan gjemme seg i tilfluktsrom, benytter Hamas sivile som levende skjold. Dette er det Israel som må ta hensyn til, fordi den palestinske sivilbefolkningen ikke kan påvirke sin egen situasjon. Israel sin politikk og isolering av Gaza har vært sterkt medvirkende til dette.


Jeg tror nok at Israel prøver å ta hensyn, men før eller siden føler de jo at de må ta et oppgjør med rakettskytinga. Og når Hamas konsekvent gjemmer seg blant sivile så blir det vanskelig for Israel å unngå uheldige sivile tap. Du har selvfølgelig rett i det siste, at den israelske politikken med å isolere Hamas på Gaza har vært medvirkende til store lidelser for de sivile. Men hva kan Israel gjøre med et parti som har som eneste eksistensgrunnlag å utslette Israel? Dersom "Hvit Valgallianse" dannet regjering og påbød sterilisering/kastrering av mørkhudede (som de har hatt i programmet sitt etter hva jeg har hørt), skulle mørkhudede innbyggere da plent godtatt det? Kan man unngå å bekjempe en fiende som har som sitt absolutt eneste mål å utslette deg?



Men, men. Det er en vanskelig sak, og jeg er i alle fall enig med deg i at vi må tørre å kritisere Israel for det som rettmessig faller må dem. Problemet i det norske debattklimaet er likevel at mediedekningen er helt forkvaklet og at en åpenbar israelofobi dominerer hos store deler av politikerne, media og akademia. Mitt råd til den som vil vite noe mer objektivt, er å lese utenlandske fagbøker (kanskje ikke saudi-arabiske og iranske).


mhusoy :)

Labar - 30-12-2008 kl 23:53

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
Sitat:
Opprinnelig postet av Labar
Forklar meg da hvordan disse sterke burde gjøre det. Hva er løsningen når de står ovenfor en svakere part som synes å fristille seg fra alt moralsk ansvar og som skiller null mellom militærstrategiske og sivile mål. Hvordan konkret ville du gjort det.


Jeg ville okkupert og bombet landet med all godhet og kjærlighet som kan kjøpes for penger. Israel er velstående, de har penger til det. Jeg vil møtt det onde med det gode.

Og om jeg ikke husker feil har dette vært forsøkt i form av å ville avgi landområder som
i sin tid ble okkupert for å for å beskytte seg mot terroren. Forslaget ble blankt avist.
Palestinernes mål var nemlig den gang som nå et annet; d.e. Israels utslettelse.

Har du fler forslag – akkurat nå tror jeg de kunne trenge det.

[Redigert den 30-12-2008 av Labar]

Kristnerd - 31-12-2008 kl 02:59

Tro meg, jeg liker ikke at det går sivile liv tapt på palestinsk side. Jeg kan gjerne kalle meg en "israelvenn", men ønsker ikke å blande teologi og politikk i en slik grad som enkelte gjør: At verset "Jeg vil velsigne dem som velsigner deg, og forbanne den som forbanner deg. I deg skal alle slekter på jorden velsignes." bare kan forstås dithenn at man skal akseptere alt den nåtidige Israelske stat finner på.
(Det mener jeg blir feil, all den til Herren selv aldri har aksepter "alt Israel har funnet på" men tvert i mot refset dem for mye oppigjennom de historiske og profetiske bøkene.) Jeg mener det er det jødiske folket vi skal velsigne, (og ikke nødvendighvis alle statens påfunn). Samtidig trur jeg, uten at dette er mitt spesialfelt, at landløftene i Bibelen har en viss gyldighet fremdeles. (Men her kan jeg alt for lite, så gir meg før jeg roter meg for dypt ut).

Uanset mener jeg det er på sin plass å kritisere staten Israel for okupasjoner og krigshandlinger, dersom de er helt grunnløse og urimelige. Dog er jeg usikker på om de er så urimelige. Så vidt jeg har skjønt er dette angrepet nå en reaksjon på at Hamas på sin side sendte en et antall raketter (mellom 80 og 120?) mot Israelske mål, (uten hensyn til om de var sivile eller millitære mål) kort tid etter at en avtalt våpenvile gikk ut.
Da mener jeg faktisk det er Israels rett og gjøre et motangrep, som forsvar.

(Hamas synes å ha ventet på at våpenvilen gikk ut, slik at de kunne angripe. Banalt nok "de startet", da må de nesten ta en ganske stor del av ansvaret, det ble spurt om hvem som bør ilegges ansvar her. SV sitt svar er at Israel har hovedansvaret. Jeg klarer ikke å se det slik, jeg vil si at Hamas på alle måter har hovedansvaret. Når de også bruker sivile som skjold, da er det snarere med på å øke deres ansvar heller enn å redusere det.).

At den insats de setter inn er overlegen velger jeg å tolke som at de ønsker å gjøre en reel innsats på å få fjernet Hamas. Israel ønsker fred, Hamas på sin side har en erklært politkk om å feie Israel på sjøen.
Det burde ikke være vanskelig å forstå at Israel da ønsker å fjerne Hamas. Om det palestinske folk hadde forstått hvor hjernevasket de har blitt av Hamas ville de også ha ønsket å fått Hamas fjernet. Jeg har ingen tro på at Israel som sådan ønsker å fjerne det palestinske folket. Hadde det vært målet ville en av deres A-bomber løst saken hurtig. Men så vidt meg bekjent har det aldri vært tale om å bruke dem. Det er Hamas og deres terroriststyre som ønskes fjernet, ikke det palestinske folk.

Så kan jeg slenge på litt Israelkritikk på slutten. Jeg er personlig ihugget motstander av alt form for atomvåpen. Nå har vi fått forbud mot klasebomber etter argumentasjonene at dette våpen "ikke ser forskjell på sivil og militær". Det samme må definitivt sies å gjelde atomvåpen. Enhver nasjon som ønsker fred skulle avsluttet sine atomprogram og rustet ned. Det høres kanskje merkelig ut, siden jeg ovenfor har forsvart retten til ha et forsvar, (og bruke det). Enhver må likevel vurdere om det finnes en grense for hvor langt denne retten bør gå. Personlig har jeg satt den ved atomvåpen. (Og jeg kunne ønsket meg at de samme som har undertegnet forbudet mot klasebomber også undertegner forbud mot Atomvåpen).

Kristnerd - 31-12-2008 kl 04:23

Aftenposten har en oppsumering jeg finner god. http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/midtosten/article284...

(Kanskje SV politikere burde lese aftenposten før de utaler seg?).

Kristnerd - 31-12-2008 kl 10:30

Ærlig og godt innspill fra Anne Sender (forstander i Det Mosaiske Trossamfund i Oslo.) http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1218414.ece

Chargé d'Affairs Aviad Ivri ved den israelske ambassaden svarte Dagbladlesere:
http://www.dagbladet.no/2008/12/30/nyheter/utenriks/israel/g...

Labar - 1-1-2009 kl 08:04

Den franske president til Midtøsten

Nicolas Sarkozy, mannen som ønsker å lede det nye Europa, er ikke smålåten. Han vil
reise til regionen for å få en slutt på krisen. Enkelt og greit, og intet mindre. Et kanskje
ikke helt uinteressant tilfelle om man ser etter en europeisk leder med ambisjoner. For
denne mannen har på en måte steget opp og fram i et tempo som blir lagt merke til.


Litt info om Sarkozy

http://no.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sarkozy

http://www.bt.no/meninger/kronikk/article419033.ece


Om den aktuelle krise

http://www.stavangeravisen.no/art.asp?id=46136

'Etniske gnisninger' har minimalt med Krigens prosjekt?

Praxis - 1-1-2009 kl 19:50

Sitat:
(Pressen) fremstiller terror som en mystisk trussel,
der kommer ud af den blå luft

... , fordi vi som borgere ikke delagtiggøres i den verden,
kuglerne støbes i . . . .

lever vi i en verden, der består af en usynlig virkelighed på en side
og filmudgaven på tv-skærmen på den anden.
Eller, som Platon siger det, . . . skyggebillederne


Amatører utfører enkelte ynkelige biter av terrorbildet, men
planleggingen må ligge på langt høyere nivå.


”Hvis bare det amerikanske folk forstod, hvordan disse hugorme opererer
på den amerikanske scene, ville der være revolution inden morgendagen”.
Andrew Jackson (1829-37)


Heising med mer detaljer -->
.

Jon - 2-1-2009 kl 00:16



[Redigert den 1-11-2013 kl 20:32 av Jon]

Kristnerd - 2-1-2009 kl 02:55

Fint at du penser tilbake til hovedtemaet Jon, jeg har desverre bidratt til at avsporingen ble lang. (Ikke bare SU, RV og palestinere som lar seg engasjere altså.) Det jeg vil si i forhold til dette hovedtema er at fellesnevnere synes å være: Meget frustrerte personer, uten tilsynelatende gode virkemidler for sin sak, gjerne med mangelfull kunnskap om sakens innhold (f.eks. ambasadebrenning i forbindelse med "muhammed karikaturene", hvor mange viste hvordan bildene så ut?, og nå med det siste: hvor mye viste de arresterte 16 åringene om Midtøsten konflikten som sådan?). Videre gjerne med tilknytning til en gruppering kjent for å ty til vold for å fremme sin sak, (Uffa i Trondheim, Blitz i Oslo, "Islamister" andre steder, uten sammenligning forøvrig.) Sitter også med ett inntrykket av at en del av de som gjør dette er en smule dumme, men profesjonelle bråkmakere som "går fra sak til sak", verdensbanken en gang, G8 neste gang, anti Israel deretter osv... (hva blir det neste?).

Labar - 2-1-2009 kl 06:39

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon

Moderne radiakal Islam har nok en del vestlige moderne ideer i seg som ikke er lett å oppdage, om ikke annet ideen om en revolusjon, og den springer vel ut av Frankrike.

En del av den franske revolusjons ideer og resultat må vel beint fram også kunne
sies å være gode bibelske idealer. Tenker da på dette med menneskerettigheter,
enkeltindividets ukrenkelighet og demokratisk styring. Noe jo hele Vesten og
mer til i dag nyter godt av. Men ellers så er vel selve grunntanken om opprør
og revolusjon som virkemiddel egentlig svært ubibelsk. Tenker da på Paulus
som ba slaver søke frihet gjennom underordning, lydighet og tjeneste.

Hvordan verden i dag hadde sett ut om apostelens vei til frihet hadde vært
den som hadde vært rådene også i større sammenhenger vet ikke jeg, men
det er jo sånn man kan gruble litt over. Den var i alle fall annerledes.

Jon - 3-1-2009 kl 01:05



[Redigert den 1-11-2013 kl 20:31 av Jon]

Labar - 3-1-2009 kl 10:15

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon

Jeg undrer meg også når en annen lege, ...

Kanskje ikke så mye å undres over heller. Er det ikke helst en nokså naturlig
utvikling der kristenetisk tankegang kommer passe på avstand(?) Se på historien.
Gjerne norsk vikingtradisjon. Eller Afrika, eller Sovjet, eller hvor som helst det måtte
være der mye av påvikningen har vært en annen. Man kan gjerne være gratispassasjer
på den vestlige sivilisasjon hele livet, men det går neppe mye lenger.

Jon - 9-1-2009 kl 18:17



[Redigert den 1-11-2013 kl 20:30 av Jon]

tove på sporet?

Praxis - 9-1-2009 kl 20:04

Tove Nilsen i VG ... sa at alt man kan gjøre er "å komme seg ut på gaten" -
for å protestere mot Israel, vil jeg tro. .. kanskje burde hun heller
gå seg en tur

"Reminds me of a gnu I knew"..
jeg har ofte lurt på hvem som betaler mediaprofilerte folk,
politikere og kulturrotter etc. så godt for å fremføre
motediktatorisk / politisk riktige (eller sanatorisk gale)
obligatoriske meninger, f.eks "nå lever også jeg homofilharmonisk /
CO2-kvotert / søppelsortert og lydig".
(hypositat slutt.)
Antagelig de samme aktører som alternativt truer samme
kulturprofilerte rodenter med juling, triks og tretter
eller mystisk forsvinning av familie hvis de ikke er så
medgjørlige å lese opp etter rolleheftet?

Den som vil gå seg en tur, kan jo møte blind gatevold,
demonstrativ eller insidensiell.

Jon - 9-1-2009 kl 23:23



[Redigert den 1-11-2013 kl 20:29 av Jon]