Av det lille jeg har lest til nå har jeg fått med meg at nazistene satte igang bokbål for å tilintetgjøre journalene sine ved et Seksualinstitutt. De
som hadde homoseksuelle avvik måtte nemlig behandles ved dette instituttet, og dermed var det det første som ble ødelagt i aksjonen.
Mange nazister var pederaster (omga seg med gutter)
Den nazistiske Heil-hilsenen hadde sin opprinnelse i den homofile gruppa Wandervögel. Lederen av denne gruppa kalte seg for Der Führer.
De som gikk med rosa trekant var en gruppe av homofile, men det fantes også andre grupper av slike som ikke ble forfulgt.
Pat Robertson skal ha sagt at homofile og satanister er "two of a kind". Nicky Cruz har også uttalt det samme. I sin kamp mot satanister oppdaget han
at de ofte hadde problemer med sin kjønnsidentitet, og var hverken det ene eller det andre.
Og i tillegg kommer det nå ut at Jörg Haider var på en homobar før dødskrasjet. Trist for familien hans at dette kommer ut, men det er
oppsiktsvekkende at han skal ha delt en flaske vodka med en ung mann og utvekslet telefonnummer med ham, inne på en homobar. Dette er enda en
puslespillbit som faller på plass i forhold til å forstå nazismen. Link:
skal ha sagt at homofile og satanister er "two of a kind"
Ja du, hvilke legmyndige konklusjoner det skulle ha vært mulig
å trekke om disse dagsaktuelle emnene, i all sin satanalkohodeløse
rabiditet -
hvis vi ikke hadde vært så fanatisk og besatt lovlydige her på
det himmelblå forum,
eller vi hadde levd i et land der det var tillatt å ha en kritisk
holdning til de myndigheter som føler de eier oss
i et navn det kunne sette fyr på papiret bare å uttale.
Vi må antagelig innskrenke oss til å drøfte hvilke spørsmål og
konklusjoner det hypotetisk ville ha vært tillatt å drøfte,
men akkurat det synes å være fullstendig tillatt, så en må kunne
foreta det hypotetiske oppgjøret med hvilken dvelen og innlevelse
og ettertrykkelighet som vi bare måtte føle at den akademiske
frihet kaller på.
Det råder for eksempel full frihet til å undervise i historie
og påpeke hvordan visse av de idag helliglyste seksualgale
varietetsutfoldelser var straffebelagt i riket frem til midt på
1970-tallet, og visse legninger faglig forstått som mental
sykelighet. Sistnevnte er antagelig fortsatt pensum i medisinske
og psykiatriske fag, så vi må anta at dersom vi studerer disse
emner eller innehar akademisk borgerstatus ("jeg har betalt min
med en god sum penger").. så er vi privilegert og kan drøfte
slike faglige emner som menes forbudt for befolkningen ellers.
Det er naturligvis tenkelig at noen av de muligens fortsatt høyst
offisielle diagnosebetegnelser er forbudt å ytre selv fra innsiden
av en uskyldsren faglig hvit frakk, mens andre i samme systematikk
fritt kan uttales. Men da Uhøyesterett ikke har fattet avgjørelse
på det punkt, må vi kunne forutsette, som før i riket, at enhver
tvil må komme den tiltalende til gode.
Hvis det fantes et hypotetisk land der den konspirative sataniske
maktkonsentrasjon hadde oppnådd regjering og lovgivende myndighet,
var det ikke utenkelig at den ville manifestere seg og befeste seg
ved å gi spesielle yndlingsprosjekter en så lovbeskyttet status
at det ble truet med straff bare for å ytre kritikk mot f.eks.
motebestemte seksualgressive atferdskampanjer som i samme
hypotetiske land, en generasjon tidligere hadde vært like straffbar
å ta del i. Vi må fritt kunne drøfte slike hypotetiske hendelser
og statsdannelser i vår akademisk tenkte frihet, så vi ikke skulle
stå uten beredskap mot så tanke-eksperimentelle scenarier.
Vi kjenner en historielærer som frimodig underviser i hva han
underviste i dengang det var tillatt å undervise under tankens
suverene frihet. For det er historie, et beskyttet og aktverdig fag.
Som er historie.
Til denne historie hører at han ofte noterte seg en tankevekket
rystelse i folket -- idet han fortalte hvilke politiske program-
punkter - trolig dengang antatt hypotetiske -- som ville kunne
avsløre om satanismen hadde lykkes i å etablere regjering.
Han nevnte en aggressivt markedsført fri abortpolitikk,
demonstrativ liberalisering av seksuelle ytringsformer man på
den tid alment forstod å være både samfunnsnedbrytende og
unaturligvis psykisk usunn, nedskjæring av elementære religiøse
ytrings- og virkefriheter, og straffelyst mot å kritisere
myndigheter og pseudo sådanne eller deres lanserte programmer.
Abortpolitikk var høyst satanisk prioritert, forstod læreren,
for satanistene regnet høytideligst hver utførte abort som en
fullgyldig ofring av et menneske til deres gruelige herre -
som ville brenne varig merke i det land der udåden var begått.
Disse beretninger er idag historisk materiale og kan over-
naturligvis frimodig kunngjøres til faglig kildemateriale.
Det må jo herske full frihet til å drøfte holdninger og
overbevisninger som var landets gjeldende i utstrakte perioder.
I motsatt fall måtte vi jo ha en maoistisk ensrettet 'kultur'-
revolusjon av satanisk omfang løs, for i de kretser omskolerer
man historien - og giljotinerer dem som husker den.
Gjentar historien seg?
Hva skulle den ellers gjøre, når ingen hører etter?
.Everaldo - 20-10-2008 kl 03:28
Er det bare praktiserende homofile som er satanister, eller gjelder det også de som lever avholdende?
Kan man si at en ikke-praktiserende homofil er en ikke-praktiserende satanist?
Er det mulig for et menneske med homofil legning å være kristen, eller er en slik person uansett satanist selv med en tilsynelatende brennende tro på
Kristus?Praxis - 20-10-2008 kl 11:00
Din ydmyke tolkning av Soterias antatte intensjon med tråden
sier meg at du
ønsker muligens en diskusjon der vi kan føle solidaritet med
den arme prøvede sjel som
av sin skapte natur er helt nødt til å stjele penger,
stokkepryle barn og parre seg med ellers ålreite sauer
ettersom presis akkurat disse atferdstrekk utgjør akkurat dette
menneskets innerste identitet og karakter, og er presis hvordan
Gud i sin visdom valgte å skape akkurat denne evige sjelen
som likefullt alltid har elsket Kristus i en brennende tro
uten tanke på at "Den som har mine bud og holder dem,
han er det som elsker meg" ?
Det har kanskje vært åpnet noe slikt før, men du står alltids
fri til å åpne nye våte lommetørklemøter til inntekt for
slike hårdt skjebnerammede, og samle inn penger til de tro og
kjempende troende som har til skapt natur å stjele penger.
Gå og gjør hva du har tro for.
Ellers aner det meg at du behager å kaste deg over en
liten svakhet som ligger i den en anelse tabloide
formuleringen til trådstarter, som jeg siterte,
som en kjekk måte å avspore trådstarterens prosjekt,
i stedet for å kommentere noen av de mange interessante
konsekvenslinjer som det nyåpnede materialet har å by på.
Folk har ulike interesser sånn.
Selvsagt kunne jeg ha presisert din tendensiøse ukonstruktive
innvending bedre, men idag ekspederer jeg ikke akkurat det
hjelpekontoret.
Vi kan heller trenge en tråd om det sataniske program for å
hjernevaske de kristelig interesserte gjennom å gi dem
aktive satanister til hyrder,
antagelig som påkrevet straff for deres åndelige latskap
i bare å ville følge enhver strøm som tidens propagandamaskin
kverner ut. Interesserer det?
.Soteria - 20-10-2008 kl 14:23
Sier ikke med dette at alle homofile er satanister, men at de har en lignende livsstil. Denne livsstilen hører ikke hjemme i Kirken.
Ellers så vil jeg takke for at det fortsatt finnes et forum der et slikt innlegg kan få slippe til. De andre diskusjonsforum jeg vet om ville ha
sensurert innlegget, så faktisk er dette forumet et slags fristed. Jaja, hadde vel vært en sjanse hos dagenmagazinet. Men talerstolene for slike
meninger blir stadig færre.
Har lest litt videre i boka, og den tar for seg to grupper av homofile som vi også kjenner til i dag, Bøller og Feminine. Nazistene var de maskuline
bøllene som hatet alt feminint, akkurat som mange av de gamle grekere gjorde. Derfor ble de feminine mennene satt i konsentrasjonsleir (stakkars).
Konklusjonen må bli at vi absolutt ikke må gi etter for de homofiles krav. Det er ikke uten grunn at Bibelen forbyr slikt.
vanhellig alminnelig frykt?
Praxis - 20-10-2008 kl 14:48
I Norge blir man altså sensurert de fleste steder i forsøk på å
omtale en sivilisert og forholdsvis forskningsrettet bok
som bl.a. avslører langsiktige linjer i hvordan verden er blitt,
og blir regjert, idet alternativet til et Bibel-lydig samfunn
kommer i skarpere fokus.
Vanlig demokratisk opposisjon, dessverre helt relevant for
Norges dagligpolitikk og politikere.
Mye av sensuren må jo være utført som 'frivillig' selvbeskjæring
og vanhellig alminnelig frykt.
Møter dere noen som skjønner rekkevidden av den unnfallenheten,
føler seg selv berørt og sørger over skaden i landet?
Eller har ikke folk noe mer de skulle ha ytret,
bare de får bli holdt utenfor takk?
Gud har imot oss for vår apati: unnfallenheten er visst blitt vår
mest høylydte synd.
Det sier David Wilkerson, og andre som lytter på allierte sendinger
(2Kon 6:16-17)
