Jesus fra Nasaret: sann Gud og sant menneske

Sitat:

Opprinnelig postet av Lance

Jeg vil bare si at du er en velsignelse for dette forumet, Lance

Ok, Lance, da tror jeg at vi forstår hverandre bedre. Det som har med hans menneskelige kropp å gjøre er likevel en interessant debatt. Jeg kan gjerne slutte meg til wbrochs kommentar her like ovenfor.

Takk for tilliten

Svaret på spørsmålet ditt er nei.

-

Hei Willy.
Synes du selv at en slik holdning som du viser her, hører hjemme i et debatt forum?

Jeg kan forstå at man kan bli litt fustrert over andres meninger og synspunkter i blant, men vi må prøve å tenke to tanker i hodet på en gang av og til.

1. Du har all rett til å komme med DINE sterke ytringer i forumet, selv om ANDRE skulle være uenige med deg. Hele vitsen med et slikt forum er jo nettopp å debattere/samtale om forskjellige tema. Slik jeg oppfatter deg nå så vil du KUN snakke med de som allerede ER enige med deg (?). Det blir litt uforståelig for meg.

Det er jo i møte med nettopp f.eks Labar, at DU kan fremme dine syn om hvorfor du mener han tar feil, og kanskje så noen tanker som en dag bærer frukt?

2. Du kan godt mene at noen ikke kan være kristen dersom de har slikt eller slikt syn, og gi sterke utrykk for dette. Jeg synes likevel vi skal etterstrebe å vise våre meningsmotstandere respekt, både i være villige til å lytte til dem og til å tale i mot. Det er litt lettvint å bare "gi opp folk" fordi de umiddelbart ikke deler ditt eller mitt syn. Dette er en øvelse som også jeg stadig trenger å bli bedre på

Til slutt: Dersom du ikke orker/vil debattere med enkelte personer i forumet (som jo er din soleklare rett), så foreslår jeg at du bare lar være å kommentere deres innlegg, i stedet for å framstille det som om de ikke skal få lov til å kommentere dine hjertesaker.

Dere er alle (velkomne) gjester på vårt forum, og jeg kan forstå at enkelte av dere ville hadde driftet forumet annerledes enn det vi gjør. Nå er det en gang slik at det er vi og ikke du som er "sjefene" i forumet og vi har valgt å legge stor vekt på å unngå sensurering av ytringer nettopp for at både f.eks DU og Labar skal kunne få komme til orde.

Prisen vi betaler for dette, er at vi alle har måttet finne oss i ytringer og synspunkter som vi selv synes kan være veldig ille. Hvis noen medlemmer har problemer med å lytte eller debattere andres meninger fordi man ikke liker dem, så bør man heller ignorere disse, enn å prøve å nekte dem adgang i debatten.

For å understreke nok en gang: Det er ikke din uenighet med Labar eller andre jeg kritiserer nå, men heller litt måten du av og til formidler denne uenigheten på.

Mvh Gunnar.



[Redigert den 3-9-2008 av Gunnar]

Sitat:

Opprinnelig postet av Jon Sier egentlig trosbekjennelsen noe om det, annet enn: Jeg tror på Jesus Kristus, Guds enbårne sønn, vår Herre, som ble unnfanget ved Den Hellige Ånd, født av jomfru Maria Jeg skjønner ikke spørsmålet ditt? Jeg antar det var jeg som sa at Jesus ble født som "Guds enbårne sønn", for det er vel slik jeg har forstått Bibelen, selvsagt. På det punktet vet jeg ikke hva kirken sier. Har ikke tenkt på det. Jesus var Alfa og Omega, så noen begynnelse, altså fødsel, kan han ikke ha hatt. Men han ble født som menneske Jesus fra Nasaret.

Sitat:

Opprinnelig postet av Gunnar Hei Willy. Synes du selv at en slik holdning som du viser her, hører hjemme i et debatt forum? Jeg kan forstå at man kan bli litt fustrert over andres meninger og synspunkter i blant, men vi må prøve å tenke to tanker i hodet på en gang av og til. 1. Du har all rett til å komme med DINE sterke ytringer i forumet, selv om ANDRE skulle være uenige med deg. Hele vitsen med et slikt forum er jo nettopp å debattere/samtale om forskjellige tema. Slik jeg oppfatter deg nå så vil du KUN snakke med de som allerede ER enige med deg (?). Det blir litt uforståelig for meg. Det er jo i møte med nettopp f.eks Labar, at DU kan fremme dine syn om hvorfor du mener han tar feil, og kanskje så noen tanker som en dag bærer frukt? 2. Du kan godt mene at noen ikke kan være kristen dersom de har slikt eller slikt syn, og gi sterke utrykk for dette. Jeg synes likevel vi skal etterstrebe å vise våre meningsmotstandere respekt, både i være villige til å lytte til dem og til å tale i mot. Det er litt lettvint å bare "gi opp folk" fordi de umiddelbart ikke deler ditt eller mitt syn. Dette er en øvelse som også jeg stadig trenger å bli bedre på Til slutt: Dersom du ikke orker/vil debattere med enkelte personer i forumet (som jo er din soleklare rett), så foreslår jeg at du bare lar være å kommentere deres innlegg, i stedet for å framstille det som om de ikke skal få lov til å kommentere dine hjertesaker.

Ikke bare oppfatter jeg deg som oppriktig, men jeg kan også dele din forståelse

Dette er en svært interessant debatt ja, og jeg prøver å følge med.

Hei Kristnerd!

Ja, dette ble en uvanlig debatt

Inkarnasjon, biokjemi samt detaljer ved at ORDET ble KJØD

Etter at Praxis riktignok frarådet overintrikat spekulasjon
i de dype emner som er vanskelig fattbare .. (Sal.131)
(og spesielt mot rigid dogmatisering av slikt (2 Joh br.:9 ff)

så kan det, for interesserte, nevnes en herre som kanskje har
nådd noen poeng iblant i den frivillig spekulative sektor.


http://www.custance.org/old/incarnation/#anchor188491

http://www.custance.org/old/incarnation/4ch1.html

http://www.custance.org/old/seed/ch21s.html





Arthur Custance -->

Sitat:

Opprinnelig postet av Jon Du har helt rett! Beklager Solbu og Lexus. Jeg så dette for sent, og skulle akkurat til å kommentere det. Min tanke - og mitt poeng - er at man må se hele vers 1 sammen for å få en korrekt forståelse av guddommen. (Jeg tolker vers 2 som en bekreftelse, en repetering, av vers 1) Men jeg ser at verken Lexus eller Solbu hevdet noe om guddommen. Bare en stor misforståelse, sorry. Denne tråden har mye handlet om unitarismen. Min kommentar til Solbu kan derfor, om den skal stå i tråden, heller leses som et motargument mot den. (eventuelt kan jeg redigere den)

Det er veldig bra at det blir stående, med den forklaringen din i det nye innlegget ditt akkurat slik det er nå Takk takk

Jeg har etterhvert lest endel forklaringer, noen bedre enn andre. Og det var jo dette som var ett av de aller største problemene og bakgrunnen for debatten som førte fram til oldkirkens bekjennelser også. Man ønsket å kunne forklare. Selv har jeg likevel strandet på det punkt, at når ikke de etter endel hundreårs grublerier ikke klarte å finne en perfekt forklaring, da tviler jeg faktisk på at jeg vil klare det. Også har jeg stilt meg selv ovenfor spørsmålet: trenger jeg egentlig en forklaring på alt for å kunne tro det? eller går det an å tro på også det man ikke kan forklare?

Jeg har endt opp med å svare nei på det første av disse spørsmål, og ja på det siste. Jeg deltar likevel i debatt/samtale rundt disse tema innimellom, for jeg ser jo at det oppleves som hinder for troen for mange. Om man ved å drøfte disse ting kan hjelpe folk til tro, så er det bra. Debatten er for all del helt ok den Men om den tipper over til at man mentalt sier til Gud "jeg nekter å tro på deg før jeg har funnet ut av alt dette her" eller man opplever at man skaper problemer for troen, (mere enn å fjerne problemer), ved å føre debatten. Da bør man kanskje la den ligge?

Det er vell litt individuelt ?

[Redigert den 5-9-2008 av Kristnerd]

Sitat:

Opprinnelig postet av Kristnerd Sitat: Opprinnelig postet av wbrochs Jeg er langt på veg enig, Kristnerd, men hvordan kan vi ellers forklare at Jesus ikke var født med arvesynden slik alle andre mennesker er blitt? Jeg har etterhvert lest endel forklaringer, noen bedre enn andre. Og det var jo dette som var ett av de aller største problemene og bakgrunnen for debatten som førte fram til oldkirkens bekjennelser også. Man ønsket å kunne forklare. Selv har jeg likevel strandet på det punkt, at når ikke de etter endel hundreårs grublerier ikke klarte å finne en perfekt forklaring, da tviler jeg faktisk på at jeg vil klare det. Også har jeg stilt meg selv ovenfor spørsmålet: trenger jeg egentlig en forklaring på alt for å kunne tro det? eller går det an å tro på også det man ikke kan forklare? Jeg har endt opp med å svare Ja på nei på det første av disse spørsmål, og ja på det siste. Jeg deltar likevel i debatt/samtale rundt disse tema innimellom, for jeg ser jo at det oppleves som hinder for troen for mange. Om man ved å drøfte disse ting kan hjelpe folk til tro, så er det bra. Debatten er for all del helt ok den Men om den tipper over til at man mentalt sier til Gud "jeg nekter å tro på deg før jeg har funnet ut av alt dette her" eller man opplever at man skaper problemer for troen, (mere enn å fjerne problemer), ved å føre debatten. Da bør man kanskje la den ligge? Det er vell litt individuelt ?

Praxis: Jo det sistatet synes jo systematisk og forklarende

Jeg tror du misforstår. Jeg har ikke sagt at Maria ikke var
Jesu mor. Jeg har sagt at jeg ikke tror at Jesu biologiske
foreldre var 50% Gud og 50% Maria. Jeg tror Han var 100%
Gud.

I kropp var Han 100% menneske. Maria må ikke innblandes
for at dette skal kunne være mulig. Også Adam var 100%
menneske i sin kropp selv om han ikke hadde jordiske foreldre.

Dette er uansett ikke noe jeg ønsker å diskutere i det
uendelige. Jeg mener dette er svært enkelt å forsvare både
ved hjelp av Bibelens forbilder (Adam) og sunn fornuft.

Ellers er det godt at du har utfordrende spørsmål

Så enig!

Men Jesus snudde seg og sa til Peter: «Vik bak meg, Satan! Du vil føre meg til fall. Du har ikke tanke for det som Gud vil, bare for det som menneskene vil.»

Jesu ord er noen ganger situasjonsbetinget, og ikke evige sannheter.
Jomfru Maria er hans mor og Peter er ikke Satan, selv om han sa det i et gitt øyeblikk.

Vi må ha litt medfølelse med Jomfru Maria. Det er vondt for en mor å miste sin sønn på en slik brutal måte.









[Redigert den 14-9-2008 av IHS]

Nå har jeg kontrollert med den greske teksten og det er ingen ting i gramatikken og setningsoppbyggingen som tyder på at det ikke var til Peter Jesus sa det. Samtidig tyder Jesu ord på at Peter var påvirket av Satans ånd fordi han ville overtale Jesus til å ikke gi sitt liv, og det er jo en tanke som kommer fra Satan som selvfølgelig ikke ville at Jesus skulle gi sitt liv for å frelse mennesker fra Satans makt til Gud.

Forresten, har vi kommet litt på siden av tema i denne tråden nå, eller .....

[Redigert den 15-9-2008 av wbrochs]

wbrochs, og der er jeg også enig, såfremt arvesyndenvar at kroppen var dødelig.. (men der er jeg usikker da.. jeg vet ikke hvor begrepet arvesynd er å finne i bibelen, om det er å finne.. for bibelen sier jo også; fedrene syndet og vi må spise sure druer, eller noe sånn) et ordtak Gud ikke likte, og han sa at enhver mann skulle stå eller falle for sin egen rettferdighet, eller synd..

jaja.. enten Maria og Jesus ligner eller ikke, så syns jeg uansett det er mest naturlig å si at Jesus arvet Marias gener..

Paulus sa jo; har vi da kjent han i kjødet så kjenner vi han likevel ikke lenger slik..

og Jesu brødre i kjødet, ble jo kalt brødre.. (ble ikke også en av dem kalt tvilling, eller var det en annen disippel?)

Sitat:

Opprinnelig postet av PeterDJ wbrochs, og der er jeg også enig, såfremt arvesyndenvar at kroppen var dødelig.. (men der er jeg usikker da.. jeg vet ikke hvor begrepet arvesynd er å finne i bibelen, om det er å finne.. for bibelen sier jo også; fedrene syndet og vi må spise sure druer, eller noe sånn) et ordtak Gud ikke likte, og han sa at enhver mann skulle stå eller falle for sin egen rettferdighet, eller synd..

Sitat:

Opprinnelig postet av PeterDJ wbrochs, og der er jeg også enig, såfremt arvesyndenvar at kroppen var dødelig.. (men der er jeg usikker da.. jeg vet ikke hvor begrepet arvesynd er å finne i bibelen, om det er å finne.. for bibelen sier jo også; fedrene syndet og vi må spise sure druer, eller noe sånn) et ordtak Gud ikke likte, og han sa at enhver mann skulle stå eller falle for sin egen rettferdighet, eller synd.. ..........

Gi ikke djevelen anledninger.. (til å anklage, osv)

Tål heller å lide urettferdighet eller å lide tap mot de fremfusende, slik at ikke djevelen får et grep rundt dere.. kunne det vel stått. Men det kan vel bety så mangt.. ikke vet jeg.

wbrochs, takk for alle forklaringene osv.. likevel.. tanken om at man direkte arver en inneboende synd i oss fra vi er i morsliv, som Jesus dekker helt til dagen vi får forstand, er ikke noe jeg har funnet belegg for å si, ut i fra bibelen..

at alle synder og trenger Jesus det vet jeg.. men barna preges nå også noe voldsomt (fra fødeselen) av foreldre. søsken, familie osv.. som allerede er smitta av en illeluktende søppeldynge (verden)..

så stakkars unger... (jeg er fremdeles av den overbevisningen at de ikke har en inneboende synd i seg fra fødelsen.. inntill jeg har sudert det nærmere og eventuelt finner bibelvers som direkte støtter denne tanken)

Guds fred

[Redigert den 16-9-2008 av PeterDJ]

Sitat:

Opprinnelig postet av PeterDJ ......... wbrochs, takk for alle forklaringene osv.. likevel.. tanken om at man direkte arver en inneboende synd i oss fra vi er i morsliv, som Jesus dekker helt til dagen vi får forstand, er ikke noe jeg har funnet belegg for å si, ut i fra bibelen.. at alle synder og trenger Jesus det vet jeg.. men barna preges nå også noe voldsomt (fra fødeselen) av foreldre. søsken, familie osv.. som allerede er smitta av en illeluktende søppeldynge (verden).. så stakkars unger... (jeg er fremdeles av den overbevisningen at de ikke har en inneboende synd i seg fra fødelsen.. inntill jeg har sudert det nærmere og eventuelt finner bibelvers som direkte støtter denne tanken) Guds fred [Redigert den 16-9-2008 av PeterDJ]

Det er ikke bare jeg som er ensidig, men GT på hebraisk er ensidig med å bruke na´ar om ungdom, og Yeled om barn.

1. "Derfor, likesom synden kom inn i verden ved ett menneske, og døden på grunn av synden, og døden slik trengte gjennom til alle mennesker, fordi de syndet alle –"

Jeg er kjent med dette verset og jeg tror at synden kom inn i verden ved Adam, døden kom inn på grunn av den synden han gjorde, fallet i edens hage, og døden trengte slik gjennom til alle mennesker, fordi de valgte å synde (fordi de syndet som det står der). Men samtidig sier Gud at menneskene ikke skal bli mer enn 120 år. Og det gjaldt vel alle uansett om de syndet eller ikke. Nå vil jeg tro at Elia feks ikke syndet. Enten han gjorde det eller ikke, så døde han iallefall ikke. Derfor er ikke dette verset helt konkordant, kan man si det slik? Om det gjelder åndelig død, så var vel Elia levende i åndelig forstand. Og om det gjelder fysisk død, så døde ikke Elia, så....

Og dette: 1. Mos 8:21 "Og Herren kjente den behagelige duften, og Herren sa i sitt hjerte: Jeg vil aldri mer forbanne jorden for menneskets skyld, for menneskehjertets tanker er onde fra ungdommen av. Jeg vil aldri mer drepe alt levende, slik jeg nå har gjort."

Jeg syns dette verset forklarer seg selv, og med tanke på det jeg nettopp har vist ut ifra bibelen, at na´ar mest brukes om ungdom, ikke spedbarn så kan vi sikkert lese det som det står også. (altså fra ungdommen av)



"Da hun åpnet kisten, fikk hun se barnet, og se, det var en liten gutt (na'ar) som lå der og gråt. Hun kjente medynk med gutten og sa: Det er et av hebreernes barn."

Skal være enig i at dette handler om en baby, og det står na´ar.. samme som i skritstedet hvor man har syndet fra ungdommen av (na´ar)..

Men na´ar er isåfall et vidt begrep..

Sal 51:7 "Se, jeg er født i misgjerning, og min mor har unnfanget meg i synd."

Behold, I was shapen in iniquity; and in sin did my mother conceive F154 me.

Jeg tror at dette kan bety at mora fødte han i "lyst". Barnet kom pga synd, ikke at barnet var syndig i seg selv.

[Redigert den 17-9-2008 av PeterDJ]

wbrochs; jeg skrev jo i postene mine at na´ar også kunne bety spedbarn, men at det var sjeldent, og at det derfor var et vidt begrep.. siden det oftest skrives yeled osv, om barn..

kom på at jeg kjenner ei som kan hebraisk.. (så kommer tilbake til dette..)

dessuten gjør jeg ikke vold mot Guds ord når jeg sier at det var fordi de valgte å synde.. for det står jo ordrett; "fordi de syndet alle"..

jaja, du..

Guds fred.

PS: nå syns jeg det er din tur å kommentere versene jeg har postet (esekiel)

hehe, om du vil selvsagt..