Apologetisk Forum

Homofile og sex før ekteskapet?

Soteria - 27-6-2008 kl 20:41

Tradisjonelt er kristendommen mot sex før og utenfor ekteskapet. Nå som de homofile har fått muligheten til å gifte seg, burde vi ikke da se et engasjement fra konservative homofile i forhold til å preke renhet før ekteskapet? :P

Dette må da være en kamp også for de homofile, og det er rart hvis alle sammen er liberale.
Eller er de imot alt som smaker av restriksjoner?

mhusoy - 27-6-2008 kl 21:12

Heisann Soteria. Interessante spørsmål, men de er vel vanskelige å besvare på stående fot...

Ut fra de begrensede møter jeg har hatt med homoseksuelle så har de et veldig liberalt syn på partnerskifte etc. Sånn sett så heller jeg nok litt mot det siste du nevner - men hvem er vel jeg til å vite hva alle homofile mener...?

En ting er i alle fall sikkert, og det er at det ikke lenger finnes noen reell binding i det offisielle synet på samliv. Ekteskapet mellom mann og kvinne var grunnsteinen, og siden den er forkastet vil ingenting forundre meg i fortsettelsen.

Soteria - 4-7-2008 kl 22:00

Det blir jo som et kupp mot kristendommen hvis samboerskap ikke skal diskuteres mer på grunn av at vi ikke må såre de homofile.

Hvis man har noen tro på det kjønnsløse ekteskapet i kristen kontekst må det være lov å avkreve renhet før ekteskapet. Men vi aner vel alle at det blir absurd å konstruere en ny ekteskapsform og avkreve renhet før denne blir inngått.

Altså kan ikke det nye ekteskapet behandles på lik linje med mann-kvinne.
Skal mann og kvinne kastes ut av kirken fordi de er samboere, mens mann og mann får bli enda de også er samboere? Det blir en av de horrible følgene ved den nye loven.:puzzled:

pneumostatisk

Praxis - 5-7-2008 kl 00:20

Sitat:
"Det blir jo som et kupp mot kristendommen"


Statskuppet mot Statsreligionen, ved hr. og fru
Kirken Selv (av keiserens nåde)

Natürlich profetieren Sie leider recht.
Sitat:
"en av de horrible følgene ved den nye loven."



en av følgene ved den nye, off.autoriserte schizofrenien,

tenker jeg vi kan bevilge å si.
Sitat:
Skal mann og kvinne kastes ut av kirken fordi de er samboere,
mens mann og mann får bli enda de også er samboere?



Den fagre nye Staten har sine dilemma ja.

og ettersom statens egen 'kirke' blir holdt levende i
lungemaskin og på speed,
med en lite endret lovformelig status siden de ble helt gift
i 1536 - så kan vel ikke herr og fru
Stat og Kirke bare skuldertrekke seg ut av dilemmaet -
sett fra deres side. (men der står de, og kan ikke annet)


Men dilemmaet i setningen din er nærmest grammatisk:
termen 'kirken' opptrer inkonsistent i de to predikater
'kaster ut' og 'lar få bli'


'Kirken' forstått som "det offentlig anerkjente folkedummokrati
Laodikea Babylon", kan da av natur ikke kaste ut noen som helst

da den er grunnlagt på å være universell og enhetlig i alt folket
ved Keiserlig nådesbeslutning og babybad: "Alle, alle skal med".


Den personlige troende flokk som edruelig følger Paulus' ordensregler
i 1.Kor 5:12 har derimot så lite med verdens maktfyrstelige institusjoner
å gjøre,
at det er tvilsomt å betegne den med sistnevntes varemerke 'kirken' -

et ord som neppe rettelig har vært brukt om annet enn Hr. og fru
maktapparat & Skjøgevesen. (unntatt i propaganda)


Ekspertrådet som i sin tid utarbeidet 'King James' bibeloversettelse,
var pålagt visse bundne mandater: de SKULLE ikke forandre den
katolske termen 'Church' som oversettelse av 'ecclesia', forsamling.

Kong James I var konstantinistisk kirkepolitiker på sin hals.

"Keiser eller galileer?" Den debatten har altså pågått endel år.


Ta og forsk ut hva verdens keiserviede maktkirkeverk har forsøkt
å mene og forklare oss Joh.Åp 17:1-7 --
hvem er den mystiske damen i dette bildet?


Nei? "The King is no subject".. og det ville nok ikke hans
selskapsdame være, heller. (17:2)


Derfor lød direktivet til Guds folk:
Sitat:

en annen røst fra himmelen: Gå ut fra henne, mitt folk,
forat I ikke skal ha del i hennes synder, og forat I ikke
skal få noget av hennes plager!
For hennes synder når like til himmelen


.

Gnagar - 5-7-2008 kl 01:31

Sitat:
Opprinnelig postet av Praxis

Ta og forsk ut hva verdens keiserviede maktkirkeverk har forsøkt
å mene og forklare oss Joh.Åp 17:1-7 --
hvem er den mystiske damen i dette bildet?

Hopp!

Et interessant prosjekt :)

Hvem er skjøgen i Åpenbaringen?

Det har vært flere meninger.

I middelalderen var oppfatningen at det var den frafalne kirke.
Oppfatningen ble alminnelig under inntrykket av romerkirkens
verdsliggjøring. Reformatorene gikk ut fra at den store skjøge
var pavedømmets sentralby eller selve pavekirken.

Den eldste oppfatningen går imidlertid ut på at det dreier seg om
hovedstaden i det antikristelige verdensrike. En oppfatning som sies
å ha støtte i Åpenbaringsbokens egen tolkning. Der blir nemlig den
store skjøgen beskrevet som ”den store byen som har kongemakt
over jordens konger” (Åp 17,18).


Kilde:
Fortolkning til Johannes Åpenbaring av Lars Eritsland.
(BIBELVERKET – LUTHER FORLAG & LUNDE FORLAG)


-

Praxis - 5-7-2008 kl 13:25

Sitat:

Hopp!

Hvem er skjøgen



Som meldt tidligere:
En skjøge, det er presis en 'falsk brud'.

Hun som vil være 'Bruden' men lyver og
slett ikke er det.

Dette blir da til mord og blodtørstighet,
hun kan jo ikke leve med en så åpenlys
utfordrer -

som med Kain, som følte seg dømt av bare
sin frommere brors nærvær.


Tidl. diskutert her ->



Dette er det sentrale drama i hele kirkekrigshistorien,
ikke bare et kuriøst fortolkningsspørsmål - som hun selv
(Kirken Selv) vil ha det til.

Gnagar - 5-7-2008 kl 14:10

En tanke slo meg. Kanskje behøver det ikke være den store motsetning mellom
de to syn om hvem som er skjøgen; den frafalne kirken eller det antikristelige
verdensrike. Drikker de ikke begge av samme åndelige kilde? Det tror jeg.

-

BiZ - 6-7-2008 kl 10:05

Homofil livsstil i følge Gud er synd og perverst. Derfor blir det meningsløst å diskutere om det er rett eller galt at en mann ligger med en mann før eller etter de har vanhelliget og totalt misbrukt og fordreid det hellige ekteskapet som Gud innførte mellom mann og kvinne, ved å bytte ut kvinnen med enda en mann.

Det blir som å spørre seg om det er synd at en 45-åring ligger med en 9-åring før de har giftet seg.

De fleste har blitt så vant til homofili at de knapt reagerer på det, mens seksuelle forhold mellom voksne og barn fortsatt ligger i rødsonen. Jeg tror at også dette vil bli vannet ut og ufarliggjort etter hvert:

NAMBLA (North American Man/Boy Love Association)

[Redigert den 6-7-2008 av BiZ]

Praxis - 6-7-2008 kl 14:17

Ja, jeg tipper trådstarter deler det synspunktet ettersom hun spanderer en :P
på termen 'konservative homofile' eller altså 'puritanske' sådanne, og
'renhet før (u)ekteskapet'.
Er det "rart hvis alle sammen er liberale" eller er de "født sånn" -
(nemlig til libertinistisk antinomistiske, 'imot alle restriksjoner')?

Det aller rareste er vel den itererte tabloide påståelighet som vil
skumle at det kan være straffbart å diskutere bestemte slike
'fraksjoner' eller er de bare 'mutasjoner' i all sin medfødte
ustraffelighet? Straffbart å analysere kulturfenomenet, dette rent
biologiske kulturfenomenet som er blitt så etisk og lovnormativt ..

hvis vi skulle dryppe noen ymt som ikke konkluderer i tilstrekkelig
ydmyk lydighet mot det offentlig fredede newthink-program?

Hvis det er situasjonen, skulle man ikke da måtte avlese at her har det
foregått et ideologisk maktkupp over virale, unnskyld vitale samfunns-
organer, lov og rett?
Lovgivende 'libertinistisk antinomia', kan en komme nærmere selve
'lovløshetens hemmelighet'?

Dermed er det ikke så stor digresjon vi foretok ved å besøke det
famøse uekteparet Statsmakt og Geistlig Regiment (kongen og selskaps-
damen), som sammen plikter å drive butikken 'Etisk Lovnormering ved
Myndig sverd', ifølge rikets konspir- unnskyld, konstitusjon.

Og så arvelig som kulturfenomenet i sin majestalt biologiske
ustoppelighet utropes, må det ikke bli et darwinistisk paradoks..
kan det være så evolusjonært fordelaktig trekk å føle for
pardannelse med eget kjønn?
Hvem vet om det er tankeforbrytelse å stille enkle spørsmål?

I Newthink-staten har førerskapet tenkt ferdig for oss alle.

.

Gnagar - 6-7-2008 kl 14:57

Sitat:
Opprinnelig postet av Praxis

Hvem vet om det er tankeforbrytelse å stille enkle spørsmål?

Det enkle er ikke forbudt, men det blir litt for dumt om det ikke overkommes
av den som har evnen. Når det i stedet prøves å skjules bak en rekke flotte
ord og vendinger blir det nesten litt dobbelt dumt på en måte.

Keiseren nye klær all over..

-

Praxis - 6-7-2008 kl 15:00

Kritikk forekommer iblant også i en 'konstruktiv' variant.
Har du prøvd den?


Råd for egenomsorg

.

[Redigert den 6-7-2008 av Praxis]

Odin - 6-7-2008 kl 22:37

Fordømmelsen av homofili er hyklersk da den samme opprinnelige gammeltestamentlige teksten også fordømmer absurditeter som å ikke spise skalldyr, hare eller svin. Alle disse tingene er "vederstyggeligheter", likevel ombestemmer Gud seg i Jesus angående mat, men ikke angående seksualitet? Han ombestemte seg ikke angående klær heller, eller om man kan så to sorter frø i samme åker. Likevel er det ingen som bryr seg om disse ting. De er bagateller syns vi. Likevel står homofiliforbudet omringet av disse bagatelliske budene. Hva gjør at du kan trekke ut homofiliforbudet samtidig som du spiser reker eller krabbe, eller har på deg olabukser?

For meg ser det ut som at kristne er sex-fikserte og at de uten grunn velger å fordømme en sak uten å bry seg om de andre forbud som er å finne i samme bok.

BiZ - 7-7-2008 kl 07:57

Åja, men da er vel også greit omgang med dyr? At kvinner parer seg med hunder, for eksempel? Eller lar seg pare med hunder? (3 Mos 18,23]

Husk at alle Guds påbud var til for menneskets beste, det var ingen urimeligheter som var ute og gikk. Det at man ikke skulle spise skalldyr og svin, for eksempel, har man til og med bevist i dag var en meget sunn og god leveregel!

Gud gir ikke bud fordi Han vil begrense vår frihet, men fordi Han vil fjerne grensene for friheten vår! Det som bryter ned og forderver drar oss ned i døden, mens Guds bud og Han Ord er til liv for oss.

1 Kor 6,12:
"Jeg har lov til alt, men ikke alt tjener til det gode. Jeg har lov til alt, men jeg skal ikke la noe få makt over meg."

solbu - 7-7-2008 kl 18:01

Sitat:
Opprinnelig postet av BiZ
Åja, men da er vel også greit omgang med dyr? At kvinner parer seg med hunder, for eksempel? Eller lar seg pare med hunder?
Eller at pedofile lever ut sin legning. De kan da vel ikke noe for at de er født sånn......

Soteria - 10-7-2008 kl 10:52

Da jeg var student pågikk det en kampanje som het "verd å vente på". Et slikt framstøt mister mye av sin verdi når man vet at det samtidig er (homofile) prester som er samboere.

Selv om det så klart blir en del opptatthet av seksuelt samliv er det Bibelen som har satt opp disse grensene for oss.

Når det gjelder omgang med dyr, SE hva handlingen er i filmen "Han, hun og hund":
Sitat:
Når Charlie faller pladask for Daphne, tror han at han må slåss med andre menn om hennes oppmerksomhet. Derfor blir han noe overrasket over at den største hindringen han møter, er Daphnes hund, Babydoll, som mener å ha enerett på Daphnes kjærlighet og kjærtegn. Men i kampen skjer det noe ganske uventet - Charlie forelsker seg i det lille svarthvite hunden, og plutselig er situasjonen helt snudd på hodet. For å leke og kose med Babydoll må Charlie sørge for å holde hjulene i gang med Daphne, og det er en vanskelig balansegang, som risikerer å ende i at han mister både hund og kjæreste. Filmen kommer direkte på DVD. I IMDb får den karakteren 8,1/10.


Øh... Han forelsker seg altså i en hund ved navn Babydoll! :lol::puzzled::wow:
Omlag samme opplegg som i filmen Lolita, men i dette tilfellet fortsetter mannen å bo sammen med kvinnen for å kunne være nær HUNDEN.
Og filmen får toppkarakter :yawn:

En komedie selvsagt, men likevel... Bare ideen er veldig spesiell. Ser ikke bort fra at noen kan påvirkes av filmen til å tenke i nye baner.

PeterDJ - 10-7-2008 kl 19:18

har dere lest at skjøgen er kledt i skarlagent og purpur?

ta å google noen bilder av pavedømmet og se hvilke farger dere finner...

foresten så var teltet/templet til Israel kledt med purpur, skarlagent, og blått..

blått symboliserte d motsatte av hor... (tror jeg) og skjøgen driver hor, og har ikke blått på seg...

Lance - 11-7-2008 kl 08:40

Ja, du er inne på noe interessant og viktig her, PeterDJ.