Apologetisk Forum

Skytegleden bare trenger seg på

Praxis - 15-2-2008 kl 17:14

Sitat:

Dödsskjutningen utanför Chicago är det femte skottdramat
på en skola eller ett universitet i USA
bara den senaste veckan.
http://sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1894925


Det haster visst ustyrtelig med å få avvæpnet
den amerikanske menigmann.

Slik det i grunnen alt er gjort med
det norske hjemmevernet

'for vår sikkerhets skyld'.


Kjeld Heising bemerker:
Sitat:

Nå ... kom jo også terrorlovgivningen
til Danmark af den ene grund,
at den var kommet til USA og England.

Og som den opmærksomme iagttager ved, er USAs anden
'forfatningsændring' - retten til at eje og bære våben -
under opløsning.

Ikke som led i kriminalitetsbekæmpelse,
men som led i politistatsdannelse.


.. netop den forståelse blev grundlagt for mange år siden -
engang i underskolen. Her hørte jeg historien om,
hvordan det i Danmark for nogle hundrede år siden
blev forbudt bønder at eje våben.

Det har formentlig været i en periode, hvor bøndernes
vilkår skulle forværres markant, for jeg kan stadig huske,
hvor forarget jeg blev over forbudet.
Hvordan skulle almindeligt godtfolk nu kunne forsvare sig
mod magthavere og undertrykkere,
når de ikke måtte eje noget til at gøre det med?

... Det er i alle magthaveres interesse, at hver eneste
borger opfatter våben
som noget, almindeligt godtfolk kan bruge mod almindeligt godtfolk.

Det må aldrig falde nogen ind, at det kan være et forsvar
mod et brutalt politi og militær. Fair nok i fredstid.
Men hvad med tider, hvor politistat efter politistat
stikker sit modbydelige fjæs frem?

http://www.heising.dk/content.asp?Id=178


Sitat:

Heimevernets våpenføre tjenestepersoner har via et strakstiltak
med bakgrunn i et Stortingsvedtak fått ordre om
umiddelbar innlevering
av vitale deler av sine våpen.
Dette vil gjøre dem uegnet til bruk i en akutt nødsituasjon.

* * *

Under det tyske overfallet på Norge i 1940 bombet tyske fly
våpenlagre for felthæren
med det resultat at forsvaret av landet ble ytterligere
vanskeliggjort. For å unngå at de kjempende styrker blir satt ut
av spillet ved angrep på eller sabotasje mot våpenlagre,
ble Heimevernet opprettet,
der hver soldat har sitt våpen hjemme.

Nå er denne ordningen satt ut av spillet ved at en vesentlig del
av våpnet atter er plassert i våpenlager,
og det trass i at slikt er i strid med Heimevernsloven.
Begrunnelsen som er gitt er at faren for misbruk av våpnet
til drap har vist seg å være for stor.


Men erkjenner da ikke de som har gitt denne begrunnelsen,
at langt de fleste drap her i landet skjer ved helt andre midler
enn heimevernsoldatens våpen?

Skal man sikre seg mot drap ved å skaffe alt av veien som kan brukes
til å ta livet av folk, ble det mye.
Alle kniver, også de som daglig er nødvendige i husholdningen
må inndras og oppbevares i avlåst lager.
Det samme gjelder alt som kan brukes til slagvåpen.
Dessuten må alle de som er sterke nok til å kunne drepe et menneske
med bare nevene, interneres på forsvarlig måte.
Vi håper det som her er nevnt, skulle være tilstrekkelig til å
påvise at den begrunnelsen som er gitt for avvæpningen
av heimevernet, er meningsløs.
Ja, så meningsløs at en fristes til å lure på om det er noe annet
som ligger bak.

I 30-årene var det det brukne geværs politikk som rådde grunnen.
Man levde i den illusjonen at om man bare framstod som tilstrekkelig
fredelig og ufarlig, var det ingen som ville angripe oss.

* * *

Heimevernslovens § 26 lyder: "Etter nærmere bestemmelser av Kongen
plikter heimevernssoldater utenfor tjenestetiden å oppbevare
og holde vedlike sine våpen, ammunisjon
og annet personlig utstyr."
Og Genevekonvensjonen gir i en krigssituasjon fiender lov til å avlive
uniformerte personer som representerer landets væpnede styrker.

Stortinget vedtok i desember 2002 i forbindelse med behandlingen
av siste statsbudsjett, at det skal monteres kammerlås i alle HV-våpen
og at tenn-nålene skal inndras som en straksløsning.
Dette har som konsekvens at Stortinget pålegger heimevernssoldater
at de i en skarp situasjon, ikledd uniform men uten våpen,
raskest mulig skal oppsøke sitt depo/forsvarsobjekt,
for der å få utdelt sin manglende våpendel.
Men der kan fienden ha kommet soldaten i forkjøpet.
Da hjelper det lite å rope: Ikke skyt! --Mitt våpen er defekt!—

Stortinget pålegger i realiteten at HV-soldaten i verste fall
må ut i en krigssituasjon uten våpen.
En slik byrde har ikke Stortinget myndighet til å pålegge
noen av sine borgere.

http://www.ikrist.com/
.

Sånn kan det gå

Gnagar - 15-2-2008 kl 18:35

Siggen - 16-2-2008 kl 13:10

Hva har dette - denne saken - på et kristent forum å gjøre?

vekkelse er å bli våken

Praxis - 16-2-2008 kl 15:59

Hva har en vurdering av aktuelt nyhetsstoff å gjøre
under overskriften Nyheter?

Hva med å sette avslørende lys på satans listige planer,

er man åpne for at det kan ha noe her å gjøre?


Var det bare å bestille sensurinngrep De ønsket?


Ellers kom mye av det siterte stoff fra webben til
den kjente kristenleder Ivar Kristianslund.
Spørsmål om hva han vil med å by slik informasjon,
kan gjerne rettes til ham.


Det er mange flotte kristeligiøse fora å få der man er
høyst vidåpen for munkeliv og innadsøken og kontemplasjon
og føleri og følera.

Der er man gjerne ikke så veldig åpne for forsøk på
å avsløre satans listige planer.

Sånt vil man heller da mobbe vekk, for der skulle man
nyte Eeenheten og det ekumeniske samrøret,
som er en listig satans plan for alle sovende
føleri-religiøse.

Men frimodige avslørende ytringer vil man ikke ha.
Det vil man stoppe ved sensur i all rettelig
prydelighets navn.
Sitat:

Kom derfor i hu hvad du er falt ifra, og omvend deg
og gjør de første gjerninger!
ellers kommer jeg over deg og vil flytte din lysestake

Gnagar - 16-2-2008 kl 17:26

Ja skytingen i Chicago var jo et kjempeeksempel på hvorfor folk flest
bør få bære våpen. Er nok ikke så mange andre enn deg og ”den
kjente kristenleder Ivar Kristianslund” som opererer på
dette nivået. Unbelievable.

-

Praxis - 16-2-2008 kl 20:42

Sitat:
og da skal den lovløse åpenbares,
han som den Herre Jesus skal ...
gjøre til intet ....
Den lovløses komme skjer efter Satans kraftige virksomhet,
med all løgnens makt og tegn og under,
og med all urettferdighetens forførelse




Ganske slik som ovst. kjappinnlegg vil den lure oss til å tenke,
den lovløshetens forførende makt og mysterium.

Norsk heimevern må jo avvæpnes, ifall det skytes endel
av utlendinger med illegale håndvåpen,
eller noe sånt kanskje kan ventes å skje . . .

Gnistrande logikk.

USA's hjemmevern har alltid bestått av presis 'folk flest',
dvs. alle våpenføre menn som ikke er oppsatt i ordinære
styrker! Samme som i Norge, men langt mer gjennomført.

Heimevernet må kortsluttes akkurat fordi det er 'folk flest'
og ikke styrt av elitistisk quisling toppledelse.


Men nå er det ikke lenge siden Gnagar markerte seg fundamentalt
skeptisk til akkurat USA-regimet.
( -her- )

Fullt av løgn og tortur, og utryddelseskrig.
så hvilken respekt skulle de
ha for menneskeliv noen steder?


Men det skal nok litt våkenhet til å oppdage regien bak alt
dette som skjer, nå da begivenhetene ser ut til
MEGET hastig å gå til sluttfasen.

Selv verdens barn kan lukte djevlevingene og oppfatte
deler av dramaet, om de hadde våget å tenke, føle eller
snakke ut. Verdens fyrste misliker sånt, men opplever
lekkasjer i systemet sitt.

Vi har faste medvirkende her som vet mer om logikken
bak endetidsforførelsen -- her er anledning, come on.

"dem som synder mot pakten, skal han gjøre til hedninger
ved glatte ord;
men de av folket som kjenner sin Gud, skal stå fast
og holde ut.
De forstandige blandt folket skal lære mengden,
og de skal falle ved sverd og bål"

. . .

Den lutherske kristenleder Kristianslund klarer nok
å forsvare seg selv.
Han prøver å instruere 'de mange' -

nylig leste jeg at han var blitt mottatt med
avsky-demonstrasjoner av elever i såkalt høyere skole.

Har dere møtt mange morderisk forvirrede
norske heimevernsoldater til nå?



.

[Redigert den 16-2-2008 av Praxis]

Gnagar - 17-2-2008 kl 00:50

Sitat:
Opprinnelig postet av Praxis

Har dere møtt mange morderisk forvirrede
norske heimevernsoldater til nå?


Har du noen gang vært på en norsk bygdefest?

Tror sant å si ikke Den Lovløse kommer til å
bekymre seg så mye for disse enten de har våpen eller ikke.

Antikrist tror jeg nok heller vil være en som kommer med
folkeflertallet enn mot det – det ligger vel på en måte i navnet.

Og det er det som er det forførende – folket får
på en måte den løgnen de selv har bedt om.

Våpenkamp – det tror jeg vi kan glemme.

-

Praxis - 17-2-2008 kl 01:26

Jeg oppfatter nok ikke Kristianslund heller slik at han
vil satse alt og ett på å kunne bekjempe antikrist-riket
gjennom noen folkevæpning. Tror neppe det.
Men han vil vi skal være oppmerksom på disse detaljene og
dermed komme til bedre peiling på hva som har foregått
og foregår. En rekke nordmenn kunne komme til å angre
sine tidligere dårskaper og rykke seg ut av medskyldighet
i landssvik. Bare det kan bli konsekvensrikt nok.

I dette står jo HV som den lovlige og norske statsorden under
Guds ordning: "Landet ville Han beskytte,
skjønt det mørkt så ut". Tilsvarende i USA, i prinsipp.
In God we trust -- (but that's history now?)

På nominelt regjeringsplan finner vi derimot de
desperat revolusjonære, i ledtog med likesinnede
fremmede makter i internasjonale forgreninger.
En trenger ikke være luthersk teolog for å oppdage det.

Ellers er krig, bombinger og grusomheter under
drastisk opptrapping nå, uten at de regulære nyhetsmedia
'gider' å gi oss noe dekkende bilde av det.
Dette er jo satans program, han var en morder fra
begynnelsen. Se 'opp' og bi på mottrekk fra Gud.
Ikke nødvendigvis fra Heimevernet.

.

[Redigert den 17-2-2008 av Praxis]

Gnagar - 17-2-2008 kl 02:56

Selv har jeg ikke så mye tro på at ”antikrist-riket” er noe som vil kunne bekjempes verken med eller uten våpen. Det kommer når det kommer – det profeterte pleier å gjøre det. «Fred, fred!» Selv ser jeg for meg et fredsrike med mange kristne medløpere – ikke få venter på et kommende tusenårsrike / rike for Israel. Felles grunn for både jøder og kristne kanskje. Må det ikke nesten være en drømmesituasjon for en kommende Antikrist?

«Men når Menneskesønnen kommer, mon han da vil finne troen på jorden?»

-

Å gi opp før dommeren har blåst av?

Praxis - 17-2-2008 kl 14:44

Spørsmålet gjaldt vel ikke hvordan det ferdig installerte
og apokalyptisk profeterte antikrist-riket skal kunne
møtes / avverges / utsettes, (selv om en 100 års ekstra
frist evt. skulle kunne kalkuleres å være en hjelp??)

men det gjaldt om det er noe mål / fortsatt vår plikt

å forsvare rettssamfunn og folkestyre mot diktatur og
undergravende virksomhet,

derunder hvordan et nasjonalt forsvar skulle kunne være
effektivt - eller om det måtte avskrives som allerede
tapt terreng (lever f.eks de goder som søkes forsvart,
eller er det nasjonale forsvar nødvendigvis idag bare
en tom formalitet?)

Det kan være intrikate spørsmål og ikke så selvsagt
å svare på, som konsumentene liker å ha tingene.. MEN:

Diktaturet alle steder, til alle tider har hatt til
formål å fange, "tvangsomvende" og myrde de gudfryktige,
ofre dem til diktaturets egen sataniske gud.
Det må være viktig å ha klart,

de unge er vel øretutet med å kalle diktatur en
"styreform", men det er konsentrert satanisme.

Richard Wurmbrand visste mer om det, men i store
deler av norsk kirkekonsument publikum var han aldri
mye populær.
Å konfrontere opiumsbrukere med sannheten blir ikke
opplevd som populært.


Så her gjelder det vel om vi skal la slangens list
lure oss til å gi opp vårt betrodde, før kampen er
avblåst.

Den ser ut til å være betydelig intensivert og gå
mot en enda alvorligere fase, det må vi vel se i
øynene.

Gnagar - 17-2-2008 kl 16:19

Den lovløse og hans rike var det du
som trakk inn i diskusjonen – ikke meg.

Nå advarer du mot diktatur – samtidig som du
lurer på om de ”goder som søkes forsvart” fortsatt lever.

At slike dybdetanker ikke har fått den helt stor mottakelse i ”store
deler av norsk kirkekonsument publikum” tror jeg vi skal si oss
fornøyd med. Det er et sunnhetstegn – intet mindre.

Dette viser vel også til fulle at det i alle fall ikke
bør være for mye våpen i omløp i den
filosoferende del av folket.

Gud bedre.



[Redigert den 17-2-2008 av Gnagar]

Kristnerd - 17-2-2008 kl 16:41

Saken er jo så enkel som at der det finnes en pistol, så må det straks finnes to pistoler for at noen som av forskjellige grunner ikke kan stole på innehaver av den første, skal kunne forsvare seg.

Saken, særs forenklet sett, må da bli å ha ferrest mulige pistoler (og andre våpen), og at det på best mulig vis må verifiseres at de som fremdeles skal ha er til å stole på.

Det da man innfører jegerprøver, våpenskap, lisenser etc. Hvis jeg tilnærmet 100% kan stole på at min våpeninnhavende nabo ikke kommer til å ga basukases med våpnet sitt så er det ikke lengre noen grunn til at jeg selv skal trenge våpen.

Det er jo det som er logikken bak at vi har så få våpen i omløp i Norge. De som har våpen er underlagt relativt strenge bestemmelser som gjør oss andre til en viss grad trygge på at vi ikke er i fare.

Merkelig nok er det den samme logikken som ligger bak at det er så mange våpen i omløp i USA. Da alle må kunne ha rett til å forsvare seg.
Skjønt; la statsfilosofier ligge, og se på de enkle fakta. skytedrama på stadig flere skoler, kjøpesentre, etc. Løser flere våpner de problemene?

Svaret starter vell på N og slutter på ei skulle jeg tro?

Ellers er det jo også mulig at den forhatte Michal More har bittelitt rett når han hinter til at problemene ligger i andre deler av samfunnet. En gjenomtrengende "ingen stoler på meg" , "jeg er skyldig inntil det motsatte er bevist", "jeg har ingen verdi før jeg har levert et godt produkt" (karakterer, jobbreslutat etc.) samfunn som skaper haugevis av lettere paranoide mennesker med trang til å beskytte seg mot alle, og som dersom de skulle være klartenkte nok til å søke hjelp blir møtt med "hvor er helseforsikringen din da lille venn? nei du får nok dra hjem igjen".

Det er jo merkelig at Canada som har like mye våpen pr. innbygger som USA har tilnærmet ingen alvårlige skytehendelser så langt i historien.

(Mulig skulle vi være klarsynte nok til å tross alt takke sosialdemokratiet, selv om vi trur den store stygge antikristelige komunistmannen lurer bakerst i kulissene. For makan til helsesystem, etc. som Norge. Men hva gjør vi? vi klager og syter, for det er altid noe som ikke er bra nok. Og jotakk, jeg liker heller ikke at eldre må sove på bøttekott. Men sammenlign oss med de fleste andre nasjoner og vi har det bedre enn de. Det burde mane til litt ydmykhet og takknemlighet tross alt. Dog, det var en parantes og avsporing. Tilbake til våpendisputasen.)

[Redigert den 17-2-2008 av Kristnerd]

soneh-chamas - 17-2-2008 kl 18:17

Sitat:
Opprinnelig postet av Kristnerd
vi har så få våpen i omløp i Norge.

Jeg er blitt fortalt det motsatte - at det er mere pang-pang i omløp i Norge enn i USA.
Sitat:
Opprinnelig postet av Kristnerd
Det er jo merkelig at Canada som har like mye våpen pr. innbygger som USA har tilnærmet ingen alvårlige skytehendelser så langt i historien.

Det har nok delvis (men bare delvis) sammenheng med at USA har nesten 10 ganger flere innbyggere. Det viktigste er trolig den etniske sammensetningen. Bl.a. er svarte ekstremt overrepresentert på voldsstatistikken, og disse er konsentrert i sør.



Hilsen Soneh Chamas.

Gnagar - 17-2-2008 kl 18:45

Sitat:
Opprinnelig postet av soneh-chamas
Det viktigste er trolig den etniske sammensetningen. Bl.a. er svarte ekstremt overrepresentert på voldsstatistikken, ..

Hvilket burde være et godt argument for avvæpning.

-

solbu - 17-2-2008 kl 19:17

Sitat:
Opprinnelig postet av soneh-chamas
Det har nok delvis (men bare delvis) sammenheng med at USA har nesten 10 ganger flere innbyggere.

I USA er snarere problemstillingen den at de blir tutet ørene fulle på de fleste nyhetssendinger at det er skummelt og farlig der ute. Spesielt afrikanere blir fremstilt som mørkemenn man skal være redde for.

Da Michael Moore kom ut med Bowling for Columbine dokumenterte han blant annet at i nesten 20 år hadde antall drap i USA gått ned med 20 prosent mens nyhetsdekningen av drap var gått opp med 600 prosent, og skaper frykt i befolkningen. Og mennesker som er redde er i stand til å gjøre hva som helst.

Kristnerd - 18-2-2008 kl 02:57

Sitat:
Opprinnelig postet av soneh-chamas
Sitat:
Opprinnelig postet av Kristnerd
vi har så få våpen i omløp i Norge.

Jeg er blitt fortalt det motsatte - at det er mere pang-pang i omløp i Norge enn i USA.



Nå er jeg hverken statistikk eller våpenekspert, men mener å huske fra avisoppslagene etter skoletragedien i Finland at Norge har omtrent like mye skytevåpen pr. innbygger som Finland, og at begge våre land er høye på antall våpen pr. innbygger sammenlignet med de fleste Europeiske, men lave sammenlignet med USA. De mer detaljerte tall må eventuelt letes opp i tabeller og verifi/falsifi-seres

Praxis - 18-2-2008 kl 21:14

Sitat:
Kristnerd
Saken er jo så enkel som at der det finnes en pistol,
så må det straks finnes to pistoler

Saken, særs forenklet sett,
må da bli å ha ferrest mulige pistoler


Det blir i enkleste laget ja,
pasifister flest er ikke så naive som det.


Kristnerd,

her går du egentlig inn for å avvæpne forsvaret?

idet du går inn for den logikken som
stortinget alt har godkjent, idet de i praksis
avvæpnet en viktig gren av det norske forsvaret,
sikkert uten å innse hva de gjorde. (!)

Hvis det er riktig tankegang, må vi vel straks
også avvæpne politiet,
så de også må reise
mils avstand og vente på låser og klareringer
før de kan få tak i delene som gjør deres
våpen brukbare.

Du må gå inn for alt det da vel,
for 'vår sikkerhets skyld'?

Hvis mafiaen bruker illegale våpen, eller
kan komme til å gjøre det - -

må svaret være at politiet må avvæpnes
så vi slipper en sjenerende risiko for
vill skyting?

Det er jo som du sier da 'færre våpen'
og dermed mye bedre sjanser til fred og
fordragelighet - -
hvis bare mafiaen alene har våpen?

"Give peace a chance" .. ??

Tenk hvilken fred vi kunne grunnlegge
på jorden hvis politiet bare fikk ha
blyanter til å sette kryss i boka på de
som ikke har vært helt snille.

Ja, dette har man klart å overbevise
stortinget om - eller hva kan de ha
truet dem med for å få dem med på
fredens sak?


... forresten må jeg ha respekt for mer
gjennomtenkte utgaver av kristen pasifisme,
som mennonittiske o.l. retninger ofte
forsvarer godt.
Nøkkelen til at det er mulig, er at disse
ikke ser det som sin plikt å 'drive Samfunnet'
for keiseren, eller levere all ideologi som han
skal trenge til systemet sitt. 1Kor 5:12 f

Monopol-statskirkelige systemer som Luthers, derimot,
har ingen plass i sitt system for militærnekting,
så lenge staten og dens kanoner er kristelig døpt.

Eller prøv å refutere verneplikten med Augustana?
.

Andante - 18-2-2008 kl 22:05

Min historielærer på gymnaset hadde vært med i kampene i Norge våren 1940.

Han fortalte at på den tiden kom det også tidligere pasifister og tagg og ba om
å få være med og forsvare Norge mot fienden.

Men de hadde aldri fått noen våpenopplæring, og det var ikke tid til å gi dem det
der og da, så de måtte bare reise hjem igjen.

Det var forresten ikke bare Norge som hadde praktisert pasifisme i mellomkrigstiden.
I Tyskland hadde det vært forbudt for vanlige folk å ha våpen.
Det var en avgjørende faktor som gjorde det mulig for Hitler å overta med sine banditthorder.
De følte seg ikke så bundet av kravet om våpenlisens.


[Redigert den 18-2-2008 av Andante]

Gnagar - 18-2-2008 kl 22:33

Sitat:
Opprinnelig postet av Andante
I Tyskland hadde det vært forbudt for vanlige folk å ha våpen.
Det var en avgjørende faktor som gjorde det mulig for Hitler å overta med sine banditthorder.

Å? Og jeg som trodde Hitler ble valgt på lovelig vis :puzzled:

-

Kristnerd - 18-2-2008 kl 23:43

Hm til Praxis. Ikke helt lett å vite hva som skal besvares / komenteres. Innlegget ditt bar vell mere preg av et målbindingsforsøk. uanset...
Sitat:
Opprinnelig postet av Praxis
pasifister flest er ikke så naive som det.


Jeg er ikke pasifist. Og, hva er naivt med dette?
Det er en helt enkel logikk. Dersom det ikke hadde eksistert et eneste skytevåpen, så hadde det ikke vært vits i å finne opp skytevåpen. (skjønt annet enn å effektivesere elgjakten, og måtte slippe å bruke nevene når man skal ta slaver).

Men fordi det finnes skytevåpen, og fordi det eksisterer frykt for at disse skal havne i slemme menneskers hender, så skaffer flere seg skytevåpen.

Det er vell hverken spesielt naivt eller spesielt pasifistisk :P Men særs logisk.

(Beklager at jeg av og til foretrekker litt enkle byggeklosser framfor tung filosofi.)
Sitat:

Kristnerd,

her går du egentlig inn for å avvæpne forsvaret?


Nei.
Sitat:

Hvis det er riktig tankegang, må vi vel straks
også avvæpne politiet,
så de også må reise
mils avstand og vente på låser og klareringer
før de kan få tak i delene som gjør deres
våpen brukbare.


Nei.
Sitat:

Det er jo som du sier da 'færre våpen'
og dermed mye bedre sjanser til fred og
fordragelighet - -
hvis bare mafiaen alene har våpen?


Noe slikt har jeg aldri sagt. Jeg skiserte en utopie uten eksistens av våpen og poengterer det faktum, at da hadde ikke våpen vært et problem.
Men når man vet at det eksisterer våpen, og disse havner hos mafiaer, saddamer osv. Så må også politi, forsvar etc ha våpen.

Det jeg er mot er FRISLIPP. Og jeg sier at de antatte snille, som ønsker å ha lovlig våpen, f.eks. til jakt, skal ha gjenomgått våpentrening og bevist seg skikket til bæretilatelse, samt at våpnet er innelåst slik at ikke mafian kan tusle inn og hente det totalt uten motstand.
Sitat:

Tenk hvilken fred vi kunne grunnlegge
på jorden hvis politiet bare fikk ha
blyanter til å sette kryss i boka på de
som ikke har vært helt snille.


I en annen tråd i dag utrykker du sårhet over at en annen forumbruker bruker latterligjøring som debatteknikk. Da er det særs skuffende at jeg straks etterpå ser at du bruker samme taktikken selv. Skam Praxis, dyp skam.

William Shirer

Praxis - 19-2-2008 kl 00:03

Sitat:
Gnagar
Og jeg som trodde Hitler ble valgt på lovelig vis


Hitlers bøllehorder klarte å skremme alle hans
mer demokratisk sinnede utfordrere, en etter en,
til å gå med på tvilsomme kompromisser og
stille akseptere maktovergrep, trinn for trinn.
Noen strøk med av overtalelsene.

Det er i grunnen essensen av fremgangsmåten.
Førerens unike okkult-karismagiske
forførelsesevner og massehypnose kom senere i
spill, men forutsatte en frykt og undergangs-
stemning som gateopptøyer og vold hadde sådd,
og usikkerhet på den gamle bærende struktur.

En oppskrift som trolig vil funke en gang til.

Bølletroppers utnyttelse av frykt og svakhet i
et mindre reelt rest-folkestyre.


Enkeltheter ble nærmere beskrevet av journalisten
William Shirer, samt kort oppsummert
- her -

Det kom en 'interessant' fase med kriselovgivning:
Sitat:

The day after the fire, Hitler persuaded President Hindenburg to issue
a decree entitled, "For the Protection of the People and the State."

Justified as a "defensive measure against Communist acts of violence
endangering the state,"
the decree suspended the constitutional guarantees pertaining to civil
liberties:

Restrictions on personal liberty,
on the right of free expression of opinion,
including freedom of the press;
on the rights of assembly and association;
and violations of the privacy of postal, telegraphic and telephonic
communications;

and warrants for house searches,
orders for confiscations
as well as restrictions on property,
also permissible beyond the legal limits otherwise prescribed.


Noe kjent med de temaene?

Overvåkning av private kommunikasjoner, husundersøkelser,
innskrenkninger av de borgerlige friheter.

Mister US President har skaffet seg tilsvarende direktiver
for krisesituasjoner, og flere dertil.

De leverer nok snart varene:

Alle krisesituasjoners bestemor - helst i flere verdensdeler
samtidig. Flott lagspill kolleger imellom.

.

Gnagar - 19-2-2008 kl 00:26

Grei redegjørelse du ga der Praxis. Så da kan vi vel kanskje
konkludere med at det ikke var noe våpenforbud i allmuen
som førte Hitler til makten. Forstod det nemlig som det
var det Andante antydet – mulig jeg misforstod.

-

Avgjørende faktor

Praxis - 19-2-2008 kl 03:28

Wikipeden har noen opplysninger, men glissent.
Under Versailles (fra 1919) var både hær og folk avvæpnet.

i 1920 da nazi-partiet kom i orden, ble "Lov om avvæpning
av folket" innført.
Fra 1928 ble det 'åpnet' for mulig våpenhold etter søknad
og streng behovsprøving, offisielt.
Vil tippe at en viss partibok kunne være viktig å ha for
å oppnå våpenløyve, og at jakt på viltdyr var forbeholdt
gods-adel.
1933 var Riksdagen brent og krigen for så vidt i gang.
5 år med streng løyvekontroll kan ikke ha gitt store
muligheter for væpning av det almene (og rystede)
folk, enda mindre for opplæring i HV-faget.
Bandittene nyttet sin lysende sjanse.
Dermed kan det ikke være mye feil å sammendra at folket
i mellomkrigs-tyskland var avvæpnet, selv ut i fra den
glisne oversikten på første post i løypa:
http://en.wikipedia.org/wiki/German_Weapons_Law


At de mer velorganiserte banditter likevel fint klarer
å væpne seg, uansett hva som er lovfestet for lovlydige,

må vi merke oss vel - for den går også helt fint omigjen.


Av den enkle og trygge grunn har naturligvis den blåøyde
spekulasjon ingen tilknytning til realitetene i saken,
slik også Andante allerede har satt ferdig på plass:

Hitlerveldets avgjørende faktor.

Praxis - 19-2-2008 kl 21:34

Kulehull i kirkebenker





-"St James Church massakren" hos Wikipedia-


Visse 'frigjøringsbevegelser' i verden ser seg fri til
å sette i verk massakre-angrep mot sivile og helst
forsvarsløse mål - for eksempel kristne møter de vil
sette folket fri for.

Det skjedde i Cape Town, Sørafrika i juli 1993.


Hvis keiseren av Sørafrika hendelsesvis hadde vært
enig i at terrorbander i grunnen kan få slakte ned
sivile når og hvor de føler for,

kunne han naturligvis ha lovfestet våpenforbud, slik
en rekke av hans kolleger har valgt.
Råder ikke keisere over å skjære ned sine befolkningstall
når de keiserlige rådgivere gir råd om det?


I 1993 hersket krigersk kaos i Sørafrika, men ingen
diabolske lover om almen slaktedyr-status for folket.


Terroristene som hadde bestemt seg for å holde ofringsfest
i St.James kirken, fikk en overraskelse.

En av gudstjeneste-publikum, som rutinemessig alltid bar
skjult pistol, åpnet motild mot de tre terroristene,
drev dem på flukt og reddet mange liv.
Sitat:

Two terrorists entered the rear of the large sanctuary and began shooting
and lobbing grenades into the congregation.
Charl van Wyk was armed. “Instinctively, I knelt down behind the bench
in front of me and pulled out my .38 Special snub-nosed revolver,
which I always carried with me.
I would have felt undressed without it.
Many people could not understand why I would carry a firearm into a
church service, but I argued that this was a particularly dangerous time
in South Africa.”


http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=576...
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=552...
Sitat:

og den som ikke har noe sverd, får selge kappen sin og kjøpe seg et!
(...) De sa da: Herre, se her er to sverd.
Han sa til dem: Det er nok. (Luk 22)


Romernes Judea-provins var under okkupasjon, men ikke av større
galskap enn at vanlige yrkesmenn kunne bære sverd.
Sitat:

Lovet være Herren, min klippe, han som opplærer mine hender til strid,
mine fingrer til krig (Salm 144)



"Peter's sword was to protect his own mortal life from danger.
His sword was NOT needed to protect the Creator of the Universe
and the King of kings." (ad Joh 18:10)

Gnagar - 19-2-2008 kl 23:20

Spør politiet om frislipp av våpen er løsningen.
Jeg tror jeg vet svaret. Ellers så tror jeg ikke
våpenrestriksjoner i allmuen har noen
betydning for avverging av despoter
à la Hitler – har han ikke selv
bevist det motsatte?

-

Kristnerd - 20-2-2008 kl 03:43

"Peter's sword was to protect his own mortal life from danger.
His sword was NOT needed to protect the Creator of the Universe
and the King of kings."

Eventuelt - han bar sverd fordi han som tidligere "selot" ikke hadde skjønt hva Jesu "versjon" av Mesiastittelen fult ut innebar. Og grep sverdet i forsvar for Jesus, i trå med de politiske religiøse tanker som satt fast i hans lemmer fra tiden i selotpartiet.

( " Simon. Han kalles også seloten (gr. zelotes, den ivrige), Luk 6:15. Sannsynligvis var han et tidligere medlem av zelotenes parti, som ivret for opprør mot romerveldet" )

Jeg ser ærligtalt ikke poenget i at kristne skal ha private våpen for annet enn eventuelt jakt.

Hva har vi å frykte?

Luk 12:4f
4 Men til dere, mine venner, sier jeg: Frykt ikke for dem som slår legemet i hjel og deretter ikke kan gjøre mer.
5 Jeg skal vise dere hvem dere skal frykte: Frykt for ham som har makt til å slå i hjel og til deretter å kaste i helvete. Ja, sier jeg dere: Ham skal dere frykte.

Å bære våpen i strid under en nasjonsfane er en annen sak. Om det taler Guds ord og gir de kristne rett til å gå inn i. Jeg har absolutt ingen problemer med at kristne går inn i forsvaret, eller om de så går videre til oppdrag i Kabul og hvor det måtte være. Men at vi skal drive å bevepne oss til tenna for å forsvare vårt eget liv, sånn på privaten?, neitakk.

Fil 1:21 For for meg er livet Kristus og døden en vinning.

Privateide våpen i alle hjem er like stort tullballeri som å konsfiskere flasker før ombordstigning av fly. En falsk trygghet som kun har reelt utslag effekt i 1 av 1000000000000000000 tilfleller.

VIRKELIG TRYGG FOR LIVSFARE BLIR DU UANSET FØRST NÅR DU LIGGER I GRAVA.

Fil 1:21 For for meg er livet Kristus og døden en vinning.

Pistol eller ikke, jeg kommer uanset ikke til å være på jorden ett sekund lengre enn hva Herren vil at jeg skal være.

Skal værden bli et tryggere sted ved at jeg har en pistol på kroppen, som en eller annen kjeltring kan knabbe fra meg om jeg får ett illebefinnende og svimer om? Tror ikke det. Blir verden tryggere av at folk skal kunne bære pistolene sine til enhver tid istedenfor å ha dem innelåst, slik at en dag du sover ekstra dypt (og hvorfor skal du ikke kunne gjøre det? du har jo pistol på nattbordet, du er jo trygg), så kommer innbruddstyven luskende og finner tryggheten din og retter den mot deg? WOW, skal si man var trygg ja.

Neitakke meg til. Den logikken er ikke særlig logisk.
Og JEG ble beskylt for naivitet? WOW!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Den eneste teologi som har noen hensikt i denne debatt er uanset: Gud skapte verden, mennesket sendte verden på kurs mot helvete. Gud redder mennesker fra helvete, men verden skal forgå og en nye jord skal lages.

Fra den dagen mennesket fant ut at skytevåpen var en effektiv måte å slippe unna bjørnefeller og andre mere tungvinte jaktmetoder, fra den dagen lagde vi et uløselig problem. For det er det det er ULØSELIG. Hverken totalforbud eller frislipp løser problemet. DET FINNES INGEN LØSNING PÅ DET. Untatt den å la verden dra dit den uanset er på vei: TIL HELVETE. Og før den kommer helt dit, forsikre seg at enselv og flest mulig andre har ingangskortet i orden for den nye jord.

Og DER forventer jeg ikke særlig mange skytevåpen.

[Redigert den 20-2-2008 av Kristnerd]

Lexus - 20-2-2008 kl 08:21

Sitat:
Luk.11.21: Når den sterke med våpen vokter sin egen gård, får hans eiendom være i fred.

Job.7.1: Er ikke et menneskes liv på jorden en krigstjeneste, og hans dager som en arbeiders dager?


[Redigert den 20-2-2008 av Lexus]

Praxis - 20-2-2008 kl 13:49

Sitat:
av Gnagar
Spør politiet om frislipp av våpen er løsningen.


Spør veiarbeider Ole Tungvalsen og kolleger om vurdering av
transportøkonomiske investeringsanalyser i hovedveinettet ??

Det er faktisk ikke slik at 'politi' er fagkompetansen
i 'politiske' spørsmål.
Selv om begge ord avleder seg fra 'polis', grekernes bystat.
:cool2:

Gnagar - 20-2-2008 kl 20:46

En klok politiker lytter til de som jobber i felten.
Kanskje spesielt til de som er utsatt for kulehull.

«Hvor det er mange rådgivere, har de fremgang.»

Ellers så synes din holdning til veiarbeider Tungvalsen å
være noe nedlatende, men det kan jo muligens skyldes gresken.



[Redigert den 20-2-2008 av Gnagar]

Kristnerd - 20-2-2008 kl 21:40

enig med siste taler ;)

Praxis - 20-2-2008 kl 21:55

Vil helst ikke være nedlatende til den ærlige arbeider.
Arbeidernes kår og opplysning er altfor viktig til å
kunne overlates til politikken og dens valsemaskineri.

Men hvis nå arbeiderne har vært forsømt og trykt under
i altfor mange år, og gitt for dårlige sjanser, så kan
vi sitte med et problem av at de kan oppleves som
for lite orienterte og motiverte, kanskje mistenksomme,
når vi kommer for å lyse dem opp.
Partiet som har tatt patent på dem, har mer gått inn for
homogenisering og - om ikke 'gjæring' så i alle fall noe
'syrnet kultur'?

Kulehull avslører ikke så lett gjerningsmann og motiv,
som sympatien for beskutt personell vil oppnevne den
beskutte til å få dømme om.. jeg mener, noen ganske få
av alle som har lidt urett av noe slag, kommer på tv
og blir straks dype profeter. De fleste slett ikke.
Det kan mistenkes teaterfolk/ instruktører i kulissene.
.

Trådheaderen var litt ironisk

Praxis - 20-2-2008 kl 22:47

Spørsmålet om 'frislipp' er ikke sentralt her:

- om nå 'frislipp av våpen' må bevilges så generøst
uprøvd og åpent for alle.

Det sentrale i innlegget er Heimevernet:
hvem er det som må ha HV ut av bildet, avvæpnet -

for å kunne levere
faraos ny-nye verdensorden,

og hva midler kan så opprørsstyrker av slik
'kaliber' finne på å ta i bruk
for å overbevise oss om hva som må til --

når det er 'krise i alle himmelretninger' -

når kriser og farligheter utelukker nøktern tenkning,
almenhetens sivile rettigheter, adgang til opposisjon --
sånt 'avlegs luksus' som alt det.


Det tutes at vi må stå "sammen når det farlige banker på", -

det må vi nok, skal det nytte å skifte tros- og lojalitetssystem
på oss.
Og farligheter, det kan faraos trollmenn levere.

Ferdig planlagt.
- - - - - - - -

Det mindre emnet gjelder selvforsvarsevne overfor
mer lokale og uproffe banditter.

Fortsettes i neste nummer

.

[Redigert den 21-2-2008 av Praxis]

Gnagar - 21-2-2008 kl 01:07

Sitat:
Opprinnelig postet av Praxis
Det sentrale i innlegget er Heimevernet,
hvem som må ha det ut av bildet for å kunne levere
faraos ny-nye verdensorden,

Selv har jeg ikke oppfattet at noen ønsker Heimevernet
”ut av bildet”. Kun noen mindre våpenrestriksjoner
for å unngå ulykker. Eller har du
opplysning om noe annet?

-

Praxis - 21-2-2008 kl 01:21

Sitat:
av Gnagar
Selv har jeg ikke oppfattet at noen ønsker Heimevernet
”ut av bildet”.


Men du oppfatter kanskje alvoret hvis så er tilfelle?

og ettersom 'noen' har fått Stortinget med på dansen,
ved midler vi ikke riktig kjenner til?


Dette er en alvorlig sak, og det finnes kanskje folk med
enda litt finere teft for slikt.
På grunn av sakens alvor tilrådes du og andre ærlig
bekymrede borgere å kontakte Ivar Kristianslund
for å få punktene enda nærmere gjennomgått.
Jeg tror mange som ellers følger med litt, har tatt poenget
allerede fra tekstene som ble sitert her.

En fiende på invasjon vil, som forklart, finne det
riktig underholdende å møte HV-soldater med
ufungerende våpen, som må løpe omkring etter
"Hvor er slagnåla mi, og hvor er buksesela mi".

Fikk alle med seg det (fra fiendens side sett) muntre
poenget ? ?

Men ta ikke sjansen på å være omtrentlig informert.

Tenk om jeg slapp å lese høyt for dere.

Restriksjonene på HV avverger ikke 'ulykker'
men avverger selve beredskapen mot overfall / revolusjon.

Gnag litt på den

-



[Redigert den 21-2-2008 av Praxis]

Gnagar - 21-2-2008 kl 02:06

Sitat:
Opprinnelig postet av Praxis
Sitat:
av Gnagar
Selv har jeg ikke oppfattet at noen ønsker Heimevernet
”ut av bildet”.


Men du oppfatter kanskje alvoret hvis så er tilfelle?

Nei. Det gjør jeg ikke. At en mulig nedleggelse av Heimevernet skulle
ha noe å si for en eventuell innføring av ”faraos ny-nye verdensorden”
har jeg sant å si null tro på. Til det er jeg nok for godt orientert for
både tid og sted – m.a.o. ikke-psykotisk. Og takk for det.

-

Praxis - 21-2-2008 kl 03:03

Sitat:
Gnagar

ha noe å si for ... ny-nye verdensorden
har jeg sant å si null tro på.
Til det er jeg nok for godt orientert for
både tid og sted – m.a.o. ikke-psykotisk.


Jeg hadde nok en mistanke om at 'tid og sted'
dikterer hva som skal gjelde for 'psykotisk' -

så takk for den (bekreftelsen).

Selv har jeg aldri sett sjarmen i trossetninger
som "vi lever da i 1937 ! - i Tyskernes kulturnasjon !"

- til argument for at barbariets tider heldigvis
er forbi, thi menneskeheten blir etiskere bevisst og
bevisstere etisk dag for dag.

Den overtroen er såpass utbredt at jeg vil se helt
nøkternt på din fornyede diagnose over meg

(jeg sender faktura på avlatsbeløpets størrelse) :tumble:

Kristnerd - 21-2-2008 kl 10:09

Sitat:
Opprinnelig postet av Praxis
Sitat:
Gnagar

ha noe å si for ... ny-nye verdensorden
har jeg sant å si null tro på.
Til det er jeg nok for godt orientert for
både tid og sted – m.a.o. ikke-psykotisk.


Jeg hadde nok en mistanke om at 'tid og sted'
dikterer hva som skal gjelde for 'psykotisk' -

så takk for den (bekreftelsen).

Selv har jeg aldri sett sjarmen i trossetninger
som "vi lever da i 1937 ! - i Tyskernes kulturnasjon !"

- til argument for at barbariets tider heldigvis
er forbi, thi menneskeheten blir etiskere bevisst og
bevisstere etisk dag for dag.

Den overtroen er såpass utbredt at jeg vil se helt
nøkternt på din fornyede diagnose over meg

(jeg sender faktura på avlatsbeløpets størrelse) :tumble:


Hm, det var vell et poeng eller 5 til Praxis der ja ;)
Men et spørsmål:

Hvis det er nødvendig for rikets sikkerhet at heimevers soldater har "hele våpnet" i hjemmet, og ikke må løpe rundt slik du sier. - Og det kan godt høres ut som et riktig resonemang. (Skjønt, noen vil argumentere med at et sentralt plasert lager med "resten" av våpnet ikke vil hindre mobiliseringen merkverdig. Men... la den ligge, jeg kjøper argumentet ditt). Finnes det ANDRE tiltak for å hindre at dette våpen blir misbrukt av en heimevers soldat som av mangfoldige ukjente og sammensatte årsaker utvikler en sinnstilstand, der det ikke lengre virker som en dum ide og ta dette våpen og skyte sin x kjæreste og seg selv, eventuelt andre.

Eller er den slags tragedier noe vi må akseptere for rikets sikkerhet?

Det er jo nettopp det som er det store dilemmaet her. Sikkerhet på ett punkt synes uanset å betinge usikkerhet på minst ett annet punkt. Og det vi ønsker oss er vell for en gangs skyld en "i pose og sekk" løsning.

(Jeg har forøvrig opplevd å gå videregående skole med en som ideologisk må sies å være svært nærme god gammeldags marxist-lenisime, samtidig var han mangeårig heimevernsungdom og tok senere utdanning i forsvaret. Hans motivasjon for det var å gjennom forsvaret kunne revolusjonere Norge. Vell og merke, sist jeg traff på ham var han ferdig utdannet befal og hans politiske ståsted var flyttet langt mere mot sentrum, kanskje ørlitegrann over på høyresiden. Så han er nok ingen "fare for rikets sikkerhet" lengre ;) Likevel, et lite tankemoment om "hva slags folk" som tiltrekkes "slike kretser" som heimevern. Har Praxis noen tanker om det?).

[Redigert den 21-2-2008 av Kristnerd]