Kristne som ville være oppdatert på kul og klimariktig
holdning og ligge unna den naive bokstavtroskap,
har til nylig sett seg nødt til å anta at MuligGud
må ha hatt temmelig lav grad av herredømme over
utformingen av hele teksten i Bibelen -
så leit avhengig Han må ha vært av det fåtall småsære,
litt akterutseilte og overtroiske wannabe profeter som
brydde seg om å opprettholde medial oppkobling til den
gamle jødisk-tradisjonelle channeling-kilden,
etter at babylons mer tidsmessige utvalg fremgangsrike,
formålsinnrettede og overlevelsesdyktige kilder bød på
konkurranse og mer nyanserike syndspunkter.
MuligGud fra israel kan heretter øyne utsikter til bedret
popularitet, etter at det er gjort nye arkspyologiske funn
av tidligere ukjente tekstvarianter i 1.Mosebok.
En gruppe eksperter i bl.a. psykokjatisk retromnemikk
og evoluformativ idollometri arbeider med å utvikle et
tidsriktig gudsbegrep basert på intrigert objektmodellering.
Etter at forrige revultsjonsutvalg gjennomførte utrenskningen
av 'tukt' i skriftene og gav oss 'Utuktsbibelen', sitter idag
et kokomite-utvalg allerede klar med et utkast
til en tidsriktigere Utviklelsesberetning for vår nyeste
'Adaptive Christianity' Hvitekristbok: Første Kosebok
Du får sagt det som ingen annen, Praxis! Everaldo - 15-8-2007 kl 18:06
Synes du det er god debatteknikk å latterliggjøre meningsmotstandere?
(Eller misforstår jeg deg nå ...?)
Du gjør utstrakt bruk av stråmannsargumentasjon, ved at du tillegger andre meninger du vet de ikke har, og så fremstiller du den meningen i dårlig
lys, slik at dine meningsmotstandere blir assosiert med det. Det er ufin behandling av andre, og det er støtende.
Og dette tillater du deg fordi du tror du har Gud på din side, eller? Er det noen som innbiller seg at Gud nikker anerkjennende til de som farer med
løgn og fant på Hans vegne?
[Redigert den 15.8.2007 av Everaldo]
Fatt hva?
Praxis - 15-8-2007 kl 20:26
Uff da, kanskje jeg begikk hat-forbrytelse i farten,
men det gjør enhver som hevder noe litt upopulært..
Kan karikatur ha et akseptabelt pedagogisk anliggende?
Min bekymring da jeg skrev det, var heller om dette kunne
tolkes som noe blasfemisk. Jeg prøvde å være rimelig høflig
mot Israels Gud, og enda var det med litt ubehag at jeg omtalte
Ham i tabloid journalistspråk, som stilen ledet til.
Men jeg var litt stygg mot Israels gamle profet-embete.
Må bare håpe på tilgivelse for det, men de kunne være bra
tøffe selv - i ord og handling ( se 1 Kon 20:35 ff)
Nå var det vel heller ikke Utrenskningsutvalget som du
følte jeg var skarp mot - kan jeg ha brukt levende modell
på det?
Uøy, respekterer jeg ikke den byråkratiske stand og
komite-veldet, som jeg tegner et stråmannsbilde av?
Vet jeg ikke at det finnes helt ærlige komitebyråkrater?
Men hvis dere ikke ligner noe på stråmannen som ble en
anelse karikert tegnet, så sitter dere vel trygt og tørt?
Ingen skade forvoldt?
Er det veldig blasfemisk å ymte om at noen kan ha litt
overflatiske 'tidsriktige', human-sentrisk innblæste ideer -
og kanskje holde hardt på dem?
Er det helt utypisk for dagens publikum?
Skriker noen når de blir berørt et bestemt sted, så var
det kanskje der det satt en lei betennelse?
Men kritiser gjerne spesifikt om det virket pedagogisk
heldig. Noe formell argumentasjon er det ikke målt ut til,
for det hadde jeg prøvd allerede.
Du vet visst litt om fasitsvaret om hvem Gud nikker
anerkjennende til, men jeg tror helst ikke du vil utdype
hvordan jeg "farer med løgn og fant" ..
er ikke det en vel så personlig sårende oppvartning - mot
angitt enkeltperson, for din del?
Kan det forresten hende at den "naive bokstavtro leser"
allerede hadde fått litt karikattmatisk medfart i
forrige runde?
"Eg berre spyr"...
.
[Redigert den 15-8-2007 av Praxis]
mer systematisk teologi?
Praxis - 22-9-2007 kl 13:14
Sitat:
av Everaldo
... god debatteknikk å latterliggjøre meningsmotstandere?
du tillegger andre meninger du vet de ikke har, og så fremstiller du den meningen i dårlig lys,
slik at dine meningsmotstandere blir assosiert med det. Det er ufin behandling
Men her savnes en avklaring -
av den saklige bakgrunn for sabelbruken i Everaldos svar,
hva er innholdet av den rettferdige sak som stålet måtte hevne -
objektivt beskrevet?
- jeg skulle altså ha gjort en uforsvarlig parodi på en
ellers hederlig, vel formulert, forståelig anskuelse.
Dere som vet dette, må vel da klare å skissere opp
hva den ærlige meningen var, som jeg skal ha fremstilt
i ufortjent dårlig lys?
Samme honest to god theology synes muligens å
stikke en snute innom i endel andre innlegg -
skal vi ikke gi den en sjanse til å folde ut sitt ærlige
flagg for almenhetens beskuelse?
