Apologetisk Forum

Rock'n'Roll

ehasting - 9-8-2007 kl 12:09

Jeg fortsetter svaret på OKS posten her, siden temaet har drevet noe vekk fra opprinneslen.

Det jeg i det siste har lurt veldig på er. Hva gjorde at mange pinsemenigheter gikk ifra å knapt ha et eneste instrument under salmene/lovsangen til å bruke 100 000 kr. på en ny mixepult og instrumenter... ?

Hvorfor var de kristene så utrolig imot rocken da den først kom? Mens idag er det helt greit?

Er det ingen som lengre tør si ifra, i frykt for å bli sett på som konservativ, gammeldags, fariseer eller sekterisk?

Er mennesker så utrolig sta at de ikke aksepterer faktumet at det finnes ting som tilfredsstiller Gud og at det finnes ting som absolutt IKKE tilfredsstiller gud?


Dagens argument for rocken fra kristene tilhengere er jo at i lovsang er det teksten og innholdet som betyr noe. Med andre ord. Musikken er i seg selv nøytral.
Hva er deres mening på dette?

Personlig mener jeg det er et forsøk på å retferdiggjøre rockens plass i kirken og lovsangen. Musikk har aldri vært nøytralt og har vært brukt fra tidenes morgen til stimulanse av mennesker. Blandt annet til krig, som eksempel.

Lance - 9-8-2007 kl 12:34

Veldig interessant det du skriver her. Jeg har lest boken "Azusa Street",
skrevet av Frank Bartleman, en av de som opplevde pinsevekkelsen i LA, og
det kommer fram at de ikke en gang hadde musikkinstrumenter i begynnelsen.

De var redde for å skremme Ånden bort. Heller brukte de ikke så mye tid på
musikk, for de ville ikke synge bort Ånden heller, men i stedet be. En av
sangene de sang mest var "The Comforter Has Come", "Trøsteren er kommet".

Jeg kommenterte dette en gang for en som gikk i en stor norsk trosbevegelses-
inspirert menighet, for jeg var skeptisk til deres holdning til musikk,
spesielt på ungdomsmøtene.

Han sa, "vi er kommet lenger" (henviste til pinsebevegelsens begynnelse).
Jeg svarte, "jeg lurer på om det heller er et tilbakesteg..."

Det står jeg fremdeles fast på. Møter består ofte av to ting: Musikk og
forkynnelsen av Ordet. Musikk representerer det feminine, og Ordet
representerer det maskuline. I dagens samfunn blir kvinnen mer og mer dyrket,
det feminine, noe vi også ser i kristen sammenheng. Musikken tar etterhvert
Ordets plass, og av og til er musikken hoveddelen av møtet.

Det var ikke slik i begynnelsen. Ikke det at Azusa Street 1906 var begynnelsen,
for det var Pinsefestens dag i år 33. Men, Azusa var nok nærmere enn
Pinsebevegelsen er i dag. (Den virkelige begynnelsen var forresten Edens Hage.)

Jeg tror på en gylden middelvei. De kalde og formelle havner i en grøft. De
fanatiske og ville i en annen. Men Guds folk går midt på veien.

[Redigert den 9-8-2007 av Lance]

[Redigert den 9-8-2007 av Lance]

Gunnar - 9-8-2007 kl 12:45

Sitat:
Opprinnelig postet av ehasting

Er det ingen som lengre tør si ifra, i frykt for å bli sett på som konservativ, gammeldags, fariseer eller sekterisk?

Er mennesker så utrolig sta at de ikke aksepterer faktumet at det finnes ting som tilfredsstiller Gud og at det finnes ting som absolutt IKKE tilfredsstiller gud?

Dagens argument for rocken fra kristene tilhengere er jo at i lovsang er det teksten og innholdet som betyr noe. Med andre ord. Musikken er i seg selv nøytral.
Hva er deres mening på dette?

Personlig mener jeg det er et forsøk på å retferdiggjøre rockens plass i kirken og lovsangen. Musikk har aldri vært nøytralt og har vært brukt fra tidenes morgen til stimulanse av mennesker. Blandt annet til krig, som eksempel.


Hei ehasting.
Vi hadde en debatt ang. samme tema for noen år siden:
http://forum.apologetisk.net/viewthread.php?tid=535#pid2807

Jeg synes det er fint at du reiser tematikken på nytt, og jeg mener ikke at emnet er utdebattert på noen måte. Jeg ville bare gjøre deg oppmerksom på denne tråden slik at du kan lese litt om hva folk i forumet har skrevet før.

Mvh Gunnar.

ehasting - 9-8-2007 kl 12:48

En to år gammel tråd har absolutt godt av å bli tatt opp på nytt :D

urockelige fakta

Praxis - 9-8-2007 kl 13:30

Vi hadde også endel vitnesymt i tråd 1588
Rett inn i handlingen her -->

NRK var sterkt medskyldig på 1950-tallet, i løpet av
ganske få år, å 'hallingkaste' (rundkaste) hele bygningen
av 'offentlig' musikkstil.
Fra romantisk valse-trivial-pop og lettere klassisk, ble den
riks-pushede 'populær'musikken gradvis saltere, mer opprørsk
og etter hvert destruktiv, kronisk overstyrt og hørselsrisiko.

Europas musikkstasjoner gjorde det samme - byttet musikk på
hele folket.
Hvis alt dette ikke var bevisst og kompetent gjort og planlagt,
måtte det snikende satanistiske initiativ ha fått en stor gratis
julegave.

Selv plantene dine vet at musikk ikke er nøytral metervare?

.

Viking - 13-8-2007 kl 13:28

Litt lang denne, men nødvendig på grunn av innholdet vedr. rock på hjemmesiden til det gnostisk katolske, satanistiske OTO.NO:
Sitat:

One of the arenas where thelema has had it's greates impact is in the wacky and wonderful world of rock 'n roll. Aleister Crowley has become one of the icons of today's popular culture, even if this is not necessarily indicative of any deeper understanding of his work or of thelema. Various bands in the various different varieties of 'metal' - death, black, trash, speed, heavy - has found Crowley and his image to be an ideal 'design element' - but rarely more than that. But for a long time, even before Beatles put Crowley on the cover of 'Sgt. Pepper', serious musicians have used Crowley's work as a source of inspiration. Mention here should primarily be made of the late, great Graham Bond (1937-74). A troubled individual, he was nevertheless a musician of genius who stood godfather to British rock in the early sixties.
He was a dedicated thelemite long before this was 'fashionable', as is evidenced by several of his recordings ('Holy Magick', 'We Put Our Magick On You', 'Love Is The Law' and others). Later thelemic musicians like axe-hero Jimmy Page can be seen as coming from a tradition stemming directly from Graham Bond. Page's music has never shown any direct evidence of his adherence to thelema, apart from the 'Love Is The Law' quote on the run-out groove on the first pressings of Led Zeppelin III (1970). Speaking of guitar-aces, the almost forgotten Lon 'Licks' DuQuette is a musician that definitely merits further attention. His seminal work on the Johnny Rivers album 'Homegrown' is classic - not least because of the pics of this elusive character on the cover.

With the growth of thelema in the seventies and eighties, mention of Crowley and thelema by artists in recordings and interviews became more frequent. It's well known that David Bowie and Mick Jagger shared this interest - Bowie recorded 'Quicksand' and Jagger provided soundtrack for Kenneth Anger's 'Invocation of My Demon Brother'. Sting has been known to read Crowley when touring. And when we've now entered a new millennium, there are more bands and artists than ever who give subtle and not-so-subtle evidence of their allegiance to the thelemic heritage. It can be seen very explicitely in bands like Cassandra Complex, and are more implicitely evidenced with outfits like Coil and Psychic TV.

The Magick Musick Museum is dedicated to collecting, cataloguing and researching musical recordings with references to thelema and Aleister Crowley. With 'references' is meant 1) a direct mention or use of such matters in lyrics, sleevenotes and/or design and iconography, and 2) music that has otherwise been inspired by 'the 93 current' one way or another.

The MMM is the project of fratres Evmaios and Ra Nia of the Norwegian OTO. The collection at present consists of recordings - CDs, vinyl and tapes - by 100 plus artists, from the famous to the decidedly obscure. Even if thelema provides the focus for the MMM, we have found that to exclude other relevant recordings would be unnecessary. We have therefore included recordings relevant to the greater Western magical tradition (recordings inspired by the tarot, by the Golden Dawn etc.) as well as relevant spoken word recordings.

We are at present working on a bigger and better separate site for the Magick Musick Museum under the oto.no domain. For now part of our catalogue can be viewed below. We also plan to publish a newsletter of some sort somewhere in the future. Stay tuned!




Aktuell musikk med satanistisk bismak: Her



[Redigert den 13-8-2007 av Viking]

mhusoy - 13-8-2007 kl 14:59

Interessant problemstilling dette ja. Har hørt argumenter fra "begge sider" i denne debatten. I tillegg til selve musikkstilen har det også vært mye snakk om hvordan lovssangsmusikk bør være. Noen reagerer på at det er mye gjentakelser i tekstene (altså refrenger) og mener at salme-formatet med mange vers er bedre. Andre vil i stedet sverge til et format som ligger nærmere opp til moderne pop-musikk, altså med vers, refreng, vers, refreng, bridge, refreng.

Hva synes dere om denne saken?



mhusoy :)

ehasting - 14-8-2007 kl 08:57

Var veldig på hugget etter ny og "frisk" lovsang før, men jeg har etterhvert blitt veldig glad i de gamle salmene og det formatet. Den "friske" og nye lovsangen er ofte veldig grunn, og ender opp i repitisjon av refreng ut i det uendelige.
Som en sidesettning kan dette ha en transelignende effekt når det blir praktisert i kirker som har fokus på lovsang (dyktig band, høy lyd, etc). Effekten av dette er en god følelse som fort i kristene sammenhenger ukritisk blir tolket som Guds nærvær.

litt Urrghisk musikk

Praxis - 14-8-2007 kl 14:19

Sitat:

Har hørt argumenter fra "begge sider" i denne debatten.


Skulle tro det ja, og kanskje vel så.


'begge sider' - altså for eller imot at de kristne
forsamlingenes musikkbruk bør innarbeide stiltrekk
fra akkurat den musikken som satanistiske miljøer
tok med seg hjemmefra - - -

som de følte var bra for deres egen liturgiske bruk --

og som de var så ivrige på å velsigne alt folket med,
at de satte høyeste prioritet på nettopp å erobre
musikklivet, gjennom kri(n)gkasting og multimektige
media-bedrifter.


Ett argument vi sikkert har hørt, er
"Hvorfor skulle djevelen ha all den gode musikken".

Bruker noen det argumentet, vitner de og forutsetter
at javisst kommer den gode musikken nedenfra,
fra mørkets pappa.

Og naturligvis vil den utvirke velsignelse over
Guds barn som tar imot den??


Langt mer saklig skulle man spørre:
"Hvorfor skal Gud finne seg i å få servert all den
djevelske musikken"?


"Jeg Vil Ha"-musikken, åpenlyst lansert under
kamprop som "Sex Drugs and Rock'n Roll" -
en liten videreutvikling av bohem-ropet
"Kvinner vin og sang".

En søledåp som man ikke behøvde så sterkt personlig
fromhetsliv for å reagere mot, da bølgene kom frådende
på 50- og 60-tallet mens de fleste hadde en viss
åndelig edruelighet i behold, og kunne ane hva som
ble sluppet løs.


Det Viking siterte fra, er jo ganske sentralt satanisk,
og avslørende nok ... andre kilder skal det ikke være
mangel på, heller. For alle som evner å telle horn på
store udyr..

Har vi da identifisert de to sidene i debatten?


Bortsett fra "Jeg vil ha"-linjen, er det vel ikke andre
argumenter å få øye på enn et uhyrlig gresk-skeptisk
nøytralitetsdogme, "alle lyder er født like".

Som passer bra for dem som vil ha alle guder til å være
fritt utskiftbare, funksjonelle ekvivalenter.
Klokere blir det nesten ikke?

-

Kristnerd - 14-8-2007 kl 15:59

Uten å ha lest dere andres innlegg særlig grundig så vil jeg dele en kjapp tankerekke fra et hode som rundt disse ting er heller forvirret.
Jeg har flere ganger sagt at jeg liker de "evangeliske bedehussangene" (Altså typisk Lina Sandell, Trygve Bjerkhreim, osv... sanger som er samlet i det som rett og slett er gitt ut under navnet "sangboken"). Jeg liker disse mye bedre enn mye av den moderne lovsang. Men da først og fremst på grunn av tekstinnholdet, som i disse er utrolig mettet og tydelig, mens i mye av det nye er tynt og overfladisk.
Men innimellom kommer jeg også over en og annen nyere sak med en tekst som taler sterkt til meg. To eksempler er sangen "Go and sin no more" av R.S.James, som i stor grad utgjøres av bibelvers. Og sangen "Above All", av M.W.Smith som inngående skildrer Jesu forsoningsverk.

Så penser debatten bort fra å bare handle om tekst til også bli et spørsmål om tjenelig og utjenelig rytme og melodi. Eller for å bruke krassere ord enn "tjenelig/utjenelig", flere vil snakke om sataniske rytmer og "kristne melodier".
Noen hevder melodien er nøytral og derfor kan alt brukes, andre hevder melodien i seg selv kan skape stemninger og derfro må brukes med respekt og forsiktighet for å ikke skape sugesjon (men få av de som mener dette har klart å svare på hvordan denne forsiktigheten foregår i praksis). Atter andre hevder melodier i seg selv bærer med seg en åndskraft, og da særlig rock, og av all rock er metall den værste og black metall det verste av dette igjen.

Nå er jeg så "heldig" at jag aldri har likt metall. Derimot liker jeg endel rock, særlig klassisk rock med mye gitar. Men av en eller annen grunn har jeg aldri blitt tent på å bruke rokk i lovsang og tilbedelse. Kanskje, trur jeg, fordi rokkemusikk i seg selv er en sjanger hvor teksten ofte overdøves av instrumentene. Og for meg er nettopp teksten sentral. Den skal være mettet med bibelsk innhold og kristen livserfaring, og den skal ikke minst høres og ikke overdøves av instrumentene.

Men kan jeg dermed si at Rock er djevelsk?
Ja? kanksje det? for er det ikke Black Metal som brukes mest i sataniske grupper? og er ikke den "mildere" rock'roll noe som har vært med å spre holdningsoppløsning og umoral, jamføre utrykket "sex, drugs and rock'nroll".
Ok. Så ikke Rock i kirken altså.
Resonemanget synes greit. Jeg kan forstå det og akseptere det. Skulle vi ha med noen bibelunderbyggelse kan man godt komme trekkende med at vi ikke skal være av verden. Så langt så greit.

Men så kommer det som roter til i hodet mitt.
Jeg leste nemlig noe om salmeforfatteren Thomas Kingo, det var vell sånn ca. i barokken at han holdt på.
T.Kingo ble nemlig kritisert av sin samtid het det i omtalen, fordi han brukte verdens musikalske former og gjendiktet med kristne tekster. Jeg ble sittende å måpe. Hva betyr det egentlig at man allerede den gangen hadde den debatt vi har i dag? Og Kingo, barokkdikteren som i dag er så vanskelig å synge fordi det går så mørkt og tungt og dypt?

La det være greit nok da, at i kirken bruker vi kristen musikk og avstår fra verdens musikksjangrer. Men hva i alle dager er kristen musikk ? Gregoriansk sang etter pave Gregor den store som forøvrig var en vranglærer av dimensjoner? Nei, tror ikke det. Detbatten har gått før, for og mot trekkspill, for og imot stortrommer. Men ingen synes egentlig å klare å definere hva kristen sang og musikk er. Kan man kun synge kristne sanger til dur, mens all musikk i moll er satanisk?

På NTNU fikk jeg (før jeg gav opp realfagene) høre setningen "Gitt att" .... også et primiss som da skulle antas å ligge fast. Så da sier jeg "Gitt att det er en forskjell på kristen og annen musikk", så skal man kun bruke den kristne musikken i kristne menigheter. Jeg klarte derimot sjelden å få med mattematikklæreren til å filosofere særlig over hva som skulle til før man vet at det som er "gitt" faktisk er "gitt". (svaret var som regel: det står i oppgaven hva som er gitt, og dere får det oppgitt på eksamen. Bruk det som er gitt, og still ikke spørsmål om kriteriene for det), så har jeg ikke klart å finne ut hva som skal til for at man faktisk skal kunne si at det er "gitt at" det er forskjell på kristen musikk og annen. Ei heller hva som egentlig er forskjellen.

Jepp, det var en lang og kjapp tankerekke. Så får vi se om den kan bidra til noe.

Gnagar - 14-8-2007 kl 16:16

Er det noen som går på dop her? :spin:

Han drog meg opp

Praxis - 14-8-2007 kl 16:28

Sitat:

kan skape stemninger og derfor må brukes med respekt og forsiktighet
for å ikke skape suggesjon

(men få av de som mener dette har klart å svare på hvordan denne
forsiktigheten foregår i praksis).


Hjemmeblink: Den foregår i praksis ikke!

Det er akkurat hvor den ikke foregår..
i et forsamlingsliv som sitter til halsen i gjørma.
('det dype dynd')

"Hvem er blind som min tjener?"
"Meget har du sett, som du ikke gav akt på."

.

absurd - 10-9-2007 kl 15:27

Kristen eller sekulær musikk eksisterer per definisjon ikke. Å være kristen handler om etterfølgelse av Jesus. Så vidt jeg vet har ikke musikk en egen vilje, derfor blir disse kategoriene tullete å operere med. Personlig mener jeg det ikke trenger å være noen begrensninger i forhold til hva slags musikk man kan tilbe Gud med. At spesielle musikkstiler i seg selv skal inneha åndelige karaktertrekk eller egenskaper har jeg ingen tro på. Til de som mener det motsatte: Hvordan defineres i så fall de forskjellige sjangerene og hvem sin definisjon skal tillegges gyldighet til bruk i menigheten? Med andre ord: Hva er Rock? Hvor går grensen mellom rock og for eksempel pop? Er det tempo, taktart elller intensitet i trommespill som avgjør "åndsdimensjonen" i musikken? Musikk er i utgangspunktet nøytralt, men tillegges motiv og mening av artist og tekstforfatter.

Lance - 10-9-2007 kl 15:52

absurd,

Musikken har en enorm makt til å bevege
menneskers følelser. Derfor brukes det i
alt fra reklame, terapi, propaganda osv.

Det er noe vi alle vet. Musikk er derfor over
hode ikke nøytralt. Den har sin inspirasjon,
og jeg tror at man man være inspirert av
både Gud og fienden når man lager musikk.

Jeg anbefaler artikkelen "Er musikk nøytralt",
som du finner her:

http://www.frelst.net/bibelsk-lare/er-musikk-noytralt-.html

Artikkelen "Et NEI til kristenrock" hentet fra
avisen Dagen er også svært interessant:

http://www.frelst.net/aktuelt/et-nei-til-kristenrock.html

absurd - 10-9-2007 kl 16:15

Sitat:
Opprinnelig postet av Lance
absurd,

Musikken har en enorm makt til å bevege
menneskers følelser. Derfor brukes det i
alt fra reklame, terapi, propaganda osv.


Det var derfor jeg skrev at musikk i utgangspunktet er nøytral. Det virker som om noen mener at visse musikkstiler i seg selv har en iboende god eller ond "åndelighet". Det er dette jeg er fullstendig uenig i.

For å gjøre det helt klart: når jeg snakker om nøytralitet, så gjelder det i åndelig forstand (altså, musikk i seg selv er ikke "kristen" eller "ikke-kristen"). At musikk kan påvirke på et sjelelig plan mener jeg er innlysende. Det vel derfor den brukes så mye.

[Redigert den 10-9-2007 av absurd]

absurd - 10-9-2007 kl 16:37

Angående "Et nei til kristenrock", så høres det for meg ut som at det er forfatterene av brevet som er en smule desillusjonert. De skriver:

"Rockemusikk har intet til felles med tjenesten for Gud, og vi motsetter oss på det mest bestemte at de kristne fra USA innfører dette forfeilede bildet av evangeliet. Hva vi behøver er åndelig føde. Derfor ber vi dere: - gi oss det sanne brød – ikke surdeigen! Vi vet utmerket vel at rockemusikk drar store skarer til kirkene, men den bidrar ikke til et liv i gudsfrykt."

Hvis noen har prøvd å påstå at rockemusikk har noe som helst med evangeliet å gjøre, så skjønner jeg at russerne reagerer. Det virker som om de forveksler bruk av musikk som verktøy, med bruk av musikk som en sentral del av evangeliet. Dersom det siste er tilfellet, så er jeg hjertens enig med dem: ut med surdeigen. Jeg tviler imidlertid på at dette er tilfellet. At disse to lederne ikke liker rockemusikk får så være, men de trenger ikke å diktere musikksmaken til resten av russlands kristenhet av den grunn. Dersom rockemusikk er fra helvete (noe de slår fast senere i artikkelen), så er det betimelig å spørre hva "det sanne brød" innebærer av musikkstil. Sist jeg sjekket var ikke salmesang favorittmsuikken til Jesus.

Neste sitat: "Vanhellige ikke våre unge på den måten! Selv de ufrelste vet at dette ikke er kristen musikk, og de kan ikke forstå hvordan de kristne i USA kan være så verdslige."

Hva er det da som er kristen musikk? Hvis (rocke)musikk fremført av kristne, med et kristent budskap er å regne som verdslig oppførsel, hva er det da som ansees som kristent? I og med at det ikke står et kvekk om musikkstil i Bibelen lurer jeg på hvem det er som er så heldig å skulle få bestemme for alle og en hver hvilken musikk som er verdig eller ikke.

"Denne musikk er musikk fra helvete...."

Dette er så latterlig å si at jeg ikke gidder å kommentere.

"Vi vil ikke ha annet enn sann kristen musikk i våre menigheter. Det er en beslutning truffet i enighet av alle oss, vi som bærer ansvaret i forsamlingene."

Nok en gang: Hva i huleste er "sann kristen musikk" og hvem definerer den?

absurd - 10-9-2007 kl 17:14

Hva gjelder den andre artikkelen, så er det mye å ta tak i, men jeg nøyer meg med å kommentere to ting.
1) Heldigvis er jeg ikke en agurk, dermed trenger jeg ikke å bekymre meg for å dø når jeg hører på rock (hva nå det er).
2) Følgende eksempel synes jeg er meget dårlig:

”Ta det engelske språket, for eksempel. Hvis jeg skriver bokstaven ’e’ er det et en god ’e’ eller en dårlig ’e’? Ingen av delene. Som en byggesten i det engelske språket er det en nøytral enhet. Likevel, kan jeg som en kreativ skribent sette den bokstaven sammen med andre bokstaver og kommunisere noe slikt som…

Priset være Herren…
eller
Jeg hater Gud.

I begge tilfellene over har jeg tatt nøytrale bokstaver og satt dem sammen for å kommunisere noe til deg. Likevel, det jeg har kommunisert er definitivt ikke nøytralt, og mine intensjoner blir klart formidlet.”

Eksempelet halter fordi alle kristne vil være enig i at "priset være Herren" er en bra ting å si, mens "Jeg hater Gud" ikke er det. Alle kristen vil deriomt ikke være enig i at Rock er dårlig og klassisk er bra. Musikk har med vår subjektive oppfatning å gjøre.

Praxis - 11-9-2007 kl 05:37

Sitat:
absurd
"Denne musikk er musikk fra helvete...."

Dette er så latterlig å si at jeg ikke gidder å kommentere.




Materiale her.

http://lunaticpro.com/articles/horns.html
http://www.av1611.org/othpubls/roots.html
http://www.chick.com/bc/1994/cdcovers.asp
http://www.chick.com/catalog/comics/0110.asp
http://www.prisonplanet.com/Pages/Jan05/210105devilhand.htm

.

[Redigert den 11-9-2007 av Praxis]

Lexus - 11-9-2007 kl 16:21

Sitat:
Opprinnelig postet av Praxis
Sitat:
absurd
"Denne musikk er musikk fra helvete...."

Dette er så latterlig å si at jeg ikke gidder å kommentere.







Alle slags musikkinstrumenter skulle falle ned og tilbe gudebilde (Dan.3.10)
Sitat:

Og trompetblåserne og sangerne, alle som en, og på en gang, stemte i for å love og prise Herren, og de lot trompetene og cymblene og de andre musikkinstrumentene klinge, og lovet Herren, fordi han er god og hans miskunnhet varer til evig tid. - Da ble huset, Herrens hus, fylt av en “sky“. (2.Krøn.5.13)

Og Herrens herlighet hvilte på Sinai berg. Skyen skjulte de seks dager. På den sjuende dagen kalte han på Moses midt ut av skyen. (2.M.24.16)


Og på grunn av “skyen” kunne prestene ikke bli stående og gjøre tjeneste.
For Herrens herlighet fylte Guds hus. (2.Krøn.5.14)

Som synet av buen i skyen på en regnværsdag, slik var synet av glansen rundt omkring. Slik så Herrens herlighet ut, slik den viste seg for meg. Og da jeg så det, falt jeg på mitt ansikt. Og jeg hørte røsten av en som talte. (Esek.1.28)

For jeg vil ikke, brødre, at dere skal være uvitende om at våre fedre var alle under skyen og gikk alle gjennom havet.
Alle ble døpt til Moses i skyen og i havet. (1.Kor.10.1-2

Med dette vil jeg si at alt som skjer, uansett hva det enn er, så er det laget slik fra tidenes morgen, alt er fastlagt.


Og det er ikke noe å undre seg over, for Satan selv skaper seg jo om til en lysets engel!
Da er det ikke noe stort om også hans tjenere omskaper seg til rettferdighes tjenere. Men for dem skal enden svare til deres gjerninger. (2.Kor.11.14-15)

For meg ser det ut som om Gud har stilt oss apostler aller nederst. Vi er dødsdømte. Et skuespill for verden, både for engler og for mennesker. (1.Kor.4.9)

Jeg er den jeg er
Men av Guds nåde er jeg det jeg er, og hans nåde mot meg har ikke vært forgjeves, men jeg har arbeidet mer enn de alle - det vil si: ikke jeg, men Guds nåde som er med meg. (1.Kor.15.10)

absurd - 14-9-2007 kl 12:10

Hvem som helst kan poste en haug med mer eller mindre spekulative nettsteder, og hvem som helst kan slenge ut 4-5 bibelvers.. men er det noen som vil diskutere her?

absurd - 14-9-2007 kl 12:20

Jeg har nå lest igjennom de artikklene, og jeg trekker tilbake det jeg sa om "mer eller mindre spekulative nettsteder". De er herved oppgradert til ekstremt spekulative. Det er noe av det latterligste jeg har lest på lenge.

[Redigert den 14-9-2007 av absurd]

Gunnar - 14-9-2007 kl 13:36

Sitat:
Opprinnelig postet av absurd
Jeg har nå lest igjennom de artikklene, og jeg trekker tilbake det jeg sa om "mer eller mindre spekulative nettsteder". De er herved oppgradert til ekstremt spekulative. Det er noe av det latterligste jeg har lest på lenge.

Hei absurd.
Jeg er litt interesert i høre om hva det er du finner latterlig, og hvorfor du synes det.

Mvh
Gunnar.

Jon - 14-9-2007 kl 13:39



[Redigert den 1-11-2013 kl 22:36 av Jon]

Lexus - 14-9-2007 kl 16:13

Sitat:
Opprinnelig postet av absurd
Hvem som helst kan poste en haug med mer eller mindre spekulative nettsteder, og hvem som helst kan slenge ut 4-5 bibelvers.. men er det noen som vil diskutere her?


Ja, ikke sant?
Hvis en bare registrer at det står 4-5 bibelvers er det vel fånyttes å registrere noe som helst, det var liksom et budskap som ligger i disse.
Og jeg er helt enig med Jon her at musikken er i utgangspunket nøytral, det er tilleggseffekter som ord - sang, forskjellige effekter gjennom utførelse, og også etikett.
Hadde bildet ovenfor for eksempel vært på en gospelplate, hva hadde det da blitt, tilbedelse av Satan?

soneh-chamas - 14-9-2007 kl 22:43

Liten digresjon fra trådens tema, men når man først nevner "musikk fra helvete" så tenker jeg straks på slikt som dette:
Sitat:
wikipedia
"Saving All My Love for You" is the second single from Whitney Houston's self-titled debut album. The single was released in August 1985 ... In the song, Houston sings about a love affair with a married man, and "saving all her love for him".


Oversatt utdrag fra denne eks(?) baptist-negressens skjønne lyrikk:

Sitat:

Noen få stjelte øyeblikk er alt vi har sammen
du har familie, de trenger deg der ...
...
Ingen annen mann er bra nok,
så jeg sparer opp all "kjærligheten" min for deg.
...
Vi kommer til å hore med hverandre hele natten
Så jeg sparer opp all "kjærligheten" min for deg ...


Den som lengter etter å få høre hvor vakkert man kan synge om det å bryte ekteskapet, kan se video her.

Synes dette er langt mere satanisk enn det "svarte" PR-imaget enkelte nerdete tufser av noen rockere markedsfører seg med.

Hilsen Soneh Chamas

[Redigert den 14-9-2007 av soneh-chamas]

Great lady

Gnagar - 15-9-2007 kl 03:19

Nok en digresjon.


For nokså mange år siden så jeg Skeeter Davis på NRK TV. Det gjorde et visst inntrykk. Hun benyttet nemlig sjansen til å peke på Herren Jesus. Tenk det – amerikansk misjonering via NRK :)

Her er hun med en av sine slagere
http://www.youtube.com/watch?v=WgyVAqcYJ2g&mode=related&...
(video)
--

PS.
Songs Of Faith - Jim Reeves
http://www.youtube.com/watch?v=dkkMfLUrHak&mode=related&...
(video)



[Redigert den 15-9-2007 av Gnagar]

Mye i verden er faktisk planlagt ...

Praxis - 15-9-2007 kl 14:14

Sitat:
av soneh-chamas
Synes dette er langt mere satanisk enn det "svarte" PR-imaget
enkelte nerdete tufser av noen rockere markedsfører seg med.


Bransjen består nok ikke av bare nerdete etterapere
uten markedsforføringsapparat -- (skulle man tro det?)


Sonehs vinkling godtgjør greit at musikkbransjen gjerne
gir rom for (oppfordring til) synd,
hvor baptistiske disse gospelblusene og
spiritualnegressene skiltes at være.

De markedsforførte produktene kan santnok inngå i en
helhetlig planlagt vanhelligelse og søledåp av (fhv.?)
sivilisasjonen, der musikk og underholdning er
sentrale redskaper. Man får liksom øye på det...
At dette kan inngå i satanistisk planlegging og
kampanje, skal man kunne tenke seg -- med mindre
djevelen og dennes mer dedikerte tjenerskap er
uhyre generøse til å la innlysende sjanser gå fra seg.

Men for å få øye på det mer eksplisitt sataniske, må
det bli en irrelefant omvei akkurat å granske
gospelblusene.
Egentlig mer å hente på oto-sidene som Viking mfl.
viste oss
http://forum.apologetisk.net/viewthread.php?tid=1867#pid1491...

selv når vi kompenserer liberalt for selvskryt-faktoren i de
lenkede artiklene, er der nok mye reell, skyggefull historie
å spore. De skammer seg ikke over rokke-kako-angeliet.

http://www.oto.no/mmm/index.html
http://www.oto.no/hist.html


.




[Redigert den 15-9-2007 av Praxis]

Lance - 15-9-2007 kl 17:43

Absurd,

Hvilken musikk hører du på? Siden du mener at musikk
er nøytralt regner jeg med at du er av den oppfatning
at en kristen kan høre på hva som helst?

Du innrømmer at musikken kan brukes til å påvirke det
"sjelelige" området. Med det mener du kanskje det som
har med følelsesområdet vårt å gjøre?

Vet du ikke at følelsene våre også kan lede oss vill? Det
må da være innlysende at musikk kan lede deg emosjonelt
og etterhvert åndelig på villspor?

hvordan man gjør seg muntert absurd

Praxis - 16-9-2007 kl 11:13

Til de absurde fraksjoner:

Latterlig Ha-Ha er ikke noe argument.

Det lærte vi da i barneskolen ?
Ikke en emosjonell utdypelse, en gang.

.

Praxis - 16-9-2007 kl 11:30

Sitat:
av Jon
diverse berømtheter viste - med mer eller mindre med intent og overlegg - å være satanister.
Stakkars Arafat da, satanist liksom-- ha ha.
Sitat:

Men Jesus snudde seg og sa til Peter:
Vik bak meg, Satan!
Mt 16:23

militær og aggressiv

Praxis - 16-9-2007 kl 11:44

Sitat:
postet av Jon

Angående musikk - synes jeg Rock'n'roll har den svært
usympatiske egenskapen at den er autoritær.
Dens formål synes å være å suggere og oppvigle
masser av mennesker.
(. . . ) musikken selv er direkte påtrengende.
- Rock'n'roll krever underkastelse.


rocken gjør meg redd, sa komponisten Arne Nordheim -
den er helt militær og aggressiv.

Gjengitt pr. hukommelse. Nordheim ble selv ofte
oppfattet som 'hård kjerne' på sine måter,
nokså trøstesløs, syntetisk.

Harald Sæverud ble syk av all slags elektronisk musikk
og var oppgitt over alle som ville utbre slikt.

.

solbu - 17-9-2007 kl 04:47

Sitat:
Opprinnelig postet av Praxis
Harald Sæverud ble syk av all slags elektronisk musikk og var oppgitt over alle som ville utbre slikt..

En jeg gikk på videregående sammen med ble syk av klassisk musikk.

Praxis - 17-9-2007 kl 12:28

Sitat:
Opprinnelig postet av solbu
En jeg gikk på videregående sammen med ble syk av klassisk musikk.


Beskrive symptombildet nærmere?

Jon - 17-9-2007 kl 22:04



[Redigert den 1-11-2013 kl 22:36 av Jon]

absurd - 18-9-2007 kl 11:34

Sitat:
Opprinnelig postet av Gunnar
Sitat:
Opprinnelig postet av absurd
Jeg har nå lest igjennom de artikklene, og jeg trekker tilbake det jeg sa om "mer eller mindre spekulative nettsteder". De er herved oppgradert til ekstremt spekulative. Det er noe av det latterligste jeg har lest på lenge.

Hei absurd.
Jeg er litt interesert i høre om hva det er du finner latterlig, og hvorfor du synes det.

Mvh
Gunnar.


Hei

Jeg har mye å gjøre for tiden, derfor har jeg ikke tatt meg tid til å svare på innlegene her. Jeg kommer til å svare etter hvert som jeg kan ta meg tid til det.

La oss starte med denne artikkelen: http://www.prisonplanet.com/Pages/Jan05/210105devilhand.htm

Grunnen til at jeg synes denne artikkelen er latterlig (usakelig er nok et mer riktig ord) er for det første at den legger til grunn for sin argumentasjon en sort-hvit tankegang om "rocketegnet" som jeg velger å kalle det. Forfatteren mener tydeligvis at tegnet ENTEN er et satansik symbol, ELLER et tegn for Texas Longhorns (NFL? NBA? MBA?). I forfatterens verden virker det som om det ikke er mulig at ett og samme symbol kan ha forskjellig innhold avhengig av hvilken kontekst det vises i.

For det andre er flere av bildene i artikkelen direkte spekulative fordi de helt sikkert, eller antageligvis ikke har noe med "rocketagnet" å gjøre i det hele tatt. På bildet av Stuart Little for eksempel ser vi at han gjør "hang loose"-tegnet, et vanlig tegn blant surfere, skatere og andre ekstremsportentusiaster. (tommelfinger og lillefinger, IKKE pekefinger og lillefinger).

På bildene av Yasser Arafat og John Edwards ser det i mine øyne ut som om de vinker eller gjør en annen håndbevegelse. Det er i alle fall langt fra tydelig at de gjør "rocketegnet". Når det gjelder bildet av Amy Grant, ser det for meg ut som a) fotomanipulering eller b) det som angivelig skal være hennes lillefinger kan like gjerne være tuppen av en trommestikke eller et mikrofonstativ eller noe annet. For meg ser det ut som om hun peker kun med pekefingeren.

Uansett, så er poenget mitt at både text og innhold er spekulativt. Derfor synes jeg artikkelen er latterlig.

absurd - 20-9-2007 kl 00:46

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon

Jeg likte særlig den siden der diverse berømtheter viste - med mer eller mindre med intent og overlegg - å være satanister. Stakkars Arafat da, satanist liksom-- ha ha. Moralen er vel: Gå med hendene i lommen.


Nettopp :)

Sitat:

Angående musikk - synes jeg Rock'n'roll har den svært usympatiske egenskapen at den er autoritær. Dens formål synes å være å suggere og oppvigle masser av mennesker. Fokuset er alltid artisten på scenen (idol dyrkelse), og musikken selv er direkte påtregende. - Rock'n'roll krever underkastelse.


Jeg synes det er merkelig å tilegne musikkstiler et formål. Artister og tekstforfattere har selvsagt et formål med det de driver med, men selve musikkstilen? At du synes rock er autoritær og påtrengende må du selvsagt få mene, men det er og blir en subjektiv oppfatning som jeg og mange andre er uenig i. Jeg har ingen problemer med å nyte både på rock, metall og andre genre. Smaken er som baken.


Sitat:
Det finnes mange nyanser i musikk: Det er ikke slik at enten liker man Rock, eller så liker man klassisk. Noe musikk er oppbyggende og vakkert - og kan formdle et postitivt budskap - annet er destruktivt. Dette er uavhengig av sjanger: Det er ikke tilfeldig at Hitler likte Wagner og ikke Mozart - for å ta et eksempel...



Jeg er glad du skriver dette. Mitt inntrykk er at ikke alle her på forumet evner å tenke annet enn sort/hvitt. Samtidig vil jeg ta meg friheten til å legge til følgende til din påstand over: Noe musikk er oppbyggende og vakkert for deg (men ikke nødvendigvis for meg) - og kan formidle et positivt budskap - annet er destruktivt for deg (men ikke nødvendigivs for meg). Kommentaren din om Hitler har jeg mindre sansen for. Jeg er ingen ekspert på klassisk, så jeg kan ikke uttale meg direkte om Mozart vs Wagner, men å antyde at folk som foretrekker Wagner framfor Mozart har noe til felles med Hitler (for det er faktisk det du gjør) synes jeg er unødvendig.

Sitat:
Jeg vil gjerne høre et argument for at Rock har kvaliteter til å formidle et positivt budskap, om noen mener den har det. Eller gi eksempel på en slik sang - Uttalelsen: "Musikk er i utgangspunktet nøytralt, men tillegges motiv og mening av artist og tekstforfatter." er jeg h e l t uenig i - og jeg vil påstå at den er direkte feil. Tradisjonelt har vår vestlig musikk vitnet om det motsatte. Fra tidlig musikkhistorie ble intervaller og rytmer tillagt en helt konkret betydning; og i barokken utvikles affektlæren etc I dag er det musikalske språket delvis oppløst (særlig i kunstmusikken - samtidsmusikken) - men i populærmusikk og tradisjonell kirkemusikk lever tradisjonen videre.


Javel, her har du et godt argument: For den som liker rock, vil en rockelåt med et positivt budskap formidle nettopp det. Enkelt og greit. Du sier at intervaller og rytmer ble tillagt konkrete betydninger tidligere i musikkhistorien. Det beviser ikke at disse er universelle, sanne eller uforanderlige. Ikke all forandring er av det onde. Vi tolker annerledes og tillegger musikk annerledes betydning i dag enn man gjorde for 500 år siden. Det trenger ikke å være noe galt i det.

I bunn og grunn er mitt hovedargument at musikksmak er subjektivt. Bibelen sier lite om musikk, og absolutt ingenting om musikkstil.

absurd - 20-9-2007 kl 01:04

Sitat:
Opprinnelig postet av Lance
Absurd,

Hvilken musikk hører du på? Siden du mener at musikk
er nøytralt regner jeg med at du er av den oppfatning
at en kristen kan høre på hva som helst?

Du innrømmer at musikken kan brukes til å påvirke det
"sjelelige" området. Med det mener du kanskje det som
har med følelsesområdet vårt å gjøre?

Vet du ikke at følelsene våre også kan lede oss vill? Det
må da være innlysende at musikk kan lede deg emosjonelt
og etterhvert åndelig på villspor?


Jeg hører på mye forskjellig musikk, alt fra jazz til metall og det meste i mellom. Det er helt riktig at jeg er av den oppfatning at en kristen kan høre på hva som helst. Jeg vil dog understreke ordet KAN. Som jeg svarte til Jon så mener jeg at hver enkelt må avgjøre hva slags musikk man ønsker å høre på. Jeg tror ikke det finnes noe fasit på hva som er "riktig" å høre på for en kristen. Når det er sagt så har jeg stor forståelse for at enkelte kan ha behov for å distansere seg fra visse typer musikk, for eksempel i forbindelse med en frelsesopplevelse. Jeg kjenner flere som har hatt behov for å kaste/gi bort/legge bort all musikk av ikke-kristne artister i forbindelse med en omvendelse fordi det bringer minner tilbake om et liv man ønsker å legge bak seg.

I mine øyne havner musikk-temaet under den kristnes frihet (som Paulus snakker om). Med andre ord: Jeg kan høre på hva jeg vil, men det er også lov å bruke hodet. Følelser kan lede oss vill, alkohol kan lede oss vill, musikk kan lede oss vill, penger kan lede oss vill, sex kan lede oss vill... Skal vi så forby alt som kan føre oss vill? Neppe.

Lance - 20-9-2007 kl 09:50

absurd,

Du spør om vi skal forby alt som leder oss vill.

Er du en kristen vil du prøve å unngå det som
leder deg vill.

Åndelig musikk, altså musikk som løfter opp Gud
og lager en atmosfære av tilbedelse fører deg
ikke vill. Bare verdslig musikk som kun har som
hensikt å tilfredsstille oss på kjødelig vis.

Sex i riktig setting fører deg ikke vill.

Penger fører deg ikke vill, bare kjærlighet til penger.

absurd - 20-9-2007 kl 17:00

Sitat:
Opprinnelig postet av Lance
absurd,

Du spør om vi skal forby alt som leder oss vill.

Er du en kristen vil du prøve å unngå det som
leder deg vill.



Ja, selvsagt! Men spørsmålet her er om man skal forby eller prøve å unngå alt som KAN lede deg vill, men som ikke nødvendigvis gjør det.

Lance - 21-9-2007 kl 14:05

Ja, det er jo et godt spørsmål. Men, jeg tror
også at man må spørre seg selv:
Finnes det noe som er menneskeskapt og
nøytralt?

Personlig tror jeg at menneskelige handlinger,
kunst, litteratur og musikk må ha en inspirasjon
et sted.

Eksempel:

Bibelen er inspirert av Gud. Derfor er den ikke
nøytral. Den er ikke uten virkning på vårt liv.
Fordi den er inspirert av Gud, vil den, når vi
åpner oss for den og aksepterer den, ha en
effekt på våre liv. Ikke alle bøker er inspirert
av Gud, men Bibelen er. Vi holder oss ikke unna
alle bøker, men vi søker å lese det som er opp-
byggelig.

Musikk kan være inspirert av enten Gud eller Satan.
De fleste musikkstiler har en eller annen livsførsel
assosiert med seg. Du blir på en måte ett med den
musikken du lytter til. Goth rock ar en egen klesstil,
et eget "humør". Andre stilarter også... Kristen
musikk vil inspirere til et kristent liv. Dessverre er mye
kristen musikk ikke særlig kristent, fordi det bare er
en kopi av verdslig musikk, med en kristen bismak.

Kan du være med på dette resonnementet?

Personlig kastet jeg verdslig musikk som Sting, REM,
U2 osv. ut av min samling fordi jeg merket at den gjorde
meg mer verdslig. Det er heller ikke et godt vitnesbyrd
å lytte til slikt som en kristen. Vantro mennesker hører
ikke på kristen musikk, og troende mennesker hører ikke
på sekulær musikk. Hvorfor skulle vi?

Jon - 21-9-2007 kl 22:33



[Redigert den 1-11-2013 kl 22:34 av Jon]

Lance - 24-9-2007 kl 10:31

Sitat:
Opprinnelig postet av Jon
Sitat:
av Lance
Personlig tror jeg at menneskelige handlinger,
kunst, litteratur og musikk må ha en inspirasjon
et sted.


Jeg deler denne troen, og den gjelder egentlig alt i livet.

Men uttalelsen:
Sitat:

Musikk kan være inspirert av enten Gud eller Satan.


, mener jeg Lance må underbygge. Står det noe slikt i bibelen, eller er det bare en slags selvskreven teologi?


Hvis du er enig i at alt menneskeskapt har en inspirasjon
fra et eller annet sted, så må du vel også være enig i
at denne inspirasjonen kan komme fra Gud eller Satan?

Djævelens musik

Praxis - 11-10-2007 kl 22:58

af Holger Skov Særkjær
Sitat:

Er det for stærk at kalde en musikart for Djævelens musik?
. . . vi er i dag oplærte til at det ved vi ikke noget om.

Ordene "rock and roll" betyder utugt.
Denne musikstil har gjort mange unges liv til vrag gennem narkomisbrug,
umoral, perversitet, satanisme og for manges vedkommende selvmord.
Det er sørgeligt, at mange kirke- og menighedsledere tillader, at
en sådan dæmonisk musik anvendes, så at unge derved får Djævelens musik
ind i deres sind og lader den lyde i egne hjem.
Det gavner intet, at der bruges ”kristne” ord. Musikken kvæler ordene
og tager med sin rytme magten over sindene.

Rock-gruppen The Rolling Stones (...) står åbent frem og vedkender sig
deres sympati for Djævelen.
Med gruppens sang: 'Sympathy for the devil' oppisker de en hadstemning
mod de kristne. Mick Jagger sagde om en bestemt aften:
”Havde Jesus været der, ville han være blevet korsfæstet”. ...
Jagger sagde i anledning af voldsomme optøjer:
”Jeg forfører publikum. Selvsagt gør jeg det.”


http://www.tagryggen.dk/show_article.php?num=424
Sitat:


Allerede i 1960 érne kom der vældig mange nye grupper, så som The Beatles –
Rolling Stones – The Doors osv.
De var alle elever af Alester Crowley, et af de ondeste mennesker i verden ...

. . .
Nedbrydningen foregik via indsmigrende musik og rock&roll- rytmer,
med hensigter som følgende:

1. De unge skulle tage stoffer – hash – marihuana – kokain – heroin osv.
2. Satan skulle ophøjes
3. Al kristendom fjernes
4. Fri sexualitet.
5. Homosexualitet accepteres som naturlig.
6. Ingen respekt for autoriteter (gør hvad du vil).
7. Sammenblanding af Østens og Vestens religioner.
8. Etablering af ” The New World Order”.
9. Fredsbevægelser.
10. Ødelæggelse af familien.
11. De unge skal sætte dagsordenen.
12. Indføre abort.
13. Alt dette, for til sidst at sætte Antikrist på scenen.

(Alle disse udtalelser er nedskrevet fra en dokumentarfilm, hvor
rockmusikkerne selv har ordet.)


[Redigert den 11-10-2007 av Praxis]

Okkultikk og musikk

Praxis - 26-3-2008 kl 14:08

Fra Tagryggen.dk
Sitat:

Og fordi mange kristne er blevet sløve, er deres iver
for at værne om sandheden og Guds rige yderst ringe.
I dag er der tilbøjelighed til, at kristne samles i grupper
og fortæller hinanden det, alle i forvejen ved
Sitat:

- Datteren er ikke til å kjenne igjen..
Hun farer opp og vil drepe foreldrene. Hun skjærer Satan merker på armen
med kniv og snakker bare om å brenne ned kirker.
Denne skrekkhistorien er full av slike utsagn.
Men hvor en blir ei normal ung jente forandret til det ugjenkjennelige?
Bergens tidende forteller at jenta ble satanist
etter å ha kontakt med "tungrock-miljøet".


Vi må fortelle nordmenn hva disse death metal-musikerne ...
påfører barn, sier foreldrene med tårer i øynene.

- Vi må bli trodd snart. Folk må skjønne at det må stoppes.
Sitat:

Har du spesielle kjennetegn på Satans musikk?
spør en journalist.

Svar: MONOTONI, ensformighet og gjentagelser, samt lite variasjon.
Vi hører det samme i noen kristne forsamlinger dessverre,

at det "varmes" opp før møtet med slik musikk.
Musikken har makt til å tilrettelegge resten.
Man blir forberedt på en slik måte at man blir mindre kritisk til
det som blir sagt senere, og falske budskaper blir lettere akseptert.

Det er manipulasjon med kroppens egne rytmer som gjør dette,
du kommer på en måte i utakt med deg selv.
I det andre Vatikankonsil blev denne møteformen med musikk planlagt
i økumenikkens tjeneste, for å samle de "atskilte" brødre.
Det er ikke tilfeldig at dette angrepet mot de kristne kommer samtidig
med nedbrytelsen gjennom rockemusikken.
Satan vet at han har kort tid igjen.

+ + +

Tore Sognefest (boken Musikkens makt) skriver:

"Ungdom har vel til alle tider protestert mot det meste i tiden
og samfunnet.
I planene for en ny verdensorden, er det derfor viktig
å holde ungdommen nede, holde dem tause.

De må bevares i sin egen kultur hvor de ikke stiller så mange
spørsmål eller er særlig politisk aktiv.
Derfor denne bevisste nedbrytning gjennom musikk og narkotiske stoffer.
En slik gruppe mennesker vil etterhvert være lite interessert
i hvem som styrer, bare de får beholde sin kultur
og dyrke sine idealer."

mhusoy - 26-3-2008 kl 18:02

Interessant dette Praxis. Hvordan stiller du deg selv til for eksempel spørmålet som delvis blir berørt ovenfor, nemlig hvordan "monotoni, ensformighet og gjentakelser, samt lite variasjon" etc. også forekommer i kristne forsamlinger? Denne diskusjonen har jeg også så vidt vært borti blant andre kristne.

mhusoy