Apologetisk Forum - Nye tider, nye allianser

Nye tider, nye allianser

Gunnar - 1-8-2007 kl 04:36

Nye allianser ser dagens lys blant de kamplystne i Bedehus- og Frikirke-Norge. Hva fører det til? Økt slagkraft eller total forvirring? spør Jarle Kallestad.

Les hele artikkelen her: Vårt Land

Kristnerd - 1-8-2007 kl 11:49

Veldig bra komentar det der.

Praxis - 1-8-2007 kl 12:41

Tja, jeg får fremst øye på enda et bidrag til
kjendis-dyrkeri: Hva tenker storfolket,
rikshøvdingene, sauegrossistene på akkurat nå.
Hvilke spennende allianser skal de ektevie oss inn i
i denne valgflesk-perioden?

(enda de ikke er lette å bytte ut ved åpenbare
mangler engang, gjelder kjøpsloven omsetning av
religiøse/ geistlige tjenester?)
Hva dagsform er sportsfantomene Sæle, Ottosen,
Hanvold i idag.no må tro ?

Publikum må vel hit til forumet for å bli minnet
om hvem Jesus hadde ment å sende ut som vitner?

Hør dog, mine elskede brødre: Har ikke Gud utvalgt
dem som er fattige på verdens gods, til å være rike
i troen . . .

Sitat:

sambandets ansikt utad og organisasjonens
fremste mediestrateg, fremstår som en nøkkelspiller
i den nye alliansen.
Utsyn-redaktøren representerer Dagens mektigste eier,
samtidig som han et års tid har sittet i styret
for Magazinet.

[Redigert den 1-8-2007 av Praxis]

Gnagar - 1-8-2007 kl 12:57

Sitat:

Opprinnelig postet av Gunnar

Nye allianser ser dagens lys blant de kamplystne i Bedehus- og Frikirke-Norge. Hva fører det til? Økt slagkraft eller total forvirring? spør Jarle Kallestad.

Les hele artikkelen her: Vårt Land

Den var interessant ja. Ser at det pekes på det såkalt judeo-kristne som mulig
ideologisk drivkraft. Det tror jeg er riktig. Det er i så fall også urovekkende.

[Redigert den 1-8-2007 av Gnagar]

trenger den troende vikar?

Praxis - 1-8-2007 kl 13:12

Faller ikke mye av problemet bort, hvis vi
formoder at det kunne finnes et troende legfolk som
er myndig og kan forvalte Kristi oppdrag
uten å stå under tett regi av media-profilerte
supermenn eller 'krist-vikarer' etc.?

('Guds sønns vikar' er offisiell pavetitel)

. . .

Kristnerd - 2-8-2007 kl 06:14

Sitat:

Jotakk du, all den tid jeg synes Ottesen ofte gjør en god mediaprofil, og står godt plantet i skriften med hva han forkynner, så kan jeg likevell ikke forstå hva han har i Magazinet å gjøre. Like lite som jeg forstå poenget med dette samarbeidet mellom Dagen og Magazinet.
Både Ottesen som person, og Dagen som avis, har flere ganger tidlgiere ytret seg skeptisk til Trosbevegelsens lære. Men det blir straks vanskeligere å heise flagg her når man er i et økonomisk forpliktende samarbeid med den gjengen man kritiserer.

Og ja, det politiske aspektet med Israel synes å være eneste fellesnevner. Så lenge vi mener det samme om Israel spiller det ingen rolle hva man forkynner om sønnen, fader, ånden, frelsen, helligjørelsen, menneskets natur, synden, åndens gaver osv...
Vi trekker gardinene over alle uenigheter og begynner å snakke fint om Isreal.

I en annen tråd her i dag anbefalte jeg en bok av Ottesen, og den anbefalingen står jeg ved. Jeg mener boken er bra, og i den tar han jo nettopp et oppgjør med noenvesentlige sider ved trosbevegelsen.
Men, det skaper unektiglig et spørsmål om hva han egentlig mener, når han nå sitter og skriver innlegg for motpartens avis, samtidig som han som styremedlem er ansvarlig for å sikre avisen en framtid. Vet ikke helt hvem eller hva som er bukk og havresekk, men minst en bukk og minst en havresekk er det her ihvertfall.

ehasting - 2-8-2007 kl 08:11

Satan spiller på mange arenaer.

Noen ser kanskje et større bildet i dette og er da villig til å offre noen "usle" prinsipper for å vinne frem sin sak. Jeg minns at det kalles politikk.

Jeg er redd dette større bildet ikke handler om frelse til folket.

Kristnerd - 2-8-2007 kl 12:42

Det er i dag, virker det som, to måter å drive økumenisk arbeid.

Den ene er å drive felles politisk arbeid. Gjerne som støtter Israel. For gjennom "kjærlighet til Guds folk" (Israel), blir vi så forenet at vi kan be masse for dette folk, og forkynne om dette folk osv. At alt annet plutselig ikke spiller noen rolle.

Det andre er "opplevelsesøkumenikk", hvor det viktige er å oppleve ting felles, gjerne et sugerende lovsangsmøte, og skjer det noe "merkelig" i tillegg er alt helt i boks. Felles bønnemøter for Oslo, Trondheim, Bergen, Norge etc. er en annen sak. Det er mye positivt i fellesaksjoner, men i den grad jeg har deltatt sitter jeg likevel nesten alltid igjen med følelsen av at "stridsspørsmålene" stilner til fordel for de "gode opplevelser". Og dermed kommer vi streng tatt aldri til enighet, fordi vi strengt tatt aldri snakker om uenighetene.

Før var det forbudt å banne i kirke, i dag er det forbudt å si det finnes vranglære og forførere i verden.

Praxis - 2-8-2007 kl 13:51

"økumenisk" blir aldri annet enn Registrert
varemerke for babylon og endetidens pavelig-
regnbuelige Enhetsreligion.

Alle troende i Kristus Jesus ER ett -

at vi må lage denne enheten med hobbysløyd og
saksing og liming, er avguderi og vantro-synd.

Forkynn det!

"Problemet" er at den organiserte religion er
ferdig okkupert og ledet av forførelsens menn,

eller deres redde, hypnotiserte og maktesløse
hånddukker.

Hvordan skulle de klare å stå imot oppkjøp og
økumanisk amalgamering, og ende under paveslepet?
Han henter naturligvis alt det som hører ham til.

Mer av problemet er at folket er skjelningsløst,
utslått og apatisk, i beste fall håper de på at
den helt riktige legeringen av 'karismatisk leder'
snart skal dale ned fra oven.

"Bare vi kan få en Leder, kan han hete hva han vil".

KOM UT av babylon, så dere ikke ryker med i dommen
"over henne"

.

Lance - 2-8-2007 kl 14:04

Amen

Gnagar - 4-8-2007 kl 00:16

Sitat:

Opprinnelig postet av Gunnar
Les: Vårt Land

Noen som har noe kjennskap til han der Norvald Yri. Må vel være noe av det mest konservative og bokstavtro – med doktorgrad – som er å oppdrive i kongeriket. Interessant tilfelle.

[Redigert den 4-8-2007 av Gnagar]

Gunnar - 4-8-2007 kl 00:32

Sitat:

Opprinnelig postet av Gnagar

Sitat:

Opprinnelig postet av Gunnar
Les: Vårt Land

Noen som har noe kjennskap til han der Norvald Yri. Må vel være noe av det mest konservative og bokstavtro – med doktorgrad – som er å oppdrive i kongeriket. Interessant tilfelle.

Javel?
Så hva er det interesante?
Jeg oppfatter det slik at du mener det er galt å være konservativ og/eller bokstavtro og da særlig for de med doktorgrad. Stemmer det, eller tar jeg feil?

Gunnar

[Redigert den 4-8-2007 av Gunnar]

Nye tider, nye allianser

Gnagar - 4-8-2007 kl 02:47

Interessant fordi jeg har inntrykk av at de fleste på det utdanningsnivå har større vidsyn, og evner å sette seg høyere mål enn bare å bevare det bestående. Det gjorde Luther, og det skal vi være glad for. Teologer med nese for å snakke de lavere lag av lekfolket etter munnen er neppe det vi trenger. Det er da vi får allianser av den type som er trådens tema.

[Redigert den 4-8-2007 av Gnagar]

Lance - 4-8-2007 kl 10:44

Luther gikk tilbake til noe som var gått tapt. Han fant ikke opp kruttet på nytt.

LeGu - 5-8-2007 kl 13:25

Det må være trykkfeil når Kallestad kaller Joel Osteen en herlighetsteolog. Jeg er meget godt kjent med amerikanske herlighetsteologers forkynnelse gjennom utallige år, og her kjenner jeg meg overhodet ikke igjen i Osteens forkynnelse, som jeg prøver å få med meg hver søndag kl. 10 på CNBC.

Praxis - 5-8-2007 kl 14:28

Vi hadde en Osteen-granskende tråd her:

http://forum.apologetisk.net/viewthread.php?tid=1681
.

bare Herren skal være høy den dagen...

Praxis - 5-8-2007 kl 14:37

Sitat:

Opprinnelig postet av Gnagar
. . . at de fleste på det utdanningsnivå har større vidsyn, og evner å sette seg høyere mål enn bare å bevare det bestående.
. . . Teologer med nese for å snakke de lavere lag av lekfolket
etter munnen er neppe det vi trenger.

eh, kunne du utvikle nærmere dette begrepet ditt
"de lavere lag av lekfolket"
og forklare hvem som f.eks "snakker disse etter munnen"?

Sitat:

Noen som har noe kjennskap til han der Norvald Yri.
Må vel være noe av det mest konservative og bokstavtro

ja, det virker som du vet meget mye om denne doktor som du
spør oss om noen har kjennskap til?

-

[Redigert den 5-8-2007 av Praxis]

Gnagar - 5-8-2007 kl 16:28

Sitat:

Opprinnelig postet av Praxis

eh, kunne du utvikle nærmere dette begrepet ditt
"de lavere lag av lekfolket"
og forklare hvem som f.eks "snakker disse etter munnen"?

Med de lavere lag mener jeg de som har liten eller ingen forståelse for skriftens billedtale, og som derfor ender opp med avvisning av en mer vitenskapelig tilnærming til f. eks jordens alder, jordens og menneskets tilblivelse, og løftene til Abraham / Israel.

Har ikke lyst til si så mye mer om hvem det er som plaprer slike etter munnen, men nevnte artikkel i Vårt Land tror jeg skulle være et brukbart utgangspunkt for videre studie.

Lykke til!

[Redigert den 5-8-2007 av Gnagar]

Gnagar - 14-8-2007 kl 15:25

Sitat:

Opprinnelig postet av Gnagar

Sitat:

Opprinnelig postet av Praxis

eh, kunne du utvikle nærmere dette begrepet ditt
"de lavere lag av lekfolket"
og forklare hvem som f.eks "snakker disse etter munnen"?

Nye tider, nye allianser. ”Hva fører det til?” I MAGASINET i dag gis det et rystende eksempel på noe som en kan se for seg kunne få grobunn i alliansen – en utvikling bort fra det vitenskapelige og inn i det absurde

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/08/14/508796.html

-

inn i granskoven

Praxis - 14-8-2007 kl 16:10

Sitat:

grobunn i alliansen –
en utvikling bort fra det vitenskapelige og inn i det absurde

"inn i det absurde"

Ordet absurd er forholdsvis propagandistisk,

her minte det meg faktisk om hvor ofte og begeistret den
humanist-etiske sekt(or) bruker 'absurd' om
den ide at Gud kan ha skapt oss, eller at noen vil tro
på Bibelen.

Min private mening er at det må være langt mer absurd
å tro at "Ingen har skapt oss".

Nyere tids filosofer kan riktignok finne på å bruke
begrepet absurd, men det spørs om ikke det ordet ofte vil være
altfor subjektivt til å virke klargjørende.

Hva gjelder 'Answers in Genesis' innsats -
hvis du vil påklebe den å være absurd, tror jeg vi raskt
vil havne akkurat i den humanistiske kritikk av Bibelen.

En insistens på å sette seg selv til doms over Bibelen,
og være klokere enn Gud, som etter mitt skjønn må ha
funnet det helt passende å gi oss akkurat Bibelen.

Tror vi Gud kan stå bak Bibelen, må det friskt hovmot
til å sette seg selv til vilkårlig å overprøve den.
Det er 100% gamle Adams dilemma.

Hvis du vil utvikle absurditeten hos AiG hører vel
det temaet snart inn under emnegruppe
"Vitenskap - Evolusjon/Skapelse"

AiG yter etter mitt skjønn et unikt bidrag, langt
mer solid enn enkelte andre kreadontiske institutter
etc. som det kan være større grunn til å begynne å lure
endel på.

"bort fra det vitenskapelige"?

Er 'det vitenskapelige' din urokkelige autoritet,
når Gud blir for lite klok og pålitelig?

'Det Vitenskapelige' er blitt en kult av de aller
sterkeste, ofte temmelig identisk med ateisme og
'vantroens vesen'.
"Jeg kan tenke, altså forsvinner Gud".

Det er forskjellige klassetrinn her i verden,
så vi må vel alltids kunne yte førstehjelp
også på det nivået.

Vi får kanskje øye på at tidens vitenskap
opptrer propagandistisk på en rekke nivåer,
og dertil får lov å låne navn til det
regulæreste kultvesen som i grunnen ikke bør
forveksles med den ryddige og ærlige tanke ?

.

[Redigert den 14-8-2007 av Praxis]

Nye tider, nye allianser

Gnagar - 14-8-2007 kl 17:07

Sitat:

Opprinnelig postet av Praxis

Hva gjelder 'Answers in Genesis' innsats -
hvis du vil påklebe den å være absurd, tror jeg vi raskt
vil havne akkurat i den humanistiske kritikk av Bibelen.

Min kritikk går på bibelfundamentalismen. En
bokstavtro uten tilstrekkelig syn for billedtale.

Mulig den kritikken er humanistisk,
men den er i høy grad også bibelsk.

[Redigert den 14-8-2007 av Gnagar]

Praxis - 14-8-2007 kl 17:55

Sitat:

av Gnagar
bibelfundamentalismen. En
bokstavtro uten tilstrekkelig syn for billedtale.

I dette forutsetter du at en bestemt mening / skjema
for tolkning av Bibelen, er det ene forsvarlige.

Nemlig det ene som slekter mest tydelig på den
human-sentriske opprørskhet:
"Jeg vet, Jeg er dommeren"

Naturligvis gjør Bibelen, og bøker flest utenom
telefonkatalogen, bruk av språklige bilder innen
visse stilistiske konvensjoner.
De er integrerende deler av et språk.

Men det er risikabelt å tro for sterkt på at vi
selv naturligvis har den fulleste forståelse av
all metaforikken.

Siden gamle Adam vil regjere, så kommer helst
det ut av stilkritikken; at Gud kan ikke ha ment
dette, og har Han mon virkelig sagt ...?

"Bildene er så obskure", med andre ord inneholder
Skriften langt mindre forståelig informasjon
enn de troende skal få lov å tro.

En ulempe med kritisk bibelmetode er at den
aldri slutter noe bestemt sted i sin skepsis,
men må høvle litt mer der og spikke mer der.

En og annen ærlig tviler har innrømmet at det
er ikke de obskure detaljene i Skriften som oppleves
personlig problematisk - heller tvertimot:
"det er alt det som ikke er til å misforstå,
som bekymrer meg!"

Sitat:

Mulig den kritikken er humanistisk,
men den er i høy grad også bibelsk.

Hvor instruerer Skriften oss om 'i høy grad'
å stille oss kritisk til Skriften?

( hint 1.Mos 3:1 ??)
.

Nye tider, nye allianser

Gnagar - 14-8-2007 kl 19:18

Sitat:

Opprinnelig postet av Praxis

Sitat:

av Gnagar
bibelfundamentalismen. En
bokstavtro uten tilstrekkelig syn for billedtale.

Naturligvis gjør Bibelen, og bøker flest utenom
telefonkatalogen, bruk av språklige bilder innen
visse stilistiske konvensjoner.
De er integrerende deler av et språk.

Men det er risikabelt å tro for sterkt på at vi
selv naturligvis har den fulleste forståelse av
all metaforikken.

Nei det er jo nettopp det som er noe av poenget. Vi har ikke alltid den fulle forståelse av billedspråket. Min kritikk går derfor på de som ofte kommer opp med nokså detaljerte forståelser ganske enkelt ved overse billedbruken – dvs. tolke bokstavelig. Det synes jeg blir både uvitenskapelig og useriøst. Tullball rett og slett.

[Redigert den 14-8-2007 av Gnagar]

La oss se på saken

Praxis - 14-8-2007 kl 21:26

Altså disse fundamentale poeng hos AiG ..
(som ser ut til å være din mistenkte...)
Hvordan avsetter de evolusjonslæren?

Døden kom først inn i verden som resultat av synd.

Før syndefallet var her ingen død.

(Rom 5:12, 5:21, 8:19-22)

I Skapelsen som var 'såre god', var døden en hypotetisk
mulig risiko, ikke mer.
Følgelig ikke noen mulig komponent i Skaperens verktøy
og fremgangsmåte!

Millioner års evolusjon er følgelig totalt utelukket -
idet ingen av de uegnede og mislykkede misfostre og
mis-skapninger kunne ha dødd - i millioner års
utvikling "from goo to you" - (fra glye til deg & meg).

Det ville da også vært noe å kalle 'såre godt'??

Så enten er skapelse pr. evolusjon totalt ubibelsk,
eller et dogmatisk utsagn midt i selve Romerbrevet
må være løgn.
Kan vi kaste ett av disse klart dogmatiske utsagn,
så kan vi naturligvis kaste hva vi så måtte ønske -
for å 'tro oss selv' overkloke i å forstå at
Genesis bare er "billedlig ment", alt betyr hva vi
føler og vedtar, og ingen kan vite forskjell på
evangelium og eventyr. (2 Peter 1:16)

Evolusjonstro innebærer altså forkastelsen av
hele Skriftens autoritet.

'Answers in Genesis' hadde klart vitnesbyrd om dette
under "seksdagers-krigen" (om skapelsens 'dager')

Sitat:

... ta en ekskursjon til 'Answers in Genesis'

som nesten alene har brydd seg om en drastisk teologisk
konsekvens av opprøret mot de 6 kronologiske arbeidsdagene.

http://www.answersingenesis.org/Home/Area/answersbook/sixday...

Vi som er ivrige til å rekke Skaperen spikerpakkene, vil gjerne
hjelpe til med å gjøre det lettere å fullføre prosjektet - -

og så er vi så nådige å innvilge en 700 milliarder års
prosjekttid.
Hvem trengte all den tida? Skaperen?

Eller de som ville håne hans beretning, siden de visste at
deres pappa "Null-Intelligens" måtte ha ekstreme evigheter til
disposisjon for å kunne krone prosjekt "Flerre Rive & Bite"
med å drysse tilfeldig strandede menings-og målløse
kreadonter ut over det herlige land, hvor "INGEN-Gud" aldri kunne
fotfølge de verdi- og målløse ikke-skapningene med moralske krav.

... til selve teologien:

Sitat:

If the days of creation are really 'geologic ages' of millions
of years, then the Gospel message is undermined at its foundation
because it puts death, disease, thorns and suffering before the Fall.

http://forum.apologetisk.net/viewthread.php?tid=1702#pid1321...
http://forum.apologetisk.net/viewthread.php?tid=1508#pid1082...

http://forum.apologetisk.net/viewthread.php?tid=1702#pid1328...

-

[Redigert den 14-8-2007 av Praxis]

Nye tider, nye allianser

Gnagar - 14-8-2007 kl 23:15

Gratulerer Praxis.
Du ser ut til å ha funnet nøkkelen til å tolke urhistoriens metaforer tilnærmet bokstavelig(?) – ”den fulleste forståelse av all metaforikken.” Var det ikke den du sa det var ”risikabelt å tro for sterkt på”?

Sitat:

Opprinnelig postet av Praxis

Men det er risikabelt å tro for sterkt på at vi
selv naturligvis har den fulleste forståelse av
all metaforikken.

Nye tider, nye allianser

Gnagar - 15-8-2007 kl 13:33

Sitat:

Opprinnelig postet av Gunnar
Nye allianser ser dagens lys blant de kamplystne i Bedehus- og Frikirke-Norge. Hva fører det til? Økt slagkraft eller total forvirring? spør Jarle Kallestad.

Les hele artikkelen her: Vårt Land

Ja hva fører det til? Frykt og redsel kanskje.
Her er et eksempel: http://idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=13123

-

Praxis - 15-8-2007 kl 13:42

Jeg har hørt akkurat det argumentfraværet ditt før. Vil du forklare domsavsigelsen?

Hvor er min defekte bokstavtolkning, og hva er korrekt utlegning?

Her gjaldt det noen få sentrale lærebyggende utsagn i Romerbrevet,
den grundigste lærekilden til vår sentrale tro; disse vers er ikke
kompliserte eller uklare. Som sagt, de sier rettfrem:

Døden kom først inn i verden som resultat av synd.
Før syndefallet var her ingen død.

Er det læren i disse vers du ser deg i stand til å nekte vekk, eller
gjøre uforståelige?
Eller lyver Gud når han uttaler om det nyskapte at det var 'såre godt'?

Sitat:

5:12 Derfor, likesom synden kom inn i verden ved ett menneske, og døden
ved synden, og døden således trengte igjennem til alle mennesker,
fordi de syndet alle -

8:19 For skapningen lenges og stunder efter Guds barns åpenbarelse;
20 skapningen ble jo lagt under forgjengelighet - ikke godvillig,
men efter hans vilje som la den derunder - 21 i håp om at
også skapningen skal bli frigjort fra forgjengelighetens trældom
til Guds barns herlighets frihet.
22 For vi vet at hele skapningen tilsammen sukker
og er tilsammen i smerte inntil nu;
også skapningen skal bli frigjort fra forgjengelighetens trældom
til Guds barns herlighets frihet.
22 For vi vet at hele skapningen tilsammen sukker
og er tilsammen i smerte inntil nu

"The whole creation", "pasa he ktisis",
"the sum total of everything created" (Bauer/Arndt/Gingrich)

.. deler et skjebnefellesskap med oss.

Sitat:

The Bible is adamant ... that death, disease, and suffering came
into the world as a result of sin.
God instituted death and bloodshed because of sin
so man could be redeemed.

As soon as Christians allow for death, suffering, and disease
before sin, then the whole foundations of the message of the Cross
and the Atonement have been destroyed.
The doctrine of original sin, then, is totally undermined.

If there were death, disease, and suffering before Adam rebelled—
then what did sin do to the world?
What does Paul mean in Romans 8 when he says the whole of creation
groans in pain because of the Curse?

How can all things be restored in the future to no more death
and suffering, unless the beginning was also
free of death and suffering?
The whole message of the gospel falls apart if one allows millions
of years for the creation of the world.

http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i1/sixdays.asp

'Såre godt', i evolusjonistisk bibelsyn

Skal du snart fortelle oss hva du morer deg så klokt over, og
forklare oss hvordan det er å forstå med disse lærepunktene?

Hvor er det metaforikk å dyptolke i denne argumentlinjen,
i det hele tatt?

-

[Redigert den 15-8-2007 av Praxis]

Jon - 15-8-2007 kl 15:09

[Redigert den 1-11-2013 kl 22:55 av Jon]

Hvor var du da YHWH grunnfestet jorden?

Praxis - 15-8-2007 kl 16:00

Hva om de som føler at Guds versjon blir for spekulativ
eller bare "absurd", kunne fortelle oss hva som er den
klokkeklare, langt mindre problematiske sannhet . . .

.. eller bare forklare hvor det ev. absurde ligger?

Hvordan ville dere ha Bibelen utformet for å være
uten anstøtelige eller absurde trekk, så dere kan tro
at en mer språkmektig og mer vitenskapelig oppdatert Gud
kunne ha stått bak produktet?

Skal vi ikke lage oss en mer kompetent Gud som kan være
på høyde med oss?

En liten samling apologetiske hint på veien:
http://www.answersingenesis.org/creation/v26/i4/editorial.as...

http://www.answersingenesis.org/creation/v26/i4/genesis.asp

Etter det jeg forstår, så hører Gud dere hver eneste gang
dere gjør verket Hans absurd og trekker Hans evner i tvil,
som kommunikator eller skaper.

Sitat:

Nuvel, omgjord dine lender som en mann! Så vil jeg spørre deg,
og du skal lære meg. Hvor var du da jeg grunnfestet jorden?
Si frem hvis du vet det! Hvem fastsatte vel dens mål?
Vet du det? Eller hvem spente målesnor ut over den?
Hvor blev dens støtter rammet ned, eller hvem la
dens hjørnesten, mens alle morgenstjerner jublet,
og alle Guds sønner ropte av fryd?

... Og Herren blev ved å svare Job og sa: Vil du som klandrer
den Allmektige, vil du trette med ham?
Du som laster Gud, må svare på dette!
Da svarte Job Herren og sa: Nei, jeg er for ringe;
hva skulle jeg svare deg? Jeg legger min hånd på min munn.
En gang har jeg talt, men jeg tar ikke mere til orde
- ja to ganger, men jeg gjør det ikke mere.

Sitat:

Ormeyngel! hvorledes kan I tale godt, I som er onde?
for hvad hjertet flyter over av, det taler munnen.
Et godt menneske bærer frem gode ting av sitt gode forråd,
og et ondt menneske bærer frem onde ting av sitt onde forråd.

Men jeg sier eder at for hvert unyttig ord som menneskene taler,
skal de gjøre regnskap på dommens dag;
for efter dine ord skal du kjennes rettferdig, og efter dine ord
skal du fordømmes.

-

[Redigert den 15-8-2007 av Praxis]

Gnagar - 15-8-2007 kl 16:54

Sitat:

Opprinnelig postet av Praxis

Før syndefallet var her ingen død.

..evolusjon er følgelig totalt utelukket

Forstår ikke helt dette jeg. At evolusjon / utvikling skulle være utelukket før døden kom inn i verden? Selv trodde jeg det var livet som var det mest grunnlegende for utvikling. Det har i alle fall vært det hos meg

Jon - 15-8-2007 kl 18:33

[Redigert den 1-11-2013 kl 22:55 av Jon]

Everaldo - 15-8-2007 kl 18:36

1. Må Bibelen være en naturfagbok for at den skal ha noen verdi?

2. Må det være samsvar mellom vitenskap og Bibelens beretninger for at Bibelen skal ha noen verdi?

3. Må det være samsvar mellom vitenskap og Bibelens beretninger for at vitenskapen skal ha noen verdi?

4. Er det i det hele tatt noe problem at det ikke alltid er samsvar mellom vitenskap og Bibelen?

5. Er din tro så skjør at du må få den bekreftet av vitenskapen?

6. Er din tro så skjør at du ikke kan leve med å tro noe annet enn du vitenskapelig "vet"?

7. Er det et problem for deg at sannhet og vitenskapelig "viten" ikke er det samme?

Lance - 15-8-2007 kl 18:47

Jon,

Jeg skal ikke strebe etter å besvare alle dine
spørsmål, men jeg vil kommentere et par av
dem...

Sitat:

Opprinnelig postet av Jon
Døden kom inn i verden med synden, sier man;
betyr det at når dyr og planter dør, er det fordi
de er syndige?

Mennesket ble gitt herredømme over jorden
og alt på den fra begynnelsen. Det betyr, at
når mennesket falt i synd (vantro), falt også
alt som var underlagt mennesket.

Men, da Kristus underla Seg døden, ble også
alle som er underlagt Ham (oss troende)

seierherrer over den.

Slik ser jeg det...

Sitat:

Er ikke mennesker skapt av samme kjød som
dyrene på marken? Er det ikke slik at alt i en
verden i "tid og rom" må dø? Selv Gud?
(Kristus)

Det må det jo. Men mennesket ble først skapt
i Guds bilde som et åndsvesen. Vi bor bare i
våre kropper for en tid.

Jeg forstår imidlertid ikke ditt spørsmål om ikke
også Gud må dø... hvordan kommer du fram
til dette?

Jon - 15-8-2007 kl 20:58

[Redigert den 1-11-2013 kl 22:54 av Jon]

Lance - 15-8-2007 kl 21:16

Sitat:

Opprinnelig postet av Jon
Jeg ser ikke synd i naturen, men orden; det er oss mennesker (og åndskrefter) som ødelegger.

Jeg er enig i dette. Naturen var ren, for den kunne ikke synde. Men siden mennesket hadde herredømmet over den, ble også den underlagt Satan etter fallet. Det ser vi jo i dag.

Satan hadde jo før fallet blitt kastet ut av Himmelen med sine andre falne engler.

På 6.000 år (her strides jo mange) bygde Herren sitt Eden, og Eva falt.

I 6.000 år har Satan bygd sitt Eden, men den andre Eva vil seire.

Sitat:

Dette er ting jeg sliter litt med å få begrep om, for å være ærlig. Jeg stiller meg tvilende og uforstående - vantro :question:

- til en fysisk legemlig oppstandelse, og til en evig fysisk tilstand - det er alt.

Hvis du tror på Gud, kan du ikke da også tro på en oppstandelse?

Naturen vitner jo om den

pøbblikk broddkast

Praxis - 15-8-2007 kl 22:02

Med Matteus-sitatet mitt mente jeg ikke at det var lagt
så fryktelig "unyttige" ord her tidligere.
Det skal jo være nyttig at vi får utvekslet og etterprøvd
noen synspunkter.
Dessuten tror jeg Gud, som ansvarlig utgiver av Bibelen,
også setter pris på å bli tatt alvorlig på sine ord.
Når jeg ser den stokken som jeg tror sperrer, pirker jeg
borti den. Håper det blir til nytte..

LeGu - 15-8-2007 kl 23:43

Sitat:

Mine teologiske spekulasjoner må man bare ta med en klype salt .., poenget er bare at jeg ikke forstår hvordan man kan tolke Skapelsen bokstavelig; det hele blir absurd.

Det blir vel ennu mer absurd hvis man IKKE gjør det, med mindre man betrakter Bibelen som en eventyrbok. Jeg ser faktisk ikke problemet med at det er så vanskelig å ta skapelsesberetning bokstavelig. Moses fikk i oppdrag fra Gud å skrive en bok. Diktet han bare villt? Jeg for min del tror ikke det.

LeGu - 15-8-2007 kl 23:43

Sitat:

Opprinnelig postet av Jon
Når man forklarer biologi og annen naturvitenskap i slike teologiske vendinger, sitter jeg oftest igjen med mange spørsmål.

Døden kom inn i verden med synden, sier man; betyr det at når dyr og planter dør, er det fordi de er syndige? Er ikke mennesker skapt av samme kjød som dyrene på marken? Er det ikke slik at alt i en verden i "tid og rom" må dø? Selv Gud? (Kristus)

Står det ikke at Gud skapte Adam som en levende sjel, (Napesh) i Guds bilde? Altså er det sjelen som er død p.g. av synden, og ikke legemet. :question:

Mine teologiske spekulasjoner må man bare ta med en klype salt .., poenget er bare at jeg ikke forstår hvordan man kan tolke Skapelsen bokstavelig; det hele blir absurd.

[Redigert den 15-8-2007 av Jon]

[Redigert den 15-8-2007 av Jon]

Praxis - 16-8-2007 kl 00:01

Nye tider, nye allianser

Gnagar - 16-8-2007 kl 22:03

Sitat:

Opprinnelig postet av Gunnar
Nye allianser ser dagens lys blant de kamplystne i Bedehus- og Frikirke-Norge. Hva fører det til? Økt slagkraft eller total forvirring? spør Jarle Kallestad.

Les hele artikkelen her: Vårt Land

Hva den nye alliansen vil føre til gjenstår vel kanskje å se, men at ikke alle begeistres og vil assosieres med det åndsforlatte – det jeg tidligere i tråden har kalt ”de lavere lag” – er jo forståelig.

Her gis det et eksempel
http://idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=13126

-

Nye tider, nye allianser

Gnagar - 31-8-2007 kl 13:38

Sitat:

Opprinnelig postet av Gunnar
Nye allianser ser dagens lys blant de kamplystne i Bedehus- og Frikirke-Norge. Hva fører det til? Økt slagkraft eller total forvirring? spør Jarle Kallestad.

Les hele artikkelen her: Vårt Land

KrF dras ned i gjørma
http://www.vl.no/samfunn/article2962463.ece

-

Lexus - 31-8-2007 kl 14:31

Nye tider, nye allianser

Bibelske utsagn kaller en allianse for ekteskap, og brudd på en allianse kalles da for ekteskapsbrudd.

Når ekteskapet inngås kalles det for et bryllup, Matt.22.2.

Josafat vant stor rikdom og ære. Han inngikk et ekteskapsforbund med Akab. (2.Krøn.18.1)

Aksa ønsket en avskjedsgave;

Gi meg en avskjedsgave! Du har giftet meg bort til det tørre sydlandet, gi meg nå vannkilder! Så gav han henne de øvre og de nedre kilder. (Jos.15.19)

I de dager, da Herodes var konge i Jødeland, var det en prest som hette Sakarias, av Abias skift. Hans hustru var av Arons døtre, og hun hette Elisabet (Luk.1.5)