Opprinnelig postet av Gnagar
hva med alternativene?
-
Røveri = Ufrivillig bytte av varer og tjenester.
"Rettferdig" (i.e. legitimt) røveri = Ufrivillig bytte av varer og tjenester, når det er Staten som røver.
Handel = Frivillig bytte av varer og tjenester.
Rettferdig handel = Begge partene lever etter 5 Mos 25v15
Sitat:
Sitat fra 5 Mos 25v15
... hele og rette vektstener, hel og rett efa skal du ha; så skal du leve lenge i det land Herren din Gud gir dig.
Hvis de involverte ikke lever noenlunde etter Skriften, får man i høyden en kunstig rettferdighet, hvor de slu utbytter de naive - omtrent som her i
Norge, hvor den parasittiske Forvaltingen melker og flår idiotene Ola og Kari Dunk.
Hilsen Soneh Chamas
[Redigert den 30-5-2007 av soneh-chamas]Praxis - 30-5-2007 kl 21:05
Sitat:
de slu utbytter de naive -
omtrent som her i Norge, hvor den parasittiske Forvaltingen melker
og flår idiotene Ola og Kari Dunk.
Hva for veiledning har du å gi Ola og Kari, da?
Eller for å begynne litt nærmere start -
hvor finner du de påtalte misforhold i forvaltningen
dokumentert effektivt og overbevisende?
"Nåde og sannhet skal møte hverandre, rettferd og fred kysse hverandre"
Sal 85:11
.Kristnerd - 31-5-2007 kl 19:51
At en person blir tatt for underslag betyr vell at en person blir tatt for underslag. Derimot betyr det ikke at fairtrade ideen i seg selv er
mislykket, eller max havelar som fairtrade fremmende organisasjon som sådan er korupt.
Her har en person oppført seg idiotisk og tatt seg tilrette. Hvilket får konsekenvenser også for andre enn ham. Men utover det er det ikke noe
grunnlag for "anti fairtrade" i artikkelen. (Dersom man hevder å finne grunnlag for det i den artikkelen som er linket, så må man vell opperere med en
logikk av typen "politiker A kjører for fort, det betyr at partiet A er representant for mener det er greit å kjøre for fort.)Gnagar - 31-5-2007 kl 21:38
Egentlig så er jeg litt enig med deg Kristnerd. Et råttent egg rokker ikke ved selve ideen. Det blir derfor med fairtrade-opplegget som med
kommunismen – tanken er god. Spørsmålet blir om gode tanker er nok i en fallen verden – det var ikke det når det gjaldt kommunismen.
[Redigert den 31-5-2007 av Gnagar]Praxis - 31-5-2007 kl 22:11
Sitat:
av Gnagar
om gode tanker er nok i en fallen verden –
det var ikke det når det gjaldt kommunismen.
Den mest anerkjente definisjonen
KOMMUNISME: Du har to kuer.
Regjeringen tar all melka, og sender deg deretter i fengsel.
Men har dere møtt noen ideell kommunist?
.Kristnerd - 1-6-2007 kl 01:25
"tjene etter evne, få etter behov". Det hele rakner når noen synes at de kan tjene litt under evne og få litt over behov. Eller at noen andre mener å
kunne bestemme hva din evner og behov er. Og dermed rakner det hele.
Men det var komunismen.
Fairtrade er egentlig "normal kapitalisme", altså "det motsatte" av komunismen. Man spiller på forbrukerens moral og følelser for å selge fairtrade
produkter framfor andre produkter. Dermed brukes markedskreftene til å endre den urettferdige fordelingen.
Og "fairtrade produktet" er enkelt nok: Mindre penger til mellomledd, mere til produsent. Noen av produktene vil ha høyere pris enn "tilsvarende
produkter", men jeg har merket meg at for f.eks. kaffe er prisforskjellen tilnærmet ikke eksisterende mellom fairtrade og andre "kvalitetsprodukter".
Og produktet fungerer, ihvertfall på meg.
Problemet er:
For å sikre at de faktisk blir mindre penger til mellomleddene så innføres ett nytt mellomledd. Et mellomledd som ikke selv skal ta fortjeneste, men
som skal kontrolere og kvalitetsikre prosessen.
Dersom man da innfører ett menneske i denne posisjonen, så er det alltid fare for at noe går galt. Slik er mennesker. Mennesket tiltrekkes penger og
makt som fluer til en kuruke. (Uten sammenligning forøvrig ).
Slikt kan vi nok faktisk aldri sikre oss 100% i mot. Av den enkle grunn at vi forholder oss til mennesker, besmittet av den håpløse arvesynden. Slik
vi alle er.
Men retorisk spørsmål: Fordi vi aldri på jorden vil klare å få til det perfekte, skal vi dermed drite i det hele og la urettferdighet og fattigdom
fortsette å øke?
Eller skal vi gjøre det vi kan, der vi kan, når vi kan. Med mål om større rettferdig fordeling?
Jeg selv mener fairtrade tanken er en god ideologi. Jeg støtter den. Og jeg støtter den selv om den nok fult ut er et menneskelig påfunn og ikke noe
"åndelig greie". Fordi, så langt jeg klarer å se, den er i tråd med forvalteransvaret fra første mosebok, og nestekjærlighetsbudet i NT. Så blir de
råtne egg som eventuelt måtte finnes i maskineriet noe som bør og skal oppdages. Samtidig som man kan være realistisk når slikt skjer, uten å droppe
kampen som sådan.
).