"Venezuelas president Hugo Chavez anklagar Världsbanken och IMF för att utnyttja
och exploatera små, fattiga länder."
Det spørs om det vil bli billig å skifte bank på den måten -
En antydning - her -?? -
de mener Venezuela bør ha bank.
.solbu - 2-5-2007 kl 18:06
Sitat:
Opprinnelig postet av Praxis
Venezuelas myndighet vil bryte over tvert med Verdensbanken og IMF.
Hurra, det var påtide noen våget.
Verdensbanken og det internasjonale pengefondet har skapt mye smerte rundt om i verden.
Heia Hugo.Gnagar - 3-5-2007 kl 22:38
Sitat:
Opprinnelig postet av solbu
Verdensbanken og det internasjonale pengefondet har skapt mye smerte rundt om i verden.
Din kritikk mot Verdensbanken synes noe tynn. En litt mer utførlig begrunnelse enn at banken ”har skapt mye smerte rundt om i verden” er
ønskelig. Vil minne om forumets regler hvor det blant annet står at ”kritikk mot andre skal alltid underbygges”. Kan ikke se at du følger opp
dette uten å si noe om hvorfor det skapes smerte.
-Lionheart - 4-5-2007 kl 12:24
Sitat:
Opprinnelig postet av Gnagar
Vil minne om forumets regler hvor det blant annet står at ”kritikk mot andre skal alltid underbygges”. Kan ikke se at du følger opp dette uten
å si noe om hvorfor det skapes smerte.-
Denne regelen er først og fremst for å hindre skittkasting forumets medlemmer seg imellom. "Andre" her refererer derfor helst til "andre medlemmer på
forumet enn deg selv", selvom, ja, så klart, vennligst begrunn dine meninger. Men helt seriøst, hvis vi skal måtte begrunne hver eneste ting vi lar
komme ut av munnen vår, da må jeg si jeg ville finne det svært tungvint å snakke og ville nok helst holdt munn.
Hva gjelder Verdensbanken er min kunnskap svært begrenset, men jeg vet likevel såpass at Verdensbanken er stort sett hvor u-land får
sine lån til oppbygging av landet, med mildt sagt litt overdimensjonerte renter. I det store og hele gjør Verdensbanken sine klient-land en
bjørnetjeneste, og økonomien til disse landene blir sjelden stort bedre. Så kan man diskutere om grunnen til dette er at Verdensbanken utnytter u-land
eller om det er korrupsjon og umodenhet blant landenes egne politikere som har skylden.
Skulle banken hatt bank?
Praxis - 4-5-2007 kl 17:54
Sitat:
av Lionheart
at Verdensbanken er stort sett hvor u-land får sine lån til oppbygging av landet,
med mildt sagt litt overdimensjonerte renter. (....)
en bjørnetjeneste, og økonomien til disse landene blir sjelden stort bedre (...)
Det skulle heller ikke være bortkastet å granske litt nærmere
selve den etiske problemikken ved å ta rente på utlån --
og så selve regnestykket, da: Hva er det egentlig som skjer med
"pengene" før og etter at banken fikk tak i dem?
Hvem eide alle pengene idet de ble født --
stemmer det at "alle pengene eier alle pengene"?
Kan dette vise seg å være klodens største økonomiske 'krim'?
Der blir det lille eventyret interessant, om håndverkeren
som liksom oppfant penge- og finansvesenet:
Prøv å følge dramaet, og se om du finner feil noe sted?
Her skulle det ha vært satt opp en liten premie ...
(hva med en statsobligasjon?)
.
Nei til kaos
Gnagar - 4-5-2007 kl 20:08
Sitat:
Opprinnelig postet av Lionheart
Sitat:
Opprinnelig postet av Gnagar
Vil minne om forumets regler hvor det blant annet står at ”kritikk mot andre skal alltid underbygges”. Kan ikke se at du følger opp dette uten
å si noe om hvorfor det skapes smerte.
Denne regelen er først og fremst for å hindre skittkasting forumets medlemmer seg imellom. "Andre" her refererer derfor helst til "andre medlemmer på
forumet enn deg selv", ..
Når det gjelder dette med at kritikk av andre skal begrunnes går det nokså klart fram av forumets regler hvem det siktes til. Nemlig ”andre mennesker,
grupper, menigheter og kirkesamfunn”. Vil tro Verdensbanken kommer i gruppen banker. Takk.
Hugos kollega skjønner ikke hvorfor noen skal eie
molekyler av gruppen revers-transkriptase-inhibitor,
som spiser retrovirus til frokost.
Sør-Amerika vil visst ta ledelsen i
faget konstruktiv opposisjon?
.Kristnerd - 5-5-2007 kl 00:10
hei Gnagar.
Nå er jeg ikke noen ekspert på verdensbanken jeg heller. Men altså, en "verdensbank"... bare ordet er litt spooky. Hvem/hva er de egentlig? noen menn
i dress med makt til å bestemme over nasjoners være eller ikke være? noen "snille gutter" som gir lån? eller noen "slemme menn" som krever skyhøye
renter på de samme lån?
Nå er jeg hverken Blitzer, eller noen stor U2 fan. Men protestantene mot verdensbanken, og Bono's kampanje i fjor har et aldri så lite poeng:
Mye makt (=penger?) fordelt på få personer er ofte et problem.
Og når nasjoner betaler flere titals prosent av BNP i renter, på et lån gitt for over en mannsalder siden, og man "hjelper" den samme nasjon ved å gi
nye lån... Eh? Hvis du prøver å basere din privatøkonomi på den måten vil banken si STOPP, og nekte deg nye lån. (Ihvertfall vil finansministere og
andre råde banken til å råde deg til det), og i ytterste konsekvens vil du bli erklært personlig konkurs, og man får gjeldsanering.
Men... ? Ingen gjeldsanering for nasjoner. For verdensbanken skal... eh? tjene penger?
Hvem sine penger er det de låner bort? og hvem får pengene de tjener? Hva er verdensbanken i utganspunktet ?
Og fortsetter jeg på slike tankerekker blir jeg vell passe gal i hodet etterhvert. Men... uanset Jeg mener det ikke trengs særlig mye bakgrunnskunnskap til å filosofere seg fram til at kanskje noe (eller mye) ikke
er så veldig bra med verdensbanken.
Ha en ellers fortreffelig natt solbu - 5-5-2007 kl 02:53
Sitat:
Opprinnelig postet av solbu
Heia Hugo.
For å si litt mer om herr Chavez.
Han ble i sin første presidentperiode styrtet av den USAstøttede opposisjonen. Noen dager senere, etter en del blod i gatene, ble kuppmakerne styrtet
av befolkningen og Hugo ble gjeninsatt. I neste presidentvalg ble han gjenvalgt og sitter nå i sin andre periode.
Noen stikkord følger:
- internasjonal organisasjon
- gjenoppbygging og utvikling
- finansiere gjenoppbygging etter krig
- bekjempe fattigdom
- økonomisk rådgivning
- gi lån
- slette gjeld
Om enn ikke perfekt så synes det som intensjonene har vært de beste. Det skulle en ikke trodd etter en del andre innlegg i denne tråden. Tvert i mot
settes det fram påstander om banken som nærmest gir en viss assosiasjon til svartedauden. Greit nok hvis det kan begrunnes. Hvis ikke blir det litt
useriøst. Takk.
God helg!
[Redigert den 5-5-2007 av Gnagar]Praxis - 5-5-2007 kl 11:36
Det hender at 'seriøst' bare får bety 'konformistisk'
eller altså 'politisk riktig'.
Nå har vi fått presentert en teori om hva som kan se ut
til å være den essensielle funksjon ved enhver bank,
fra senmiddelalder og utover:
Hannigans lille -'eventyr'-.
Begynn med å rette den besvarelsen, så den blir
seriøs nok?
Sitat:
Many had become poverty stricken
and their friends and relatives could not afford to help them.
Most had forgotten the real wealth all around -
the fertile soils, the great forests, the rivers, the minerals, the cattle.
They could think only of the money which always seemed so scarce.
But they never questioned the system. They believed the Government was running it.
Jeg mener det ikke trengs særlig mye bakgrunnskunnskap til å filosofere seg fram til at kanskje noe (eller mye) ikke
er så veldig bra med verdensbanken.