Leser en ntb notis at "Senterpartiet advarer mot at kirken skal få utnevne sine egne biskoper. Partiet frykter at kirken vil bli mindre åpen." Det er
jo helt klart noe man kan frykte. Personlig synes jeg SP er alt for liten for Krf politikk, så derfor mener jeg at SP's partileder herretter skal
utnevnes av KRF. Jeg liker ikke grønnfargen på Kiwi sine butikker, så kanskje det hjelper at Odd Reitan utnevner butikksjefer hos Kiwi? Og hva med at
Apple overtar ansvaret for Windows Vista? Kanskje svenskekongen kan begynne å åpne de nye veien i Norge? Skulle dere trenge flere forslag er det bare
å spørre. Jeg har flere på lager.
Men så er det vell kanksje noen andre enn biskoppene som sørger for at kirkene ikke er "åpne" :
Kirken i Røros stenger : http://www.vl.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20061027/ARTIKLE...
Det burde kanskje Frogner kirke også : http://www.vl.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20061027/ARTIKLE...
Dere får bla opp litt penger da vet du, hvis dere fremdeles ønsker en "grunnlovsfestet åpen kirke". Hvis ikke får dere frislippe kirken så den blir
herre i eget hus, og dermed også ansvarlig for egen økonomi. Hvis dere spør pent vil sikkert prestene fortsette å være sermoni mester for dere
likevel.
I teologisk forstand er kirken alltid åpen, i kraft av sitt allmenngyldige budskap som Jesus selv sa at vi skulle gå ut med, og gjøre alle folkeslag
til hans disipler. Men dette skulle vi gjøre ved å " lærer dem å holde alt det jeg har befalt dere" (jmf. Matt. 28. 19-20). Det står derimot pent lite
om grunnlover og partiprogram i skriften.
Mvh. (Mitt egenglite navn ja men kjekt å være litt småanonym på internett... )
[Redigert den 29-10-2006 av Kristnerd]Kristnerd - 29-10-2006 kl 14:46
Om noen vil rette skrivefeil og bytte ut min signatur med sin egen og sende inn, så gjerne det Praxis - 29-10-2006 kl 17:46
Ja, kanskje var dosen i "morgenfriskeste" laget for en
stakkars partibyråkrat, som skal tolke henvendelsen.
Nær grensen til å gå helt hus forbi?
Det er akkurat sånn når vi blir briljante til å
uttrykke oss -- knapt noen orker prøve å forstå hva
vi egentlig mente.
Bare gjett hvor ofte jeg har gjort det...
Men saken. Jaja,
de som ikke 'er Kirken', tar det som sin
naturligste rett å få styre og regjere over den.
Var ikke det poenget?
"Hvorfor undrer du deg over dette?"
sa engelen, da han viste Johannes den "store skjøgen".
At statens religiøse praktbygninger forfaller, må vel
oppleves symbolsk - om det ikke bare skal bli til noe
tabloid overflatisk, i forhold til de grunnleggende
dilemma :
som "statens og politikkens kompetanse over
'religiøs sektor' i samfunnet",
"Hvem kan 'Kirken' mene at hun er" - etc.
Fhv. kirkeprest Per Kørner skal ha stilt diagnosen
"Babylon" over kirkeverket han forlot.
Drastisk nok, men innsiktsfullt, hvis vi tør håpe at
han tar innsikten til følge.
For da vet vi hva Skriften har å si, om den gudfryktiges
rette plass i forhold til "Mystery Babylon" -
og hva den enkelte kirkesau risikerer å ryke med i,
hvis denne velger å bli sittende pal i det domsrammede
område?
(men var det ikke Pers 'nesten-kamerater' som oppfant
dette 'indre exodus', med lek-folket som bare leker
at de har vært lydige og "gått ut av henne"?)
Følger du også denne diagnosen?
For da tror jeg det er best vi motstår fristelsen til
å bare by på slikt små-tabloid stoff, som f.eks å
erte noen politiske byråkrater med at de kanskje
ikke helt har forstått alt troslivets vesen ...?
Skulle ikke dommen begynne i Guds eget folk --
hvor mye vesentlig har vi forstått selv?
Men på forrige sidelinje, så har jeg nok en sterk
mistanke om at Senterpartiets kirkepolitiske syn
ikke bare finner sterkt forsvar i Lutheranismens
Bekjennelsesskrifter,
men rett og slett er det eneste aksepterte og mulige
ifølge samme hjemmelsdokumenter.
Kan det stemme?
-Kristnerd - 31-10-2006 kl 17:03
Svar fra politsk rådgiver i SP mottat i ettermiddag: "Takk for din henvendelse, den vil bli tatt med videre i vår handtering av saker med dette tema."
jau de e nå... bærre lækkert Praxis - 31-10-2006 kl 22:57
Sitat:
Hvis dere spør pent vil sikkert prestene fortsette å være
seremoni mester for dere likevel.
Sitat:
jau de e nå... bærre lækkert
Så ellers interesserer det deg lite om staten og
politikk-sirkuset håner Jesu navn og Hans troende
ved å innby til det Åpne, Inkluderende Horeverket som gir
Syndenes Tillatelse og Kirkens Predikamenter til alle?
Vi har et lekfolk som ikke vil annet enn å leke.
Men de sørger ikke over skaden i Josef.
Jeg tror mange kan finne grunn til å oppfatte det
utspillet ditt, som at du tilbyr deg å ta del i
politikernes bekymring om at kirkeverket deres
enda ikke er blitt åpent babylonsk og laodikeansk-
populært folkefestlig nok -
Hva kan bli mer 'åpent og inkluderende' enn
skjøgens favn?
.. og at mer penger er medisinen det gjelder om?
Det troende folk sitter ikke i kirkebenkeverket
og venter fromt på at keiseren Politikken skal
"frisleppe dem" så de nådigst kan bli
"herrer i eget hus" ???
Med mindre de er babylonske fanger og kultofre,
som du må vitne for, om de kan besinne seg og
stupe ut av det domsrammede system, før de
ryker med i "dommen over henne".
Tenk heller over hva Jesus mener om skaden
i Hans legeme,
før du koser deg over å ha fått småkake av en
automatisk svar-generator hos keiseren..
Var det på Jesu ledelse at du skrev det?
Hvis det skulle være ironi, går det nok langt
over hodet på målgruppen -
som bare hører deg velsigne "seremonimester"-
apparatet for dem.
Sitat:
Bli våken, og styrk det annet, som var på vei til å dø!
for jeg har ikke funnet dine gjerninger fullkomne for min Gud.
Kom derfor i hu hvorledes du har lært og hørt,
og ta vare på det og omvend deg!
Dersom du da ikke våker, skal jeg komme som en tyv,
og du skal ikke vite hva stund jeg kommer over deg.
Kristnerd - 1-11-2006 kl 02:07
Sitat:
Ja, kanskje var dosen i "morgenfriskeste" laget for en stakkars partibyråkrat, som skal tolke henvendelsen. Nær grensen til å gå helt hus forbi?
Jotakk det samme må jeg vell kunne si. Og hva ellers angår de ting du mener å ha lest ut av mitt innlegg så får jeg bare beklage at du klarer å
misforstå det hele. Jeg vet ikke engang om jeg ser meg bryet verd å forsvare meg for her har du vist tatt på deg "tolk verst mulig" brillene.
Du får ha en god natt.solbu - 1-11-2006 kl 04:31
Sitat:
Opprinnelig postet av Kristnerd
Sitat:
Ja, kanskje var dosen i "morgenfriskeste" laget for en stakkars partibyråkrat, som skal tolke henvendelsen. Nær grensen til å gå helt hus forbi?
Jotakk det samme må jeg vell kunne si. Og hva ellers angår de ting du mener å ha lest ut av mitt innlegg så får jeg bare beklage at du klarer å
misforstå det hele.
Her er det nok Du som missforstår.
Han sier at byråkraten som mottok eposten kan forstå det på den måten, ikke at han selv forsto den dit henn.
Når andre synes å vite så mye bedre hva jeg mener og tenker.
Kristnerd - 1-11-2006 kl 14:13
Så får jeg vell ta teskjeer og intravenøse hjelpemidler fatt for å oppklare da.
Sitat:
Så ellers interesserer det deg lite om staten og
politikk-sirkuset håner Jesu navn og Hans troende
ved å innby til det Åpne, Inkluderende Horeverket som gir
Syndenes Tillatelse og Kirkens Predikamenter til alle?
Om dette har jeg i mailen ikke skrevet noe, hva jeg så måtte mene vil jeg ha meg frabett spekulert i. Det er en uhørt debatteknikk å begynne å
spekulere i den andres uskrevne ord og antyde hva vedkommende måtte mene.
Jeg har vell forøvrig skrevet en rekke ting om statskirken og min bekymring for dens veivalg her i forumet. Så om noen er interesert i hva jeg måtte
mene om det kan man søke og se hva jeg HAR skrevet, istedenfor å antyde hva som jeg har oppe i hodet mitt.
Selvfølgelig bekymrer det meg at kirken dels av egen vilje, dels av politisk overstyring (ved valg av kirkelig lederskap) ender opp med hva du
betenger som " å innby til det Åpne, Inkluderende Horeverket som gir Syndenes Tillatelse".
Sitat:
Jeg tror mange kan finne grunn til å oppfatte det
utspillet ditt, som at du tilbyr deg å ta del i
politikernes bekymring om at kirkeverket deres
enda ikke er blitt åpent babylonsk og laodikeansk-
populært folkefestlig nok -
Hvordan noen kan oppfatte innlegget mitt slik har jeg store problemer med å forstå. Men om noen så likevel skulle finne på å tolke det i den retning,
så får jeg bare benekte at sådan er tilfelle.
Sitat:
.. og at mer penger er medisinen det gjelder om?
Det handler om at så lenge de tviholder på dagens ordning, så er det et minstekrav at det bevilges penger til at bygningene ikke faller sammen. Denne
del av debatten handler faktisk om penger. Og går på at "åpenhet" (der politikerne snakker om mest mulig liberal teologi) også innebærer et hus uten
muggsopp, med tak og akseptabel innetemperatur.
Sitat:
Det troende folk sitter ikke i kirkebenkeverket
og venter fromt på at keiseren Politikken skal
"frisleppe dem" så de nådigst kan bli
"herrer i eget hus" ???
Med mindre de er babylonske fanger og kultofre,
som du må vitne for, om de kan besinne seg og
stupe ut av det domsrammede system, før de
ryker med i "dommen over henne".
Kirkeform og kirkesyn blir vell til syvende og sist et adiafora, men selv er jeg frikirkelig anlagt og er da heller ikke medlem i statskirken. Tormod
Vågen hadde ett annet syn enn meg, og et syn han argumenter godt for, og som jeg kan se positive trekk med. Derfor er jeg ikke villig til å foramane
"masseflukt" fra kirken som det eneste rette. Dette må være et selvstendig samvittighetspørsmål for den enkelte.
Sitat:
Tenk heller over hva Jesus mener om skaden
i Hans legeme,
før du koser deg over å ha fått småkake av en
automatisk svar-generator hos keiseren..
Nå var vell svaret dog formulert på en slik måte at det ikke framstår som en autorepet. Men om vedkommende har skjønt noe, og om det vil gjøre noen
forskjell det vet jeg ikke. Har ingen forhåpninger om at jeg nå skal snu SP sin kirkepolitikk opp ned. Men kan hende leser Åslaug en eller annen
spørreundersøkelse om disse spørsmål, mens hun tar en kaffekopp med sin rådgiver. Og kanskje han mumler "vi fikk vist en epost om det der da..." Så
koker det nok bort og blir ikke noe mere. Men alternativet var å ikke ha sagt noe som helst.
Sitat:
Var det på Jesu ledelse at du skrev det?
Jeg fikk ett innfall om at "nei nå skal jeg skrive mail tror jeg". Men legger ikke noen gudsåpenbaring og kall eller hva du skulle mene inn i dette.
Jeg kunne ha holdt kjeft, jeg kunne skrevet til lokalavisen, jeg kunne ha skrevet innlegg her uten å sendt i mail. Denne gangen fikk jeg innfall om å
skrive mail. Så enkelt er det med den saken.
Sitat:
Hvis det skulle være ironi, går det nok langt
over hodet på målgruppen -
Jeg håper de fleste av våre politikere har fullført grunnskolen, og i så måte forstår de nok denne ironien, da den er ganske åpenbar.
Sitat:
Men saken. Jaja,
de som ikke 'er Kirken', tar det som sin
naturligste rett å få styre og regjere over den.
Var ikke det poenget?
Jo. Og det trur jeg da burde være lett for de fleste å se.
Sitat:
som bare hører deg velsigne "seremonimester"-
apparatet for dem.
Kan gå med på at utalelsen her var både tabloid og uklar. Men når det er sagt ser jeg vell ikke noe galt i et statlig verk som står for begravelser,
varsle de pårørende etter en ulykke, etc... Men det betinger selvfølgelig at dersom dette fortsatt skal knyttes til en kristen kirke, så har også de
invidde rett og frihet til å i slike situasjoner ikke forkynne falskt håp der troen ikke finnes.
Sitat:
Men på forrige sidelinje, så har jeg nok en sterk
mistanke om at Senterpartiets kirkepolitiske syn
ikke bare finner sterkt forsvar i Lutheranismens
Bekjennelsesskrifter,
men rett og slett er det eneste aksepterte og mulige
ifølge samme hjemmelsdokumenter.
Innen for lutherske grupper har man hele tiden tenkt forskjellig om kirkens oppbygning og form i det ytre og juridiske. Luther selv skrev ting i
retning av en fri kirke løst fra staten, men gjomførte dette ikke. Senere har andre valgt forskjellig, men alle innenfor den lutherske bekjennelse,
som på dette punkt nok kan oppsumeres ganske enkelt:
Den ytre kirke som er synlig for verden består av en (eller flere) juridisk enhet, og denne enhets medlemmer med en bekjennelse og en dåp.
Himmelriket betinger ikke noe kirkelig medlemskap, og kirkelig medlemskap bekrefter heller ikke at man hører himmelriket til.
Den virkelig sanne kirke er og blir skjult i verden og består både av medlemmer i kirken, men også av personer utenfor.
Men dette går uanset langt utover hva jeg hadde på hjertet i mailen.
I den var poenget: (Som jeg mener de fleste klarer å forstå), er:
1) Å ikke gi kirken rett til selv å utnevne sitt lederskap strider mot all sunn fornuft. (Derav sammenligning med de latterlige eksempler som folk
skjønner er latterlige. Men av en eller annen grunn skjønner de det ikke uten videre når det gjelder kirken.)
2) Kirken er ÅPEN for alle, men tilhørighet i den bør (skal) betinge tro på det Budskap Jesus Kristus ba kirken forvalte/spre videre.
Og så til Solbu (og forsåvidt også til Praxis).
Sitat:
Her er det nok Du som missforstår.
Han sier at byråkraten som mottok eposten kan forstå det på den måten, ikke at han selv forsto den dit henn.
Altså : "Jotakk det samme må jeg vell kunne si". Var rett og slett ment som: Mulig det var skrevet på en slik måte at det kan gå folk hus forbi. Men
det samme må vell (uten å mene noe frekt) kunne sies om mye av det du selv (Praxis) skriver.
(Det var altså den lange måten å si det på, så får jeg håpe det ikke misforstås denne gangen. Til Praxis:
Beklager... men er flere av innleggene du har komt med i forumet prøver jeg etter beste evne å forstå, men må gi opp. Men da tar jeg ikke i neste
omgang og begynner med masse antagelser om hva du mener, noe jeg opplever at du har gjort mot meg i denne tråden.)
Videre: "Og hva ellers angår de ting du mener å ha lest ut av mitt innlegg så får jeg bare beklage at du klarer å misforstå det hele" sikter da
direkte til de misforståelser jeg nå har i møtegått ovenfor. Men som jeg klokken ett i natt ikke så meg tjent å ta noe oppgjør med. Nå har jeg likevel
gjort det.
_______________
Var det da mere de kunne spekuleres i og grubles i ?
men kjekt å være litt småanonym på internett... )
