Apologetisk Forum - William Branham - han som startet det hele

William Branham - han som startet det hele

Soteria - 29-8-2006 kl 23:51

Hva mener apologetene om William Branham?

Leste denne artikkelen på frelst.net, og ble overrasket over den ubetingede omfavnelsen av ham.

http://www.frelst.net/traktater/en-profet-til-var-tid.html

http://en.wikipedia.org/wiki/William_Branham

Veldig spesielt dette med glorien som kom over hodet hans under et møte, og som det eksisterer et bilde av.
Er det sannsynlig at Gud ville bekrefte sin profet med et fotografi av en glorie?
Jeg bare spør.

Noe sjokkerende er det også at han var mot Treenighetslæren.

Han profeterte at bilene kom til å kjøre rundt uten å behøve ratt. Vel, da er det kanskje fortsatt en stund til enden kommer.
Teknologien utvikler seg fort, men ser ikke helt for meg at vi kommer til å kjøre uten ratt i de nærmeste årene.

Han profeterte også at bilene kom til å se ut som egg.

Kristnerd - 30-8-2006 kl 00:06

Branham er en person jeg kun har indirekte kunnskap til, via at han av flere nevnes som opphavsmann til endel ideologier / praksiser som ble ført videre i "Manifest Sons of Good", m.m.

Endel Branhamitter benekter derimot at Branham slik skulle være "Trosbevegelsens Oldefar" (eller ihvertfall etablere teologi og tanker som dukker opp med nye navn og litt tilpassing i Trosbevegelsen m.m.).

Har lest noe av Branham, og han har da også blitt diskutert endel her på sidene.
Han er ikke noe "spesialemne" for meg, og slik sett er det også endel spørsmål om ham som har blitt stående ubesvart fra min side. Desverre ser jeg heller ikke noen kapasitet til å skulle sette meg veldig inn i Branhams liv og lære den nermeste tid.

Men jeg har i det minste blitt kjent med læren om "slangens sæd", som jeg også mener jeg ganske enkelt har tilbakevist. Men da med svar/forsvar for Branham og denne læren hvor midt svar tilsynelatende motbevises. Det argumenteres godt og logisk mot mitt syn. Men jeg klarer likefult ikke å akseptere denne forklaringen jeg har blitt møtt med. For meg blir det å forvride helt enkle bokstavlige bibelvers. Så slik sett står vell debatten der på stedet vil, og jeg har ikke noen kapasitet til å ta den noe videre.

Men med det har jeg absolutt ikke ment å nekte andre å debatere videre. For all del

kjør debatt/samtale. Men det bør altså ikke forventes noen stor aktiv deltagelse fra min side om dette. Hadde bare lyst å si det siden du adreserer spørsmålet til "apologetene". (En betegnelse jeg nå i kirkehistorien har skjønt brukes om forfatterene av endel av de aller eldste kristne literatur, ja endatil nesten tidligere enn "kirkefedrene", og da i forholdet mellom kristentro og gresk/romersk gudelære. Så der lærte jeg noe nytt jeg også

for inntil nå trudde jeg at "apologetikken" startet ved forfattingen av bekjennelseskriftene og forsvarstalene fra kirkemøter etc, som kom senere.)

[Redigert den 29-8-2006 av Kristnerd]

Kristnerd - 30-8-2006 kl 00:18

Sitat:

Han profeterte at bilene kom til å kjøre rundt uten å behøve ratt. Vel, da er det kanskje fortsatt en stund til enden kommer.

Uten at det beviser Branham som en sann profet, så kan det jo nevnes at teknologien til "førerløse biler" (Hvor man da altså ikke trenger ratt), eksisterer allerede i dag. De jeg har sett har riktignok hatt ratt slik at de teknisk sett skal kunne kjøres av en person. Men i realiteten kan de utmerket godt styres uten rattet, og da med forhåndsprogramerte bestemmelser om veivalg og bestemmelsested. Autmatisk trafikkontroll etc bidrar så til flyt i trafikken.
Årsaken til at dette ikke masseproduseres er vistnok todelt: teknologien er fremdeles dyr. Men ikke minst; en slik oppfinnelse vil redusere den stolthet som det er å være herre over et kjøretøy. Å eie en "heis" som en datamaskin kan transportere deg med nesten hvor som helst bryter med det som har vært privatbilens salgstriks nr 1: Være en "forlengelse av føreren" i det førerens valg får direkte og umiddelbare reaksjoner i maskinens oppførsel. Bil er rett og slett veldig mye følelser og psykologi.
Derfor jobbes det med iherdig lobbyvirksomhet ovenfor ikke minst amerikanske myndigheter for å markedsføre dette nye som en så ekstremt viktig sikkerhetsinvestering, at den rett og slett skal pålegges ved lov. Uten dette ser ikke industrien noe marked for de førerløse bilene.

Så langt fra Discover/Nathional Geographic med en dose spekulasjoner fra min side.

Soteria - 30-8-2006 kl 00:22

Enig i at læren om at Kain er slangens sønn er veldig rar, for å si det mildt.

Oppdaget nå (litt for sent) at Branham er diskutert under "ikke trinianske" trosgrupper under "Kirkesamfunn, lære på siden av øvrig kristenhet".

Men det kan likevel dukke opp noe nytt under denne tråden :rolleyes:

Var litt "bekymret" for at jeg måtte ta Branham seriøst, for jeg har nettopp fått plassert Ellen G. White. Både etterfølgerne til Branham og White hevdet at deres profet var Elia. Tar en del energi å granske slike profeter.
Er det så kommet noen profet for endetiden som "var Elia"?

Det kan kanskje være et nytt tema for denne tråden.
Hvilke kjennetegn bør den profeten ha som skal være Elia?

ehasting - 30-8-2006 kl 10:26

Syns hans lære er av den suspekte typen.

Soteria - 30-8-2006 kl 14:26

Når det gjelder Elia, vet vi vel ikke sikkert at det skal komme en stor profet like før endetiden.
Det er bare en tolkning av et ord i Malakia.
Syns ikke det stemmer så godt med Åpenbaringen, det står vel ikke om noen som kan være Elia/Elias der?

Teknisk sett har vi nok biler som kan programmeres til å kjøre en bestemt strekning. Men så fort det er annen trafikk blir det problemer, og føreren av den "førerløse" bilen må ty til rattet. I virkelighetens verden kryr det jo av bilister, syklister og fotgjengere som oppfører seg helt ureglementert.
En førerløs bil i en slik sammenheng blir som i den morsomme leken: "Vi går rett på, samme hvem vi støter på". Så i praksis trenger man rattet nesten hele tida, til å svinge unna ting som en automatisk kartleser umulig kan forutsi. Med mindre kjøreturen foregår inne i en lukket tunnelbane, da.

Kristnerd - 30-8-2006 kl 16:23

Sitat:

Opprinnelig postet av Soteria
Når det gjelder Elia, vet vi vel ikke sikkert at det skal komme en stor profet like før endetiden.
Det er bare en tolkning av et ord i Malakia.
Syns ikke det stemmer så godt med Åpenbaringen, det står vel ikke om noen som kan være Elia/Elias der?

Så vidt jeg kan se kan vi ikke vite at det skal komme en "Elia" i endetiden nei.

Sitat:

Teknisk sett har vi nok biler som kan programmeres til å kjøre en bestemt strekning. Men så fort det er annen trafikk blir det problemer, og føreren av den "førerløse" bilen må ty til rattet. I virkelighetens verden kryr det jo av bilister, syklister og fotgjengere som oppfører seg helt ureglementert.
En førerløs bil i en slik sammenheng blir som i den morsomme leken: "Vi går rett på, samme hvem vi støter på". Så i praksis trenger man rattet nesten hele tida, til å svinge unna ting som en automatisk kartleser umulig kan forutsi. Med mindre kjøreturen foregår inne i en lukket tunnelbane, da.

Godt poeng!!!

Men det kan jo snakkes om "lukkede samfunn", f.eks. er det et forskingsprogram igang på NTNU/Sinftef som skal se på muligheten for "kollektiv privatbilisme" eller hva mann skal kalle det. Så vidt jeg husker fra avisartikkelen er det tenkt at man i endel by/sentrum områder forbyr all tradisjonell privatbilisme og anlegger parkeringsplasser utenfor sentrummene. Så kan man her "bestille" en førerløs minibuss som dukker opp inne kort tid og tar deg akkurat dit du vil. Denne farkosten vil det finnes mange av, og den vil kunne stoppe og ta opp andre som skal til samme bestemmelsested, men bortsett fra det ikke følge "rutetid" og altså være mye mere fleksibel enn dagens kollektivtrafikk. Alle enhetene vil vite hvor de andre befinner seg, og kollisjoner skal vistnok være umulig. Selfølgelig må gående og syklende etc ledes utenfor banene som disse skal følge.
Har ingen anelse om hvordan det skal fungere, men forskerne var relativt positive til at det skulle la seg innføre i asiatiske metropoler og muligens med Trondheim som en aldri så liten norsk testby innen "kort tid", hva nå det betyr. 10 år? 40? 100 ? aner ikke, avisartikkelen var kort og lite presis.

(Presiserer at jeg kommenterer dette uten vurdering av Branhams profeti. Det er kun mine filosofier og grublerier over teknisk utvikling og ting som omtales i forskjellige media innimellom.)

[Redigert den 30-8-2006 av Kristnerd]

Kommentar til debatten om William Marrion Branham

Lance - 8-9-2006 kl 13:17

Sitat:

Soteria spør: ”Er det sannsynlig at Gud ville bekrefte sin profet med et fotografi av en glorie?”

Dette er et godt spørsmål. Før jeg prøver å besvare det vil jeg slå fast at det i alle tilfelle er sannsynlig – ja, ganske sikkert - at Gud vil bekrefte sine profeter.

Det du i ditt innlegg benevner som ”glorie” kan også kalles en ”ildstøtte” eller på engelsk, ”a pillar of fire”. Gud har gjennom tidene bekreftet sine profeter med ild.

Ildstøtten bekreftet Moses som en profet, da den ledet Israelsfolket i ødemarken der den hang over folket. Ild fortærte Elias offer på Karmelfjellet og beviste at de 400 andre profetene var falske. Ildtunger viste seg over hodene til apostlene på den øvre sal, som et tegn på Guds nærvær.

Ikke så rart egentlig. For Gud kaller Seg Selv i Sitt eget Ord for ”en fortærende ild”, og Han har selv bekreftet sine med ild/lys gang på gang.

Glorien, eller ildstøtten som ble fotografert - faktisk av en motstander av Branham - og som senere ble bevist av en FBI etterforsker som var ekspert på tvilsomme dokumenter å være ekte - ikke en forfalskning - er et vitenskapelig bevis på det overnaturlige; ”Lyset traff linsen! På tross av at det ikke var noen lyskilde der motivet ble tatt.

Det ellers så sylskarpe fotografiet med de klare kantene står i sterk kontrast til ildstøtten/glorien med de uklare konturene. Det må ha vært en ild/lys som beveget seg med høy fart.

Altså. Når vi har i bakhodet at Gud har bekreftet sine menn med ild før og med det faktum at fotografiet er vitenskapelig bevist å være av overnaturlig karakter, skammer ikke jeg meg for å si at – Ja, ikke bare er det sannsynlig, men også sikkert at Gud stadfestet William Branham på denne måten, og ikke bare med dette bildet, men med mange andre hendelser i hans liv.

Sitat:

Soteria sier: ”Noe sjokkerende er det også at han var mot Treenighetslæren.”

Ja, dette er de flestes ankepunkt ovenfor William Branham. Han døpte jo også i Jesu Kristi navn, og ikke i titlene Fader, Sønn og Hellig Ånd. Hvis du leser Matteus 28:19 nøye – og deretter leser Apostlenes gjerninger 2:38 nøye – hvorfor synes det å være en motsetning her? Jeg tenker på ordlyden man skal døpe i, og hvilket navn Matteus 28:19 egentlig snakker om.

Dersom William Branham var den Elias som skulle komme i endetiden ifølge Malakias 4:5-6 ville han ha en hensikt å utføre. En oppgave. Den står delvis forklart i Malakias 4, og blir også forklart av Jesus selv.

Han tjeneste skulle blant annet være å gjenopprette ALLE ting. De som tror at Johannes oppfylte Malakias 4:5 anbefaler jeg revurdere den tanken. Johannes gjenopprettet nemlig ikke ALLE ting. La meg forklare…

For å gjenopprette noe, må det først være forvrengt eller ødelagt. Den Katolske Kirke forvrengte i sin mørke storhetstid Guds Ord – eller for å være mer spesifikk – forståelsen av Guds Ord - inntil Gud gjennom Martin Luther begynte å gjenopprette denne forståelsen av Sitt Ord igjen.

Jeg tror ikke at Luther oppfylte Malakias 4:5-6, og ei heller de andre reformatorene, og at det følgelig var mye igjen av katolsk tankegods som måtte vike, før Herren gjennom sine munnstykker hadde gjenopprettet Sannheten.

Med katolsk tankegods tenker jeg blant annet på læren om treenigheten som ble definert på slutten av 300-tallet. I motsetning til slangens ætt, er ikke treenigheten en gang et bibelsk begrep, noe som i seg selv ikke er et bevis imot den, men likevel en tankevekker.

Annet katolsk tankegods var prinsippet med organisert religion hvor man plasserer hellige menn i et hierarki over folket, og hvor menneskelig lederskap tar plassen for Åndens lederskap. Dette som Johannes Åpenbaring kaller nikolaittenes lære. Niko = beseire og laitt = lekfolk. Lekfolket ble beseiret av prester, biskoper, kardinaler osv… Dåpen ble også forvrengt…

De første kristne ble døpt og døpte i Jesu Kristi navn. Jesu navn ble fjernet fra dåpen og byttet ut med titlene Fader, Sønn og Hellig Ånd. Mens man før døpte med full neddykking ble dette endret til overøsing. Novation var den første som ble døpt slik i 251 e.Kr, men dåpsformen ble ikke tillatt i kirken før i år 751 e.Kr., og da bare i nødstilfeller. Ikke før i 1311 på konsilet i Ravenna, ble denne dåpsformen likestilt med neddykking. En annen katolsk misforståelse er barnedåpen, noe til og med Martin Luther stilte spørsmål til, i ”Barnedåpens tomhet”, del 2, side 3: ”Det kan ikke bli bevist ved den Hellige Skrift at barnedåpen ble innstiftet av Kristus, eller begynt av de første kristne etter apostlene.”

Men til emnet: En Guds profet i Elias tjeneste i vår tid VIL bringe kontroversiell lære og være stadfestet av Gud. Han vil forkynne mot synd og for omvendelse, advare om den kommende dom og gjøre det som Gud har sagt i Sitt Ord at han vil gjøre. Derfor er ikke jeg sjokkert at treenighetslæren ble avvist, selv om treenighetslæren kanskje er hovedårsaken til at den organiserte pinsebevegelsen avviste ham. En annen grunn var også at han talte mot tungetale som det eneste beviset for åndsdåpen.

Sitat:

Soteria sier: ”Han profeterte at bilene kom til å kjøre rundt uten å behøve ratt. Vel, da er det kanskje fortsatt en stund til enden kommer. Teknologien utvikler seg fort, men ser ikke helt for meg at vi kommer til å kjøre uten ratt i de nærmeste årene. Han profeterte også at bilene kom til å se ut som egg.”

I visjonen som Herren gav ham i 1933 så han biler som kjørte av seg selv mens de som satt i den spilte ett eller annet spill. Slike kjøretøy finnes. Han sa også at bilene kom til å se mer og mer ut som egg, altså med mer og mer avrundede kanter. Det er jo også tilfelle i dag. Dette er bare noen få av utallige profetier som har gått og som er i ferd med å gå i oppfyllelse.

Sitat:

Kristnerd sier: ”Endel Branhamitter benekter derimot at Branham slik skulle være "Trosbevegelsens Oldefar" (eller ihvertfall etablere teologi og tanker som dukker opp med nye navn og litt tilpassing i Trosbevegelsen m.m.).”

Nå er jeg ingen ”branhamitt” – og kjenner ingen som kaller seg det heller. Men - Branham er vel like mye trosbevegelsens oldefar som Paulus var den Katolske Kirkes oldefar. Som Kristnerd korrekt påpeker har noe av Branhams lære dukket opp i trosbevegelsen i forvrengt form, på samme måte som Paulus lære om blant annet guddommen dukket opp i den katolske tro blant annet i form av treenighetslæren. Nå skal det sies at trosbevegelsen er mer en avart av pinsebevegelsen, og at den både holder på treenighetslæren, tungetale som bevis på Ånden og er relativt positiv til den Katolske Kirke.

Sitat:

Kristnerd sier: ”Men jeg har i det minste blitt kjent med læren om "slangens sæd", som jeg også mener jeg ganske enkelt har tilbakevist. Men da med svar/forsvar for Branham og denne læren hvor midt svar tilsynelatende motbevises. Det argumenteres godt og logisk mot mitt syn. Men jeg klarer likefult ikke å akseptere denne forklaringen jeg har blitt møtt med. For meg blir det å forvride helt enkle bokstavlige bibelvers. Så slik sett står vell debatten der på stedet vil, og jeg har ikke noen kapasitet til å ta den noe videre.”

Du er i alle fall ærlig nok til å innrømme - i dette og i andre innlegg - at du ikke har satt deg så mye inn i Branhams lære om dette emnet. Du har imidlertid innsikt i mye, og jeg forventer heller ikke at alle har den innsikten jeg har i Branhams tjeneste, naturligvis... derfor er jeg litt langdryg i mitt innlegg nå.

Slangens ætt er en ættelinje. Jeg kan ikke se annet enn at Kain startet den, eller var den første som ble født i den ætten naturlig sett. For den som står som etterkommer av Adam var ikke Kain, men Set, som ble født etter Kain.

Kains far, slangen, må ha vært svært likt mennesket, siden det kunne krysses med mennesket. Ingen dyreart i dag kan det. Etter at slangen ble omskapt av Gud til å krype på sin buk, forsvant denne skapningen og ble erstattet av den dyrearten vi i dag kjenner som slanger, men Kain forsvant ikke. Er det her vi har ”the missing link” som forskerne leter etter?

Kjempene som det står skrevet om senere i 1.Mosebok var Kains etterkommere, for det står at Guds sønner (Adams ættelinje) tok seg hustruer blant menneskedøtrene (Kains ættelinje). Kjempene var kjemper fordi de også var en annen rase.

Når vi snakker om slangens ætt i dag, og for så vidt også når Jesus snakker om den (han kalte bl.a. fariseerne for slangeavkom, at den onde var deres far) og Han selv var jo av kvinnens ætt, som skulle knuse slangens hode, er betydningen åndelig.

Sitat:

Soteria sier: ”Enig i at læren om at Kain er slangens sønn er veldig rar, for å si det mildt.”

Johannes sier at Kain var av den onde. Kun med det som utgangspunkt er ikke Branhams lære så veldig rar. Også Jesus sa om fariseerne at de var slangens ætt. Hvem var Jesus? Kvinnens ætt. Læren om slangens ætt (for det må finnes en rett lære om denne ætten, siden den nevnes i 1.Mosebok) er for meg noe av det klareste med Branhams lære. Før den forkastes vil jeg råde lesere til å lese/høre talen først: ”The Serpents Seed”.

Sitat:

Soteria sier: ”Var litt ’bekymret’ for at jeg måtte ta Branham seriøst, for jeg har nettopp fått plassert Ellen G. White. Både etterfølgerne til Branham og White hevdet at deres profet var Elia. Tar en del energi å granske slike profeter. Er det så kommet noen profet for endetiden som "var Elia"?

Vel, Branham bør i høyeste grad tas seriøst. Jeg vet ikke om noen annen tjeneste som på samme måte var stadfestet av Gud og i Guds Ord. Hvilke kriterier til Elias tjeneste i Malakias 4:5-6 og hvilke krav til en profet beskrevet i Mosebøkene ble ikke møtt i William Branhams tjeneste? For å vite hvem Elias er må man vite hva Elias skal gjøre ifølge Skriften, identifisere hvor du selv befinner deg i Bibelen i tid og hvilke løfter som gjelder for din tid.

Sitat:

Ehasting sier: ”Syns hans lære er av den suspekte typen.”

Det er ikke en usunn holdning å være skeptisk til nye ting som blir presentert for en. Men jeg lurer på hva du legger i uttalelsen din – at hans lære er ”av den suspekte typen”? Hvilken del av hans lære sikter du til? Mye av det William Branham lærte er i de fleste kristne miljøer god, gammeldags og tradisjonell kristen lære. Jeg vil uansett si dette. At, dersom det skal komme en tjeneste som skal gjenopprette ALLE ting, vil den religiøse verden allerede være på avveier når denne tjenesten kommer, for at den skal ha noen hensikt. Det vil være slik det var før Herrens første komme.

Sitat:

Soteria sier: ”Når det gjelder Elia, vet vi vel ikke sikkert at det skal komme en stor profet like før endetiden. Det er bare en tolkning av et ord i Malakia.”

Ut fra Malakias 4:5 vet vi at en Elias skal komme like før endens tid, det Malakias kaller”før Herrens dag, den store og forferdelige”. At en profet skal komme før Jesu Kristi andre komme vet vi også ut fra bibelske prinsipper, deriblant Amos 3:7, som sier at Gud aldri gjør noe uten å først advare sitt folk gjennom en budbærer, en profet.

Herrens første komme ble annonsert av en budbærer, Johannes (Mal 3). Herrens andre komme vil også bli annonsert av en budbærer, Elias (Mal 4), og etter min mening er det ikke noen annen tjeneste på jorden i moderne tid som kan matche Branhams, ei eller passe så godt i Bibelens beskrivelse av Eliastjenesten i Malakias 4.

Sitat:

Soteria sier: ”Syns ikke det stemmer så godt med Åpenbaringen, det står vel ikke om noen som kan være Elia/Elias der?”

Åpenbaringen taler faktisk om en budbærer som vil komme før Herrens andre komme – i endetiden. Det kan du lese om i kapittel 10, hvor det står om den syvende budbæreren. Når hans røst lyder, vil Guds hemmeligheter åpenbares (deriblant de 7 Segl og de andre hemmelighetene i Johannes Åpenbaring).

Det vil si at ALLE ting skal gjenopprettes, som jeg har vært inne på. Elias var den som skulle gjøre dette ifølge Jesus. IKKE Johannes døperen, men den Elias som tilsvarer den syvende budbærer, den siste før Herrens komme.

Den syvende budbærer er engelen til Laodikea menighet, som jeg tror er tidsalderen vi lever i nå. Det vil si at det må ha vært seks andre budbærere før ham. Jeg tror den første var Paulus som skrev mesteparten av NT, og som også kalles apostelen til hedningene (oss). Blant de andre tror jeg Martin Luther (rettferdiggjørelse) er den femte og John Wesley (helliggjørelse), den sjette.

Mye mer kunne blitt sagt, men jeg skal avslutte. Jeg tar gjerne imot spørsmål eller kommentarer til det jeg har skrevet.

Gud velsigne dere alle.

Kilder

For de som måtte være interessert i å lese en lettlest bok om Branham, anbefaler jeg Acts of the Prophet. Den finnes på norsk også, men kan leses gratis her:
http://www.biblebelievers.org/actsprop.htm

Den er skrevet av Pearry Green, pastor i Tucson Tabernacle, en som var øyenvitne til Branhams tjeneste i flere år.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pearry_Green (Pearry Green)

Flere vitnesbyrd (lydfiler/mp3) kan høres her (på samme link ligger opptak fra helbredelsesmøtene hans, hvor du kan høre gang på gang hvordan den Hellige Ånd skjelner menneskene… det er menneskelig umulig å vite alle de detaljene om ukjente mennesker uten at det er Gud som viser det:
http://www.spokenwordchurch.com/testimonies.html (vitnesbyrd og healingline)

Det finnes noen få videoopptak av William Branham også:
http://www.spokenwordchurch.com/videos/videos.html (videoopptak)

For de som vil sjekke hva han sa om diverse ting, er over 1100 taler gjort direkte avskrift av, så du kan si at tjenesten hans er ganske transparent:
Gå inn på http://www.branham.org og velg ”Message search”

ehasting - 8-9-2006 kl 13:59

Syns det er en veldig rar måte han avviser treenighetslæren. Å be i Jesu navn, er jo når man ber i troen på Jesus. Når man gjøre noe i et navn, så er ikke det gitt at det er en oral handling der man taler ut navnet. det kan like så godt være det samme som å handle etter den personens mønster. Som vi som etterfølgere gjør (i Jesu navn). Derfor å døpe i Jesu Kristus navn ser jeg på at det blir gjort etter læren til Jesus.

Derfor når branham stiller seg over bibelen ved å ikke praktisere dåp på den måten Jesus befalte, så rynker jo øynene litt (akuratt som de gjør med katolikker og feks. statskirkens barnedåp)

Eller så stiller han seg over bibelen ved å si at det som står der er feil. og han har riktig.

Mat 28:18 Og Jesus trådte frem, talte til dem og sa: Mig er gitt all makt i himmel og på jord;
Mat 28:19 gå derfor ut og gjør alle folkeslag til disipler, idet I døper dem til Faderens og Sønnens og den Hellige Ånds navn,
Mat 28:20 og lærer dem å holde alt det jeg har befalt eder. Og se, jeg er med eder alle dager inntil verdens ende!

Dette ble sagt av Jesus!

Dette gjør at jeg syns han er litt av den suspekte typen.

Lance - 8-9-2006 kl 14:13

Kjære Ehasting,

Du skriver: "Eller så stiller han seg over bibelen ved å si at det som står der er feil. og han har riktig.

Dette er jo feil. Branham har aldri sagt at Bibelen er feil. Han sier den er rett, hele tiden, og at den aldri er motstridende.

Jesu ord i Matteus 28:19 stemmer perfekt overens med Peters befaling i Apg. 2:38. Faderens, Sønnens og den Hellige Ånds navn er jo... Jesus!

Les Apg. 2:38 igjen....

Apostelen Peter befalte de kristne at de skulle la seg døpe i Jesu Kristi navn. Stilte han seg over Jesu egne ord? Eller forstod han hva Jesus hadde sagt? Branham forkynner det akkurat slik Peter gjorde...

[Redigert den 8-9-2006 av Lance]

[Redigert den 8-9-2006 av Lance]

ehasting - 8-9-2006 kl 16:47

*sukk* jeg lukket vinduet før jeg trykket på send.. får prøve å skrive på nytt..

Sånn det fremgår, så døpes man i faderen og sønnen og den hellige ånds navn. Sønnen er synonymt med Jesus Kristus. (også i bibelen, ikke bare i våre tanker).

Dvs. om man taler ut navnet Jesus Kristus eller ikke har i mitt syn, liten betydning, det samme gjelder det når man ber i Jesu navn. .det er ikke det å tale ut navnet som har betydning, men i hvem vi er i når vi ber. Vår far i himmelen kjenner våre hjerter, og det er utifra det vi dømmes, IKKE de korrekte frasene sånn jeg har forstått det. Så om man døpes i faderen og jesus kristus og den hellige ånds navn, eller / sønnen, utgjør det faktisk det samme.

Men uansett, dette blir vanskelig å diskutere. Forhåpentligvis er Branham alt det han sier han er, ellers føyer han seg bare i rekken over folk som har opphøyd seg selv. Men hvis dette er Elias... hvorfor er det så få som vet om han? og hvordan er hans utbredelse i resten av verdenen? er han like godt kjent i alle kontinent? og hvis ikke.. hva skulle være kriteriet for hans komme, og til HVEM skulle han komme? Hvis da det viser seg at hans ord ikke er kjent i japan.. hvorfor er japanerene forskjelsbehandlet, ved å ikke få høre hans ord? bare noen spørsmål rundt dette.

Johannes hadde et ganske greit nedslagsområdet, med tanke på at han kom til jødene som var samlet. Ordet om han sprede seg ganske raskt. (faktisk ekstremt raskt). Har ordet om Branham spredt steg ganske raskt i hele verdenen? hvor mange millioner tillhengere har han egentlig? Er han lærd i språk (hebraisk og latinsk) så han kan studere skriftene på grunnspråket?

Var ikke Johannes faktisk utvalgt ved unfangelse?

kanskje flere spørsmål en svar? men jeg har desverre ikke svaret på så veldig mye, men jeg stiller meg kritisk til det som virker rart.

Uansett, spennende diskusjon

Everaldo - 9-9-2006 kl 03:14

Lance:

Sitat:

De som tror at Johannes oppfylte Malakias 4:5 anbefaler jeg revurdere den tanken. Johannes gjenopprettet nemlig ikke ALLE ting.

Er ikke dette i direkte strid med det Jesus sa?

Matt 11:13:
"Det er om ham dette er skrevet: Se, jeg sender min budbærer foran deg, han skal rydde din vei for deg."

Matt 17:11-13:
"Han svarte og sa: Elias kommer visstnok og skal sette alt i rette skikk; men jeg sier eder at Elias er alt kommet, og de kjente ham ikke, men gjorde med ham hvad de vilde. Det samme skal også Menneskesønnen lide av dem.
Da forstod disiplene at det var om døperen Johannes han talte til dem."

Jeg kan for så vidt ikke se, ut i fra omtalen av hans gjerning i evangeliene, at døperen Johannes var en så veldig stor profet i forhold til de store profeter i gammeltestamentlig tid. Men vet du hva Jesus sier om ham? "Sannelig sier jeg dere: Noen større enn døperen Johannes er ikke oppreist blant dem som er født av kvinner. Men den minste i himlenes rike er større enn han." Matt 11:11.

Det er mulig døperen Johannes feilet i sin oppgave, men likevel var han utvilsomt den Elias som skulle komme.

Soteria - 9-9-2006 kl 11:19

Følger litt med på diskusjonen, selv om jeg har det ganske travelt.

Er ikke poenget at Johannes var den tids Elias, men at det skal komme en "ny" Elias før endetiden starter?

Alle er vel enige om at det er profeter i den siste tid, det er jo mange som har profetert om endetiden på en troverdig måte.

Nå er det mange iøynefallende ting ved Branham, og han er imponerende på mange måter.
Men hans uttalelse om treenigheten er et stort problem for meg. Er ikke læren om treenigheten det som særlig skiller Jehovas Vitner fra kristne menigheter?
Og så skal vi plutselig godta at treenigheten er vranglære fordi det kommer en åndelig mann fra USA og sier det. Virker litt bekymringsverdig...

Er enig i at Gud bekrefter sine profeter med ild, men akkurat det at det foreligger et bildebevis leder tankene hen på bilder av spøkelser og UFOer, fotomateriale pleier å legges fram som bevis for ting av det mer okkulte slaget, ikke for Guds fremste profet. Det blir feil, på en måte.
Men kan jo være mine inngrodde fordommer også.

ehasting - 9-9-2006 kl 15:52

Tegn og under er absolutt ikke en bekreftelse på Guds ord, det er forkynnelsen. Jeg ser det ikke som inngrodde fordommer å ikke la undere og tegn være bærende vitnesbyr. Gang på gang er det tegn og under som driver folk på feil vei

Sitat:

Opprinnelig postet av Everaldo
Det er mulig døperen Johannes feilet i sin oppgave, men likevel var han utvilsomt den Elias som skulle komme.

Jesus bemerket at "men jeg sier eder at Elias er alt kommet, og de kjente ham ikke, men gjorde med ham hvad de vilde." Det handlet om at det var Jødene som ikke forstod skriften!! IKKE Johannes som feilet. Han levde sitt liv 100% etter Guds vilje. Utifra det jeg har lest, kan jeg ikke se at han har feilet. Heller at mennesker misstolket Guds plan utifra bibelen. Og Jesus gav han denne omtalen "Sannelig sier jeg dere: Noen større enn døperen Johannes er ikke oppreist blant dem som er født av kvinner. Men den minste i himlenes rike er større enn han.". Som vitner om han storhet.
Hadde Johannes feilet i sin oppgave, så hadde jo Guds plan slått feil (etter mitt syn), og hvis det er så, så kan vi ikke stole på at bibelens profetier og andres profetier kommer til å gå i oppfyllelse... noe som blir litt for svevende for min del.

[Redigert den 9-9-2006 av ehasting]

[Redigert den 9-9-2006 av ehasting]

guten - 9-9-2006 kl 17:25

I boken "Occult ABC" av Kurt Koch (som er å anbefale), så nevner han William Branham. Han sier at han har vært på møte med ham og at han vet om flere som har vært på møter med ham. Han ba noe som det her: "Kjære Far. Hvis Branham er sendt fra deg, så velsign du ham og hans tjeneste, men hvis han ikke er det, så hindre ham." Da hadde Branham sagt på det møtet at han ikke kunne gjøre noen helbredelser, fordi at det var forstyrrende krefter tilstede. Det er en tankevekker. Les i boka selv for å få det eksakt. Jeg gjengir bare etter det jeg husker.

Og en annen sak. På http://www.spokenwordchurch.com/testimonies.html , på " My Life Story ", så kan du høre når det er ca. 7-10 minutter igjen på opptaket at Branham snakker om hans avdøde kone som visiterer ham og snakker med ham og berører ham. Og dette er jo veldig følelsesladet. Så man kjøper den kanskje ukritisk. Men jeg kom til å tenke på noe som står i Bibelen om det å ha kontakt med døde. Dette står fast:

"Ingen må drive med besvergelser, spørre gjenferd og spådomsånder til råds eller søke råd hos de døde. For alle som gjør slikt, har Herren avsky for, og det er på grunn av slik styggedom Herren din Gud driver folkene bort fra deg. Helhjertet skal du være i forholdet til Herren din Gud. Disse folkene som du skal drive ut, hører på tegntydere og spåmenn. Men deg har Herren din Gud ikke gitt lov til slikt."

5. Mos. 18. 9-13.

-Guds Ord er sannhet, amen. Med dette bekrefter Guds Ord at det William Branham gjorde, som han prater om i opptaket, var en styggedom, og Gud hadde avsky for det.

[Redigert den 9-9-2006 av guten]

Kommentar til debatten om William Marrion Branham del 2

Lance - 11-9-2006 kl 23:56

Sitat:

Ehasting spør: ”Hvis dette er Elias... hvorfor er det så få som vet om han?”

Godt spørsmål. Hvorfor vet så få om ham? Vel, en grunn er soleklar. Fordi han gikk imot treenighetslæren har omtrent samtlige protestantiske kirkesamfunn nektet å anerkjenne ham. Derfor er han også fortidd i den religiøse, organiserte verden. De fleste religiøse ledere vet godt hvem han er, mange har hørt ham nevnt men har på grunn av advarsler fra religiøse ledere ikke tatt seg tid til å undersøke hans tjeneste og lære på egen hånd.

Sitat:

Ehasting spør: ”Hvordan er hans utbredelse i resten av verdenen? Er han like godt kjent i alle kontinent?”

William Branhams tjeneste og lære har utbredt seg til så godt som alle land i hele verden, og jeg vil tro at det på verdensbasis er cirka 3 millioner troende som identifiserer ham som Malakias 4. Det drives utstrakt misjonsvirksomhet i alt fra Sibir til Afrikas dypeste jungler og Evangeliet forkynnes i kraft og overbeviser mange. Japan, som du nevner hørte jeg for ikke lenge siden en misjonær fortelle om at de hadde aktivitet der.

Sitat:

Ehasting spør: ”Hva skulle være kriteriet for hans komme, og til HVEM skulle han komme?”

Elias vil ifølge Bibelen komme like før Dommens dag, i endetiden. Også kalt kveldstiden, da det er mørke. Åndelig mørke. Forvirrelse. Protestantismen har splittet seg opp i myriader av konfesjoner, som igjen er i ferd med å forene seg i Kirkenes Verdensråd, hvor de er i dialog med den Katolske Kirke om det som endelig skal samle ”kristenheten” i full kommunion. Men aldri har en profet kommet gjennom et organisert kirkesystem, de har alltid kommet utenfra og ropt ut mot systemene. De har heller aldri blitt akseptert av religiøse ledere eller religiøse organisasjoner, men heller forfulgt og løyet på. De har forkynt omvendelse fra synd og vantro. Elias ville gjenopprette alle ting, bringe vår forståelse tilbake til den originale, som gjennom den Katolske Kirkes mørke tidsalder gikk tapt.

Til hvem skulle han komme? Malakias 4:5 sier, ”Se, jeg sender eder Elias, profeten, før Herrens dag kommer, den store og forferdelige.” Jeg leser det slik… Gud sendte Elias til meg. Av nåde har Herren vist dette for meg.

Sitat:

Ehasting spør: ”Har ordet om Branham spredt steg ganske raskt i hele verdenen? hvor mange millioner tillhengere har han egentlig? Er han lærd i språk (hebraisk og latinsk) så han kan studere skriftene på grunnspråket?”

Blir litt dobbeltsvaring her, men jeg leser nedover etter hvert skjønner du

Det budskapet som Gud gav Branham har spredt seg som ild i tørt gress verden over. Til å være en liten gruppe på et par hundre på slutten av sekstitallet er det nå millioner i dag. (PS: Da boken om Branham kom ut i Norge på femtitallet var det den mest solgte boken på det kristne markedet.)

Du spør om han er lærd i gresk og hebraisk, og jeg regner med at du ut fra det spørsmålet regner det som forutsetninger for å kunne være oppfyllelsen av Elias.

Vel, Branham var godt studert i Bibelen, og han regnet King James Version for å være den mest korrekte oversettelsen, og han brukte denne. Han slengte ikke rundt seg med greske ord, men han brukte dem av og til for å forklare et tema.

Branham var imidlertid en mann som snakket et enkelt språk som alle kunne forstå, selv ulærde. Han hadde kun folkeskolen, men trengte ikke mer…

Gud talte til ham og viste han hva han skulle tale, slik Gud gjør med profeter. Han taler gjennom dem, og bruker dem som et munnstykke.

Han trengte derfor ikke å kjenne så godt til gresk og hebraisk for å studere Guds Ord, men han trengte å kjenne Forfatteren. Derfor likte han bedre å snakke om ”kneologi” enn ”teologi”, noe jeg tror Paulus ville satt pris på, som aktet sin teologiske utdannelse for intet etter sin Damaskusopplevelse hvor han traff Forfatteren.

Den Hellige Ånd er den som leder en kristen til HELE Sannheten. Ikke kjennskap til grunntekstenes språk, noe jeg vet for eksempel Jehovas Vitner vektlegger. De har alltid mye å fortelle om hvert eneste ord i min Bibel, men jeg kan ikke si meg overbevist om at det er Ånden som har ledet dem til deres tolkning.

Sitat:

Ehasting spør: ”Var ikke Johannes faktisk utvalgt ved unfangelse?”

Jo, det står jo at Ånden fylte ham allerede før fødselen. Paulus også ble utvalgt i mors liv (Gal 1,15). Alle Guds barn er utvalgt før sin fødsel, ja, faktisk sier Efeserbrevet 1,4 at vi ble utvalgt i Kristus FØR verdens grunnvoll ble lagt.

Sitat:

Jeg skrev: ”De som tror at Johannes oppfylte Malakias 4:5 anbefaler jeg revurdere den tanken. Johannes gjenopprettet nemlig ikke ALLE ting.”

Everaldo spør: ”Er ikke dette i direkte strid med det Jesus sa?” og henviser til Matt 11:13 og 17:11-13.”

Nei, det er ikke i strid med Jesu ord. Matteus 11:13 henviser til Malakias 3, og ikke til det fjerde kapitlet.

I Matteus 17:11-13 sier Jesus to ting:
1) Elias kommer visstnok (fremtid)
2) Elias er alt kommet (fortid)

Dette betyr at vi har med to Eliaser å gjøre.

Den første var Johannes døperen, som introduserte Herrens første komme.
Den andre vil komme i endens tid og introdusere Herrens andre komme.

Det er denne Jesus sier vil gjenopprette ALLE ting, ikke Johannes.

Sitat:

Everaldo sier: ”Det er mulig døperen Johannes feilet i sin oppgave, men likevel var han utvilsomt den Elias som skulle komme.”

Johannes døperen feilet ikke, han var meget vellykket. Han introduserte Herrens komme, i villmarka, uten teologisk trening. Når Gud sender en budbærer, vet Han hva Han gjør. Han taler gjennom sine budbærere. Derfor kan de ikke feile i sin oppgave.

Sitat:

Soteria sier: ”Er ikke poenget at Johannes var den tids Elias, men at det skal komme en "ny" Elias før endetiden starter?”

Det er mitt poeng, ja.

Sitat:

Soteria sier: ”Men hans uttalelse om treenigheten er et stort problem for meg. Er ikke læren om treenigheten det som særlig skiller Jehovas Vitner fra kristne menigheter?
Og så skal vi plutselig godta at treenigheten er vranglære fordi det kommer en åndelig mann fra USA og sier det. Virker litt bekymringsverdig...”

Det finnes flere kristne som ikke tror på treenighetslæren slik vi gjør, blant annet noen grener innen pinsebevegelsen.

Til ditt neste spørsmål vil jeg si, at dersom en Guds profet sa at treenighetslæren er feil, og begrunnet det med Guds Ord (du må nesten høre talene hans om emnet for å ta stilling til hans begrunnelse) bør vi godta det, og jeg har, for jeg vet at Gud ikke er tre personer, men én person i tre manifestasjoner.

Når vi også snakker om ild, og ildstøtten… jeg kom over denne enkle forklaringen på Guddommen av Branham: ”When He led the children of Israel, He was the Pillar of Fire. And He was made flesh, then He returned back to that same Pillar of Fire. And when He met Paul on the road to Damascus, He was that Pillar of Fire, that Light.”

Sitat:

Soteria sier: “Er enig i at Gud bekrefter sine profeter med ild, men akkurat det at det foreligger et bildebevis leder tankene hen på bilder av spøkelser og UFOer, fotomateriale pleier å legges fram som bevis for ting av det mer okkulte slaget, ikke for Guds fremste profet. Det blir feil, på en måte.
Men kan jo være mine inngrodde fordommer også.”

Det slår meg at disiplene en gang trodde at Jesus var et gjenferd. Gud er overnaturlig, og i dagens vantro verden vil nok mye av Bibelen oppfattes som okkult også, hvis vi gikk inn i de måtene Gud har operert på. Skyer, lys, ildtunger… Fotografiet du kanskje har sett er imidlertid ikke psykologi, men harde fakta. Men, selv uten fotografiet har Gud stadfestet Branham grundig. Dette vil man se dersom man studerer hans liv, lære og tjeneste.

Sitat:

Ehasting sier: ”Jeg ser det ikke som inngrodde fordommer å ikke la undere og tegn være bærende vitnesbyr. Gang på gang er det tegn og under som driver folk på feil vei.”

Du høres ut som Branham her, Ehasting. Grunnen til at jeg tror hans lære er fordi den er så 100 % grunnet på Bibelen på alle punkt. I tillegg til en lære som er rett på Ordet vil Gud stadfeste sine profeter. Han gjorde begge deler i William Branhams tilfelle. Branham pekte på Guds Ord som den høyeste autoritet, og i en tale jeg hørte i dag (Hebrews Chpt 1) snakket han om hvordan Paulus måtte tilbringe tre år i Arabia for å sjekke sin opplevelse på veien til Damaskus opp mot Skriften. Ingen teolog – og Paulus var jo en teolog – lar seg kjøpe av opplevelser dersom de ikke er tuftet på Ordet. Men den Ildstøtten som Paulus møtte, var ingen andre enn Kristus, Klippen, som også ledet Israelsfolket i Ørkenen. Han gjenkjente sin Gud.

Sitat:

Guten sier: ” I boken "Occult ABC" av Kurt Koch (som er å anbefale), så nevner han William Branham. Han sier at han har vært på møte med ham og at han vet om flere som har vært på møter med ham. Han ba noe som det her: "Kjære Far. Hvis Branham er sendt fra deg, så velsign du ham og hans tjeneste, men hvis han ikke er det, så hindre ham." Da hadde Branham sagt på det møtet at han ikke kunne gjøre noen helbredelser, fordi at det var forstyrrende krefter tilstede. Det er en tankevekker. Les i boka selv for å få det eksakt. Jeg gjengir bare etter det jeg husker.”

Branham ble i likhet med andre i Bibelen anklaget for å være okkult. Vel, hvis du kjenner litt til Branham vil du vite at han var en av de mest ydmyke menneskene som har vandret på denne jord i moderne tid, og en som var en sann kristen i alle ting.

Når det gjelder utdraget fra boken bærer det preg av litt uvitenhet om helbredelse. Helbredelse er først og fremst basert på tro. Grunnen til at Jesus for eksempel sendte folk ut av rommet da Han skulle be for en syk person var at Han ville ha en trosatmosfære der. Til noen syke som kom til Ham sa Han at deres helbredelse var avhengig av deres tro. I møter hvor forsamlingen var ladet med tro ville helbredelser skje i hopetall, fordi menneskenes tro berørte Gud, som gav gjensvar med å helbrede dem.

Nå er de fleste av Branhams møter tatt opp på lyd, og avskrevet, og jeg har ikke funnet det gjengitte sitatet på noen av dem. Jeg har imidlertid hørt nok taler av Branham til å kunne stille meg tvilende til det påståtte sitatet. Branham ville neppe sagt at ”han” ikke kunne gjøre noen helbredelser, for kun Gud kan helbrede. Han ville aldri tatt æren for noe slikt. Han ble en gang tilbydt flere millioner kroner som gave fordi en rik manns hustru hadde blitt helbredet. ”Jeg vil ikke en gang se på sjekken,” sa Branham.

Sitat:

Guten sier: ” Guds Ord er sannhet, amen. Med dette bekrefter Guds Ord at det William Branham gjorde, som han prater om i opptaket, var en styggedom, og Gud hadde avsky for det.”

Du har korrekt definert okkultisme eller spiritisme med Bibelen, men det ser ut til at du i din iver etter å stemple Branham som en slik har bommet litt på beviset ditt. Branham søkte nemlig aldri døde mennesker eller ånder. Gud viste han ting i drømmer og visjoner, og disse kom uten at han selv ba om det. Du gjengir her historien delvis uten å opplyse forumet om at Branham her snakker om en drøm/visjon han hadde. Jeg håper det er fordi du ikke visste det, for ellers grenser det til løgn, og det er avskyelig for Gud.

Ellers… takk for gode spørsmål og kommentarer. Guds rike velsignelser for dagen deres.

I kristen kjærlighet,

Lance.

[Redigert den 12-9-2006 av Lance]

Taler av William Branham (1947-1965)

Lance - 12-9-2006 kl 08:55

For de som er interessert finnes disse både på lyd og tekst her:

http://www.nathan.co.za/sermons.asp

guten - 15-9-2006 kl 15:57

Etter å ha lest i følgende artikler med studier over Branhams lære, så finner jeg stor grunn for at dette var en falsk lærer. Les gjennom selv:

http://www.letusreason.org/Latrain4.htm

http://letusreason.org/Latrain26.htm

http://www.bloomington.in.us/~lgthscac/apostateoccultprophet...

http://www.discernment.org/precedin.htm

"men prøv alt og hold fast på det gode." 1 Tess 5,21 :

Såkalt konstruktiv kritikk?

Lance - 15-9-2006 kl 20:47

Hei,

Jeg har lest 99% av det som finnes av kritikk MOT William Branham, men jeg har også hørt svært mange av hans taler og hørt en del vitnesbyrd fra folk som bevitnet hans tjeneste.

Disse nettstedene presenterer ikke noe nytt av kritikk som jeg ikke har hørt. For en som kjenner Branhams tjeneste såpass godt som jeg gjør, er "bevisene" mot ham heller ikke særlig overbevisende.

Det er svært enkelt å ta ting ut av kontekst for å få en person til å fremstå slik man selv ønsker. Hadde hvem som helst på dette forumet eller andre steder hatt så mye avskrevet av sine ord som Branham hadde, ville jeg funnet mye jeg kunne laget slike nettsteder av.

Noe av kritikken er mer konstruktiv, og går på faktiske ting han lærte, som for eksempel guddommen og dåpen. Andre ting er direkte misvisende, enten med vilje eller fordi kritikerne ikke har satt seg inn i de sitatene de har klipt ut.

Derfor vet jeg ikke helt hvor jeg skal begynne... men du kan jo ta de tingene du reagerer mest på og forklare hvorfor...

Mye av kritikken på nettstedene går på sitater og måten han ordlegger seg på... i stedet for å fokusere på læren hans. Det interessante er for eksempel ikke om det var Branham som fikk åpenbaringen om de 7 segl eller ikke, men hva han lærte om de 7 segl.

La meg få vite hva konkret du mener kvalifiserer ham til en falsk lærer. Det vil jeg gjerne vite.

[Redigert den 15-9-2006 av Lance]

Believethesign.com

Lance - 3-4-2007 kl 12:59

Denne site'n presenterer William Branhams tjeneste på en kort og lettfattelig måte:

http://www.believethesign.com

Den vil etterhvert bli tilgjengelig på norsk.

Lance - 23-8-2007 kl 13:23

Det finnes ikke mange videoopptak av Branham,
men noen få finnes. Her er et klipp på 3,5 min der
han skjelner en kvinne på plattformen. Det er
ganske spesielt å se en gave fungere på denne
måten:

http://youtube.com/watch?v=gGmp4LTWOfE

Branhams åndskilde stoppes av troendes forbønn?

Praxis - 23-8-2007 kl 15:05

.

"There are disturbing powers here. I can do nothing."

Jeg heller over til å legge sterk vekt på det vitnesutsagnet
av Kurt Koch, som sign. 'guten' effektivt summerte opp
- her: -

Sitat:

I boken "Occult ABC" av Kurt Koch (som er å anbefale) . . .

[Koch] ba noe som det her: "Kjære Far. Hvis Branham er sendt fra deg,
så velsign du ham og hans tjeneste,
men hvis han ikke er det, så hindre ham."

Da hadde Branham sagt på det møtet at han ikke kunne gjøre noen
helbredelser, fordi at det var forstyrrende krefter tilstede.
Det er en tankevekker.

Koch hadde omfattende erfaring med å granske ut det okkulte.

'Selv' den ofte ultra-tolerante, dog riktig sympatiske
Arthur Eedle ('universalist')
måtte vitne såpass skeptisk om sitt møte med Branhamittene,
bl.a som følger:

Sitat:

Now in our own experience, we have been visited by a married couple
who belong to the Branhamites, who not only accept that Branham was
a man sent from God, but also believe that he was the 'Elijah to come.'
They were kindly souls, and brought us a pile of literature to read,
some of which we still possess. But as we talked together,
my wife and I noticed that they were wholly incapable of listening
to certain things, and presented a zombie-like front.

When they had departed we looked at each other in amazement,
and realised that they had blinkered vision as a result of their
discipleship to Branham. This is an example of the
"selective spiritual blindness" of which I spoke.

Incidentally, I should point out that Branham believed that the
Trinity was an eastern deception foisted on the church.
He didn't believe in the God-hood of Jesus, nor did he speak
about the Holy Spirit in his healing campaign, but rather of
the angel who always stood by his side.
"Please don't stand there," he said to a steward on the platform
one day, "that's where my angel is standing."

http://www.oxleigh.freeserve.co.uk/pt59.htm

Eedle opplever altså en døvhet og blindhet på enkelte få
punkter, hos jehovas-vitner og visse andre han har forsøkt å møte i
tålmodig samtale. Det settes i sammenheng med å være bundet til
å tro bestemte eksklusiv-sekteriske lærepunkter.

Sandy Simpson setter samme utsagn i sammenheng:

Sitat:

Every person I have spoken to who has prayed a prayer of protection
has not been able to be "slain in the spirit".
This is a powerful testimony to the fact that "slain in the spirit"
is not of the Holy Spirit, but of spirits.

I experienced this myself, praying that if it was of the Lord
then I wanted it but if it was not of the Lord then I never wanted
any demonic influence in my life.
Though a certain group attempted to zap me countless times
they were unable to ply their trade.
I later realized just how much God had protected me in my
relative ignorance.

Kurt Koch had the same experience at a Kathryn Kuhlman meeting.
He also related that when groups of Christians would go to
William Branham meetings and pray that if what Branham was doing
was not of God he would be unable to do anything,
Branham was said to have come out and stated that something was
prohibiting him from doing any miracles that night.

I am not saying you should attend Third Wave meetings to do this.
Koch also warned Christians not to attend occult gatherings.
I believe this holds true for Third Wave meetings
because occult rituals and methods are being used.
Stay away and tell everyone you know to stay away.
In fact, don't go to events unless you know exactly who is
sponsoring them and what is going to be done and taught there.

http://www.deceptioninthechurch.com/page10.html

David Cloud la vekt på samme vitnesbyrd:

http://www.wayoflife.org/fbns/branham.htm

http://www.apologeticsindex.org/b05.html

her er altså et tyngre utvalg av etterforskere som alle må
ha gjort en bra slumsete jobb med å granske ut Branham,
i sin helhet, hvis de kom til så feil konklusjoner.

Følgende skal være sitert fra Kurt Kochs bok:

Sitat:

Years ago (William Branham) told his interpreter, Pastor Ruff,
"If my angel does not give the sign, I cannot heal."

Ruff noticed several features of spiritism in the work of Branham,
and therefore stopped working with him.

These "angels" of whom (Harry) Edwards and Branham spoke are evil
spirits masquerading as angels of light.
As in many areas of the occult, we are here reminded again that
the devil appears as an angel of light (2 Cor. 11:14)

Another evidence is the fact that neither Edwards nor Branham
were able to perform cures when faced with born-again Christians
who had committed themselves to the protection of Christ.
In the case of Branham, I have experienced this myself.

When he spoke in Karlsruhe and Lausanne, there were several
believers among the audience -- including myself --
who prayed along these lines:

"Lord, if this man's powers are from You, then bless and use him,
but if the healing gifts are not from You, then hinder him."

The result? On both occasions Branham said from the platform,
"There are disturbing powers here. I can do nothing."
Kurt Koch, Occult ABC 1978, p. 235

.

[Redigert den 23-8-2007 av Praxis]

Praxis - 23-8-2007 kl 15:35

Sitat:

postet av Lance

Sitat:

Guten sier: ” Guds Ord er sannhet, amen.
Med dette bekrefter Guds Ord at det William Branham gjorde, som han prater om i opptaket, var en styggedom,
og Gud hadde avsky for det.”

Du har korrekt definert okkultisme eller spiritisme med Bibelen, men det ser ut til at du i din iver etter å stemple Branham som en slik har bommet litt på beviset ditt.

Branham søkte nemlig aldri døde mennesker eller ånder. Gud viste han ting i drømmer og visjoner,

og disse kom uten at han selv ba om det.

Du gjengir her historien delvis uten å opplyse forumet om at Branham her snakker om en drøm/visjon han hadde. Jeg håper det er fordi du ikke visste det, for ellers grenser det til løgn, og det er avskyelig for Gud.

Sitat:

Den profet som har en drøm, han får fortelle en drøm,
og den som har mitt ord, han skal tale mitt ord i sannhet!

Hva har halmen å gjøre med kornet? sier Herren.

29 Er ikke mitt ord som en ild, sier Herren, og lik en hammer som knuser berg?

Se, derfor, sier Herren, kommer jeg over de profeter som stjeler mine ord fra hverandre.
Se, jeg kommer over de profeter som bruker sin tunge og sier: Så sier Herren. Se, jeg kommer over dem som bærer frem løgnaktige drømmer, sier Herren, og som forteller dem og fører mitt folk vill ved sine løgner og ved sitt skryt; jeg har ikke sendt dem og ikke gitt dem befaling, og noget gagn gjør de ikke dette folk, sier Herren.

Lance svetter og må ta i hardt der ....

"delvis uten å opplyse forumet om at Branham her snakker
om en drøm"
blir til "grenser til løgn, og det er avskyelig for Gud. "

Vel, Branham valgte å fremføre dette for menigheten.

Hvis han hadde trodd at innholdet av drømmen var
noe tvilsomt, kunne han ha utelatt å gjengi den?

Har det slått deg før, Lance?

Se, jeg kommer over dem som bærer frem løgnaktige drømmer,
sier Herren

.

Svar til Praxis første innlegg: DR. KURT KOCH SITT VITNESBYRD – LØGN ELLER TROVERDIG?[/

Lance - 23-8-2007 kl 21:59

Den lutherske teologen Dr. Kurt Koch (1913-1987) er
forfatter av boken Occult ABC (utgitt i 1978). Her deler
han sine erfaringer med det okkulte. Mange fenomener
og personer får her sin rettmessige plass under
paraplyen ”okkultisme”, et begrep som knyttes til både
satandyrkelse og spiritisme.

Enhver kristen vil nikke og si ”Amen” til at spiritisme,
magi, astrologi og hekseri er noe vi skal holde oss borte
fra, fordi det er fra djevelen. Disse tingene ødelegger
folk og gir dem en farlig innflytelse fra Helvetes avgrunner.

Midt i all denne elendigheten som beskrives i boken hans
(som jeg kun har lest utdrag av foreløpig) retter han
oppmerksomheten mot en amerikansk evangelist ved
navn William Branham (1909-1965).

William Branham regnes for å være spydspissen for
helbredelsesvekkelsen som brøt ut i USA på førtitallet,
og den personen som inspirerte blant annet Oral Roberts,
Tommy Osborne og A. A. Allen til å tro på og forkynne
Bibelens løfter om helbredelse med store resultater.

Her i landet kan vi nevne Åge Samuelsen, som etter
Branhams møte i Oslo, i 1952, ble inspirert til å be for
syke. Men, ingen av disse hadde en tjeneste som kan
sammenlignes med Branhams.

Branham er kjent som en ydmyk mann med et liv helt
utenom det vanlige. Utallige skarer med vitnesbyrd
verden rundt kan fortelle om tusentalls med helbredelser,
skjelninger og ikke minst, om et liv som var så innviet
at enkelte til og med trodde han var Jesus. Dette måtte
han flere ganger ta sterkt oppgjør med.

Jeg har trodd på og hørt på Branhams forkynnelse i
form av hefter og lydbånd i mange år, og jeg har
både hørt og lest mange vitnesbyrd fra folk som kjente
ham, og andre som bare så vidt traff ham. Han gjorde
et veldig inntrykk på dem.

I mine øyne, og i veldig manges øyne var han en
ordentlig kristen, ærlig og nidkjær for Guds Ord, uten
tanke på popularitet, kvinner eller penger.

Det er derfor svært interessant og påfallende at
Dr. Koch i boken sin indikerer at William Branham hadde
tilknytninger til det okkulte. Jeg skal ikke sitere alt han
sier om Branham, selv om det ikke er mye, men jeg vil
kort gjengi hovedargumentene som Koch bygger sin
konklusjon på.

1. En mann i India ved navn Paluser Lawrie
Mathukrishna står fram som en slags messias. Dette
skal vi ifølge Koch ha Branham å takke for. Ifølge Koch ble
Lawrie en etterfølger av Branham da han holdt møter i
India, og Branham skal (ifølge Koch) ha kalt Lawrie ”
Guds Sønn” og ”Kristus som har vendt tilbake”.

2. En argentisk, katolsk kirurg ved navn José
Argio utførte spesielle operasjoner hvor sårene grodde
uten sting, og han gav treffende diagnoser i transe.
Han døde i en bilulykke. Det gjorde også William
Branham. Koch mener at folk involvert i det okkulte
ofte dør på voldsomme måter.

3. Koch mener at Branham har trekk i sin
tjeneste som også kjennetegner okkultisme, nemlig
engler. Koch gjør her et stort nummer ut av at
Branham skal ha sagt at han ikke kan gjøre noe
uten signal fra sin engel. Han sier videre at menn
som Branham ikke kunne ”kurere” folk når de ble
konfrontert med gjenfødte kristne som ba om
Blodets beskyttelse. Han henviser her til en
selvopplevd episode under et av Branhams
møter i Tyskland og Sveits, som jeg vil komme
tilbake til.

Jeg vil kort ta for meg de to første punktene som tjener
som bevis for Koch at Branham var involvert i det okkulte.
Man vet nesten ikke om man skal le eller gråte med slike
påstander, men jeg vil ikke gjøre noen av delene akkurat
nå. Bare ta de raskt for meg, for de er enkle å tilbakevise.

Punkt 1: En av Branhams etterfølgere hevder
han er messias

En rask research på nettet viser at Brother Lawrie, som
han kalles i dag er død, men har en bevegelse i sitt
kjølvann. Jeg finner ikke noen påstander på dette
nettstedet (www.lawrieministries.net) om at han tror
han er messias, men enkelte ting kan tyde på det.
Det er mulig at de ikke vil si det rett ut. Jeg vet ikke.

Uansett er det utenkelig at William Branham skulle tro
at en inder var Jesus Kristus. Ikke fordi han var inder,
men fordi Branham ikke trodde at Jesus skulle komme
fysisk tilbake som et menneske og ha en endetids-
tjeneste i egen person. Utsagnet er såpass fjernt fra
Branhams standpunkt og så absurd at det er rart Koch
i det hele tatt tar det for god fisk. Hvor han har fått
dette fra vites ikke, men det er nok (som mye annet)
ikke særlig dokumentert.

Det er mulig at Lawrie selv påstår at han skal ha blitt
kalt Kristus, men det vil jeg ikke påstå før jeg har sett
hans egen uttalelse. Da ville han uansett ha føyd seg
i rekken av folk som mener seg å ha ”tatt over kappen”
til Branham og fått hans spesielle velsignelse. Mange
ville kopiere ham. De fleste som anerkjenner William
Branham som en profet til vår tid i dag, meg inkludert,
tar avstand fra slikt.

Men å beskylde Branham for å ha utpekt Lawrie som
en Kristus eller Messias blir som å beskylde Jesus for å
ha utpekt Peter til pave. Sistnevnte hevdet aldri å være
noen pave, men folk etter ham gjorde. Branham utpekte
aldri noe menneske til å være Kristus, fordi han visste
bedre. Folk etter ham kan ha gjort det. Det får være
deres sak.

Punkt 2: Okkulte mennesker dør på voldsomme måter

Koch trekker her en parallell mellom en kirurg (José Arigó
1921-1972 http://en.wikipedia.org/wiki/Arigo) og en
evangelist som begge døde i en bilulykke. Det er faktisk
det de har til felles. Branham opererte aldri fysisk på folk,
han ba for dem ifølge Skriftens befaling og de ble
helbredet fordi Gud rørte ved dem. At en teolog i det
hele tatt greier å trekke en så fjern parallell og nærmest
bruke det som et bevis i saken mot Branham, viser at
han har lite å gå på og at han på forhånd har gjort opp
sin mening om Branham. I rekken av personer med
voldsom død finner vi Johannes døperen, apostelen
Paulus, apostelen Peter og en rekke andre profeter
og apostler i Bibelen. Han var heller ikke den eneste
Gud tok hjem i en vogn, lik Elias, han ble imidlertid
tatt hjem i en moderne vogn, en bil. Jeg er glad for
en ting, at måten du dør på ikke definerer ditt
bestemmelsessted. Dette er til og med Kochs konfesjons
grunnlegger, Martin Luther, enig i.

Punkt 3: Koch ber, Branham stoppes…

Her er Kochs eget vitneutsagn om en opplevelse han
hadde i et møte i Karlsruhe, hvor Branham talte på
femtitallet:

Sitat:

”When he spoke in Karlsruhe and Lausanne, there
were several believers among the audience --
including myself -- who prayed along these lines:
’Lord, if this man's powers are from You, then bless
and use him, but if the healing gifts are not from
You, then hinder him.’ The result? On both occasions
Branham said from the platform, ’There are disturbing
powers here. I can do nothing.’”

For en som har hørt svært mange taler av Branham, og
lest det meste som er å lese om ham og hans lære,
samt omtrent alt av kritikk som er å oppdrive om ham,
er sitatet ovenfor mildt sagt spesielt.

Spesielt, fordi Branham ikke er kjent for å uttrykke seg
på denne måten, noe jeg også mistenker ham for ikke
å ha gjort. Derfor ville jeg gå Kurt Kochs påstand litt
etter i sømmene. Noe jeg gjorde lurt i… Kochs bønn var
forresten underlig siden Gud allerede velsignet og brukte
Branham. Hvor mange tegn må en vantro slekt ha?

William Branham hadde så langt jeg kan se tre møter i
Karlsruhe og Lausanne i 1955, nemlig 15, 17, 18 og 26.
august.

Disse møtene ble alle tatt opp på lyd, og skrevet av i sin
helhet. Dette gjør det svært enkelt å undersøke William
Branhams uttalelser. For hele 1100 taler er tatt opp på lyd
og skrevet ned.

Det var vel ikke mange som visste hvor enkelt det kom til
å bli å spore det Branham sa i søkbare databaser med
tekstuelt søk, og det er mulig at Koch var en av dem,
siden boken hans ble skrevet ned på 70-tallet. Det er
for meg derfor naturlig å tro at han har tillatt seg å
”pynte” en del på Branhams uttalelse. Hvis han ikke
”pyntet” på den har han ellers dårlig hukommelse
eller så hørte han noe han gjerne ville høre.
Uttalelsen finnes ikke.

Branham (og andre forkynnere som Billy Graham) møtte
stor motstand i Tyskland på den tiden. Branham selv
(29 januar 1956) sier om møteserien han hadde der:

Sitat:

”We … moved on up into Karlsruhe and the church sent
word up there right quick, ’Don't let him come up there.
(See?) Don't permit it.’”

Kritikerne var svært mange, men det var heller ikke
uvanlig. Det var til og med folk som prøve å ta livet av
ham, og han måtte eskorteres i hu og hast i frykt for
snikskyttere.

Men, i motsetning til hva vår venn Dr. Koch skal ha oss
til å tro, ba han for syke både i Karlsruhe og Lausanne,
og folk ble helbredet… som alltid på Branhams møter,
hvor som helst i verden, og til tross for stadige angrep
av både vantro og spiritister. Møtene var en suksess.

Han sier (20 november 1955) videre om møtene i
Karlsruhe:

Sitat:

”Did you hear the story the little blind German girl getting
her sight? At Karlsruhe, wonderful meeting, there was
around fifty thousand in Germany come to Christ, the
same as fifty thousand nearly in Switzerland come to
Christ.”

Dr. Koch var nok mer opptatt av å stemple Branham
som okkult (slik fariseerne ville stemple Jesus som en
okkult – det skjer ofte med Guds menn) enn å legge
merke til hans egne okkulte landsmenns angrep mot
Branham på disse møtene. Jeg siterer nok en gang
Branham, der han forteller om hvordan Gud slo tilbake
mot de okkulte i hans møter(23 juni 1957):

Sitat:

”Yonder in Karlsruhe , Germany, one afternoon when
the spiritists come … they wanted to fuss with me at
the hotell … They said, ’We'll throw a spell on that
meeting this afternoon, and they'll be no one come...’
No, they said, ’We'll blow it down with a storm.’ And
the sky's just pretty and bright. But when we got
over there, and just started the singing, up come
a great powerful storm. They was about twenty on
one side of me, and twenty on the other, and they
were all going through their enchantments and
cutting their feathers with scissors, and going
through things like that to throw the spell. And all of
a sudden, that great thirty thousand tent begin to
quiver, and shake, and the winds blowing. And I was
preaching, and Something said, ’Stand still.’ Hallelujah.
I don't say excuse me, that means ’Praise our God.’
And God made that storm stand still, move back to
see the praises of God, where about forty thousand
souls that day and night swept into the Kingdom
of God by it. Stand still. That's right. He gives witness.’

Branham var vel kjent med det okkulte, fordi han
stadig ble konfrontert av dem. Selv var han
selvfølgelig en motstander av all okkult praksis, og
fikk en del motstandere i den Katolske Kirke fordi
han mente at deres samfunn med de døde var
spiritisme.

Om folk som driver med det okkulte sier Branham
(3 oktober 1954) følgende:

Sitat:

”… if you'd only see how that witches and wizards
work miracles. Sure, they do. And they have all the
demonstrations that Christianity produces, but
they can't be Christians. Watch their lives, what
they do.

The people right there even take living with other
women adultery, as a religion, and them same
people does signs and wonders. Not in...

There's one thing they can't do. There's just one
thing that I've never been able to see any witch
doctor or anything do. They can perform miracles
like make this rope stand up.

They can run through fire, bewitch the fire. And they can
do things like that. But they cannot heal the people.
That's strange. They can put curses on people, and
diseases will come on the people. But they can't take
the curse off and heal them.

It's been that way through the Bible time. When
Jannes and Jambres withstood Moses, they could
bring sores and boils, but they couldn't take them
off. They could bring flies and lice, but they couldn't
take it away. For the Lord is the One Who heals
the sick.”

Nei, djevlen kan gjøre mye, men ikke helbrede.
Helbredelse er å skape, og bare Gud kan skape.
Skape en ny kroppsdel, skape et nytt hjerte…

Vel, la oss komme oss til Kurt Kochs angivelige sitat av
Branham på disse møtene. Her måtte jeg søke, og det
forgjeves en stund, siden jeg (ikke overraskende) fant
det slik Kochs ordlyd er. Jeg søkte da på ”do nothing”,
og det eneste jeg kunne finne som kunne ligne en slik
uttalelse er denne:

Sitat:

”Don't feel suspicious. It--it--it--it grieves the Holy
Spirit. And that's the reason things are not happening
the way they should. See? You've had... Now, several
days you've had time to read the Bible, and you see
Him working, confirming the Word. Now, I don't want
to see these wheelchairs and things setting here.
It--it grieves my heart. But I can't do nothing about
it. I'm only a servant. I can just bring His Word and
do what He tells me to do. And I'm sure, it's not His
will for this to be. It would be His will for all of you to
be well. The Bible said, ’I would above all things (I
would above all things) that you prosper in health.
’ He wants you to have health. And I--I know if you'll
believe Him, He will give you health.”

Branham sier riktignok ”I can’t do nothing about it” når
det gjelder de syke. Men, det var nok ikke som gjensvar
på Kurts fromme bønn. Han ba for syke i samme møte,
og folk ble helbredet. Kurt har i beste fall misforstått.
Så mye kredit kan han få.

Branham trodde nemlig ikke at han var helbrederen.
I motsetning til det inntrykket mange moderne
trospredikanter gir oss – nemlig at det er de som
helbreder.

Branham forkynte helbredelse, og folk ble helbredet.
Men han var ikke helbrederen. Han forkynte frelse, folk
ble frelst, men han var ikke Frelseren. Dette burde si
seg selv. Dette er ABC for alle kristne.

Jesus Kristus var ifølge Branham Helbrederen. Kun
Gud kan helbrede, det trenger vi ikke å lære av
Branham, for det sier Skriften.

Fariseerne hevdet også i Jesu dager at Jesus fikk
sin helbredelsesgave fra Satan. I Lukas 11:15 sier
de vantro tilskuerne følgende etter at Jesus hadde
helbredet en person for stumhet:

Sitat:

”Det er ved Be'elsebul, de onde ånders fyrste, han
driver de onde ånder ut.”

Jesus svarte følgende:

Sitat:

”Men er nu også Satan kommet i strid med sig selv,
hvorledes kan da hans rike bli stående? I sier jo at
jeg driver de onde ånder ut ved Be'elsebul.”

Bare Gud kan helbrede, og Han helbreder mennesker
når de tror Ham. Du kan bli helbredet uten at noen
ber for deg, bare ved din egen tro. Andre blir helbredet
når de tar imot den gaven Gud sender, for eksempel i
form av en forkynner med helbredelsesgaven.

Helbredelse krever altså tro, og det var troen som
ifølge Branham var på et lavt nivå hos folket i Lausanne
i starten, men som ikke stod i veien for at mange likevel
ble helbredet.

Ikke bare troen, men også forståelsen av Skriften
synes å være lav hos Koch, dersom han virkelig tror at
djevelen kan helbrede. Jehovas vitner tror at slikt kan
gjøres av den onde også, for de praktiserer ikke bønn for
syke i det hele tatt.

Til og med Jesus selv ble hindret i sin tjeneste på grunn
av folkets vantro. Så sier Matteus 13:5-59:

Sitat:

”Og de tok anstøt av ham. Men Jesus sa til dem: En
profet blir ikke foraktet annensteds enn på sitt
hjemsted og i sitt hus. Og han gjorde ikke mange
kraftige gjerninger der, for deres vantros skyld.”

Jesus lærte nemlig at helbredelse fordrer tro. Se hva
han sa til den blinde i Matteus 9:29:

Sitat:

”Da rørte han ved deres øine og sa: Det skje eder
efter eders tro!”

Kurt Koch var vantro selv etter å ha sett Guds gave i
aksjon i William Branham. Skjelning. Helbredelse.
Forkynnelse av frelse hvor mange tusen tok imot.
Som en vantro tilskuer trodde han at han ved en
bønn kunne stoppe en tjeneste som Gud utallige
ganger hadde bekreftet med tegn og undre.

Skal vi ta én manns vitnesbyrd for god fisk når han
ikke en gang siterer personen under kritikk korrekt?
Når han på en ond og useriøs måte knytter Branham
til det okkulte på så syltynne grunnlag?

Da burde vi ta med de utallige vitnesbyrd om det
motsatte fra alle de troende som satt på Branhams
møter og ba stille inne i seg, og ble pekt ut i salen
av Branham, om hva de ba om og hva som feilte dem…

Dr. Kurt Kochs vitnesbyrd passer for mennesker som på
forhånd har bestemt seg for at Branham ikke er bra.
For folk som vil vite sannheten, og som kjenner
sannheten, er den bare en av mange løgner eller
misforståelser om Branham og hans tjeneste.

De kan ikke ta ham på hans liv, for han skeiet aldri
ut på noe vis. De må også gi tapt på hans lære, for
den var så tett på Skriften som ingen i moderne tid
har greid å komme.

Mye av kritikken mot Branham er i form av røde silder.
Ting man hiver ut for å distrahere folk fra
hovedobjektet for all kritikken, nemlig Branhams lære.
Hva forkynte Branham? Hva lærte han? Vel, det er
det ikke mange som vet, fordi de først henger seg
opp i løgner og forvrengninger fra folk som Koch.

Jeg håper at det fremdeles finnes folk som vil til bunns
i ting, og som ser at Branham forkynte Evangeliet
rent og klart. Jeg følger hans lære, og jeg tror (som
Branham også sier) at alt må finnes i Skriften før vi
kan tro det. Jeg er ikke redd for noen utfordringer
på dette området.

Branham forkynte det samme Budskap som Paulus
forkynte, og apostlene. Et budskap om Jesu Kristi
frelse. At Jesus kom til jorden for å dø for våre synder,
at Han bor i menneskers hjerter i dag i form av den
Hellige Ånd, og at denne Ånd vil gjøre oss lik Jesus
Kristus. Det er våre liv som beviser at vi er kristne,
ikke vår tale.

Jeg har bare ett ønske, og det er å leve så nærme
Gud som det går an. Jeg ønsker bare å følge Hans
Ord i ett og alt, og det er min målestokk.

Gud velsigne deg.

Lance - 23-8-2007 kl 22:03

Sitat:

Opprinnelig postet av Praxis

Sitat:

postet av Lance

Sitat:

Guten sier: ” Guds Ord er sannhet, amen.
Med dette bekrefter Guds Ord at det William Branham gjorde, som han prater om i opptaket, var en styggedom,
og Gud hadde avsky for det.”

Du har korrekt definert okkultisme eller spiritisme med Bibelen, men det ser ut til at du i din iver etter å stemple Branham som en slik har bommet litt på beviset ditt.

Branham søkte nemlig aldri døde mennesker eller ånder. Gud viste han ting i drømmer og visjoner,

og disse kom uten at han selv ba om det.

Du gjengir her historien delvis uten å opplyse forumet om at Branham her snakker om en drøm/visjon han hadde. Jeg håper det er fordi du ikke visste det, for ellers grenser det til løgn, og det er avskyelig for Gud.

Sitat:

Jeg svetter ikke av annet enn at det er ganske lummert
i luften ikveld. Tror jeg skal få på meg en annen skjorte...

Apostelen Paulus hadde en lignende opplevelse han
fortalte om i 2.Kor 12:1-3:

Sitat:

Jeg må rose mig skjønt det ikke er gagnlig; men jeg
kommer nu til syner og åpenbarelser av Herren.

Jeg kjenner et menneske i Kristus - om han var i
legemet, vet jeg ikke, eller utenfor legemet, vet jeg
ikke; Gud vet det - en som for fjorten år siden blev
rykket like inn i den tredje himmel.

Og jeg kjenner dette menneske - om han var i
legemet eller utenfor legemet, vet jeg ikke; Gud
vet det - han blev rykket inn i Paradis og hørte
usigelige ord, som det ikke er et menneske tillatt
å tale.

Praxis - 24-8-2007 kl 00:37

Skal vi da oppfatte ditt argument slik Lance?

ref -dette- innlegg

Sitat:

utkastvis antatt Lances mening??

"Branham hadde opplevd det sterkt og viktig da han følte
å ha blitt kontaktet av sin avdøde hustru, så han gjorde rett
i å vitne om denne opplevelsen for menigheten -
som sikkert trenger slik styrkelse.

Siden Branham mente å ha "bare drømt" opplevelsen, kan det å
berette den som noe betydelig, aldeles ikke rammes av noen
kritikk for spiritisme under 5Mos 18 og heller ikke anfektes
som 'pedagogisk uegnet' å vitne fra en talerstol ifall noen
kunne oppfatte berettelsen som runnet av spiritistisk kilde
og trekke forhastige slutninger.

Helt annerledes ville det ha stilt seg om Branham hadde mottatt
samme visjonsopplevelse i en nominelt 'våken' sinnstilstand,
da ville han ha vært langt mer kulpabel eller suspekt for å
ha berettet den fra talerstol -- denne forskjellen er så
viktig at Lance må beskylde 'guten' for grensende løgnaktighet
ved å ikke klart ha presisert denne detaljen, og minne om hvor
"avskyelig for Gud" utelatelsen da blir.

Heller ikke de refsende ord mot 'profetdrømmer' i Jer 23:25..32
kan anfekte Branham.
Det er ikke aktuelt å tenke seg at det kan ha vært en tabbe
eller feilvurdering av profeten Branham at opplevelsen ble
fortalt.
Profeter på dette nivået gjør ikke glipp eller bommerter,
men taler bare riktige og inspirerte ting - og oppfatter
sine "drømmer og visjoner" riktig.

Dette blir ganske svett selv om du bytter skjorte..

Nei, vi kjenner ikke til at Apostelen Paulus skal ha fått inn
visjonære meldinger fra sin avdøde hustru.

Med mindre du har det fra profeten selv?

.

[Redigert den 24-8-2007 av Praxis]

ergo er Mor Nille Lance

Praxis - 24-8-2007 kl 01:14

Sitat:

Nei, djevelen kan gjøre mye, men ikke helbrede.
Helbredelse er å skape, og bare Gud kan skape.

Det er jo en interessant mening,
siden antikrist kommer med en rekke sterke
falske tegn og 'signs and wimbers'.

Sitat:

og da skal den lovløse åpenbares, han som den Herre Jesus
skal fortære med sin munns ånde og gjøre til intet
ved åpenbarelsen av sitt komme.
Og førstnevntes komme skjer, efter Satans kraftige virksomhet,
med all løgnens makt og tegn og under,
og med all urettferdighetens forførelse for dem som går fortapt
fordi de ikke tok imot kjærlighet til sannheten

men ett helbredelsesunder vil altså legitimere antikrist
som Guds aller ærligste og ekteste redskap.

Det er jo bare vakkert.

.

Lance - 25-8-2007 kl 17:13

Praxis,

Vi har Jesu egne ord på at Satan ikke kan helbrede,
altså kaste seg selv ut. Det burde vel holde, eller?

Det virker også som at du tror at "tegn og under"
må inkludere helbredelse, men det er ikke gitt.

Dersom du mener at Antikrist med djevelens hjelp
vil helbrede mennesker, så sier du det motsatte
av Jesus.

Lance - 25-8-2007 kl 17:18

Praxis,

Du er svært opphengt i Branhams drøm/visjon om himmelen
skjønner jeg. Nå er han ikke den eneste i Skriften som har
opplevd dette.

Paulus er en. Johannes hadde også kontakt med personer i
sin visjon om himmelen (Åpenbaringsboken). Han fikk blant
annet både se og høre avdøde mennesker, martyrer.

Fellestrekket? Ingen av dem ba om det. Heller ikke Branham.
Å oppsøke døde mennesker var Branham imot. Han kalte det
spiritisme. Det gjør jeg også. En visjon eller en drøm som
Herren gir er ikke spiritisme, men en åndelig opplevelse fra
den rette siden.

Leste du forresten mitt innlegg om Koch? Jeg brukte en god
del tid på det.

Praxis - 25-8-2007 kl 18:17

Sitat:

Vi har Jesu egne ord på at Satan ikke kan helbrede,
altså kaste seg selv ut.

Det står aldeles ikke, når du ser ordentlig etter!

Med mindre du har til dogme at det er 'satans hus'
som skal bli stående urokket til slutt.

Du tenker på Mt 12:26 / Mk 3:23 / Lk 11:18.

Det dreier seg om en elegant 'dobbelt sjakk matt'
av Jesus.
Han sier bare at han selv ikke benytter Beelsebul
til å utdrive eller helbrede,
som var hva de forherdede fariseere hadde insinuert
akkurat der og da.

"Men selv om jeg nå hadde benyttet Beelsebul, ville
det ha resultert i at satans hus ikke kunne stå seg!"
Hvilket ganske riktig blir resultatet i lengden:
satans hus vil ikke klare å bli stående, uansett.

"Men er det ved Guds finger jeg driver de onde ånder ut",
så er også det seier for hjemmelaget.
satan taper, uansett -- enten dere tror Y eller B.

Der er ikke noe som helst dogmatisk utsagn som vil
hindre satan i å prøve en taktisk tilbaketrekking,
i håp om å kunne snike utkastede tilbake på plass i
pasienten etter at 'The Great Healing Show' er over.

(maksimert antyder Jesus at det ville være uklokt
av satan å drive ut seg selv, i lengden.

-- ikke at satan er ute av stand til å operere på
den måten ...
Jesus har da heller ikke kalt satan veldig klok!)

En 'helbredelse' på et kultreligiøst sceneshow
trenger forøvrig ikke innebære at sykdomsånder
faktisk blir drevet ut: Bare de holder fred en liten
stund, blir det applaus nok fra publikum --
de tror jo enhver ånd som virker leveringsdyktig.

"Og de var ikke i stand til å fange Jesus i ord i folkets påhør"

.

Er ikke Branham litt opphengt?

Praxis - 25-8-2007 kl 19:22

neida, praxis er ikke opphengt, men Lance snor seg
utenom å svare på utfordringene - og blir svett.

Hadde jeg forstått argumentet bak din beskyldning
til 'guten' om løgnaktig holdning -- eller hva
bygger du ellers anklagen på?

http://forum.apologetisk.net/viewthread.php?tid=1618#pid1523...

Kan Branham ha gjort noen bommert, ved å legge vekt
på å fortelle om en drøm/visjon av innhold som lett
ville bli oppfattet som tvilsomt eksempel: å ta imot
kommunikasjon fra en avdød?

Ingen av apostlene skrøt av å ha opplevd noe slikt.
Hadde de vartet opp menigheten med kommunikasjon fra
slik kilde, om en slik opplevelse hadde inntruffet?
Nei, da ville de stemplet seg skyldige i Sauls gamle synd.

Men siden det er din profets normale jobb å ta imot
"drømmer/visjoner" og håndtere dem rett, tror jeg ikke
du vil gå med på å tenke deg episoden som mulig bommert?

Enda Jer 23:25..32 dømmer profeter som er opphengt i drømmer.

Til alles overveielse, ikke bare Lance:
For alle troende som er tvilrådige / skeptiske til
en forkynner: Er det ikke da en god og from metode
å be om at ånden må avsløre seg, f.eks. at den
mistenkt falsk-åndelige virksomheten må vise seg
maktesløs hvis den ikke var av Guds Ånd?

(men det må bes av noen som ikke fienden har montert
noen skjulte håndtak på?)

Hvis det kan være god fremgangsmåte, trenger ikke Lance
bruke så mange timer på å skyggelegge broder Kurt E Koch.

(mer svar ble gitt på forrige side)

.

[Redigert den 25-8-2007 av Praxis]

Lance - 27-8-2007 kl 13:44

Sitat:

Opprinnelig postet av Praxis

Sitat:

Vi har Jesu egne ord på at Satan ikke kan helbrede,
altså kaste seg selv ut.

Det står aldeles ikke, når du ser ordentlig etter!

Jeg har sett ordentlig etter, Praxis, og Jesus sier
følgende i Matteus 12:16:

"Dersom Satan driver Satan ut, da er han kommet
i strid med sig selv; hvorledes kan da hans rike bli
stående?"

Hans rike er fortsatt stående, men vi vet det vil få
en ende... i Ildsjøen.

Satan er ingen helbreder. Det er en av egenskapene
som skiller ham fra Gud.

Han har heller ikke
kommet i strid med seg selv. Han har en agenda,
og med sine begrensninger og kapasiteter vil han
søke å nå sine mål. Dog, uten evnen til å helbrede.

Bare Skaperen kan det.

Lance - 27-8-2007 kl 14:02

Ærede Praxis,

Joda, jeg har svart utfyllende på spørsmål og
utfordringer i denne tråden, blant annet broder
Kochs skyggelegging av broder Branham.

Å fortelle en visjon eller en drøm er ingen synd
og jeg kan ikke se at Branham gjorde feil i å
fortelle de. Har du forresten gjort deg kjent med
innholdet i drømmen/visjonen? Da vil du forstå
motivet også.

Branham "skryter" heller ikke av sin opplevelse,
slik du hentyder, han forteller om den, og grunnen
forstår du kanskje om du tar deg bryet med å lese
den.

Paulus forteller om sin opplevelse, som ligner, selv
om Bibelen ikke inkluderer store detaljer omkring det.
Likevel tror jeg at Paulus fikk sitt budskap ut gjennom
store deler av NT.

Du er så opptatt av å klassifisere bommerter at du
unngår å vie et sekund til å klassifisere det som ikke
var bommerter. Hvorfor det, Praxis? Skal jeg diskvalifisere
deg som en kristen fordi du har kommet med bommerter
på dette forumet? Jeg regner med at du ikke anser deg
som fullkommen? Ennå...?

Du sier at Jer 23:25 dømmer profeter som er opphengt i
drømmer. Vel, da dømmer den ikke Branham. Han var ikke
"opphengt" i drømmer fordi han fortalte om en drøm.
Dette blir svært søkt, Praxis. Ser du det selv?

Dessuten feilsiterer du Jeremias. Han fordømmer ikke
profeter som er opphengt i drømmer. Han fordømmer
dem som "profeterer løgn" i Herrens navn. Det er en
vesentlig forskjell. Løgn er enhver ting som strider mot
Guds Ord. Se innholdet i drømmen til Branham, og du
burde se at den ikke strider mot Guds Ord.

Din siste appell til alle angående Kochs forsøk (som
dessverre for ham ikke ble veldig vellykket) vil jeg si
det slik. Guds Ord er klar i sin tale om hvordan man
finner ut om en profet er sann eller falsk.

Hvis det han profeterer i Herrens navn ikke skjer, er
han en falsk profet. Vi har mange av dem. Dessuten,
må hans lære stemme overens med Skriften.

Verken Kochs erfaringer eller mine erfaringer, eller
andres erfaringer med en eller annen forkynner kan
diskvalifisere ham. Bare Ordet.

Hadde Koch innsett dette, kunne han spart seg for
litt blekk i boken sin.