Nå ønsker jeg å ta opp hva som er definasjonen på ubibelsk.
Håper dere kan hjelpe meg litt med det...
For i følge dere så er ubibelsk alt som ikke finnes grunnlag for i bibelen sant? Korriger meg om jeg tar feil.
Men pinsebevegelse er vel ikke bibelsk? Bevegelse er jo et ord som har kommet inn i senere tider eller?
Vekkelse er vel ikke et ubibelsk ord, for "våkn opp" er jo ofte nevnt i bibelen tror jeg.
Garantist... skal tro om det er et ubibelsk ord?
Den som tror, skal bli frelst. Det høres ut som en garanti for meg.
Men så kan man jo si at alle kristne er jo i bevelgelse, eller? Ordet bevegelse, høres for meg ut som noe farlig, men likevel så er jo kristenhet en
bevegelse, for vi står jo ikke i ro, og vi er jo ikke helt tause, og folk blir jo fremdeles frelst.
Altså er det jo en bevegelse.
Pinsebevegelse. En bevegelse innen kristenheten som forkynner at på pinsedagen ble Ånden utgytt og dette er grunnen til at vi kan være i funksjon?
Litt leit likevel at ikke grunnleggeren av pinsebevegelsen ikke kunne ha forandret skikkene i den kirka som fantes da.. uansett om den var luthersk
eller romersk eller hva den var.
jeg skulle ønske at folk kunne holde seg i en menighet. For jeg synes det begynner å bli nok retninger. Langt mer enn nok. Folk utenfor er forvirret.
Og forvirring kan jo ikke være noe godt.
TENK OM ALLE MENIGHETENE KUNNE GÅ SAMMEN OG SI. OK VI ER ENIGE, LA OSS KALLE OSS BARE MENIGHETEN!?
Vrange og utro slekt kalte Jesus denne menneskeslekta.
Men så sitter det noen og baktaler enhver menighet. Noen beskylder og baktaler statskirka, andre gjør det samme med pinsebevegelsen, mens andre igjen
gjør det med levende ord, og andre igjen med OKS, og andre igjen med adventistene, og andre beskylder noen andre, og sånn går det i en ond sirkel slik
at INGEN til slutt blir godkjent av de som er utenfor!
Og alt dette pga pastorne eller lederne eller teologien som de står for i de forskjellige retningene!?
For Guds skyld la oss sammen gå inn i hver vår menighet med det sanne evangeliumet slik at alle retningene kan komme sammen. Tenk om vi kunne
gjennomført noe slikt?
kjære Gud, det hadde vært nåde. Å fått bort all forvirringen. Den kan ikke komme fra noen andre enn satan selv.
At kristne kan være så blinde! Sitter på vær sin haug og beskylder hverandre for ditt og datt og er uenige.
Men Paulus sa KLART at uenighet skulle ikke en gang NEVNES i Guds menighet.
Og vi rettferdiggjør det hele med å si at de andre ikke tilhører menigheten?
Vi vet jo at alle tilhører menigheten, så lenge de tror på Jesus, at han er Guds Sønn, den enbårne.
Ingenting er umulig for Gud. Men for mennesker er ingenting mulig.
Er det dette vi har å presentere når Jesus kommer. Å Gud da vet jeg ikke om han karakteriserer denne menigheten for sovende eller våken, i ferd med å
stelle huset eller sløve....Jes - 12-1-2006 kl 00:01
Hej PeterDJ!
Jeg mener vi har lov til at bedømme forskellige lærersætninger i forhold til hvad vi ser der står i bibelen. At dømme er noget andet.
Mvh. JesperPeterDJ - 12-1-2006 kl 03:08
selvsagt. Vi kommer jo ikke til enighet sammen med mindre vi bedømmer læresetninger og forskjellige påstander. Men samtidig mener jeg det må være
utrolig viktig at det ikke er forvirring blant de utenfor, ved hvilken menigheter de skal velge å gå inn i....
men i dag er det slik jeg ser det, FULL forvirring.Gunnar - 12-1-2006 kl 05:35
Sitat:
Opprinnelig postet av PeterDJ
Nå ønsker jeg å ta opp hva som er definasjonen på ubibelsk.
Håper dere kan hjelpe meg litt med det...
For i følge dere så er ubibelsk alt som ikke finnes grunnlag for i bibelen sant? Korriger meg om jeg tar feil.
Ikke helt riktig, PeterDJ.
Som regel omtaler man noe som ubibelsk dersom man:
A: Lærer noe som er i direkte strid med hva som står i bibelen
eller
B: Forkynner en lære som man hevder er bibelsk, men som man ikke finner dekning for i bibelen.
Merk at med å definere noe som ubibelsk så sikter man først og fremst til forkynnelse eller lære som berører kjernepunktene i bibelen
(Hvem Gud er, hvordan man blir frelst, hva som skjedde på Golgata osv). Dersom noen f.eks hårdnakket skulle hevde at disiplene brukte Nike Joggesko,
så ville jeg nok karakterisere dette som en ubibelsk lære, men dersom de forkynner resten av bibelen rett, så ville jeg allikevel anse dem som kristne
søsken i Herren.
Det står for eksempel ingenting om bruk av gummistøvler i bibelen. Det er allikevel ingen kristne, såvidt jeg vet om, som hevder at det å bruke
gummistøvler (eller ikke) er ubibelsk på noen måte.
Dersom noen allikvel skulle hevde at bruk av gummistøvler er forbudt (eller påpudt) for kristne, så kan man si at dette er en ubibelsk lære som man
ikke finner dekning for i skriften.
F.eks så har vi dem (som kan omtale seg selv som profeter/apostler osv) som kan finne på å hevde at de har fått en "åpenbaring" om at alle kristne MÅ
bruke gummistøvler for å kunne være Guds barn. Eller motsatt, at man MÅ ALDRI bruke gummistøvler for å kunne kalle seg for kristne.
Når denne "åpenbaringen" blir framstilt på en slik måte, så blir det i praksis en lære som er sidestilt med bibelen (fordi den avgjør frelsspørsmålet,
og må lydes som bibelen selv). Da må vi kalle dette for en ubibelsk lære som vi må advare mot, fordi den (læren) legger til/trekker fra noe på Guds
eget ord.
Sitat:
Men pinsebevegelse er vel ikke bibelsk? Bevegelse er jo et ord som har kommet inn i senere tider eller?
Vekkelse er vel ikke et ubibelsk ord, for "våkn opp" er jo ofte nevnt i bibelen tror jeg.
Garantist... skal tro om det er et ubibelsk ord?
Et ord eller et utrrykk sier ikke automatisk om noe er bibelsk eller ikke i seg selv. Det er innholdet som avgjør om noe kan ansees
som bibelsk eller ikke.
Et godt eksempel er ordet vekkelse som du selv nevner. Selv om selve ordet ikke finnes i bibelen, så er ordet ment å beskrive hva som skjer når flere
mennesker på et sted får forkynt evangeliet, våkner opp og vender om i tro på Herren Jesus Kristus.
Det er mest naturlig å bruke bibelens egne ord og uttrykk så langt det er mulig, men det hender at vi må bruke/lage egne ord for å favne eller
forenkle bibelske prinsipper. Da er det ikke hvilket ord vi bruker som først og fremst forteller om dette er noe bibelsk eller ikke, men
innholdet vi legger i ordet/uttrykket vi bruker.
F.eks dersom jeg ønsker å sammenfatte hva bibelen lærer om lovsang, og utgir en bok om dette, så kan noen velge å kalle mine konklusjoner for
"Lovsangslæren". Når andre så skal avgjøre om denne "læren" er bibelsk eller ikke, så kan de ikke avgjøre det på navnet, men må studere selve boken
for å avgjøre om innholdet og konklusjonene stemmer med bibelen.
Bare på det grunnlaget kan de avgjøre om "Lovsangslæren" er en ubibelsk lære eller ikke.
Når det gjelder resten av det du skriver om ( uenigheten mellom menigheter osv) så håper jeg å få tid til å skrive om dette senere.
Jeg ønsker å kommentere dette, for det er et viktig spørsmål.
Vi har hundrevis av forskjellige kristne konfesjoner og trosbekjennelser. De fleste hevder å ha "dekning" i Bibelen for sin lære. Pinsevenner som
lærer at beviset på den Hellige Ånds dåp er tungetale legger fram bibelvers for dette, og de som ikke er enige legger fram sine bibelvers. Begge har
"dekning" i så måte, men ikke begge kan ha rett.
Alle kan si at de har Guds Ord, altså Bibelen. Men ikke alle kan si at de har den riktige, originale TOLKNINGEN av Ordet. Men er det så viktig å ha
den rette tolkningen da?
Ja. Se på Apg. 10:44:
"Mens Peter ennu talte disse ord, falt den Hellige Ånd på alle dem som hørte ordet."
For å illustrere hva som hendte her, vil jeg repetere bibelverset med de originale greske ordene Logos og Rema:
"Mens Peter ennu talte disse REMA, falt den Hellige Ånd på alle dem som hørte LOGOS."
REMA = ord eller ytringer
LOGOS = ord PLUSS tanken bak / konseptet / forståelsen
Det vil si at mange hørte hva Peter talte. De hørte ordene (REMA) hans. Men det var noen der som fikk tak i hva Peter sa, som mottok og forstod det de
hørte. De fikk tak i LOGOS.
Bibelen som en bok er for mange bare REMA. Men du må få tak i LOGOS - hva Gud faktisk sier til deg.PeterDJ - 12-1-2006 kl 19:10
Hm.. ja Lance, dette er jo interessant. Og dyptinngående. Dette er jo litt utenom tema kanskje, men: På samme måte er ikke "stole" en gang nevnt i det
nye testamentet. Visste du det?
Men det er vel nevnt i GT tror jeg.
Derimot er tillit nevnt noen få ganger i NT. Likevel tror jeg ordet "stole" ble oversatt til "tro" noen steder i NT da de oversatte det
hebraiske/orginale evangeliumet (med brev etc) over til gresk, og senere latinsk. (tror jeg)
Dette har jeg i hvertfall hørt av min bestefar.
Ellers var det et veldig bra innlegg Gunnar, takk. Jeg er med på tanken. Skal også lese det igjennom det du linket til.
God bless!
[Redigert den 12-1-2006 av PeterDJ]slappfisk - 1-3-2006 kl 22:55
Angående definisjon av bibelsk - hva med denne:
For at en lære skal være bibelsk må det stemme med alt hva bibelens bøker har å si om gjeldene sak. Videre må det stemme ikke bare rent teknisk, men
også i intensjon, dvs man må forstå motivene bak Guds og menneskers handlinger i de aktuelle situasjoner. Dette betyr at man må ta hensyn til tider,
pakter, kulturer og alt som kan påvirke forståelsen av de aktuelle situasjoner.
Likeledes er det ubibelsk dersom disse kravene ikke oppfylles.
Dette virker nok ambisiøst, men jeg tror man ikke skal være for rask til å slenge ut at ditt og datt er "bibelsk"... LeifG - 2-3-2006 kl 11:59
"TENK OM ALLE MENIGHETENE KUNNE GÅ SAMMEN OG SI. OK VI ER ENIGE, LA OSS KALLE OSS BARE MENIGHETEN!?
Vrange og utro slekt kalte Jesus denne menneskeslekta."
Sitat over fra Slappfisk.
Ja, iflg. skriften er Menigheten den som holder Hans bud og ærer Ham som Gud, skaper og lovgiver som gir frihet ved loven.
Hvem opphøyer Gud som skaper og lovgiver av de Kristne menigheter idag?slappfisk - 2-3-2006 kl 19:07
Ehmm...
LeifG - jeg skjønner ikke helt hva du sikter til når du siterer meg
Ser ut som kommentaren hører til i et annet tema...PeterDJ - 4-3-2006 kl 17:34
