Kristnerd - 14-12-2005 kl 19:43
I valgkampens debatter ble det gjentatt at det var de kommersielle skolene som de rødgrønne ville stoppe. Men i går overrasket kunnskapsminister
Øystein Djupedal med en unntakslov som fryser også livssynsskoler og skoler med alternativ pedagogikk.
Djupedal blokkerer nye livssynsskoler i minst to år og forbereder nye paragrafer også for kristenskoler. (Ingress fra Vårt land)
Les resten i Vårt Land
Les også:
Useriøs lovendring fra regjeringen - Dagen.
Friskoler stanses - Korsets Seier.
Flere artikler om saken.
Kristnerd - 14-12-2005 kl 19:55
http://www.kff.no/index.cgi?art=10520 - linker til komentarer fra forskjellig hold.
http://www.kff.no/index.cgi?art=10509 - nederst finner du en utalelse, forøvrig mange linker til artikler om saken, fra forskjellige nettaviser.
Min umiddelbare komentar.
Kristnerd - 14-12-2005 kl 20:47
Utdrag:
"Art 2. Right to education
No person shall be denied the right to education. In the exercise of any functions which it assumes in relation to education and to teaching, the
State shall respect the right of parents to ensure such education and teaching in conformity with their own religious and philosophical convictions. "
http://www.lovdata.no/all/hl-19990521-030.html#map001 og "Vedlegg 1. Den europeiske menneskerettskonvensjon med protokoller (autentisk engelsk
tekst) "
Ut i fra "No person shall be denied the right to education" vil jeg kjempe for en god offentlig og gratis skole, og det er min påstand, at den forige
regjering gjorde seg selv en bjørnetjeneste ved å endre friskoleloven til også å åpne for komersielle skoler. Disse vil mange steder true
eksistensgrunnlaget fro offentligskole. Videre er det min subjektive opplevelse at den skolepolitkk som Krf-høyre regjeringen førte ikke var til beste
for den offentlige skole, men førte med seg en rekke endringer som gjorde vondt værre for denne. (Overgange fra klasser til "smågrupper" og fra
klasseforstander til "kontaktlærer" har mange steder blitt brukt til å kunne redusere lærerkrefter og gjøre kutt i budsjettene.)
Slik sett vurderer jeg det slik, at dette kanskje var med å provosere velgermassen soppas, at mange stemte rød-grønt for å sikre den offentlige skolen
resurser til opprustning av lokaler, hindre reduksjon i lærerpersonlell m.m. Dette vurderte jeg også selv, som fremtidig lærer. Men de rød grønnes
sterke skeptisk til friskoler var en av årsakene til at jeg falt ned på å likevel stemme "borgerlig".
Hvorfor friskoler ?
"the State shall respect the right of parents to ensure such education and teaching in conformity with their own religious and philosophical
convictions."
Dette var oppfylt i den friskoleloven som gjaldt fram til ny lov kom under Krf-høyre-(venstre), regjeringen. De rødgrønnes valgkamp gikk på at man
ønsket å gå tilbake til dette forige lovverket. Et lovverk man har hatt under flere AP-regjeringer, og som har (med unntak at man kunne ønske seg mere
penger) sikret eksistensen til friskoler på religøst og pedagogisk grunnlag. På tross av visse ekstrem-utalelser fra Giske m.f. var det "tilbake til
det gamle" som var hovedbudskapet i valgkampen.
Nå går derimot regjeringen, med Djupedalen, langt lengre. De tar i bruk to svært ekstremistiske virkemidler, som man sjelden ser i et demokratisk
samfunn. Nemlig
1: stanse praktiseringen av et lovverk mens man venter på et nytt. (Inntil ny friskolelov er utarbeidet har det blitt varslet 0 innvilgelse av
søknader til nye friskoler) - Inntil 2 år.
2: Man går til det skritt å gi denne midlertidige loven tilbakevirkende kraft ved at skoler som har fått innvilgelse, men ikke er startet opp, får
trekt inn sin innvilgelse.
Med slike ekstreme virkemidler bryter regjeringen i realiten menneskerettigheten, og fører Norge ut i en situasjon sammenlignet med land vi
tradisjonelt ikke ønsker å bli sammenlignet med. Dette er ikke et demokrati, men et "flertallsdiktatur". Det minner unektelig om en annen historisk
skikkelse som bygde på folkets misnøye, ble demokratisk valgt, for så å bruke sin nyvunnede makt til å kjøreover og forfølge enkelte mindretalls
gruperinger.
Heldigvis har vi et nytt valg om 4 år, og jeg trur slike utfall provoserer også de som stemte rødgrønt soppas at man vil få regjeringskifte.
Et annet aspekt er at det slettes ikke er noe særlig "sosialistisk" over disse utspillene og midlertidige lovene. Sosialisme kjennetegnes av at
storsamfunnet tar ansvar for å sikre den enkelte visse rettigheter. Slik man i hele etterkrigstiden har bygd opp en vellferdstat i Norge, med
blandingsøkonomi og garanterte rettigheter til skolegang, helsehjelp osv. Djupedalens sosialisme vi nå derimot gjøre disse rettighetene betinget til
at man har "rett til utdanning, så lenge du gjør det på min måte".
Jeg blir svært bekymret av hva vi nå ser. Det tidligere lovverket (før regjeringen 2001-2005) som jeg selv mener var godt nok i forhold til å sikre
religiøse og pedagisk begrunnede friskoler, og som var godt nok for flere forskjellige AP regjeringer er ikke lengre bra nok for Djupedalen. Dette
vitner om intoleranse, ekstremisme og som sakt, brudd på menneskerettighetene.
Hva så med friskoler, ut i fra ovenfor siterte artikkel 2:
For meg ligger det klart at man må ha en viss statlig føring også av disse. Det være seg statlige læreplaner. Hensikten med disse skal være nettopp å
sikre alle en lik rett til utdanning. De skal være så "strenge", at enhver når som helst kan bytte mellom offentlig og privat skoleverk uten at det
medfører store mangler i utdanningsprogresjon. Både "fram og tilbake" i løpet av grunnskolen, men også ved overgang til videregående og senere til
høyskole og universistet.
Selv om jeg ikke liker Krl faget slik det er i dag, så er det "greit nok" at man også pålegger fag av denne karakter i en kristen friskole. Det burde
være av enhver kristens egeninteresse å tilegne seg kunnskap om andre religioner. Dersom en kristen ser det som en trussel å skulle bli undervist om
islam, så sier man samtidig at man er redd for at vår Gud er svakere en deres Gud. Vi vet at dette ikke er tilfelle, derimot vil kunnskap om f.eks.
Islam være en styrke dersom man senere f.eks. reiser ut som misjonær. Å frykte et "Krl" fag og klage voldsomt over dette ser jeg ingen grunn til. Da
er jeg mere skeptisk til hvordan dette utformes i offentlig skole, og hvilket bilde man der får av kristendommen. Men det blir først og fremst en
utfordring man som kirke, menighet og enkeltperson må møte gjennom samtale og forkynnelse.
Derimot vil jeg påstå at det er, og må være, enhver religiøs friskoles rett til ytterligere et "forkynnende" fag, hvor man har full rett til å si at
det finnes en sannhet, framfor "flere sannheter". At det finnes en vei til frelse, osv. Å ha et slikt fag i tillegg til de fag en offentlig læreplan
regulerer MÅ VÆRE TILLATT dersom punktet om at "the State shall respect the right of parents to ensure such education and teaching in conformity with
their own religious and philosophical convictions." skal være oppfylt. Dersom det er ønskelig, mener jeg også at dette punktet gir enhver religøs
friskole rett til å undervise i sin egen skapelsesberettigelse. Samtidig som det også må undervises om evolusjonslæren, (jamfør at man når som helst
skal kunne flytte til offentlig skole uten problemer, samt ta fag på universitet. Da må man kjenne til evolusjonslæren).
Denne retten til "tilleggsfag" har man i dag. Fra min videregående opplæring på Drottningborg hadde jeg 2 timer Kristendom i uken, de to første årene.
Det tredje året hadde jeg det obligatoriske "Religion" faget med identiske lærebøker som offentlig skole i Trondheim.
I naturfagtimene ble evolusjonslæren presentert. Samtidig valgte man å ha en "temakveld" utenom underisningstid hvor man kunne høre foredrag med
innvendinger mot evolusjonsteorien, og begrunnelse for den Bibelske skapelsesfortelling.
Når Giske i sommer kom med utalelser som kan tolkes dithenn, at man i den kommende friskolelov vil fjerne denne retten. Da har man en skremmende
utvikling.
Min konklusjon blir vell ganske enkelt, gå gjerne tilbake i tid til "år 0 før Clemet", men dersom man går lengre enn det, da står man i fare for å
havne på Amnestys liste over land som bryter grunnleggende menneskerettigheter.
Kristnerd - 15-12-2005 kl 16:08
Dagen derpå i stortinget
"– Det finnes ingen internasjonale erklæringer som forplikter staten til å finansiere private skoler." Sier Giske. Det er korekt, det står ingenting
om økonomiske forpliktelser i menneskerettighetene. Men det står at det skal gis den enkelte rett i opplæring i trå med sin religion. Dette vil man
bli hindrett i all den tid det ikke gis tilatelse til opprettelse av nye friskoler. "Jammen vi har da allerede eksisterende kristne skoler"? Ja, det
har vi, men så vidt jeg kjenner til finnes det ingen muslimske skoler i dag (har hørt om planlagte slike, men kjenner ikke til at de er etablert),
disse vil nå ikke kunne bli etablert neste 2 år, og dermed brytes menneskerettigheten ovenfor disse. Dersom det etableres på tross av forbudet vil
elever her få problemer med å gå over til offentlig skole dersom man ønsker det.
Har denne statsråden vår, (som er så ivrig på at det ikke skal forkynnes i offentlig skole, det kan jo støte muslimene), tenkt over denne varianten ?
Synes nesten litt synn på Djupedalen. Enten er han en akkurat den ekstremisten han den siste tiden har gitt utrykk for å være, ellers så er han et
offer for en uriaspost i regjeringen, og den som får i oppgave å fremme alle de verste forslagene. Tiden får vise hva som er tilfelle.
[Redigert den 15-12-2005 av Kristnerd]
Kristnerd - 15-12-2005 kl 16:19
– Friskulesleppet som har vore i det siste, går over alle grenser. Det er viktig å stogge opp å tenkje seg litt om, seier KrF-veteranen Kjell-Arne
Slinning. - Les artikkelen i Dagen -
Fornyftig fyr dette.
Han sier videre "– Før hadde vi ei grei lov der det var høve for kristne og andre grupper til å etablere religiøse skular og skular med alternativ
pedagogikk. Men når frisleppet vert så fullstendig, då synest eg det går over alle grenser. Og eg trur det vil få fleire uheldige konsekvensar. "
Ja, nesten så jeg skulle sakt det selv. Som antydet tidligere ser jeg ikke bort i fra at Bondeviks friskolelov var med å framprovosere rødgrønn
valgseier. Men de konsekvensene vi nå ser står likvel ikke i forhold til provokasjonen.
Oppfordrer samtidig folk til å stemme på avstemmingen på framsiden, hvor spørsmålstillingen er:
Hva synes du om regjeringens mange utspill mot kristne verdier og kristne institusjoner?
- saklig politisk uenighet
- ytterliggående radikal politikk
- ren kristendomsfiendtlighet
jeg stemte forøvrig alternativ 2. Tror man skal være forsiktige med å kalle det for kristendomsfiendlighet, selv om man kanskje ser konturene av det.
Men at det er ytterligående og radikal politkk er jeg ikke i tvil om. Politisk uenighet ? Ja, det også. Men ikke særlig saklig slik de velger å gå
fram uten å innformere stortinget før det settes ut "midlertidige lover".
Kristnerd - 16-12-2005 kl 20:53
http://www.vl.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20051216/ARTIKLE...
[Redigert den 16-12-2005 av Kristnerd]
Lest om kunnskapsminister Djupedal;
wbrochs - 27-12-2005 kl 21:11
Det er kanskje på tide å ta frem igjen salmen "Herre Gud! Dit dyre navn og ære" av Peter Dass og leve i håpet om oppfyllelsen av vers 8; "Høye hall og
Dype-dal skal vike!"