[Redigert den 16-11-2005 av gana]Everaldo - 18-11-2005 kl 15:39
Sitat:
«Det var kjemper på jorden i de dager» heter det i Første Mosebok. Nå kan vitenskapen gi Bibelen rett.
Nyheten må i så fall være at Bibelen beskriver en apekatt. Jeg har alltid trodd at det var kjempestore mennesker det var snakk om.
[Redigert den 18-11-2005 av Everaldo]gana - 18-11-2005 kl 16:47
Sitat:
Opprinnelig postet av Everaldo
Jeg har alltid trodd at det var kjempestore mennesker det var snakk om.
En annen mulighet - som jeg synes høres fornuftig ut - er at kjempene/gudesønnene rett og slett var datidens helte-konger.
.Kristnerd - 18-11-2005 kl 18:32
Vell, jeg holder ihvertfall fast på at det IKKE er snakk om store apekatter. Dersom disse "kjempene" (Som jeg rett og slett tror er en menneskerase
som er serdeles kraftig og høyreist.) fikk barn med "menneskekvinnene", slik det står. (Forutsatt at "kjempene" og "gudesønnene" er de samme. Jeg tror
det, men er ikke helt sikker. Har ikke akkurat studert dette tema inngående.) Så må det være snakk om en menneskerase, og ikke en annen art.
(Apekatter er andre arter enn mennesket. Forskjellige raser kan få barn, forskjellig arter kan ikke.) Min umiddelbare forståelse, men jeg har
riktignok ikke studert dette inngående.Lionheart - 18-11-2005 kl 20:21
vel, det er uansett lenge til Bibelen kan gi vitenskapen rett i alt Everaldo - 19-11-2005 kl 01:35
Men tenk om vitenskapen kunne bekrefet Guds eksistens, og Jesus som Guds sønn, gjenoppstått til evig liv ... Det hadde vært en fryktelig katastrofe,
for hva hadde da blitt igjen av frelse gjennom tro?
Det er kanskje en god grunn til at Gud har begrenset vår mulighet for viten til den fysiske verden.Lionheart - 20-11-2005 kl 04:13
tror Jesus kommer tilbake før den evnt tid kommer, pluss at vitenskapsfolk generelt er så nedgravd i darwins teori at de færreste ville turt å slippe
bevis som motsier denjosteing - 20-11-2005 kl 22:12
"Guds Sønner" er et gammeltestamentlig uttrykk for falne og ikke falne engler(demoner) (Job 1:6).
Når skriften taler om engler som åpenbarer seg, omtales de alltid som menn, aldri som kvinner. Det kan ikke finne sted en innbyrdes ekteskapelig
forening mellom engler (Mark.12:25). Likevel utelukker ikke skriften at engler kan inkarnere seg og inngå en vanhellig seksuell forbindelse med
mennesker. I Judas brev tales det om "engler som ikke tok vare på sine høye stand, men forlot sin egen bolig - som drev hor og gikk etter fremmed
kjød (Jud. 6-7) Bibelen ser ikke ut til å gi noen nærmere omtale av gigantene, men det synes som om disse monstre - "de veldige fra fordums tid, de
navnkundige" - var produktet av en seksuell forbindelse med overnaturlige vesener.
Kjempenes opphav
Lance - 21-11-2005 kl 16:35
Interessant at vitenskapen til og med ser dette... Jeg har nemlig lenge trodd på noe lignende.
Jeg tror nemlig at "fruktspisingen" som skjedde i Edens hage ikke var bokstavelig frukt, men forbuden frukt da Eva var seksuell utro med slangen (som
var en høyreist skapning).
Ikke høyreist sier du? Vel, i Skriften står det at slangen ble dømt til å krype på sin buk. Før fallet hadde slangen som art levd i x antall år som en
høyreist skapning, antakelig ganske likt mennesket. Bibelen sier i alle fall at det var et av de mest intelligente og smarteste dyr i hagen.
DET INTERESSANTE: Plutselig fantes den ikke lenger i sin originale form, men ble omskapt til et dyr som krøp på sin buk. Hva har vi her... the missing
link?
Hva ble resultatet av fallet? Eva fødte to sønner. Gud hadde allerede forutsagt hva som ville bli forholdet mellom slangens ætt (Kain) og kvinnens ætt
(Abel), og ganske riktig. Kain, slangens sønn, drepte Abel, Adams sønn.
Disse to er også skyggebilder for det som hendte senere. Jesus (tenk Abel) kalte fariseerne og de skriftlærde (tenk Kain) for slanger og ormeyngel
(les: slangens ætt). De drepte Ham slik Kain drepte Abel.
Naturlig bilde i GT --> Åndelig bilde i NT. Denne striden foregår fremdeles mellom dem som har Sannheten av Guds Ord og dem som har forvrengninen
av Guds Ord (uten åpenbaring).
KJEMPENE. Kjempene er slik jeg ser det etterkommere av Kain, nemlig slangens ætt. De blir i Bibelen betegnet som menneskedøtrene.
Gudesønnene er de som ble skapt i Guds bilde, nemlig Adams etterkommere. Siden Kain ikke var Adams sønn, var han heller ikke i Guds bilde. Det er
nærliggende å si at han var i dyrets bilde.
Det var en kort oppsummering av hva jeg tror på når det gjelder kjempenes opphav.
Slangen + Eva = Kain => Menneskedøtrene (kjempene)
Adam + Eva = Abel/Set => GudesønneneKristnerd - 21-11-2005 kl 17:02
Dette blir en meget spekulativ fortolkning Lance. Og uten særlig mye skriftgrunnlag. At frukten ikke var bokstavelig frukt kan jeg godt følge deg i.
Men derifra til å snakke om et seksuelt forhold mellom Eva og slangen blir alt for sykt, og spekulativt. Finnes ikke noe skriftmateriell som
underbygger dette. Her leser du nok mere inn i teksten enn hva som finnes grunnlag for å lese ut av den.Lance - 21-11-2005 kl 17:31
Du skal selvsagt få lov til å ha din mening i fred, Kristnerd, men jeg mener en slik forklaring forklarer en del. Det er egentlig ikke så "sykt"
dersom du tenker over det. Johannes sa også at "Kain var av den onde".k-mann - 21-11-2005 kl 19:58
Dette er noko Lance har frå eit apokryft jødisk skrift som ikkje er godkjent av nokre, verken innanfor jødedommen eller kristendommen. Det er visstnok
nokre moderne kabbalistar som heldt seg til den, men dei er ikkje godtatt av resten av jødane.
Eit vers som passar i denne samanhengen, er 1Mos 4:1:
Adam levde saman med Eva, kona si, og ho vart med barn og fødde Kain. Då sa ho: «Eg har fått ein gut av Herren.»Lance - 22-11-2005 kl 10:16
Det er feil, Kmann. Det er noe jeg har fra Bibelen. Nei, det er ikke godkjent av DKK eller DnK, men så har de for lengst gått vill også. Du kan gjerne
plukke ut tilfeldige vers fra GT, men du makter ikke å skape helhet og mening i en bokstavelig tolkning av fruktspisingen og dens resultat for det.nyttliv - 22-11-2005 kl 11:36
1Mos 4:1:
Adam levde saman med Eva, kona si, og ho vart med barn og fødde Kain. Då sa ho: «Eg har fått ein gut av Herren.»
Men Lance, hvordan forklarer du dette verset ut fra din lesing og din teologi?
Hvis Kains "biologiske" far er den du mener han er, hvordan kan da Eva si at hun "har fått ein gut av Herren"?
Det er nå svært ulogisk, synes du ikke?
[Redigert den 22-11-2005 av nyttliv]
[Redigert den 22-11-2005 av nyttliv]Lance - 22-11-2005 kl 15:40
Hei nyttliv,
Nei, jeg synes ikke det er ulogisk i det hele tatt. Alt liv kommer fra Herren, selv om personen blir frelst eller ei. Derfor takket Eva Gud for
gutten.
Selv om han var førstefødt så er han heller ikke oppført som Adams sønn for å bringe slekten videre, men Set (som Eva sa hun fikk i stedet for Abel)
var Adams sønn, noe som er poengtert i Bibelen (han var i Adams bilde).
[Redigert den 22-11-2005 av Lance]Kristnerd - 22-11-2005 kl 17:42
Dette blir bare en latterlig bortforklaring. Vi har
A) Adam levde saman med Eva, kona si,
og
B) og ho vart med barn og fødde Kain.
Og A => B.
Og mere komplisert er det ikke.
Sannheten er nok heller den at "slangesædslæren" bygger på Brahamittisk tullballeri, og at Bibelen må tilpasses og dreies på for å få dette til å
passe.
At "Kain var av den onde", kan ikke føres som bevis for en slik lære. Vi er alle av det onde, i oss selv. Når det brukes utrykk som "satans barn",
"djevelen til far", "ormeyngel" osv... Så er det på ingen måte snakk om biologisk farsforhold, men utrykk for hva som er det endelige opphav til alt
som finnes av ondskap, løgn, osv. i mennesket. Rett og slett konsekvensene av syndefallet. Du sier at frukten ikke var fysisk frukt. Men der stopper
også hva jeg kan være enig i i ditt resonemang. Like lite som frukten var fysisk, like lite fysisk (biologisk) er det ment når det sies "slangens ætt"
osv... Det menes ikke annet enn hva som sies i Johannes 3. Det som er født av kjød er kjød. Det som er født av ånd er ånd. Altså intet annet enn
menneskets åndelige dimensjon, som er underlagt syndefallet, og dermed gjennomsyret av vilje til synd. Kjødet, vår onde natur, som står i mot "ånden",
vårt nye legemed, som vi får ved troen på Jesus Kristus.
Gal 5. 17 For vår onde natur står med sitt begjær Ånden imot, og Ånden står imot vår onde natur. De to ligger i strid, slik at dere ikke er i stand
til å gjøre det dere vil.
Rom 5.
12 La oss sammenligne dette med det som skjedde da synden kom inn i verden. Synden kom på grunn av ett menneske, og med den kom døden. Og døden rammet
alle mennesker, fordi alle syndet. 13 Synden var i verden også før loven kom. Og selv om synden ikke blir regnet som synd der det ikke er noen lov, 14
hersket likevel døden fra Adam til Moses også over dem som ikke hadde begått noe lovbrudd slik som Adam. Adam står her som et motstykke til ham som
skulle komme. 15 Men det er likevel annerledes med Guds nådes gave enn med Adams fall. På grunn av den enes fall måtte mange mennesker dø. Men Guds
nåde er uendelig mye større: Den er en gave, og den gis til de mange i rikt mål på grunn av det ene menneske Jesu Kristi nåde. 16 Og det er annerledes
med gaven enn med den enes synd. For dommen over én mann førte til fordømmelse, men nådens gave førte til frifinnelse, enda det var mange som hadde
falt. 17 Døden fikk herredømme på grunn av et eneste menneskes fall. Hvor mye mer skal da ikke de eie livet og få herredømme ved den ene, Jesus
Kristus, de som tar imot Guds store nåde og rettferdighetens gave. 18 Altså, likesom én manns fall ble til fordømmelse for alle mennesker, så fører én
manns rettferdige gjerning til frifinnelse og liv for alle. 19 Likesom de mange ble syndere på grunn av det ene menneskes ulydighet, skal nå de mange
stå som rettferdige på grunn av den enes lydighet. 20 Loven kom til for å gjøre fallet større. Men der synden var stor, ble nåden enda større. 21 Og
som synden har hersket der døden var, skal nåden herske gjennom rettferdigheten og gi evig liv ved Jesus Kristus, vår Herre.
Slangens ætt
Lance - 23-11-2005 kl 11:27
Sitat:
Opprinnelig postet av Kristnerd
Dette blir bare en latterlig bortforklaring. Vi har
A) Adam levde saman med Eva, kona si,
og
B) og ho vart med barn og fødde Kain.
Og A => B.
Og mere komplisert er det ikke.
Slutningen du tar der resulterer i svært lite håndfast, Kristner. Den forklarer svært lite og blir helt meningsløs. Det er slikt som skjer når man drar ut enkelte bibelvers og glemmer sammenhengen,
(tillat et eksempel: akkurat slik folk leser Matteus 28:19 og ignorerer Apostlenes gjerninger 2:38).
Sitat:
Sannheten er nok heller den at "slangesædslæren" bygger på Brahamittisk tullballeri, og at Bibelen må tilpasses og dreies på for å få dette til å
passe.
Navnet staves Branham. Har du noen sinne hørt en eneste tale av ham? (Ikke vær slik som menneskene i Judas 1:10) Ingenting trenger å dreies på for å
få verken denne eller andre lærer til å stemme, for Branham begrunnet hele sin lære på Bibelen, og ble jo anklaget for å være alt for bibeltro i disse
moderne tider. Ellers ville jeg ikke trodd ham...
Sitat:
At "Kain var av den onde", kan ikke føres som bevis for en slik lære. Vi er alle av det onde, i oss selv. Når det brukes utrykk som "satans barn",
"djevelen til far", "ormeyngel" osv... Så er det på ingen måte snakk om biologisk farsforhold, men utrykk for hva som er det endelige opphav til alt
som finnes av ondskap, løgn, osv. i mennesket. Rett og slett konsekvensene av syndefallet.
Det du skriver her viser at du ikke vet hva læren du angriper en gang går ut på. At "Kain var av den onde" er kun én av MANGE ledetråder i Bibelen.
Videre... Fysiske ting i GT er et bilde på åndelige ting i NT. At Kain var slangens sønn i GT i fysisk forstand, viser at fariseerne var slangens ætt
i åndelige forstand. Nå er vår onde natur en følge av vårt KJØD.
Grunnen til at en kristen kan falle i synd selv om Han er gjenfødt er at KJØDET ikke er gjenfødt, kun hans sjel. Fariseerne trodde de var fullverdige
Guds sønner, men de var ikke. De var blinde uten å vite det, og selv om de hadde lest profetiene om Jesus, skjønte de ikke at det var Han som stod
foran dem. De hadde ikke åpenbarning, slik Kain heller ikke hadde åpenbaring.
Åpenbaring om hva? At det var BLODET som brakte dem ut av hagen (sædcellen er bærer av blodet) og at det var BLODET (til et offerlam) som måtte få dem
tilbake til Gud.
Abel hadde denne åpenbaringen, og ofret et lam. Kain manglet denne åpenbaringen, for han trodde at det var en fysisk frukt de spiste i hagen, og han
ofret markens grøde.
Envher annen tolkning mangler SAMMENHENGEN. Denne tolkningen får ALLE TING i sammenheng.
