Apologetisk Forum

Bellum omnia contra omnes - alles krig mot alle

gana - 18-8-2005 kl 04:46

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sorlandet/valg_2005_s...

Nessa i Kristiansand

gana - 19-8-2005 kl 01:47

Se video



[Redigert den 18-8-2005 av gana]

Video om abort.no

Jes - 19-8-2005 kl 19:06

Kære gana!
Det ser ud til at være en god video du henviser til. Men jeg forstår så godt, som ikke hvad der siges i denne video desvære på grund af dårlig lydkvalitet.
Sitat:
Opprinnelig postet av gana
Se video



[Redigert den 18-8-2005 av gana]
Mvh. Jesper

gana - 19-8-2005 kl 19:47

Sitat:
Opprinnelig postet av Jes
Kære gana!
Det ser ud til at være en god video du henviser til. Men jeg forstår så godt, som ikke hvad der siges i denne video desvære på grund af dårlig lydkvalitet.
Sitat:
Opprinnelig postet av gana
Se video



[Redigert den 18-8-2005 av gana]
Mvh. Jesper


Ok

Kristnerd - 20-8-2005 kl 01:01

Hei Jesper.

Ludvig Nessa og Børre Knudsen er to kristenledere i Norge som er både elsket og hatet. De ønsker ikke selv å bryte med statskirken, men har blitt ekskludert pga. sine sterke meninger. De driver med det menigheten "Strandebarm Prosti - Den Norske Kirke i Eksil".

Samtidig går de også ut sterkt mot abortloven, og har i forbindelse med det kommende stortingsvalget dannet et parti som har dette som eneste sak. http://www.abort.no

[Redigert den 19-8-2005 av Kristnerd]

Abort.no

Jes - 20-8-2005 kl 22:53

Hej Kristnerd!
Jeg er dybt rystet over, at se et billede af et udført abortindgreb. Jeg fik det dårligt af, at se dette billede.
Hilsen Jesper

Abort.no

Jes - 21-8-2005 kl 01:23

Hej Kristnerd!
Mange tak for du lagde et link til abort.no Jeg ville ønske der også var nogle i Danmark, som ville tage et radikalt opgør med aborten ligesom abort.no
Hilsen Jesper

Kristnerd - 21-8-2005 kl 18:08

Sitat:
Opprinnelig postet av Jes
Hej Kristnerd!
Jeg er dybt rystet over, at se et billede af et udført abortindgreb. Jeg fik det dårligt af, at se dette billede.
Hilsen Jesper


Jeg synes selv dette er meget sterke bilder som får meg til å virkelig føle avsmak. Men kanskje er det nødvendig med så sterke virkemidler ? - Sammenligning: I vietnamkrigen gikk jornalister og fotografer inn og tok bilder av de harde fakta. Og disse var til slutt medvirkende til at USA trakk seg ut.

Bildene på abort.no er meget ubehagelige. Men de er kanskje nødvendige ?

Abort.no

Jes - 21-8-2005 kl 19:02

Hej Kristnerd!
Jeg er helt enig i din konklution ang. billederne på abort.no's hjemmeside. Det var et godt eksempel du brugte fra Vietnam krigen. Jeg var ikke klar over, at det var billeder, som fik USA til at trække sig ud af Vietnam.
Mvh. Jesper

gana - 12-12-2005 kl 05:38

Ludvig Nessa har lagt ut film. Selv akter jeg ikke å se den. Vet ikke om jeg vil anbefale andre å gjøre det heller. Men her er i alle fall litt info: http://www.dagsavisen.no/innenriks/article1864442.ece


.

Jes - 12-12-2005 kl 13:21

Kære Apologetisk Forum!
I følge Dagsavisen udføres der medicinsk aborter i Norge i stedet for den slags aborter, der vises på de videoer, som http://www.abort.no/ har stillet til rådighed.
Sitat:
Opprinnelig postet av gana
Ludvig Nessa har lagt ut film. Selv akter jeg ikke å se den. Vet ikke om jeg vil anbefale andre å gjøre det heller. Men her er i alle fall litt info: http://www.dagsavisen.no/innenriks/article1864442.ece


.
Mvh. Jesper

Kristnerd - 12-12-2005 kl 13:48

Sitat:
Opprinnelig postet av Jes
Kære Apologetisk Forum!
I følge Dagsavisen udføres der medicinsk aborter i Norge i stedet for den slags aborter, der vises på de videoer, som http://www.abort.no/ har stillet til rådighed.


Stemmer. Derfor syns jeg det er uheldig bruk av virkemiddel å ha akkurat denne filmen. Ihvertfall slik det er gjort nå, ved teksten "Abort i all sin gru!
Orker du å se inngrepet, trykk på en av linkene:
Bergen Stavanger Stockholm Kristiansand Fredrikstad". I artikkelen sies det at bynavnet angir hvor serveren ligger, og har ingenting med hvor aborten ble utført å gjøre. Da synes jeg det er direkte uheldig å ikke skrive det også på siden. Samt å skrive nettopp det at denne typen abort normalt ikke blir utført i Norge.

Når det er sagt, så kan man jo diskutere hvorvidt medisinsk abort er bedre enn kirurgisk. Den er nok "bedre" på en måte, slik som det sies i artikkelen "Da gir man medikamenter som får livmoren til å trekke seg sammen og dermed utstøte foster og morkake. Derfor vil man ikke få disse bildene med opprevne fostre i Norge, sier Iversen, som også er nestleder i Norsk Gynekologisk Forening.
". Men en sammenligning, ved henrettelse av kriminelle: Tidligere hengte mann folk i galgen, eller brukte giljotin. I dag (noen stater i USA), er det bruk av medikamenter, neddoping slik at man ikke merker smerte, og etterpå gift.
En bedre måte. Men er man i mot dødstraff av PRINSIPP, og mener dette er prisipuelt galt, ja så er også bruken av gift galt. Da er ikke metoden noe stort tema. Det er dødstraffen som prinsipp som galt, og som man protesterer mot.

Slik blir det jo også med abort i Norge. Selv om jeg er glad for at det brukes medisinsk abort, og ikke kirurgisk. Så er jeg likefult i mot dagens abort praksis. Fordi jeg er i mot abort som prinsipp.

En rettelse til mit sidste indlæg

Jes - 12-12-2005 kl 14:06

Kære Apologetisk Forum!
Det var ordet medikamentel, som var brugt om aborter i dagens Norge i Dagsavisen i stedet for medicinske aborter.
Mvh. Jesper

Theotormon - 12-12-2005 kl 19:01

Sitat:
Opprinnelig postet av Kristnerd
Når det er sagt, så kan man jo diskutere hvorvidt medisinsk abort er bedre enn kirurgisk. Den er nok "bedre" på en måte, slik som det sies i artikkelen "Da gir man medikamenter som får livmoren til å trekke seg sammen og dermed utstøte foster og morkake. Derfor vil man ikke få disse bildene med opprevne fostre i Norge, sier Iversen, som også er nestleder i Norsk Gynekologisk Forening.


Nettopp denne debatten viser kor viktig Ludvig Nessa sine ytringar er - om enn ein gjerne skulle vore dei foruten!

Når ein greier å lure til og med ein Kristus-Nerd til å lure på om medisinsk abort er "bedre" enn kirurgisk. :P

Dette viser òg at Iversen og hans meiningsfellar langt frå ynskjer ein debatt om prinsipper - det er så langt frå sanninga det kan bli!

Deira bruk av klinisk, medisinsk terminologi luller oss alle til å tru at dette er jo så fint og flott og ufarleg.
Kvifor? Fordi desse same begrepa er det me assosierer med den jobben legane eigentleg vart satt til å gjera - redda liv!

Og kvifor... Kvifor vert denne filmen så irrelevant sidan den viser feil måte å drepe fosteret på?
Fosteret er jo berre ein celleklump, utan følelsar, tankar eller menneskeverd i det heile. Det kan jo ikkje føle smerte, trudde eg abortsida hadde argumentert med i alle år! Kva gjer litt blod frå eller til då?

Kristnerd - 12-12-2005 kl 20:09

Jeg sa "bedre", og med sammeligning til det å gå fra galge til giftsprøyte når det gjelder henrettese av kriminelle med døsdom. Jeg sa OGSÅ at jeg er i mot Abort av prinsipp, og da blir metoden på sett og vis ubetydelig.

Det er egentlig to debatter. 1) For eller mot abort av prinsipp. eller 2) For eller i mot forskjellige former for abort.

Er filmen irrelevant ? Både ja og nei. Her handler det først og fremst om ærlighet. Hvem tjener på at det gis et bilde av en praksis som ikke eksisterer? Hva tjener Nessa på å gi folk det inntrykk av at det utføres kirurgisk abort i Norge? De som mener at en medisinsk abort er "ok" vil ikke støtte Nessa og andre uanset, selv om de ser en film som viser kirurgisk abort. For dem vil Nessa framstå som en løgner som bruker ethvert virkemiddel for å nå fram i debatten. Ved å unnlate å opplyse om at filmen viser et kirurgisk abort, en praksis som ikke gjøres i Norge, så ledes folk til å tro det motsatte. Spesielt ved å navgi linkene etter serverplasering (uten å skrive at det er det som er grunnlaget for navngiving). Han lyver ikke ved det han sier, men ved det han unnlater å si. Hvem tjener på falske opplysninger?

Men filmen er IKKE irelevant, i det den viser klart og tydelig hva et foster er. Et liv, et menneske. Jeg har ingenting i mot filmen som virkemiddel, men det burde komme klart fram disse enkle fakta. Videre burde han ha skrevet på sine egne sider at filmen ikke egner seg for barn. (Noe han innrømmer i intervju, hvorfor ikke da skrive det i forbindelse med linken?).

Og la det være klart, like lite "ok" det er med henrettelse av kriminelle bare det gjøres med giftstprøyte og ikke giljotin, like lite ok er det med abort bare fordi det skjer medisinsk. Drap er drap, uanset metode. Men så er det da denne andre debatten, at så lenge abort faktisk skjer, så er jeg utrolig glad for at det skjer medisinsk og ikke med kirurgi eller strikkepinner.

Og det er vel du også ?

Theotormon - 13-12-2005 kl 01:25

Hei Kristnerd... Sorry, det var ikkje meininga å treffe deg personleg... Beklager om det vart oppfatta slikt. :(
Sitat:
Opprinnelig postet av Kristnerd
så lenge abort faktisk skjer, så er jeg utrolig glad for at det skjer medisinsk og ikke med kirurgi eller strikkepinner.

Og det er vel du også ?


Ummm... Nei?



(Om eg vert tvingd til å sjå verkeleg pragmatisk på det... Ville me hatt lovleg abort i Noreg om inngrepa var av den typen som vert vist på filmen? Så lengje nordmenn flest tenkjer med magen - nei!)

Kristnerd - 13-12-2005 kl 02:14

La meg sette det slik da. Sett at du var dømt til døden for en kriminalitet, ville du da fåretrekt giftsprøyte eller giljotin dersom du fikk valget ?

(eksempel).

Og i forhold til dit tankeksperiment, nei, vi ville muligens ikke hatt lovlig abort I Norge dersom det skjedde kirurgisk som i filmen. Men jeg skjønner ikke helt poenget der? Det viser at flertallet (etter hva jeg anter) er enig i at enkelte metoder skal være ulovlig. Det viser derimot ikke at flertallet er i mot Abort som prisipp. Og dermed er vi likelangt.

Som sagt er det egentlig to debatter det er snakk om. 1) For eller mot abort av prinsipp. eller 2) For eller i mot forskjellige former for abort.

Mener du man skulle startet med kirurgiske aborter for å framprovosere et totalforbu mot abort ?