Apologetisk Forum

Arafat løy hele tida.

Gunnar - 8-8-2005 kl 12:54

Yassir Arafat var en «mesterlig manipulator» og «løy hele tida», sier fredsmekler Terje Rød-Larsen til et amerikansk tidsskrift.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/08/08/439572.html

Lance - 8-8-2005 kl 14:26

Dette er neppe en bombe, eller hva? ;)

Gunnar - 8-8-2005 kl 22:14

Sitat:
Opprinnelig postet av Lance
Dette er neppe en bombe, eller hva? ;)

Nei, men det er litt ok å få det bekreftet av en "insider", og som vet hva han snakker om.

Lance - 9-8-2005 kl 09:02

Ja, jeg er helt enig. Jeg syntes artikkelen var interessant, og litt overraskende ærlig.

Anastasis - 11-8-2005 kl 09:34

Terje er nu heller ikke fin i kanten hvis man kan tro på dette link;

http://www.radiobergen.org/un/terje_roed_01.htm

Everaldo - 11-8-2005 kl 16:30

Plettfri vandel er det vel ikke mange som har, når offentlighetens søkelys rettes mot ens fortid.

Ang. Arafat, så er da både den arabiske og jødiske kulturen gjennomsyret av løgn og korrupsjon. Det må man alltid ta hensyn til når man "dealer" med folk derfra. Det samme gjelder, i noe mindre grad, for italienere og spanjoler.

Verre er det, mye verre, når våre egne ledere oppfører seg som en annen araber. Løgn og korrupsjon er verken godtatt eller en del av vår kultur. Vi har derfor helt andre forventninger til våre egne enn til arabere/jøder (fra midt-østen). Nå tenker jeg på Bush og Blair som lirer av seg den ene løgnen etter den andre i Irak-saken, og fortsetter med det selv når fakta er åpenbart for en hel verden. Og disse, begge to, kaller seg kristne. En skam er det.

gana - 11-8-2005 kl 17:01

Sitat:
Opprinnelig postet av Everaldo
Nå tenker jeg på Bush og Blair som lirer av seg den ene løgnen etter den andre i Irak-saken, og fortsetter med det selv når fakta er åpenbart for en hel verden. Og disse, begge to, kaller seg kristne. En skam er det.

Kanskje vi kunne få noen eksempler?

Everaldo - 12-8-2005 kl 19:05

Eksempler? Det finnes vel knapt noen løgner i nyere tid som er grundigere dokumentert enn nettopp disse. Litt freidig å be om eksempler når det flyter av dokumentasjon på alle kanter. Søk på google e.l.

Tilbake til Arafat: Når mannen har overlevd som leder i årtier i dette politiske og militære klimaet, så kommer det vel ikke som noen bombe at han var dyktig manipulator og notorisk løgner. Det motsatte ville vært svært overrraskende. Man kan kanskje si han var et spesielt grelt eksemplar av sorten.


[Redigert den 12-8-2005 av Everaldo]

gana - 12-8-2005 kl 21:46

Sitat:
Opprinnelig postet av Everaldo
Eksempler? Det finnes vel knapt noen løgner i nyere tid som er grundigere dokumentert enn nettopp disse. Litt freidig å be om eksempler når det flyter av dokumentasjon på alle kanter. Søk på google e.l.[Redigert den 12-8-2005 av Everaldo]

Er det frekt å be om dokumentasjon på en påstand om løgn? Vel, da er vi nok ikke helt på samme planet. Sorry.

Everaldo - 12-8-2005 kl 23:11

Nå skaper du deg :)

Påstanden ER dokumentert. Det er noe "alle vet". Når det er opplest og vedtatt at jorden er rund, noe alle vet, så er det den som påstår noe annet som har bevisbyrden. Det som er allment kjent er nettopp det fordi det regnes som tilstrekkelig dokumentert.

Du kan jo både lese og skrive :) Så jeg er er helt sikker på at også du har fått med deg dokumentasjonen på løgnene i Irak-saken. Men det kan jo hende at du har på deg politiske briller og ikke vil innrømme det du vet. Kanskje var du en av dem som ble lurt og ikke helt klarer å forsone deg med det. Men dersom du nekter å forholde deg til fakta spiller det liten rolle om du får presentert all verdens dokumentasjon.

Kremt...

Gunnar - 13-8-2005 kl 00:17

Everaldo da..

Det er faktisk en god skikk, og gi eksempler/dokumentasjon på det man snakker om. Å forvente at noe skal være "soleklart" for andre ut i fra hva DU har lest og hvordan DU har oppfattet ting, er bare tull.

Du er faktisk ganske arrogant som slenger ut beskyldninger, og krever så at alle andre skal være tankelesere for å forstå hva nettopp DU legger i det du skriver.

Du tar dessuten feil når det gjelder bevisbyrde eller forklaring på hvorfor man mener noe. Det er den som kommer med en påstand som har. Den som er uenig må så bevise/sansynligjøre sine påstander igjen osv..

Du har tydeligvis en oppfatning om Bush og Blair som du mener er korrekt. Den oppfatningen må ha basis i noe. Dersom du bare "vet det", uten å ha noe konkret å vise til så har du et stort problem.

Jeg "vet" f.eks at du egentlig er fra Jupiter og har kommet for å ta over jorden... ;)

Det er noe alle burde vite..

:lol:
* * * *


[Redigert den 13-8-2005 av Gunnar]

gana - 13-8-2005 kl 00:36

Sitat:
Opprinnelig postet av Everaldo
Nå skaper du deg :)

Påstanden ER dokumentert. Det er noe "alle vet".

Ser ikke at det er framkommet noen dokumentasjon i denne tråden i alle fall, bare løse påstander.
Sitat:
Opprinnelig postet av Everaldo
så er det den som påstår noe annet som har bevisbyrden

Kan ikke se at det er noen her som påstår noe annet :cool2:
Sitat:
Opprinnelig postet av Everaldo
Men det kan jo hende at du har på deg politiske briller og ikke vil innrømme

Neida. Går ikke med briller. Prøver bare å være objektiv :duh:






[Redigert den 13-8-2005 av gana]

Siggen - 13-8-2005 kl 11:47

Hva er vitsen med denne krangelen?
Ta dykk saman karar! rekk hverandre handa i brorderkjærlighet. En kan ha ulike oppfatninger i denne saken uten at dette nødvendigvis stempler en som hverken den ene eller andre.
Det jeg ville bare si var at jeg merker en indre "sårhet" i meg når jeg ser sånne krangler blant brødre, i Kristus.
Så, please, rekk hverandre handa! - og vær heller villige til å gi litt etter.. Hva speller det vel for noen rolle hvem som, til syvende og sist , "vinner" duellen her?

Hei
Siggen

solbu - 14-8-2005 kl 03:19

Sitat:
Opprinnelig postet av Everaldo
Nå skaper du deg :)

Og jeg som trodde det bare var Gud som kunne skape..:cool:
:D