Apologetisk Forum - Ikke akkurat karismatikk, men ihvertfall en strømning i tiden.

Ikke akkurat karismatikk, men ihvertfall en strømning i tiden.

Kristnerd - 25-7-2005 kl 05:08

lurer på om noen har tanker rundt dette:

http://www.magasinet-monitor.net/artikler/ksamling.html

eventuelt, bekreftelser på at det som står der er sant/feil.

Theotormon - 31-7-2005 kl 21:07

Hm... Biletet eg får er ikkje "strømninger", men heller "storm i vannglass"...

Dette er gamalt stoff, anno (ca) 1998. Etter dette har Kristent Samlingsparti (å kor freistande det var å setje eit par anførselsteikn der...) vorte splitta igjen, då leiaren Ivar Kristianslund gjekk ut i 2001 i protest mot at ein ikkje ville nekta kvinner å ha styreverv i partiet, og stifta partiet Kristen framtid.

Om ein kan finne fascistiske knyttningar langt bak i der ein stad tykkjer eg ikkje er verken overraskande eller så veldig interessant. Trur diverre partiet er lagt på leirgrunn frå byrjinga av;
Ein fremjer ikkje Guds Rike med lovboka som sleggje, men ved å vende menneskehjarte til Kristus. :exclamation:

Sitat:

John Locke, A letter concerning toleration (1689)
I will only mind those that contend so earnestly for the decrees of their own society, and that cry out continually, "The Church! the Church!" with as much noise, and perhaps upon the same principle, as the Ephesian silversmiths did for their Diana; this, I say, I desire to mind them of, that the Gospel frequently declares that the true disciples of Christ must suffer persecution; but that the Church of Christ should persecute others, and force others by fire and sword to embrace her faith and doctrine, I could never yet find in any of the books of the New Testament.

The First Church of Rome

Lance - 1-8-2005 kl 08:23

Sitat:

Opprinnelig postet av Theotormon
that the Church of Christ should persecute others, and force others by fire and sword to embrace her faith and doctrine, I could never yet find in any of the books of the New Testament.

Godt er det

Men, etter at det hadde gått litt tid kom forfølgelsen i gang. Leste i "An Exposition of the Seven Church Ages" i går, og syntes at dette var interessant. The First Church of Rome (i dag DKK) gjorde nettop dette:

Sitat:

"This first church had begun to thrive and multiply so in numbers that the emperors and various officials of the government actually favored that church for political reasons.
Thus when the leaders of the First Church in Rome found themselves in favor, they took the opportunity to turn the government against the true believers and demand their persecution unless they came into their fold.

One such bishop of the First Church of Rome was Anicetus who lived in the second century and was contemporary with Polycarp.

When the venerable Polycarp heard that the First Christian Church of Rome was involved in pagan ceremonies and had corrupted the truth of the Gospel, he went there to implore them to change. He saw them prostrate themselves before images named after apostles and saints. He saw them light candles and burn incense on the altar. He saw them celebrate the Passover under the name Easter, where they elevated the disc shaped bread that honored the sun god, and then they poured the wine out as a libation to the gods. But this aged saint who had traveled 1500 miles could not arrest their downward plunge. God spoke through him just as he was leaving, "Ephraim is married to his idols, let him alone," Hosea 4:15. Polycarp never more returned.

Following Anicetus was the wicked bishop of Rome called Victor. He introduced even more pagan festivals and ceremonies into the First Church, and also went about trying his utmost to persuade the true Christian churches to incorporate the same ideas. They would not do as he requested so he prevailed upon government officials to persecute the believers, hailing them into court, casting them into prison and even meting out death to many. Such an example of his vile deeds is found in history where Emperor Septimus Severus was prevailed upon by Callistus (the friend of Victor) to kill 7000 at Thessalonica because these true believers celebrated the Passover according to the Lord Jesus and not according to the worship of Astarte.

Already the false vine was turning loose its anger against the living God by killing the elect, even as did its forebear, Cain, kill Abel.

The true church kept trying to get the First Church to repent. It would not do so. It increased in size and influence. It embarked upon a constant campaign to discredit the true seed. They claimed that they and they alone were the true representatives of the Lord Jesus Christ, and vaunted the fact that they were the original church in Rome, and they alone were the First Church. Indeed they were The First Church, and INDEED THEY ARE."

Theotormon - 1-8-2005 kl 10:09

At kyrkja har vore den verste forfølgjaren opp gjennom historia er nok diverre sant, og var det John Locke ynskja å ta eit oppgjer med, slik at ein ikkje drog med seg tankesett som kunne leia til slikt, inn i framtida.

Paradokset her er at John Locke sine verk hadde utruleg stor innverknad då den Amerikanske grunnlova seinare vart formulert. Parti som KS og FRP hevdar å speide over Atlanteren i sine partiprogram, medan sanninga er at dei står i direkte motsetnad til den tradisjonen staten USA vart grunnlagt på.

Angåande boka An Exposition of the Seven Church Ages som vart sitert frå, har den kjeldehenvisningar?
Det hadde vore interessant å vita kor opplysningane om Anicetus er henta frå, då det einaste eg har lese om relasjonen mellom han og Polycarp er det som Irenaeus, Polycarp sin disippel, skriv (som Eusebius siterer i sin kyrkjehistorie) angåande usemja om når og korleis påskehøgtida skulle feirast:

Sitat:

Church History, Book V, Eusebius
"...And when the blessed Polycarp was at Rome in the time of Anicetus, and they disagreed a little about certain other things, they immediately made peace with one another, not caring to quarrel over this matter. For neither could Anicetus persuade Polycarp not to observe what he had always observed with John the disciple of our Lord, and the other apostles with whom he had associated; neither could Polycarp persuade Anicetus to observe it as he said that he ought to follow the customs of the presbyters that had preceded him.

But though matters were in this shape, they communed together, and Anicetus conceded the administration of the eucharist in the church to Polycarp, manifestly as a mark of respect. And they parted from each other in peace, both those who observed, and those who did not, maintaining the peace of the whole church."

Soteria - 12-3-2006 kl 17:37

Mener at artikkelen fra Monitor viser en helt vanlig kristenforakt fra antifascistene/antirasistenes side.

Antirasisme er jo en god ide i seg selv, men antirasistene er oftest mennesker som forsvarer muslimene i ett og alt, og ikke liker sann kristendom. Det demonstrerte SOS Rasisme da de ikke ville ha jødiske symboler i toget som markerte Krystallnatten.
SOS Rasisme viste der sitt sanne ansikt som jødehatere og genuine forsvarere av det palestinske folkets rettigheter.
En kan derfor si at de støtter den syke ideen om den omvendte nazismen, nemlig at det idag er palestinerne som er utsatt for Holocaust og at israelerne har blitt dagens nazister (!)

Kristent Samlingsparti støtter derimot at jødene skal få bo i sitt hellige land, Israel.
Vet ikke noe om at tidligere medlemmer i KS har nazistisk bakgrunn, men mistenker at det er løgn fra Monitors side.
Iallfall betrakter jeg synspunktene på Israel som en sikker målestokk på om et parti er nazistisk eller ikke. Et parti med nazistisk slagside vil aldri støtte Israel og organisasjoner som Hjelp jødene hjem. Tvert imot betrakter nazistene jødene som parasitter som står bak en sionistisk verdenskonspirasjon.
Ifølge denne har jødene mye skjult makt og beriker seg selv.

Som sagt har Kristent Samlingsparti en vanlig, sunn kristen innstilling til Israel, noe som viser at partiet ikke har en nazistisk slagside.

Antirasistene hetser partiet for å være mot partnerskapsloven.
Så merkelig at de aldri kommenterer at deres yndlinger, muslimene, villig henretter homofile. Men det er kanskje ikke så merkelig, siden antirasistene har bestemt seg for å se med blide øyne på alt muslimene gjør.

Det kan være noe i at partier og krangling ikke er av det gode for kristne, og at folk må se Jesus før de ser hensikten med kristne lover.
Men da bør denne holdningen være konsekvent, også i forhold til KrF og FrP. Skal kristne bare stå og se på at familien går i oppløsning, og at menneskeverdet tråkkes på?
Skal ikke de kristne som har sett Jesus, ha et parti og stemme på?
Selvsagt blir dette partiet latterliggjort av de ikke-kristne, annet er det ikke å vente. Men de ikke-kristne behøver ikke å stemme på partiet hvis de ikke vil, slik er det jo i et demokrati at antallet stemmer avgjør innflytelsen.

KrF har i stadig større grad utviklet seg til å bli et politisk korrekt parti.
Behøver ikke politikken noen som kan si litt ifra?

Spørsmålet om kjønnsnøytralt ekteskap er helt nytt og banebrytende, og noe som vi ikke vet konsekvensene av.
Det er svært viktig at noen tar det opp. Hvis ingen skal si imot abortlov og kjønnsnøytral ekteskapslov, vil samfunnet bli kjørt på dunken uten at noen med innflytelse sier fra.

:wow:

Lance - 13-3-2006 kl 13:02

Politikk og kristendom kan aldri forenes ved å bevare begge deler like godt, altså politikk og kristendom.

Dette fordi man i politikk må inngå kompromisser for å komme fremover. I kristendommen er det den rake motsetning. Vi kan ikke gå på kompromiss med Guds Ord.

Soteria - 14-3-2006 kl 02:00

Nei, men det har gått bra for KrF i politikken lenge.
En tid behøvde de jo ikke gå på akkord i forhold til abortlov og partnerskapslov, fordi disse lovene ikke eksisterte ennå.

Nå må alle partier i regjering gå på akkord i forhold til disse tingene. Men en fri Stortingsrepresentant for f.eks. Kristent Samlingsparti kan gjøre en god jobb. Som uavhengig kan han komme med de utspillene han vil, si dem noen sannheter, og sette resten av politikken i rett perspektiv.