Apologetisk Forum

Hva er en Apologet?

legend - 28-4-2005 kl 20:30

Hei, dette er mitt første innlegg på denne nettsiden. Og for å riktig bli fort varm i trøyen så går jeg rett på sak.

Det er vel en kjensgjerning at de selvoppnevnte aplogetene her inne har et anstrengt forhold til den karismaitiske delen av kirkelivet. Og det gjenspeiler seg også i deres innlegg, hvor det meste av fokuset er å finne så mange feil med den karismatiske forkynneren eller den karismatiske bevegelsen som overhodet mulig. MEN er dette virkelig en apologets oppgave. Nå sier jeg ikke at vi ikke skal kunne stille kritiske spørsmål eller rette søkelys på vranglære...


Det jeg dog reagerer på er at "angriperen" gjemmer seg bak betegnelsen aploget. For jeg går utifra at de fleste her inne vet hva en apologet er og selvsagt hva ens aplogets oppgave er?

legend - 28-4-2005 kl 20:37

Som noen våkne lesere allerede har sett (på et annet forum) så er jeg en stor beundrer av en som også kalte seg apologet. Så ikke misforstå jeg er helt for apologetikk, men jeg vil ha mer ekte apologetikk, slik som C S Lewis og Peter Kreeft drev på med (Kreeft er fortsatt aktiv).

Og C S Lewis hadde en god oppsummering om hva en apologets oppgave gikk ut på. Men den kan jeg spare til senere, dersom ingen kommer meg i forkjøpet da ...:wink2:

Elgkjøtt - 28-4-2005 kl 21:12

Velkommen Legend :eureka:

legend - 28-4-2005 kl 21:19

Takk! Takk! MooseMeat ... Tenker hele tiden på introen til Riderne rundt det runde bord (Monty Python) når jeg ser deg... :smilegrin:

[Redigert den 28-4-2005 av legend]

Gunnar - 28-4-2005 kl 22:22

Sitat:
Opprinnelig postet av legend
Hei, dette er mitt første innlegg på denne nettsiden. Og for å riktig bli fort varm i trøyen så går jeg rett på sak.

Det er vel en kjensgjerning at de selvoppnevnte aplogetene her inne har et anstrengt forhold til den karismaitiske delen av kirkelivet. Og det gjenspeiler seg også i deres innlegg, hvor det meste av fokuset er å finne så mange feil med den karismatiske forkynneren eller den karismatiske bevegelsen som overhodet mulig.


Der tar du faktisk feil, Legend og legger meninger i munnen på oss. Ingen av oss er antikarismatikere, og jeg har aldri hatt noe ønske om å finne feil ved den karismatiske delen av kristenlivet. Jeg er 100% for karismatikk men har et brennende ønske om at den karismatikken vi får servert må være ekte og ikke falsk. Å si at vi leter etter feil er din oppfatning og den må du selvfølgelig få ha, men det rimer dårlig med det vi selv opplever som en nød for våre søsken i Kristus.
Sitat:
MEN er dette virkelig en apologets oppgave. Nå sier jeg ikke at vi ikke skal kunne stille kritiske spørsmål eller rette søkelys på vranglære...
Det eneste jeg visste om apologetikk da jeg begynte, var at det det hadde med trosforsvar å gjøre. Etter hvert så lærte jeg litt mer om selve emnet. Etter mitt syn så er vi i "verste fall" i gråsonen. Vi har et sterkt fokus på karismatikk og Trosbevegelsen, men vi har også en mengde debatter som går på ting som treenighet, evig pine, Jesu natur osv. og som vel også må gå under emnet apologetikk?

I tillegg så har jeg registrert at de fleste som driver med apologetikk rundt om kring på nettet, også har med advarsler mot bestemt type forkynnelse og/eller forkynnelse dersom de finner at læren er ubibelsk.
Sitat:
Det jeg dog reagerer på er at "angriperen" gjemmer seg bak betegnelsen aploget. For jeg går utifra at de fleste her inne vet hva en apologet er og selvsagt hva ens aplogets oppgave er?


Fra Caplex: apologet, eg. en som holder forsvarstale, særlig brukt om teol. og filosofer som forsvarer den kristne tro. — apologetikk, kristent forsvar mot ikke-kristne argumenter.

Slik jeg ser det er det nettopp dette vi gjør. I tillegg så opplever vi også en forpliktelse på å advare mot menigneter/forkynnere som forkynnner det vi mener er en ubibelsk lære.

Vi gjemmer oss ikke bak noen som helst betegnelse, Apologet navnet er intet viktig navn for oss. Vi opplever bare at det passet på det vi driver med, nemlig å forsvare troen. Vi er først og sist kristne. Punktum.

Vennlig hilsen
Gunnar.

[Redigert den 28-4-2005 av Gunnar]

legend - 29-4-2005 kl 08:26

Sitat:

Der tar du faktisk feil, Legend og legger meninger i munnen på oss.
sitat Gunnar

Nå prøver jeg å la være å stigmatisere mine meddebattanter ved å legge meninger i deres munn. Men jeg kan ikke la være å snu ditt sitat på hodet. Så du kjenner deg ikke helt igjen ved at kanskje du fra tid til annen i kampens hete stigmatiserer dine opponenter og legger meninger i deres munn, som du kanskje innerst inne vet at ikke holder mål. Stigmatiseringen går som regel begge veier, så da er ikke det et punkt forbeholdt bare den ene debattanten.
Sitat:

Ingen av oss er antikarismatikere, og jeg har aldri hatt noe ønske om å finne feil ved den karismatiske delen av kristenlivet. Jeg er 100% for karismatikk men har et brennende ønske om at den karismatikken vi får servert må være ekte og ikke falsk. Å si at vi leter etter feil er din oppfatning og den må du selvfølgelig få ha, men det rimer dårlig med det vi selv opplever som en nød for våre søsken i Kristus.
sitat Gunnar

Ja, jeg vet innerst inne at det er ikke selve karismatikken dere vil til livs, men jeg kunne ikke dy meg med å bruke denne betegnelsen, da mange av overskriftene bruker det generelle begrepet karismatikk som et onde. Når det gjelder jakten på feil, så føler jeg at min oppfatning ikke er så langt fra hva som virkelig er tilfelle. Nå må jeg si at jeg riktignok har vært borte i sider som er mer opptatt av heksejakten enn dere. Men at dere har en serie filmer som kun har dette fokuset sier jo litt om intensjoner. Sikter da selvfølgelig til Ulver i fåreklær.

Men når alt dette er sagt så må jeg tilføye at jeg har lest mye bra som dere moderatorer har skrevet. Jeg er ikke her for å gå TB's ærend, men kanskje for å litt balanse i regnskapet. Nå sier jeg ikke at det ikke er balanse, men vi har som regel to motpoler: anti og pro - selv føler jeg at mitt standpunkt ikke er i noen grøfter eller vei om du vil.

legend - 29-4-2005 kl 08:38

Men tilbake til trådens utgangspunkt: Hva er en apologet?

De fleste er enige i at Clive Staples Lewis var en apologet. Mange hevder også at han var forrige århundrets viktigste kristne skribent og apologet. Jeg vil ikke motsi dem på det punktet. Men hva sa C S Lewis selv om sitt kall til å være apologet? La oss se:
Sitat:

- Vår oppgave er å forsvare kristendommen i seg selv - troen som apostlene forkynte, som martyrene attesterte, som er uttalt i trosbekjennelsene, og som er fortolket av forfedrene. Det må skilles mellom dette og det som vi ellers måtte synes om Gud og mennesker. Hver av oss har vår egen individuelle vektlegging. Hver troende har, i tillegg til Troen, mange andre synspunkter som for ham synes å være helt i tråd med Troen, og både sanne og viktige. Og kanskje er de det også. Men som apologeter er det ikke vår oppgave å forsvare disse meningene. Vi skal forsvare kristendommen, ikke "min religion". Når vi nevner våre personlige oppfatninger, må vi alltid skille klart og tydelig mellom dem og selve Troen.
C S Lewis, Mere Christianity

Her ser vi at apologeten Lewis hadde fokuset på noe han kalte Den Sentrale Troen. Dette er primært apologetens oppgave.

Men hvordan skal vi definere Den Sentrale Troen som er felles for de forskjellige evangeliske kirkene? Noen forslag ...?

Elgkjøtt - 29-4-2005 kl 09:55

Troen på forsoningsverket.

k-mann - 29-4-2005 kl 14:20

Sitat:
Opprinnelig postet av legend
Som noen våkne lesere allerede har sett (på et annet forum) så er jeg en stor beundrer av en som også kalte seg apologet. Så ikke misforstå jeg er helt for apologetikk, men jeg vil ha mer ekte apologetikk, slik som C S Lewis og Peter Kreeft drev på med (Kreeft er fortsatt aktiv).

Og C S Lewis hadde en god oppsummering om hva en apologets oppgave gikk ut på. Men den kan jeg spare til senere, dersom ingen kommer meg i forkjøpet da ...:wink2:


Dette er litt off topic, men kor i Mere Christianity/Se det i øynene er det Lewis seier at vi ikkje forsvarer eigne meiningar, men det som kyrkjefedrene og apostlane vedkjente?

Eg skal sitere den, men huskar ikkje kor det var.

GUDS FRED!

legend - 29-4-2005 kl 14:33

Han bruker det meste av forordet på å forklare at han ikke representerer et bestemt kirkesamfunn eller en spesilell doktrine, men at han prøver å finne en "fellesmultiplum" som de forskjellige kirkesamfunnene kan enes om.

Men jeg kan ikke i farten at han sikter til kirkefedrene, og grunnet hastverk i forbindelse med vaktavløsning på jobben så får jeg ikke tid til å sjekke det noe nærmere.

Godt og se at noen har nynorsken iorden, hilsen fan av Radio Røynda, nynorsk realityradio ... uten at det har noe med denne debatten å gjøre overhodet. :P

k-mann - 29-4-2005 kl 17:58

Sitat:
Opprinnelig postet av legend
Han bruker det meste av forordet på å forklare at han ikke representerer et bestemt kirkesamfunn eller en spesilell doktrine, men at han prøver å finne en "fellesmultiplum" som de forskjellige kirkesamfunnene kan enes om.


OK. Eg finn det sikkert ut.

Og husk "nynorsk er tøft!!" (Slagordet til Noregs Mållag for ca. 10-15 år sidan).

GUDS FRED!

Lionheart - 8-5-2005 kl 12:36

Jeg tror du ville finne, legend, at Lewis, dersom han var på jorden i dag, ville vært 100% enig i at f.eks. JDS-læren er et angrep på den sentrale kristne tro. Den strider mot selve kjernen i evangeliet.

Når det er sagt, synes det meg viktig å få sagt at Kristi legeme på jord - Kirken - blir angrepet fra mange kanter, og dermed har vi trosforsvarere på forskjellige fronter. Ateismens angrep er en slik front og det var her Clive S. Lewis, en bror i Kristus jeg forøvrig er blitt veldig glad i, stod på frontlinjen og kjempet. Når man kjemper om et menneske og mennesket er ateist, da hjelper det ikke å i første omgang komme med bibelvers. Ateisten må først og fremst overbevises om at det i det hele tatt eksisterer en Gud. Dette kan bare gjøres ved Den Hellige Ånds hjelp og henvisning til logikk (slik C.S. Lewis gjorde) og vitenskap, for de godtar ikke annet. Når da personen er overbevist om at det fins en Gud, må han overbevises om at det er de kristnes Gud som er den sanne Gud. Det var i disse to oppgavene Lewis stod i.

En annen kamp, som kjempes innad i kirken, og som er like mye apologetikk, er kampen for å holde på det sanne evangelium, som er blitt forkynt av falske brødre og som videreføres til ødeleggelse for troen til mange.

På en side hadde Lewis en lettere kamp: Den som står kristendommen imot og for ateismen er ikke noen særlig trussel mot dem som allerede er frelst, men holder heller dem unna frelsen som en dag kunne kommet til å ta imot Jesus. Men den som kaller seg kristen og som forkynner et annet evangelium ved å forvrenge løsrevne bibelsitater er en trussel mot de som allerede er frelst. De kan komme bort fra Jesus og gå fortapt ved slike mennesker og læren deres. Begge deler er en kamp om sjelene, at de må bli frelst som ikke er frelst, og at de må forbli frelst som allerede er frelst.

På den annen side har Lewis stått i en vanskeligere kamp, for han har måttet bruke ren menneskelig logikk for å overbevise innbitte ateister. Vi er så heldige at vår kamp står hovedsaklig i å vise bibelvers til dem som forkynner vrangt og dem som tror på dem. Vi har Bibelen å gå til med en gang, mens Lewis måtte bruke logikken en stund før han kunne det. I begge tilfeller er det Guds Ånd som virker til overbevisning av mennesker, så de ufrelste blir frelst, og de frelste forblir i Sannheten.

Begge deler er trosforsvar, men det foregår på ulike områder og på ulike måter. Likevel er det Gud som kaller, utruster, gir nød og bruker mennesker i Sin nåde, som vi har så fullstendig ufortjent.

All ære til Ham som sitter på tronen og Lammet i all evighet! Amen