Hvorfor går Lutherske prester med fotsid kjole?

At det er perverst er tull. Klær og klestil er knyttet til kultur og tradisjon, hverken mer eller mindre. Dersom en slik "menneskearv" hadde ført til synd eller vranglære av noe slag, så hadde jeg ropt ut, fjern det!!!!!!!! . Men jeg kan ikke helt se at en prestekjortel gjør det.

At presten er kledd høytidig er med å skape en liturgisk (sammen med resten av liturgien) ramme, av hellighet, ære, respekt, for Gud. Så kan man jo spørre seg; trenger vi egentlig liturgi i det hele tatt? - Det pågår flere prosesser i statskirken som har til hensikt å endre/tilpass/modernisere liturgien for å bedre komunisere med dagens mennesker.
Men liturgi eller ikke liturgi ? - Selv om man ikke kaller det liturgi så er det likefult det når møtene i en frimenighet kjøres etter samme malen hver gang, 20 minutters lovsang, kolekt, 60 minutters preken, mere lovsang osv... dette er en liturgisk ramme. Liturgi har man i en eller annen form uansett om man vil eller ikke. Derimot er det en helt annen debatt hvorvidt statskirken er dagsaktuell eller ikke, det kan det jo hende at den ikke er. Eller kanskje den er det? Statistikk fra 2004 viser at flere "voksne" (barn over 14 år) ble døpt i statskirken i fjor, enn i landets pinsemenigheter.

Når alt dette er sagt, jeg har ikke noe stort behov for å beskytte statskirken. Såvidt jeg vet skrev heller ikke luther noe om at vi skulle beholde drakter - men det var ett poeng å ikke provosere øvrigheten. Man skulle si klart i fra der man mente det var feil i den katolske kirke, men forøvrig skulle man ikke provosere og skape opptøyer. At det å beholde menneskelige skikker, blandt annet draktene, tilbake i 1500 tallet ble sett på som naturlig tar jeg problemfritt. Dersom noen finner ut at å fjerne draktene gjør at man bedre når ut med evangeliet i dag, så gjerne for meg.

En drakt eller mangel på drakt trur ikke jeg fører til noen vranglære eller synd. Men kanskje (?) kan den skape avstand til å mota forkynnelse? Ikke vet jeg. Uansett... "lutherdommen" er mye mere enn bare statskirken. I Frikiren hvor jeg går er de liturgiske rammene fristilt for hver enkelt menighet. I min menighet, som er en av de mest karismatiske i frikirken, har man valgt å ha prestedrakter. Har aldri hørt noen begrunnelse om hvorfor, men det fungerer kan ikke se at det skaper noen avstand, heller tvert i mot. I Frikirken vil jeg tro at ca. halvparten av menighetene har prestedrakter, og halvparten ikke.
Ellers har vi bedehusene og flere andre lutherske frikirke-samfunn. Her eksiterer ikke prestedrakter.

Når man skal se på statskirka, så er det helt rett å ta kraftig i, å vurdere alt. Så å ta en debatt om draktene er grei for meg. Men enda viktigere, syns jeg, er å se på styreformen som helhet. Biskopp systemet, som i realiteten er statens kontroll organ over forkynnelsen i menighetene. Bispevalget er en forvirrende prosess hvor utallige nemder og grupper har en eller annen form for avstemning og utalelse. Men til syvende og sist er det storting som utnevner. Og når stortinget utnevner en biskop som ikke står på Guds ord, da er denne en kontrollmyndighet i sitt bispedømme, som skal gå til rette med de prester under seg som ikke følger hans instrukser. (Ergo biskoppen kan teoretisk hindre prester som står på Guds ord.) Ser man på biskopp systemet så må man også vurdere tilknytningen til staten.
Og ikke minst; viktigere enn alt dette, er det å se på lære og praksis i forkynnelsen. Statskirken er definitivt på ville veier. For meg ble det å melde meg ut av statskirken en nødvendighet for å ikke selv gå ned med ett synkende skip. Jeg har undrett meg over de mange gode kristne søsken som ikke forlater en skakkskjørt kirke med prester milevis utenfor enhver kristen sexualmoral og etikk. Svaret var det Gunnar som hjalp meg med; dersom alle rettroende kristne melder seg ut, så har man gitt opp. Da har man overlatt kirka til vranglærernes makt, og ingen innad i kirka er igjen for å tale til rette. Så, all ære til de som ser seg tjent med å fortsatt stå i statskirken. Men for meg ble det for vanskelig å være medlem i, og skulle forsvare ett så skakkskjørt system.

En annen årsak til min utmeldelse er blant annet liturgien som vi har vert inne på. Jeg fant aldri noe menighetsfelleskap som var slik i form at jeg følte meg 100% hjemme innenfor statskirken. Men her er folk utrolig forskjellige, og det er heldigvis også forskjeller innad i statskirken. Som gjør at dette argumentet blir ett personlig valg som jeg ikke kan gjøre almenngyldig for alle.

Eg vil ikkje seie at biskop-systemet er feil, det går heilt tilbake til dei første kristne. Problemet, som du set fokus på, er når staten skal styre dette systemet, ikkje systemet i seg sjølv. I den Katolske kyrkja, til dømes, er det kyrkja sjølv som styrer - det er ingen tv-debattar med Gelius der.

GUDS FRED!

Den lukter vondt.

Mamma kom med en fin komentar angående bispevalget "hvorfor ikke bare skrive ned navnet på alle kvalifiserte, putte dem i en hatt, ha ett bønnemøte og så trekke en lapp fra hatten?" ...

Apg. 1.

15 På den tid stod Peter fram blant brødrene, som var samlet; det var omkring hundre og tjue mennesker. Han sa: 16 «Brødre, det måtte gå i oppfyllelse, det skriftordet som Den Hellige Ånd talte gjennom David om Judas, han som viste vei for dem som grep Jesus. 17 Han var regnet med blant oss og var satt til den samme tjeneste. 18 For de pengene han fikk som lønn for ugjerningen sin, kjøpte han en åker. Men han falt hodestups og revnet, og alle innvollene hans veltet ut. 19 Alle som bor i Jerusalem, fikk vite om dette, og de kaller åkeren på sitt eget språk Hakeldama, som betyr Blodåkeren. 20 For det står skrevet i Salmenes bok: La hans gård ligge øde, ingen skal bo der, og videre: En annen skal få hans tilsynsembete. 21 Nå er det noen her som var sammen med oss hele den tid Herren Jesus gikk inn og ut blant oss, 22 fra han ble døpt av Johannes og til den dag han ble tatt opp fra oss. En av disse menn må sammen med oss være vitne om hans oppstandelse.»
23 To menn ble kalt fram, Josef Barsabbas med tilnavnet Justus, og Mattias. 24 Så bad de: «Herre, du som kjenner alles hjerter, vis oss hvem av disse to du har utvalgt 25 til å ha den tjeneste og det apostelembete som Judas forlot for å gå til sitt sted.» 26 De kastet lodd mellom dem, og loddet falt på Mattias. Fra nå av ble han regnet som apostel sammen med de elleve.

- Hvorfor ikke ?

Det er nok så. Men til gjengjeld har de en pave, med Guds autoritet på jord, "Ex Catedra" osv... - for det første mener jeg hele paverollen er feilaktig. At en person på denne måten er kirkens hode, blir langt på vei at en person tar Kristi plass. Forøvrig er det også ett voldsomt til byrokrati og regelversk som skal gjenomføres før det innesettes en ny pave. Jeg lukter menneskeverk lang vei

Sitat:

Opprinnelig postet av Kristnerd Forøvrig er det også ett voldsomt til byrokrati og regelversk som skal gjenomføres før det innesettes en ny pave. Jeg lukter menneskeverk lang vei

Sitat:

Opprinnelig postet av Kristnerd Mamma kom med en fin komentar angående bispevalget "hvorfor ikke bare skrive ned navnet på alle kvalifiserte, putte dem i en hatt, ha ett bønnemøte og så trekke en lapp fra hatten?" ... Apg. 1. 15 På den tid stod Peter fram blant brødrene, som var samlet; det var omkring hundre og tjue mennesker. Han sa: 16 «Brødre, det måtte gå i oppfyllelse, det skriftordet som Den Hellige Ånd talte gjennom David om Judas, han som viste vei for dem som grep Jesus. 17 Han var regnet med blant oss og var satt til den samme tjeneste. 18 For de pengene han fikk som lønn for ugjerningen sin, kjøpte han en åker. Men han falt hodestups og revnet, og alle innvollene hans veltet ut. 19 Alle som bor i Jerusalem, fikk vite om dette, og de kaller åkeren på sitt eget språk Hakeldama, som betyr Blodåkeren. 20 For det står skrevet i Salmenes bok: La hans gård ligge øde, ingen skal bo der, og videre: En annen skal få hans tilsynsembete. 21 Nå er det noen her som var sammen med oss hele den tid Herren Jesus gikk inn og ut blant oss, 22 fra han ble døpt av Johannes og til den dag han ble tatt opp fra oss. En av disse menn må sammen med oss være vitne om hans oppstandelse.» 23 To menn ble kalt fram, Josef Barsabbas med tilnavnet Justus, og Mattias. 24 Så bad de: «Herre, du som kjenner alles hjerter, vis oss hvem av disse to du har utvalgt 25 til å ha den tjeneste og det apostelembete som Judas forlot for å gå til sitt sted.» 26 De kastet lodd mellom dem, og loddet falt på Mattias. Fra nå av ble han regnet som apostel sammen med de elleve. - Hvorfor ikke ?

Artig vinkling, men apostlene gjorde dette før de ble fylt av DHÅ på pinsedagen. Loddtrekning er ikke lenger nødvendig, vi har DHÅ på innsiden, som forteller oss hvem vi skal velge.

Joh. 14,26:
Men talsmannen, Den Hellige Ånd, som Faderen skal sende i mitt navn, han skal lære dere alt og minne dere om alt det jeg har sagt dere.

Vell, i forhold til bispevalget er det tydelig veldig mange forskjellige "hellige" ånder som sier forskjellige ting til forskjellige folk

Og så ett direkte spørsmål til K-Mann:

Finnes det ting ved den katolske kirke du er betenkt over? eller er det slik at det ville vert en fordel for oss alle å komme under romersk paraply?

Ser sånn ut ja!

Nå er jeg ingen motstander av utdanning da jeg ser det som naturlig at en person med ett kall til en bestemt tjeneste også skaffer seg den utdanning (ofisiell eller uoffisiel, trenger ikke eksamensutskrift i fra en godkjent skole for min del, men at man setter seg inn i "fag" som kirkehistorie, hebraisk, gresk, apologetikk, konfesjonskunnskap ol.) som "kreves" for tjenesten, (dette tilfellet prest/pastor). Men, å sette utdanningen og vitnemålet høyere enn personens kall og bekjennelse er som du sier, farlig og ubibelsk.