Den katolske kirke

Sitat:

Opprinnelig postet av IHS Sitat: Opprinnelig postet av Viking Sitat: Opprinnelig postet av IHS Sitat: Opprinnelig postet av Viking Sitat: IHS skriver: Ingen ting er endret i Bibelens første utgave. Som den Katolske Kirken satte sammen og utgav år 325. Alle greske ord fra papyrus ( P75 ) ( P46 ) ( P72 ) dvs. nye testamentet og ( LXX ) dvs. gamle testamentet er gjengitt. Du sier Den Katolske Kirken endret noe Hvis du kan fremlegge de ti bud som dkk bruker og lever etter pr. idag så skal jeg påvise deg endringene. Kan du lese gresk Viking ? I Codex Vaticanus (Bibelens første utgave) er ingen ting endret, teksten er identisk med den greske teksten i LXX som ble skrevet lenge før Kristus Codex Vaticanus (første side i det nye testamentet) Du har heldigvis forstått at dkk har forfalsket budene og av den grunn ikke vil begi deg inn på den diskusjonen? Den katolske kirkes bibel utgitt år 331 ( Codex Vaticanus ) har eksakt samme greske tekst som jødenes bibel ( LXX ) Ingen ting er endret ! 2. Mos. 20: 3-17 Catholic Online Bibel [Redigert den 3-12-2008 av IHS]

Ser ikke ut til at en kan bli klok på deg.
.

[Redigert den 3-12-2008 av Viking]

Jeg vil ikke blande meg, men jeg kan ikke annet enn å legge merke til hvordan man gjentatte ganger hakker på hverandre med sine ledende/sarkastiske spørsmål. Jeg skjønner ikke helt hva en får ut av å kverulere på de forskjellige doktriner og skriftssteder innbyrdes med hverandre når det ikke er til gagn for noen av partene. Det får det hele til å virke som en sport, en konkurranse -- om at det er om å omvende motparten, eller få dem til å innse at de taper diskusjonen. Hva gagner dette? Dette fører bare til såret stolthet og forlegenhet, det er ytterst få som blir mottakelige for andre synspunkt ved dette!

Jeg skriver dette til meg selv også. Det er uhyre lett å prøve å overbevise folk ved å holde fram skriftssteder foran nesen på dem (spesielt når man settes i et falskt lys); man kan ha den overbevisningen som man bare må få de andre til å skjønne! Tro meg, jeg har en sterk vilje, og jeg kan ikke godta at motparten rett og slett ikke vil forstå det jeg sier (selv har jeg opplevd det mange ganger).

Jeg mener ikke at det er galt å forklare sine synspunkt utifra hva Bibelens eget Ord sier, tvert imot, jeg er sterk tilhenger av dette.

Men det er heller ikke nødvendig å skrive sitere "vinnerverset" 20 ganger og "vinne" i alle diskusjoner for at det skal være til gagn for andre og at "de skal forstå".

Alle mennesker har én eller annen gang ikke vært villig til å innrømme at de har tatt feil, også jeg har det. Det er derfor det er så viktig å be oppriktig om et åpent og mottakelig sinn når man leser og tolker Bibelen, ved å sammenlikne skriftsted med skriftsted ... å spørre seg selv: "Hvorfor tror jeg det jeg tror?"

Jeg vil gjerne få sitere 2 Tim 2,14-26:

"Dette skal du minne om, og for Guds ansikt skal du pålegge dem å unngå ordkrig. Det tjener ikke til noe og virker ødeleggende på dem som hører på. Sett alt inn på å stå din prøve overfor Gud! Vær en arbeider som ikke har noe å skamme seg over, men som legger fram sannhetens ord på rett måte. Vend ryggen til det ugudelige og tomme snakket. For de som taler slik, går bare lenger og lenger i ugudelighet, og deres ord vil spre seg som koldbrann. [...] Men Guds grunnvoll står fast, og den har et segl med denne innskriften: «Herren kjenner sine», og: «Hver den som bekjenner Herrens navn, må vende seg fra urett.» I et stort hus er det ikke bare kar av gull og sølv, men også av tre og leire, de første til fint bruk og de andre til simplere bruk. Den som renser seg og holder seg borte fra slikt, blir et kar til fint bruk, innviet og nyttig for husets herre, gjort i stand til all god gjerning.

Legg ungdommens begjær bak deg og jag etter rettferd, troskap, kjærlighet og fred, sammen med andre som kaller på Herren av et rent hjerte. Men tåpelige diskusjoner som ingen lærer noe av, skal du avvise, for du vet at de skaper strid. En Herrens tjener må ikke ligge i strid, men være vennlig mot alle, dyktig til å undervise, villig til å tåle ondt, så han ydmykt viser til rette dem som sier imot. For kanskje vil Gud en gang gi dem å vende om, så de lærer sannheten å kjenne. Da kan de våkne av rusen og komme seg ut av djevelens snare, hvor de holdes fanget så de gjør hans vilje."

Paulus sier rett ut at vi skal vende ryggen til ugudelig og tomt prat. Når man skjønner at den andre parten ikke vil forstå det en sier og sletts ikke er interessert i å finne sannheten, er det ingen vits i å fortsette diskusjonen.

En Herrens tjener må ikke ligge i strid, men skal være vennlig mot alle og villig til å tåle ondt. Ondt er vondt, får å si det på godt norsk, men det er til gagn for oss. Urettferdighet, løgn, falskhet, forvrengning, alt dette er ondt, og det får oss til å ville ta et skikkelig basketak om den andre parten. Men vi skal være ydmyke og vennlige, og ikke gjenbevise og trykke den andre lenger og lenger ned. Dette forherder begge parter til de grader!

Noen ganger er det letteste å bare tenke på Jesus når Han sto overfor Pilatus og overfor prestene. Alle hadde fått tilstrekkelig bevis til å ta tro eller ikke, Han gjorde derfor ingen mirakler, verken for å redde seg selv (Han kom nettopp for å dø) eller for å bevise hvem Han Er.

God jul!

Sitat:

Opprinnelig postet av BiZ Jeg vil ikke blande meg, men jeg kan ikke annet enn å legge merke til hvordan man gjentatte ganger hakker på hverandre med sine ledende/sarkastiske spørsmål. Jeg skjønner ikke helt hva en får ut av å kverulere på de forskjellige doktriner og skriftssteder innbyrdes med hverandre når det ikke er til gagn for noen av partene. Det får det hele til å virke som en sport, en konkurranse -- om at det er om å omvende motparten, eller få dem til å innse at de taper diskusjonen. Hva gagner dette? Dette fører bare til såret stolthet og forlegenhet, det er ytterst få som blir mottakelige for andre synspunkt ved dette! Jeg skriver dette til meg selv også. Det er uhyre lett å prøve å overbevise folk ved å holde fram skriftssteder foran nesen på dem (spesielt når man settes i et falskt lys); man kan ha den overbevisningen som man bare må få de andre til å skjønne! Tro meg, jeg har en sterk vilje, og jeg kan ikke godta at motparten rett og slett ikke vil forstå det jeg sier (selv har jeg opplevd det mange ganger). Jeg mener ikke at det er galt å forklare sine synspunkt utifra hva Bibelens eget Ord sier, tvert imot, jeg er sterk tilhenger av dette. Men det er heller ikke nødvendig å skrive sitere "vinnerverset" 20 ganger og "vinne" i alle diskusjoner for at det skal være til gagn for andre og at "de skal forstå". Alle mennesker har én eller annen gang ikke vært villig til å innrømme at de har tatt feil, også jeg har det. Det er derfor det er så viktig å be oppriktig om et åpent og mottakelig sinn når man leser og tolker Bibelen, ved å sammenlikne skriftsted med skriftsted ... å spørre seg selv: "Hvorfor tror jeg det jeg tror?" Jeg vil gjerne få sitere 2 Tim 2,14-26: "Dette skal du minne om, og for Guds ansikt skal du pålegge dem å unngå ordkrig. Det tjener ikke til noe og virker ødeleggende på dem som hører på. Sett alt inn på å stå din prøve overfor Gud! Vær en arbeider som ikke har noe å skamme seg over, men som legger fram sannhetens ord på rett måte. Vend ryggen til det ugudelige og tomme snakket. For de som taler slik, går bare lenger og lenger i ugudelighet, og deres ord vil spre seg som koldbrann. [...] Men Guds grunnvoll står fast, og den har et segl med denne innskriften: «Herren kjenner sine», og: «Hver den som bekjenner Herrens navn, må vende seg fra urett.» I et stort hus er det ikke bare kar av gull og sølv, men også av tre og leire, de første til fint bruk og de andre til simplere bruk. Den som renser seg og holder seg borte fra slikt, blir et kar til fint bruk, innviet og nyttig for husets herre, gjort i stand til all god gjerning. Legg ungdommens begjær bak deg og jag etter rettferd, troskap, kjærlighet og fred, sammen med andre som kaller på Herren av et rent hjerte. Men tåpelige diskusjoner som ingen lærer noe av, skal du avvise, for du vet at de skaper strid. En Herrens tjener må ikke ligge i strid, men være vennlig mot alle, dyktig til å undervise, villig til å tåle ondt, så han ydmykt viser til rette dem som sier imot. For kanskje vil Gud en gang gi dem å vende om, så de lærer sannheten å kjenne. Da kan de våkne av rusen og komme seg ut av djevelens snare, hvor de holdes fanget så de gjør hans vilje." Paulus sier rett ut at vi skal vende ryggen til ugudelig og tomt prat. Når man skjønner at den andre parten ikke vil forstå det en sier og sletts ikke er interessert i å finne sannheten, er det ingen vits i å fortsette diskusjonen. En Herrens tjener må ikke ligge i strid, men skal være vennlig mot alle og villig til å tåle ondt. Ondt er vondt, får å si det på godt norsk, men det er til gagn for oss. Urettferdighet, løgn, falskhet, forvrengning, alt dette er ondt, og det får oss til å ville ta et skikkelig basketak om den andre parten. Men vi skal være ydmyke og vennlige, og ikke gjenbevise og trykke den andre lenger og lenger ned. Dette forherder begge parter til de grader! Noen ganger er det letteste å bare tenke på Jesus når Han sto overfor Pilatus og overfor prestene. Alle hadde fått tilstrekkelig bevis til å ta tro eller ikke, Han gjorde derfor ingen mirakler, verken for å redde seg selv (Han kom nettopp for å dø) eller for å bevise hvem Han Er. God jul!

Om jeg hadde vært en av de hensynsfulle statskirkegjengerne, "skap kristne" så hadde ingen hørt noe fra meg. Jeg hadde latt alle gå i fred. Men nå, selv om jeg skulle fornærme noen og det resultert i at de tok bibelen og "sjekket" påstandene ja så ser jeg en gevinst i det.
Ikke for meg i form av å vinne en diskusjon. Nei, men denne "gjesten/forummedlemet" ville kanskje se noe han/hun ikke hadde sett før. Kanskje ikke nå eller om en uke, men om et år eller mer.

Handler ikke dette mye om å så? Jeg er ingen god såmann, men vil sikkert bli husket for noen "rare ideer". Slikt kan ofte trigge enkelte i å "ete maten selv" med iver.

Jul, nei trøste og bære meg, jeg ønsker deg ikke noe av det babylonske. Kristus ble født i september/oktober. Handelsstanden er nærmere sannheten enn kriken .

Men jeg ønker deg og alle andre de svar de søker:

Sitat:

Opprinnelig postet av BiZ Jeg vil ikke blande meg, men jeg kan ikke annet enn å legge merke til hvordan man gjentatte ganger hakker på hverandre med sine ledende/sarkastiske spørsmål. Jeg skjønner ikke helt hva en får ut av å kverulere på de forskjellige doktriner og skriftssteder innbyrdes med hverandre når det ikke er til gagn for noen av partene. Det får det hele til å virke som en sport, en konkurranse -- om at det er om å omvende motparten, eller få dem til å innse at de taper diskusjonen. Hva gagner dette? Dette fører bare til såret stolthet og forlegenhet, det er ytterst få som blir mottakelige for andre synspunkt ved dette! Jeg skriver dette til meg selv også. Det er uhyre lett å prøve å overbevise folk ved å holde fram skriftssteder foran nesen på dem (spesielt når man settes i et falskt lys); man kan ha den overbevisningen som man bare må få de andre til å skjønne! Tro meg, jeg har en sterk vilje, og jeg kan ikke godta at motparten rett og slett ikke vil forstå det jeg sier (selv har jeg opplevd det mange ganger). Jeg mener ikke at det er galt å forklare sine synspunkt utifra hva Bibelens eget Ord sier, tvert imot, jeg er sterk tilhenger av dette. Men det er heller ikke nødvendig å skrive sitere "vinnerverset" 20 ganger og "vinne" i alle diskusjoner for at det skal være til gagn for andre og at "de skal forstå". Alle mennesker har én eller annen gang ikke vært villig til å innrømme at de har tatt feil, også jeg har det. Det er derfor det er så viktig å be oppriktig om et åpent og mottakelig sinn når man leser og tolker Bibelen, ved å sammenlikne skriftsted med skriftsted ... å spørre seg selv: "Hvorfor tror jeg det jeg tror?" Jeg vil gjerne få sitere 2 Tim 2,14-26: "Dette skal du minne om, og for Guds ansikt skal du pålegge dem å unngå ordkrig. Det tjener ikke til noe og virker ødeleggende på dem som hører på. Sett alt inn på å stå din prøve overfor Gud! Vær en arbeider som ikke har noe å skamme seg over, men som legger fram sannhetens ord på rett måte. Vend ryggen til det ugudelige og tomme snakket. For de som taler slik, går bare lenger og lenger i ugudelighet, og deres ord vil spre seg som koldbrann. [...] Men Guds grunnvoll står fast, og den har et segl med denne innskriften: «Herren kjenner sine», og: «Hver den som bekjenner Herrens navn, må vende seg fra urett.» I et stort hus er det ikke bare kar av gull og sølv, men også av tre og leire, de første til fint bruk og de andre til simplere bruk. Den som renser seg og holder seg borte fra slikt, blir et kar til fint bruk, innviet og nyttig for husets herre, gjort i stand til all god gjerning. Legg ungdommens begjær bak deg og jag etter rettferd, troskap, kjærlighet og fred, sammen med andre som kaller på Herren av et rent hjerte. Men tåpelige diskusjoner som ingen lærer noe av, skal du avvise, for du vet at de skaper strid. En Herrens tjener må ikke ligge i strid, men være vennlig mot alle, dyktig til å undervise, villig til å tåle ondt, så han ydmykt viser til rette dem som sier imot. For kanskje vil Gud en gang gi dem å vende om, så de lærer sannheten å kjenne. Da kan de våkne av rusen og komme seg ut av djevelens snare, hvor de holdes fanget så de gjør hans vilje." Paulus sier rett ut at vi skal vende ryggen til ugudelig og tomt prat. Når man skjønner at den andre parten ikke vil forstå det en sier og sletts ikke er interessert i å finne sannheten, er det ingen vits i å fortsette diskusjonen. En Herrens tjener må ikke ligge i strid, men skal være vennlig mot alle og villig til å tåle ondt. Ondt er vondt, får å si det på godt norsk, men det er til gagn for oss. Urettferdighet, løgn, falskhet, forvrengning, alt dette er ondt, og det får oss til å ville ta et skikkelig basketak om den andre parten. Men vi skal være ydmyke og vennlige, og ikke gjenbevise og trykke den andre lenger og lenger ned. Dette forherder begge parter til de grader! Noen ganger er det letteste å bare tenke på Jesus når Han sto overfor Pilatus og overfor prestene. Alle hadde fått tilstrekkelig bevis til å ta tro eller ikke, Han gjorde derfor ingen mirakler, verken for å redde seg selv (Han kom nettopp for å dø) eller for å bevise hvem Han Er. God jul!

Sitat:

VATICANUS: The Word & its Meaning from which is derived the word Vatican as in Vatican City the Imperial Seat of the Roman Caesars. VATICAN is derived from two Latin words Vatic-anus. VATIC-ANUS VATIC- "Characteristic of a prophet; oracular" From Latin: vts, seer -ANUS "The opening at the lower end of the alimentary canal through which solid waste is eliminated from the body" From Latin: nus, ring, anus VATIC- ANUS = VATICANUS = VATICAN En SANTA-VATIC-ANUS (Mooning santa)

Anus – a joy to the catholic-priest(?)

Du skal ikke se så mørkt på dette k-mann. Selv synes jeg sitatet
Viking var ikke så rent lite av et høydepunkt. Virkeligheten er nok
dog ikke like morsom. Tenker da ikke minst på hva mange katolske
prester og bisper er avslørt som. Ikke minst i USA.

Happy Christmas everybody!

Sitat:

Opprinnelig postet av Viking Clement VII had sex with page boys. Benedict IX was into bestiality and bi-sexual orgies. Boniface VII was described as a “monster” and a criminal… Benedict XII was a notorious drunkard. The reign of Innocent VIII was called “The Golden Age of Bastards”. Leo I was a sadist and torturer. Julius III sodomized young boys. Clement VI frequented prostitutes. Anacletus was into raping nuns. Paul II enjoyed watching naked men being racked and tortured. Then of course there is the child sex abuse scandal in current times. http://www.geocities.com/missus_gumby/papal.htm Husker du Praxis den nissen jeg limte inn som "moonet"? VATICANUS: The Word & its Meaning from which is derived the word Vatican as in Vatican City the Imperial Seat of the Roman Caesars. VATICAN is derived from two Latin words Vatic-anus. VATIC-ANUS VATIC- "Characteristic of a prophet; oracular" From Latin: vts, seer -ANUS "The opening at the lower end of the alimentary canal through which solid waste is eliminated from the body" From Latin: nus, ring, anus VATIC- ANUS = VATICANUS = VATICAN En SANTA-VATIC-ANUS (Mooning santa)

Sitat:

Opprinnelig postet av Labar Anus – a joy to the catholic-priest(?) Happy Christmas everybody!

http://www.steelwitness.org/falskeprofetera.htm

[Redigert den 2-1-2009 av Viking]

Du skylder ikke meg noe, bare skriv.

Vel K-mann, har du et lite svar til det jeg spurte deg om ovenfor da?

20:4 Thou shalt not make unto thee any graven image, or any likeness of any thing that is in heaven above, or that is in the earth beneath, or that is in the water under the earth: 20:5 Thou shalt not bow down thyself to them, nor serve them: for I the LORD thy God am a jealous God, visiting the iniquity of the fathers upon the children unto the third and fourth generation of them that hate me;

Her avsløres dkk's forsøk på å endre Guds Lov, her forsøker de å rettferdiggjøre sin tilbedelse av bilder og statuer.

Loven gir ingen anledning til å henge opp noe som helst. Ikke et lite bilde av Jesus en gang. Det rommer ikke
plass til tvil en gang, loven er klinkende klar.

.

Dkk ogdatter dnk kan kaste alt av statuer, alter, bilder o.o. rett på bålet. Om ikke de selv gjør det vil Gud gjøre det.

.

[Redigert den 9-1-2009 av Viking]

Santería

Ja, hehe... Typisk ikke sant?

Takk for svar, det var interessant. Jeg er forøvrig ikke lutheraner.

http://www.vgtv.no/?id=20761

Hvorfor er vatikanet sur på forslag til endringer på
deres "bilder"? Er ikke dette et naturlig resultat
av en dkk romslig tolkning av budene?


Gud satte en klar grense til slikt, nulltoleranse i så måte, helt klart brudd på budene.

Men med de katolske budene kan det være umulig å sette en
klar grense i et så vagt bud som de
har laget. De får smake sin egen medisin.

.

[Redigert den 17-1-2009 av Viking]

Jesus > Et nytt bud gir jeg dere: Dere skal elske hverandre. Som jeg har elsket dere, skal dere elske hverandre.

Jesus > dette er mitt bud: Dere skal elske hverandre som jeg har elsket dere. Ingen har større kjærlighet enn den som gir sitt liv for sine venner.

Forent med Kristus, gir alle sitt liv til hverandre, i den katolske messen.

Johannes > På dette vet vi at vi kjenner ham: at vi holder hans bud. Den som sier: «Jeg kjenner ham», men ikke holder hans bud, er en løgner, og sannheten er ikke i ham.

Johannes > Og dette er hans bud: Vi skal tro på hans Sønn Jesu Kristi navn og elske hverandre, slik som han bød oss. Den som holder hans bud, blir værende i Gud og Gud i ham.



Den katolske messen (Salige er de som er innbudt til Lammets bryllupsmåltid)



[Redigert den 18-1-2009 av IHS]

Du verden så mye DKK tankegods du sliter med.


[Redigert den 19-1-2009 av Viking]

Sitat:

Opprinnelig postet av Viking Ca. år skjedde dette da? Sitat: Malaki 4:1 For, behold, the day cometh, that shall burn as an oven; and all the proud, yea, and all that do wickedly, shall be stubble: and the day that cometh shall burn them up, saith the LORD of hosts, that it shall leave them neither root nor branch. Du verden så mye DKK tankegods du sliter med. [Redigert den 19-1-2009 av Viking]

Sitat:

Opprinnelig postet av wbrochs Sitat: Opprinnelig postet av Viking Ca. år skjedde dette da? Sitat: Malaki 4:1 For, behold, the day cometh, that shall burn as an oven; and all the proud, yea, and all that do wickedly, shall be stubble: and the day that cometh shall burn them up, saith the LORD of hosts, that it shall leave them neither root nor branch. Du verden så mye DKK tankegods du sliter med. [Redigert den 19-1-2009 av Viking] Har du ikke tilgang til en norsk Bibel? Det blir bare virvar å samtale om tekster og ordbetydninger hvis du skal fortsette å sitere på engelsk. Når det skjedde som profeteres i Malakia 4:4-6 forklarer Jesus selv i Matt 17 som jeg allerede har skrevet. Om hvis du har hørt om Jesus Kristus så kanskjhe har du også fått med deg at han kom ned til jorden for ca. 2000 år siden. Og døperen Johannes som er den "Elias" som omtales i Mal 4:5 kom rett i forkant av Jesus. Er dette ukjent for deg siden du spør? [Redigert den 19-1-2009 av wbrochs]

Hei igjen folkens. Interessant debatt. Jeg har en liten kommentar til K-mann her. Jeg ser at du sammenligner Romerkirkas brenning av bøker med de tidlige kristne frivillige brenning av egne bøker som var i strid med den kristne lære. Mener du dermed at det ikke er forskjell på at enkeltpersoner vraker sine egne eiendeler og at en kirkeinstitusjon med makt brenner bøker som andre mennesker verdsetter og tror på? Jeg synes at forskjellen blir stor her, men hva tenker du?

Såklart så sliter du med å forstå meningen med KJV 1611 J. Åpenbaring 22:14, det er rein protestanisk lære av den gamle sort, dere kaller det kjetteri.

Du verden så vakkert du skriver om denne prossessen til DKK. Kan du forstå hva som får folk til å tro noe annet?

Sitat:

Opprinnelig postet av mhusoy Hei igjen folkens. Interessant debatt. Jeg har en liten kommentar til K-mann her. Jeg ser at du sammenligner Romerkirkas brenning av bøker med de tidlige kristne frivillige brenning av egne bøker som var i strid med den kristne lære. Mener du dermed at det ikke er forskjell på at enkeltpersoner vraker sine egne eiendeler og at en kirkeinstitusjon med makt brenner bøker som andre mennesker verdsetter og tror på? Jeg synes at forskjellen blir stor her, men hva tenker du?

Jeg merker at du synes det er ubehagelig å skulle forsvare dette K-mann, og hvem hadde ikke følt et ubehag ved en slik sak? Jeg er enig med deg i at Bibelen var det riktige, og ikke mange av de alternative skriftene, men poenget må vel være at apostlene og Jesus aldri brukte makt for å stoppe andres gudstro selv om de var uenige. Dersom apostlene sto for noe annet enn visse "kjettere" så valgte de i stedet å støte dem ut av det kristne fellesskapet og la dem fare (jfr. Jesu omtale av de blinde fariseere).

Det nye med kirkeinstitusjonens behandling av tilsvarende "kjettere" i sentantikk og middelalder var jo nettopp at de ikke lot de villedete seile sin egen sjø, men med makt gikk inn for å tvinge folk til taushet og underkastelse.

Det er jo det siste noen av oss reagerer så sterkt på, ikke at apostlene i sin tid forkastet vranglære og nektet åndelig fellesskap med noen. Vi som har studert historie vet jo at det siste ikke kom av kristne tanker, men kom inn bakveien med det romerske imperiets kultus og den tilhørende ideen om Pax Deorum (religiøs fred og enhet i riket). Det er denne skumle blandingen av romersk imperialisme og kristen menighetstukt som er så giftig...

Og da får det ikke hjelpe at det fantes et ønske om å beskytte og frelse andres sjeler.

Hei igjen, bare et spørsmål til Viking. Du skriver lenger oppe på denne sida at den bysantiske teksten er eldst og opprinnelig og at den aleksandrinske er en senere forfalskning av den første. Du sier også at den bysantiske er majoritetsteksten.

Til dette vil jeg kommentere at det siste er riktig, nemlig at den bysantinske er majoritetsteksten. Jeg har derimot lest og hørt at det ikke er den bysantinske men den aleksandrinske som er den eldste teksten. Sånn sett må jeg også stille meg tvilende til at den aleksandrinske er en forfalskning av den bysantinske (dersom den siste altså er yngre). Hvilket overblikk over forskning har du på dette Viking? Er du ukjent med påstandene om at den aleksandrinske er eldst?

Nei, han går ikke til angrep på den måten vi diskuterer her. Han ordner bare opp i tempelets vedtatte ordninger som blir brutt. Å fjerne ting som ikke skal være i jødenes felles tempel er ikke det samme som å angripe, stoppe og ødelegge det andre mennesker tror på og står for.

Jesu opptreden i tempelet blir bedre forstått som det jeg nevnte i sted, nemlig at apostlene kunne støte ut dem som hadde en annen lære. Derfor står det i kontrast til det Romerkirka i senantikk og middelalder gjorde, nemlig å kreve at de som var uenige skulle bli enig med Romerkirka i stedet for at de ble støtt ut og fikk holde på med sitt.

Jeg synes at din forståelse av Jesu opptreden i tempelet og din anvendelse av denne i forhold til alvorlige hendelser i kirkehistorien er litt skremmende.

Sitat:

Opprinnelig postet av mhusoy Hei igjen, bare et spørsmål til Viking. Du skriver lenger oppe på denne sida at den bysantiske teksten er eldst og opprinnelig og at den aleksandrinske er en senere forfalskning av den første. Du sier også at den bysantiske er majoritetsteksten. Til dette vil jeg kommentere at det siste er riktig, nemlig at den bysantinske er majoritetsteksten. Jeg har derimot lest og hørt at det ikke er den bysantinske men den aleksandrinske som er den eldste teksten. Sånn sett må jeg også stille meg tvilende til at den aleksandrinske er en forfalskning av den bysantinske (dersom den siste altså er yngre). Hvilket overblikk over forskning har du på dette Viking? Er du ukjent med påstandene om at den aleksandrinske er eldst?

Jeg har igrunnen alltid ment at den alexandrinske tekst er eldst, og at den derfor ble forertukket fremfor den Bysantinske.

Jag har forsøkt å bla meg bakover, men er ikke kar om å finne det, du får hjelpe meg siden du er så oppservant.

.

Sitat:

Opprinnelig postet av Viking Jeg har igrunnen alltid ment at den alexandrinske tekst er eldst, og at den derfor ble forertukket fremfor den Bysantinske. Jag har forsøkt å bla meg bakover, men er ikke kar om å finne det, du får hjelpe meg siden du er så oppservant.

straffskyldig medvirkning

Sitat:

Opprinnelig postet av mhusoy Hei igjen, bare et spørsmål til Viking. Du skriver lenger oppe på denne sida at den bysantiske teksten er eldst og opprinnelig og at den aleksandrinske er en senere forfalskning av den første. Du sier også at den bysantiske er majoritetsteksten. Til dette vil jeg kommentere at det siste er riktig, nemlig at den bysantinske er majoritetsteksten. Jeg har derimot lest og hørt at det ikke er den bysantinske men den aleksandrinske som er den eldste teksten. Sånn sett må jeg også stille meg tvilende til at den aleksandrinske er en forfalskning av den bysantinske (dersom den siste altså er yngre). Hvilket overblikk over forskning har du på dette Viking? Er du ukjent med påstandene om at den aleksandrinske er eldst?

Det broderer vi og setter i ramme!